Против ересей, православия ...

[shepherd]

Да неужели? Слово "Царица" в данном случае означает "Мать Царя". Хотите сказать, что до 4-го века никто Иисуса Царём (т.е. Помазанником, Христом) не исповедовал? А Новый Завет почитать слабО? Заодно узнаете и то, что все христиане там названы царями и священиками.

Уважаемый то, что у вас напрочь отсутствует логика, видно по всем вашим истерическим постам.
То, что вы тут попытальсь обосновать называется "подмена понятия".
Если приведёте цитату, хоть одного церковного писателя до 4-го века, где бы он Марию называл "царицею небесною" ну или хотя бы просто пел ей деферамбы, поговорим.

[Клантао]

поговорим.

А с чего Вы взяли, что я снизойду до разговора с хулителем Христа, не брезгующим не только подменой понятий, но и огульным приписыванием этого недочтойного приёма оппоненту?

[метатрон]

При том, что братьев и сестер по отцу (но не по матери) Св.Писание называет братьями и сестрами.

Поэтому в Св. Предании Церкви никаких противоречий Св. Писанию нет.

Далее имеем:

1. Церковь своим авторитетом утверждает, что братья и сестры Иисуса Христа не были детьми Марии.

2. Метатрон своим авторитетом утверждает, что это не так.

Кто в этой ситуации должен предъявлять дополнительные доказательства?

По вашему получается что у Иосифа было две жены причём обе живые.

Матф.27:55 -56 Там были также и смотрели издали многие женщины, которые следовали за Иисусом из Галилеи, служа Ему;
56 между ними были Мария Магдалина и Мария, мать Иакова и Иосии, и мать сыновей Зеведеевых.
Марк 15:40 Были тут и женщины, которые смотрели издали: между ними была и Мария Магдалина, и Мария, мать Иакова меньшего и Иосии, и Саломия,
Иоан. 19:25 При кресте Иисуса стояли Матерь Его и сестра Матери Его, Мария Клеопова, и Мария Магдалина.
Лука 24:17-18 Он же сказал им:
о чем это вы, идя, рассуждаете между собою,
и отчего вы печальны?
18 Один из них, именем Клеопа, сказал Ему в ответ:
неужели Ты один из пришедших в Иерусалим не знаешь
о происшедшем в нем в эти дни?

Не плотник ли Он, сын Марии,
брат Иакова, Иосии, Иуды и Симона?
Не здесь ли, между нами, Его сестры?

[Ашина]

Какой это Вы практики в ПЦ не встречали???

Что бы погружал любой кто сам погружен.

[Клантао]

По вашему получается что у Иосифа было две жены причём обе живые.

ГДЕ Вы видите, что Иаков и Иосия названы детьми Иосифа????? Они названы братьями (=близкимт родственниками) Иисуса и детьми Марии (жены) Клеоповой, которая также названа сестрой (очевидно, двоюродной?) Его Матери. Т.е. они были троюродными братьями Иисуса по Матери.

Детьми Иосифа от первого брака, возможно, были Симон и Иуда, а также некоторые из сестёр.

[Клантао]

Что бы погружал любой кто сам погружен.

Значит, Вы вообще ничего о православии не знаете, если не знаете такой азбучной истины. Любой христианин, мужчина или женщина, может при необходимости совершить крещение. Но в обычной ситуации его совершает пресвитер.

[Alnilam]

Что бы погружал любой кто сам погружен.

В деревнях во времена репрессий практиковалось крещение мирянами, что совершенно законно.

Правда были и перегибы, мне один священник рассказывал, что он однажды ездил в какую-то глухую деревню на Урале и зашел в гости к каким-то бабулькам, так они ему и причаститься предложили, он был в легком шоке.

[Searhey]

По вашему получается что у Иосифа было две жены причём обе живые.

"По-моему" так не получается.
Чтобы узнать, что получается "по-моему", нужно читать то, что написано "по-моему". Этого вполне достаточно. Но и добавлять собственные размышления не надо.

Так, если кто-то делает утверждение, что дети по отцу (но не по матери) называются в Св. Писании братьями и сестрами, это означает только это.
Делалось это с целью показать Вам наглядно, что Св. Предание Церкви (которое утверждает, что Иисус Христос - единственный сын Марии) не противоречит Св. Писанию.

Эта цель очевидно достигнута.

Но из вышесказанного никак не следует утверждение, что теперь любое упоминание о братьях и сестрах следует понимать исключительно как имеющих общего отца и разных матерей.

[Drunker]

PPS. Если бы Вы были "протестантом", - м.б. я бы попытался привлечь интернет, чтобы доказать Вам, что все "правильно" в Предании...

Т.е. несколько раз поняв, насколько ВЕРНО Предание, я перестал в Нем сомневаться. Теперь для меня - ВСЕ правосланое мiровоззрение - это аксиома, а если что-то не "вписывается" - это проблема или моего скудоумия, или научного мировоззрения (типа, человек появился миллионы лет назад)...

Собственно у меня лично никакого противоречия нет. Есть несколько вариантов Предания. Я так это и принимаю - есть несколько вариантов Предания. Я могу склоняться к одной из версий Предания, но полной уверенности в истинности той или иной версии у меня нет.

Но прозвучала фраза что-то вроде "Церковь знает точно", потому что она истинная Церковь. И я не согласен с такой постановкой вопроса. Не всё так точно, как хотят видеть некоторые православные.

По мне так - ну и ладно... Но за Вас я рад. Только эти свои сомнения Вам бы не на форуме решать (и даже не вопрошанием людей, священников), а просто ожиданием "ответа". Если Вас это действительно волнует - то Вы свой ответ получите. Только смысл? Ну просветит Вас Господь по этому поводу... и что? Вы очередной раз убедитесь насколько верно православие? Ну и что?! - вот здесь-то и проблема. Большая, чем понимание почему Мария Клеопова названа сестрой Богородицы...

Здесь я абсолютно согласен. Это не самое главное. Да и сам этот вопрос возник случайно на форуме. Когда-то он меня интересовал, поэтому и сейчас я не смог пройти мимо. И может быть это и был ответ на моё "ожидание ответа". Как и прочие "случайности".

[метатрон]

ГДЕ Вы видите, что Иаков и Иосия названы детьми Иосифа????? Они названы братьями (=близкимт родственниками) Иисуса и детьми Марии (жены) Клеоповой, которая также названа сестрой (очевидно, двоюродной?) Его Матери. Т.е. они были троюродными братьями Иисуса по Матери.

Детьми Иосифа от первого брака, возможно, были Симон и Иуда, а также некоторые из сестёр.

Ваша версия насчёт троюродных более менее приемлима.

[Просто Иван]

Вот лекарство котороя я вам рекомендую настоятельно по одной фразе на ночь , говорят помогает ( я уже давал ссылку но вы пишите что не всё читаете и к тому же вам надо персональную ссылку, иначе вы не понимаете,к кому это относится поэтому я и повторяюсь, пусть простят меня внимательные читатели)
Лев Толстой: Исследование догматического богословия
"
И, достигнув этого, я понял и весь смысл учения и ужаснулся. Я понял, что всё это вероучение есть искусственный (посредством самых внешних неточных признаков) свод выражений верований самых различных людей, несообразных между собой и взаимно друг другу противоречащих. Я понял, что соединение это никому не может быть нужно, никто никогда не мог верить и не верил во всё это вероучение, и что потому для невозможного соединения этих различных вероучений в одно и проповедывания их как истину должна быть какая-нибудь внешняя цель. Я понял и эту цель. Я понял и отчего это учение там, где оно преподается, - в семинариях - производит наверно безбожников, понял и то странное чувство, которое я испытывал, читая эту книгу.
Я читывал так называемые кощунственные сочинения Вольтера, Юма, но никогда я не испытывал того несомненного убеждения в полном безверии человека, как то, которое я испытывал относительно составителей катехизисов и богословии. Читая в этих сочинениях приводимые из апостолов и так называемых отцов церкви те самые выражения, из которых слагается богословие, видишь, что это - выражения людей верующих, слышишь голос сердца, несмотря на неловкость, грубость, часто ложность выражения; когда же читаешь слова Дамаскина, Филарета или Макария, то ясно видишь, что составителю дела нет до сердечного смысла приводимого им выражения, он не пытается даже понимать его; ему нужно только случайно попавшееся слово для того, чтобы прицепить этим словом мысль апостола к выражению Моисея или нового отца церкви. Ему нужно только составить свод такой, при котором бы казалось, что всё, что только написано во всех так называемых священных книгах и у всех отцов церкви, написано только затем, чтобы оправдать символ веры."

Я бы ещё добавил что в споре, претендующем на конструктивный характер , угрозы неприемлемы. Но вы уж очень часто ими злоупотребляете.Угроза всегда демарш, рассчитанный на ответную реакцию. Цель угрозы-вызвать нужную ответную реакцию и вести диалог уже по отношению к ней.Это наверное лишний раз свидетельствует о неуверенности и стремлении любой ценой победить в споре а не отыскать то , что рождается в этих самых спорах: истину.

Дорогой человек.
Ссылку, видел и в прошлые разы...
Это не доброе чтиво на ночь, это стакан отравы на каждый день... Не для меня... Для вас... Различающего добро и зло...

Мне, это чтиво, вреда не принесет, но не разумеющему, обычному уму, принять его, весьма просто, по подобию состояния своего. Посмотрите, на выделенные буквы я, у Толстого и у себя...

А Сыном Божьим, сказано:
...если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною...

Только... Для начала, надо бы и узнать, что это значит.

Лев Толстой, очень хороший писатель, но по духовности... До того же Достоевского, ему очень и очень далеко. Правильнее сказать, недостижимо. Духовность, это какая от Бога, а не мирское понятие. Но и никакой писатель, все одно, не сможет никогда стать одним из святых Его, по тому и дерзать на такое, может только человек объятый, непомерной гордыней.

То, что там написано, то написано человеком, не знающим Бога, хотя и думающего, что он Его знает. И не даром, к нему, было такое послание Священного Синода :Проклятье, которого не было.Церковь и Толстой: история отношений :: Журнал "Православие и Мир"

Будьте так любезны, ознакомьтесь.

Если Бог не дал, стать другой тварью, какой бы не был человек и что о себе не думал, не вместить ему ни слова Божьего, ни свидетельства Святых Его.

Только по этой причине, вы и не понимаете слов моих.

Что бы стать Христианином, кротость и смирение, вот главные помощники в Пути том.

Я бы ещё добавил что в споре, претендующем на конструктивный характер , угрозы неприемлемы. Но вы уж очень часто ими злоупотребляете.Угроза всегда демарш, рассчитанный на ответную реакцию. Цель угрозы-вызвать нужную ответную реакцию и вести диалог уже по отношению к ней.Это наверное лишний раз свидетельствует о неуверенности и стремлении любой ценой победить в споре а не отыскать то , что рождается в этих самых спорах: истину.

У меня, нет к вам угроз, есть свидетельство и предупреждения, о том, что из вас вытекает. Невидимое для обычного глаза и понимания. Это как раз подобно тому, когда Сын Божий, говорил, уча учеников своих:

18 Имея очи, не видите? имея уши, не слышите? и не помните?

Невозможно стать видящим, пока не совершишься в научении Его. Совершившись же, могут видеть и понимать других, кому это Богом дано было, как и знать о противной Богу стороне.

П.С. Примите в подарок, одну аксиому. В споре, истина, не рождается... Она, есть сама по себе и ей все равно, что думают о ней люди.
Как, это? Этому может научить лишь Бог, Он - Истина.

[Searhey]

Денис (Drunker), приветствую!

Ну и наша церковь не всё знает точно. Ведь встречаются фразы "согласно некоторым вариантам предания". То что у Марии не было детей кроме Иисуса - это конечно ни один вариант предания не оспаривает, но вот в подробностях бывают расхождения. Так что не стоит сильно уж к сомневающимся придираться.

Денис, с Вашим замечанием нельзя не согласиться.

Все разумно и логично. По многим вопросам есть "варианты предания", где некоторые детали отличаются.

Поэтому утверждение "Церковь знает точно" требует уточнения.
И это уже не так просто...

Дело в том, что на данном этапе развития цивилизации понятие "знание" приобрело ярко выраженную технически-технологическую составляющую.
Совеременное знание интеллектуально, для современного человека "знаешь" - это синоним "понимаешь". А если "не все понимаешь" - то и "не знаешь".
Но реально этой ситуации от силы лет сто - сто пятьдесят. Только в последние сто лет знание стало "интеллектуальным". Это тоже произошло совсем не случайно... но не об этом речь.

А о том, что знание Церкви над-интеллектуально. Превыше всякого разумения. И именно таким знанием "Церковь знает точно". Это знание.. ну, пусть будет "сердечное". И передается от человека к человеку в Церкви не через интеллектуальное понимание и разъяснение во всех подробностях - а через сердечное исповедание веры.

Это трудно объяснить любому современному человеку, даже православные христиане быстро теряют эту способность (над-интеллекутального восприятия). Потому как тоже часть мiра, и незаметно для себя находятся под его влиянием.
Тем более в такой обстановке, как на этом форуме - когда все вокруг представляют классически-интеллектуальный путь познания (здесь речь даже не о качестве, а о "базовом принципе").

Применительно к этому разговору "точным знанием Церкви" является то, что Богородица суть ПрисноДева.
Это знание Истинно. То есть полно. То есть на многие порядки по емкости превышает любые подробности того, чьими конкретно сыновьями и дочерями были "братья и сестры" Иисуса; и в какой степени родства к Нему находились; и по чьей линии.

Это истинное знание оставляет открытым в том числе и путь интеллектуального познания множества других вещей в Св. Писании. Но наоборот (из этих отдельных вещей) оно не составляется ,и не достигается: всегда будет превышать каждый отдельно взятый момент, и все их вместе на те же многие порядки.
То есть работает принцип: если это принял верно - свободен и понимать многое (если есть желание и возможность).
Но если это отвергаешь - попадаешь в интеллектуальный тупик, из которого нет еще одного выхода. Выход там же, где и вход. Пока не откажешься от неверно принятого, никакого узнавания большего ни в одном из возможных направлений не будет. Интеллектуальная мышеловка захлопнулась.

Вот что имелось ввиду под "Церковь знает точно".
Не "понимает" - множество вещей находятся выше всякого умственного разумения - а знает точно тем знанием, которое дается только свыше.
И Церковь не "объясняет", не "растолковывает", не раскладывает это знание на технологии, физические процессы и т.д.
Она об этом свидетельствует.
А далее... кто-то принимает это свидетельство, кто-то нет. И "придираться" по этому поводу к кому бы то ни было не имеет никакого смысла: если не дано, этого не передашь.

Так что если я и "придираюсь" (со стороны виднее) , то никак не к какому-бы то ни было знанию собеседников.
А к постоянному нарушению выбранного ими же самими принципа "логичности" и "информационности".
Если для них есть только то, что написано - значит, и утверждать можно только то, что написано. Не больше.
Если логика превыше всего - значит любое нарушение логики должно опровергать любую выстроенную на этом нарушении конструкцию до основания.
Но ведь и этого не происходит (точнее, очень редко).

А все потому, что выход из любого заблуждения один-единственный: он находится там же, где и вход.

Всех благ!

[Ашина]

Вначале благодать Духа Святого подавалась при возложении рук Апостолов. Потом же, когда церкви стали увеличиваться, Апостолы просто физически не успевали везде побывать. Тогда они принялись посвящать себе помошников, рукополагая их на служение. Впоследствии после Крещения, вместо возложения рук на крещеного, стали применять Миропомазание, в Таинстве которого Дух Святой запечатлевал уверовавшего.
Церковь же - живой организм. Дух Святой, обитающий в Теле Христовом, Сам и научает Своих служителей мудростью. Потому Христианство - это не книжный свод правил и предписаний, выполняя которые человек жив будет, но жизнь во Христе. Именно из этой причастности к Жизни и появляются в Церкви различные дополнения, которые есть живые истины, возникающие как следствие реалий жизни. К примеру, нигде в Писании нет термина Триединый Бог. Хотя сама вера Христианская и строится вокруг Этой Троицы. Термин же появился значительно позже, когда Церковь начала Себя богословски выражать.
Или Вы и в Троицу не верите, коль нет такого слова в Писании?
А как Вы можете верить Писанию, которое было сформированно на основании Св. Предания? Ведь нигде нет прямого указания от Господа написать книги о Нем и создать некий Канон из таких книг и посланий Апостолов.

Что касается преемственности и в целом православия Вы на лопатки меня уложили, я принимаю это все как именно практику ПЦ,а Церковь Христа зиждется только на Слове Бога. Мы верим что Церкви нет там где не проповедуется Слово и не исполняется по Писанию:И отвечал им: кто матерь Моя и братья Мои? И обозрев сидящих вокруг Себя, говорит: вот матерь Моя и братья Мои; ибо кто будет исполнять волю Божию, тот Мне брат, и сестра, и матерь.(Мар.3:33-35)

Где это в Писании сказано ,что Дух дается от возложения рук? Вы же сами ранее говорили что рукоположением назначали на служение и могу добавить,что в то время Бог наделял служителей чудесными дарами: Дары различны, но Дух один и тот же; и служения различны, а Господь один и тот же; и действия различны, а Бог один и тот же, производящий все во всех. Но каждому дается проявление Духа на пользу. Одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом;(1Кор.12:4-8) А то что об апостолах говорится ,что они возлагали руки чтобы Дух сошел на учеников ,т.к. в них Дух вошел при крещении,так это о наделении их чудесными дарами от Духа Святого на служение для созидания Тела Церкви.
Ну вы прям как мормоны ,дополнительные откровения подошли чуть по позже,им в 19 в ,вам в 4-8 вв. Вот об это то и тема форума: И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей.(Откр.22:18,19)

В триединого Бога я верю из за Писаний ,а не из за постановлений соборов, то же касается самого Писания и канон не нужен был до момента отступничества, подобное сказано о законе (Гал.3:19) Писание было известно первым поколениям христиан,а позже появилось много "писанины" и понадобилось отделить зерна от плевел , я верю в то ,что Дух Бога содействовал канонизации библии ,как и разработки символов веры как противостоянии ереси , но это не слово Бога ,а то как мы формулируем веру в Бога и из поколения в поеоление они могут видо изменяться в зависимости какой ереси противостоят. А примые указания Господа о Своем слове есть: Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам. Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам.(Иоан.16:12-15)... уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь.(Матф.28:20)

[Drunker]

Применительно к этому разговору "точным знанием Церкви" является то, что Богородица суть ПрисноДева.
Это знание Истинно. То есть полно.

И Церковь не "объясняет", не "растолковывает", не раскладывает это знание на технологии, физические процессы и т.д.
Она об этом свидетельствует.

Непонятным остаётся почему Церковь так свидетельствует, что остаётся место для разночтений. Я имею ввиду в первую очередь Писания. Если изложить некоторое знание полностью, то остаётся выбор - принять или не принять. Я уверен (верю), что такое изложение информации (знаний) возможно. Читая же Писания, человек может понять написанное как угодно - вплоть до смысла, прямо противоположного тому что написано.

С Преданием ситуация не лучше, раз в самом Предании есть несколько вариантов и никто не может чётко отделить истинный вариант от неистинного. Пусть даже надинтеллекутальным знанием, а не логическими умозаключениями.

Нечёткость в деталях ставит под сомнение и то надинтеллектуальное знание, которое свидетельствуется Церковью.

Вот мой интерес к данному вопросу был ещё такого рода. Я представил себе, что я священник и мне задали такой вопрос. Как мне ответить - кто была Мария Клеопова? А таких вопросов может быть множество. Как священники с ними справляются?

Кроме того в двух словах ещё несколько мыслей. Протестантизм можно соотнести с интеллектуальным знанием, так как многие его постулаты выводятся логически. Тогда как православие не претендует на то что его учение выводится из Писания. При этом православное учение может быть усвоено интеллектуальным способом - прочитал и запомнил, вроде как веришь. Тогда как в среде протестантов общехристианские взгляды могут усваиваться не логическим путём, а тем же надителлектуальным - возможно это феномен веры. Дальше не буду пока мысль развивать.

[Searhey]

Денис, приветствую!

Непонятным остаётся почему Церковь так свидетельствует, что остаётся место для разночтений.

Если бы Церковь свидетельствовала настолько однозначно, что не оставалось бы ни единого шанса для возражений откуда взялось бы время благодати, время для спасения?
Господь по Воскресении Своем не явился всему Иерусалиму при том, что наверняка это было бы очень убедительно. И Апостолам не нужно было бы от себя со слезами свидетельствовать остальным о том, что они видели Его воскресшим.

И в конце концов никаких разночтений не будет: при явлении Господа во Славе ни у кого не останется ни малейшего повода для каких-либо сомнений.
Но и свободы выбора, и времени делать выбор уже не останется.

Я имею ввиду в первую очередь Писания. Если изложить некоторое знание полностью, то остаётся выбор - принять или не принять. Я уверен (верю), что такое изложение информации (знаний) возможно.

Нет, Денис. Природа веры и неверия не в плоскости полноты информации. Извините, что так категорично но и думаю я не менее категорично.
Как не детализируй верное знание, как не «разжевывай» неверие и нежелание все равно найдет тысячу поводов для сохранения своего.
Так те, чьи дела злы, к свету не идут пока остается хоть малейшая свобода не идти.
И одни при приближении света будут убегать от него ровно настолько, насколько это необходимо, чтобы не открылось их скрытое во мраке.
Второй вариант - это бесы.. которые обладают достаточно полным знанием (по сравнению с людьми так вообще близким к абсолютному). Но не просто не принимают Христа как Господа а через ложь, клевету и обман пытаются бороться с Ним и с теми, кто от Него.
Точно так же и всякий человек, не готовый принять Христа, но "под давлением аргументов" принявший знание, просто станет в этом знании подобен бесам. Т.е. неизбежно начнет использовать знание и против тех, кто его не имеет, но стремится ко Христу - и против того, кто дал ему это знание без Христа.
"Не бросайте святыни псам.." и "перед свиньями" - "оборотятся и потопчут вас".
В реальности интеллект не пробуждает дух, не очищает душу а всего лишь обслуживает их. И поэтому при любом уровне внешней аргументации послужит исключительно в том направлении, куда его направят изнутри.
А веру христианскую рождают не «убедительные слова человеческой мудрости» а сила свидетельства. Но сила эта уже не от чьего-то интеллекта человеческого, а Божья.
Поэтому и действие это избирательно: «но кому дано».

Читая же Писания, человек может понять написанное как угодно - вплоть до смысла, прямо противоположного тому, что написано.

Ну да. Потому что в реальности не человек исследует Св. Писания а Слово Божье испытует сердце и внутренности человека.
И всякое понимание есть результат этого испытания.
Иногда он положительный, а иногда и отрицательный.

С Преданием ситуация не лучше, раз в самом Предании есть несколько вариантов и никто не может чётко отделить истинный вариант от неистинного. Пусть даже надинтеллекутальным знанием, а не логическими умозаключениями.

По основным вопросам это сделано все возможные ереси (варианты отклонений в право и влево) определены и отделены.
А абсолютной точности в технических деталях для главного не требуется. Церковь ведь (в полном соответствии со Св. Писанием) оставляет свободу в мелочах при точности в главном (в том числе и в утверждении того, что есть главное).

Нечёткость в деталях ставит под сомнение и то надинтеллектуальное знание, которое свидетельствуется Церковью.

Да. Но только в случае, когда веру пробуют укреплять логикой.
Но христианский путь - из веры в веру (а не от веры к логике, а потом от логики к бОльшей вере).
Поэтому и проверять, и укреплять веру можно только верой.
А костыль логики требуется хромой вере.
Но костылями хромота не излечивается.

Мне (почти в этом смысле) очень нравится рассказ об одном из афонских монахов. Который был настолько простым человеком, что его простота в мирском восприятии граничила бы даже с некоторым.. ну, слабоумием что ли. Однажды к нему зашел издалека другой монах, а у того не было ничего, чем можно было бы угостить (каков русский язык, а) гостя.
И вот этот монах протянул руки в окошко и сказал: «Господи, дай рыбки для брата». И тут же ему в руки упала большая рыба.

Разве есть какая-то логика, которая может поставить под сомнение подобную «надинтеллектуальную» веру?

Вот мой интерес к данному вопросу был ещё такого рода. Я представил себе, что я священник и мне задали такой вопрос. Как мне ответить - кто была Мария Клеопова? А таких вопросов может быть множество. Как священники с ними справляются?

У всякого вопроса есть мотивация. А служение священника вовсе не в «обслуживании интеллектуальных потребностей» человека. Христианство ведь не игра в «Что? Где? Когда?»...
И уж тем более не способ удовлетворения праздного любопытства.

Поэтому те, кто способен взирать не на видимое (вопрос), а на невидимое (мотив) и отвечать будут на мотив. Тем, кто не имеет этой способности, но верно наставлен (в этом тоже сила учения) поможет опыт прошедших впереди (какими мотивами обычно продиктованы подобные вопросы). Есть, к сожалению, и те, кто не имеет ни того, ни другого Но не о них речь.

А тем, кому до совершенства не хватает только знания того, кто была Мария Клеопова- можно рассказать и версии предания. Думаю, дальше он и сам (будучи усовершившимся и обладающим полнотой знания о всех более важных вещах) сможет определить, какая из них верная.

Кроме того в двух словах ещё несколько мыслей. Протестантизм можно соотнести с интеллектуальным знанием, так как многие его постулаты выводятся логически.

Да. Но при этом не менее успешно и опровергаются логически.

Ни одно логическое построение не абсолютно, оно всегда опирается на более фундаментальные понятия. Если у людей в основе разные фундаменты они легко на одну и ту же тему строят разную логическую цепочку умозаключений. И каждый остается логичен. Но в рамках собственного фундамента.
Если они будут терпеливы и внимательны в дискуссии, они это обнаружат. И начнут «сверять» фундаменты. И откроется следующий «базовый» уровень расхождений, на этаж ниже.
И так до бесконечности (т.е. чуть ли не до сотворения мира). И в какой-то момент откроется, что один верит в одно, а в другой в другое.
И на этом человеческая логика закончится.
Потому что только вера может быть абсолютна.

Тогда как православие не претендует на то, что его учение выводится из Писания.

Более того, весьма удивляется, почему кто-то обязательно должен на это претендовать.

При этом православное учение может быть усвоено интеллектуальным способом - прочитал и запомнил, вроде как веришь.

Православное учение не может быть усвоено логически Вы же сами в конце добавляете «вроде - как- веришь».
Поэтому «усвоить» можно только через «веришь» без «вроде».
А если «не веришь» - ничего и не усвоится (притча о посеянном при дороге).
Но познакомиться с отдельными вопросами можно и интеллектуальным способом.
Однако из них (отдельно взятых вопросов) вера не слагается.

Тогда как в среде протестантов общехристианские взгляды могут усваиваться не логическим путём, а тем же надителлектуальным - возможно это феномен веры.

Конечно. Способность верить во что-то это свойство, присущее всякому человеку (а не только православным христианам).
Но дальше (на пути христианской веры) всякому придется выбирать: или вера над логикой, или логика над верой.
Обобщенный «протестантизм» предлагает свой путь (подчинять веру логике).
А православие свой (подчинять логику вере, и "ходить верой, а не вИдением").

Всех благ!