Вопросы к православным

[старец Иоанн]

бесы ласковые "уважаемый...с уважением" .

[Мф.10:25] Если хозяина дома назвали веельзевулом, не тем ли более домашних его?

[Searhey]

старец Иоанн

Ладно, попытка номер два.

Вы строите доктрину на одном стихе?

Не на одном - а на всех. Причем на всех - это действительно на всех, без исключения какого-либо одного, двух, пяти, десяти, "не вписывающихся" в личное разумение.

Тогда чем вы отличаетесь от кучи сект которые заполнили всю землю?

Отличаемся тем, что мы не утверждаемся на одних стихах более, чем на других.
И еще тем, что мы не объявляем ни один стих ложным.

вывод написанный выше сделан при рассмотрении всей библии....

...Вами.

То есть фразу надо закончить - "при рассмотрении всей Библии Вами".
Какова вероятность, что проблема в этом стихе - и какова, что проблема в Вас?

следует рассмотреть, как относится к её материнству Иисус Христос." И некто сказал Ему: вот, матерь Твоя:Он же сказал в ответ говорившему: кто матерь Моя?:И указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя (Мат.12.47-49).

Для того, чтобы не только рассмотреть, но и понять, как относился Иисус Христос - нужно обладать теми же качествами, что и Он; видеть в человеке то, что видел Он; и иметь те же цели, что и Он. Или хотя бы иметь об этом представление.
Так, христиане видят в этих словах вознесение учеников до Матери, а все остальные - "опускание" Матери и даже "отказ" от Нее.
То есть если бы они (нехристиане) были учениками - им бы пришелся по нраву (по их нраву) именно второй вариант. Чтобы почувствовать себя красавцами - таким необходимо всех остальных "опустить".
Но среди учеников Иисуса Христа таковых не было. И до сих пор такие понять Христа не в состоянии - нрав не тот, качества не те, цели не те.
Они сами не понимают, что кусают собственный хвост: если именно они те, о ком Он сказал "вот матерь Моя", и при этом Он "отказался" от Матери - то этим Он отказался и от всех, кто способен так извращенно думать.
Слово есть меч обоюдоострый. Поэтому при попытке направить его не туда - будешь поражен сам еще до того, как успеешь этот меч поднять.

Одна женщина, возвысивши голос из народа, сказала Ему: блаженно чрево, носившее Тебя, и сосцы, Тебя питавшие! А Он сказал: блаженны слышащие слово Божие и соблюдающие его (Лук.11.27,28)

Здесь Иисус говорит, что Его Мать блаженна не потому, что Ее чрево Его носило - а потому, что Она Сама один из первых примеров слышащих слово и соблюдающих Его. И все, подобные Ей в этом, будут так же блаженны.

Лк 1
45 И блаженна Уверовавшая, потому что совершится сказанное Ей от Господа.

То есть то, что Вы пытаетесь обратить против Его Матери - опять оборачивается против Вас. Мария "благодатная" и "благословенная" не от того, что носила Христа - а потому, что еще до этого события "Господь был с Ней", до этого она "обрела благодать у Бога" и до этого названа "благодатной" (Лк. 1:28-30)
Надеюсь, соотвествующие слова Ангела не были с Вашей точки зрения "поспешными и необдуманными"?

Видно, что по сравнению с плотским родством Господь всегда отдает приоритет родству духовному.

Итак, было ли родство Господа с Матерью в Вашем разумении И духовным - или ограничивалось плотским?

В этом завещании, уже с креста, распятый и страдающий, Он называет ее дважды: женщина и матерь. В первом случае Господь в назидание духовно отрекся от нее, как от матери, назвав женщиной. Во втором случае поручил плотскую заботу о ней, как о матери, своему любимому ученику.

Нет слов. Значит, последнее духовное дело Христа - это "отречение от Матери". А последняя забота Христа - о плоти?

Какой-то бал вапиров...

Об этом же учит апостол Павел: "Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем "(2 Кор.5.16).

2-е Кор. 5
14 Ибо любовь Христова объемлет нас, рассуждающих так: если один умер за всех, то все умерли.
15 А Христос за всех умер, чтобы живущие уже не для себя жили, но для умершего за них и воскресшего.
16 Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем.

Для того, чтобы понять, о чем тут речь, нужно увидеть - кто "мы", кого и почему не знают по плоти.
Те, кто сами умерли для своей плоти - вот те и не знают Христа по своей плоти. Не потому, что Христос "не имеет плоти" - а потому, что они не имеют плоти, они для нее умерли. И таковые не только Христа - никого не знают по плоти. Потому что живут по духу.

Моя аргументация потверждается писанием,а ваша звучит как предположение,так кто из нас говорит правду?Повторяю Святой Дух сошёл на Иоанна «во чреве матери» (Лук.1.15), Елисавета оказалась лишь причастной к этому событию.

В том Писании, которое у меня, написано, что:
1. младенец взыграл
2. Елисавета исполнилась Св. Духа.

Если Вы видите в утверждении пункта 2 (не моем) только преположение - а в своих играх разума, ничем не подтвержденных (что она оказалась "только причасной") целую аргуметацию, я Вам помочь не в состоянии.
Как смотрите - так и видите.

Так, если чистая вода попадает в грязный сосуд всплывает пена.

Даже люди воду для питья в грязный сосуд не наливают - кто ее будет пить? А Св. Дух - не человек.
Это по самому утверждению.

А уж про то, к чему Вы пытаетесь "привязать" это утверждение - вот это да!!!!

Гл. 1
5 Во дни Ирода, царя Иудейского, был священник из Авиевой чреды, именем Захария, и жена его из рода Ааронова, имя ей Елисавета.
6 Оба они были праведны пред Богом, поступая по всем заповедям и уставам Господним беспорочно.
........
41 Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа,

Вместо "праведной перед Богом и поступающей по всем заповедям и уставам Господним" Елисаветы - "грязный сосуд". Вместо слов по вдоховению Св. Духа - "пена".

Вы хоть за овечьей шкурой сбегайте...

здесь можно найти три логических противоречия,которые весьма "скользко" были вами прокоментированы: (1) фактически Мария в то время не была «матерью», (2) Елисавета не «пророчица», чтобы можно было её слова толковать пророческими, (3) слова «Господа моего это не совсем одно и то же, что «Господа нашего».

1. Елисавета Духом Святым назвала Ее Матерью.
Значит так это и было в действительности.
Точка.

В альтернативу Вы можете назвать хоть какой-то источник Вашего откровения, который говорит "фактически не была"?
Книга, страница, стих, имя - хоть что-нибудь?

2. Елисавета говорила Духом Святым - поэтому (естественно) слова были пророческими. Это раз.

Вы можете привести обратные доказательства? Книга, страница, стих, имя - хоть что-нибудь?

И два - совершенно нормально, что пророческие слова говорятся не только пророками. Это по всему Писанию столько раз встречается, что больше я ни минуты времени на доказательства не потрачу.

3. Уже практически не сомневаюсь, что для Вас и Елисаветы это не одно и тоже.

Во-вторых, Господь в Новом Завете это Христос, значит, Мария по Евангелию от Луки мать Христа, тогда почему понятие «мать Христа» по учению церкви считается ересью?

Потому что по Своему естеству Иисус Христос только Бог и Человек.

В-третьих,Господь через апостола Павла установил иерархию в церкви: апостолы, пророки, евангелисты, учителя. Так вот все апостолы, если и упоминают о Марии, то называют её «мать Иисуса», и только один евангелист Лука назвал её «мать Господа». Если в этом можно усмотреть противоречие, тогда нужно, в соответствии с иерархией, отдать предпочтение апостолам перед евангелистом, соответственно, понятию «мать Иисуса» перед «матерью Господа».

Тот, кто усматривает противоречие - пусть тот и отдает кому-то предпочтение в ущерб другому.
Те, кто противоречия не усматривает - от этой проблемы свободны.

В-четвёртых, я привёл слова Христа о Его «земных родителях» и прошу кого-нибудь объяснить (кто сможет) где я не прав.

Об этом было выше.

[неизвестный]

Ход ваших мыслей по поводу того как человек может быть одновременно язычником и католиком должен признать весьма интересным
Мы не можем говорить, что Константин принял арианство, оснований для этого нет. Он лишь принял крещение от арианина, но это еще ни о чем не говорит, т.к. крещение он принимал перед смертью и возможно не было другой возможности. Почитается равноапостольным за то что он сделал для христианства в своей империи.
То что в христианство при его содействии примешался какой-то языческий культ, уточните пожалуйста в чем этот культ в православной Церкви заключается (кроме того что головной убор иерархов называется митра - это еще не культ).
Что касается святого, вы вероятно это знаете, но на всякий случай скажу. Когда в Православной Церкви человек называется святым, то он предлагается как пример. Опять же не вся его жизнь для нас является примером, а лишь та часть ее которая прожита по христиански.
Вообще вопрос с канонизацией Константина действительно сложный, но я думаю что надо принимать во внимание обстановку в которой он жил. Это мы привыкли что есть такая религия как христианство, а до него христианство было либо гонимой религией, либо терпимой и его действия по узакониванию христианства и всяческом поддерживании (в том числе и созывом собора и присутствием на нем) в тех условиях являются для него особенно заслуживающими одобрения.
(Все изложенное это мое мнение, возможно кто-то из православных со мной не согласится т.к. вопрос действительно непростой).

продолжение
Мы не можем говорить, что Константин принял арианство, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЭТОГО НЕТ. Он лишь принял крещение от арианина, но это еще ни о чем не говорит, т.к. крещение он принимал перед смертью и возможно не было другой возможности.
ЕСТЬ ВСЕ ОСНОВАНИЯ, и вот мои аргументы и доводы.
Вот что свидетельствуют историки:
«Конечно, ОБРАЩЕНИЕ КОНСТАНТИНА, обычно связываемое с его победой над Максенцием в 312 году, НЕ ДОЛЖНО РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ЕГО ИСТИННОЕ ОБРАЩЕНИЕ В ХРИСТИАНСТВО. На самом деле он принял религию в год смерти. В течение всего своего правления он оставался "pontifex maximus"; воскресный день он иначе не называл, как "день солнца" (dies solis); а под "непобедимым солнцем" (sol invictus) обычно разумели тогда персидского бога Митру, культ которого пользовался громадным распространением на всем протяжении империи, как на Востоке, так и на Западе, и временами являлся серьезным соперником христианству. Известно, что Константин был сторонником культа солнца; но какое божество в частности почитал он под этим названием, в точности не известно; может быть, это был Аполлон. (Нам известно это не по косвенным, а по прямым признакам. И другие источники не сомневаются в том, что это был, именно, МИТРА.) Ж. МОРИС ЗАМЕТИЛ, ЧТО ЭТА СОЛЯРНАЯ РЕЛИГИЯ ОБЕСПЕЧИЛА ЕМУ ОГРОМНУЮ ПОПУЛЯРНОСТЬ ВО ВСЕЙ ИМПЕРИИ» (А.А. Васильев «История Византийской империи. Империя от времени Константина до Юстиниана Великого» глава 2)

Итак, поскольку Константин - ЯЗЫЧНИК, то, естественно человек ПЛОТСКОЙ. Плотскому человеку чуждо всё духовное. Далее, у него небыло надежды принять ХРИСТИАНСТВО, потому что его окружали созванные им НЕХРИСТИАНЕ (такие же плотские). Ни один ХРИСТИАНИН не пришёл бы обсуждать с ЯЗЫЧНИКОМ вопросы ВЕРЫ, и даже под страхом смерти не допустил бы в своё ХРИСТИАНСКОЕ УЧЕНИЕ, вещей языческих. И, если он, будучи язычником ПРАВИЛ этим сборищем, то кто здесь СКЛОНЕН БЫЛ ПРИНИМАТЬ? А он принял НОВООБРАЗОВАННЫХ им «христиан».
Уважаемый ПРАВОСЛАВНЫЙ, вы видимо, не понимаете суть ХРИСТИАНСТВА. Если бы Константин принял ХРИСТИАНСТВО, то он прежде всего, ОТРЁКСЯ БЫ ОТ ЦАРСТВА ЗЕМНОГО.
Ибо и ИИСУСА ХРИСТА Евреи хотели сделать СВОИМ ЦАРЁМ
Но этот ПРАВИЛ сотворёнными им же «христианами» 31 год. Это совсем немногие мои доводы. Дорогой ПРАВОСЛАВНЫЙ, эта жизнь, СЛУЧАЕТСЯ, ставит нас ПЕРЕД ВЫБОРОМ. Но это ВЫБОР ЖИЗНИ или СМЕРТИ.

[неизвестный]

продолжение

Вот немного об АРИАНСТВЕ и КОНСТАНТИНЕ.
«Константин, только что победивший Лициния и сделавшийся единодержавным государем, прибыл в 324 году в Никомедию, где и получил целый ряд жалоб как со стороны противников Ария, так и его сторонников. Желая прежде всего сохранить церковный мир в государстве и не отдавая себе отчета в важности происходившей догматической распри, император обратился с письмом к Александру Александрийскому и Арию, где убеждал их примириться, »

Всем известно, что на соборе 325 года АРИАНСТВО было осуждено, но вот, что было дальше:
«Арианство казалось безнадежно сокрушенным, когда закрылся собор. Торжественное соборное послание возвестило всем общинам о наступившем церковном согласии и мире. Константин писал: "Что ни злоумышлял против нас дьявол, все (теперь) уничтожено в самом основании; двоедушие, расколы, смуты, смертельный яд, так сказать, несогласия - все это, по велению Божию, победил свет истины".
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ НЕ ОПРАВДАЛА ЭТИХ РАДУЖНЫХ НАДЕЖД. Никейский собор своим осуждением арианства не только не положил конца арианским спорам, но даже явился причиной новых движений и осложнений. В НАСТРОЕНИИ САМОГО КОНСТАНТИНА ЗАМЕЧАЕТСЯ СОВЕРШЕННО ОПРЕДЕЛЕННАЯ ПЕРЕМЕНА В ПОЛЬЗУ АРИАН. Через три года после собора из ссылки были возвращены Арий и его наиболее ревностные приверженцы; вместо них в ссылку направились наиболее видные защитники никейского символа. Если никейский символ не был официально отвергнут и осужден, то он был сознательно забыт и отчасти заменен иными формулами.»

«Константин, приступив к решению арианского вопроса, не был знаком с религиозным настроением Востока, который в своей большей части сочувствовал арианству; САМ ИМПЕРАТОР, наученный вере Западом и находившийся под влиянием своих западных руководителей, например Осии, епископа Кордубского, ВЫРАБОТАЛ В ЭТОМ СМЫСЛЕ И НИКЕЙСКИЙ СИМВОЛ, не подходивший к Востоку (помните вы сказали, - Если бы Константин придумывал бы символ веры тогда совсем другой разговор. Константин присутствовал на соборе как покровитель Христианской веры в своей стране. - Надо полагать, что разговор должен быть другой?). Поняв, что на Востоке никейские определения шли вразрез с настроением церковного большинства и с желаниями массы, Константин и стал склоняться к арианству.
Во всяком случае, в последние годы правления Константина арианство проникло ко двору и с каждым годом все прочнее утверждалось в восточной половине Империи. Многие приверженцы никейского символа были лишены кафедр и отправились в изгнание. История арианского преобладания за это время, из-за состояния источников, недостаточно еще выяснена наукой.
КАК ИЗВЕСТНО, КОНСТАНТИН ДО ПОСЛЕДНЕГО ГОДА СВОЕЙ ЖИЗНИ ОСТАВАЛСЯ ОФИЦИАЛЬНО ЯЗЫЧНИКОМ. Лишь на смертном одре он принял крещение из рук Евсевия Никомедийского, т. е. арианина; » (А.А. Васильев «История Византийской империи. Империя от времени Константина до Юстиниана Великого» глава 2)

Далее вы пишете:
То что в христианство при его содействии примешался какой-то языческий культ, уточните пожалуйста в чем этот культ в православной Церкви заключается (кроме того что головной убор иерархов называется митра - это еще не культ).
Назову только ИКОНОПОКЛОНЕНИЕ, потому что исторические аргументы в отношении него более значительны и известны мне. Хоть культов появившихся поздней НЕ ПЕРЕЧЕСТЬ (но это уже другой разговор).
И раз уж вы говорите, что ношение МИТРЫ на голове ещё не культ (согласен), то ответьте, пожалуйста, на вопрос, - ЗНАКОМ ЧЕГО ЯВЛЯЕТСЯ ЭТОТ ГОЛОВНОЙ УБОР «МИТРОПОЛИТОВ» (а не просто иерархов), ПОД НАЗВАНИЕМ «МИТРА»?

Желаю вам ВСЕГО НАИЛУЧШЕГО!

[неизвестный]

Во-первых, Вы конечно можете настаивать на словах Елисаветы о Деве Марии «мать Господа моего» (Лук.1.43), однако, здесь можно найти три логических противоречия,которые весьма "скользко" были вами прокоментированы: (1) фактически Мария в то время не была «матерью», (2) Елисавета не «пророчица», чтобы можно было её слова толковать пророческими, (3) слова «Господа моего это не совсем одно и то же, что «Господа нашего».
Во-вторых, Господь в Новом Завете это Христос, значит, Мария по Евангелию от Луки мать Христа, тогда почему понятие «мать Христа» по учению церкви считается ересью?
В-третьих,Господь через апостола Павла установил иерархию в церкви: апостолы, пророки, евангелисты, учителя. Так вот все апостолы, если и упоминают о Марии, то называют её «мать Иисуса», и только один евангелист Лука назвал её «мать Господа». Если в этом можно усмотреть противоречие, тогда нужно, в соответствии с иерархией, отдать предпочтение апостолам перед евангелистом, соответственно, понятию «мать Иисуса» перед «матерью Господа».
В-четвёртых, я привёл слова Христа о Его «земных родителях» и прошу кого-нибудь объяснить (кто сможет) где я не прав.

Вот примерно так по пунктам давайте вести дискуссию.
С уважением старец Иоанн ...

Уважаемый СТАРЕЦ ИОАНН, здравствуйте!

Вы пишете:
Во-первых, Вы конечно можете настаивать на словах Елисаветы о Деве Марии «мать Господа моего» (Лук.1.43), однако, здесь можно найти три логических противоречия,которые весьма "скользко" были вами прокоментированы: (1) фактически Мария в то время не была «матерью», (2) Елисавета не «пророчица», чтобы можно было её слова толковать пророческими, (3) слова «Господа моего это не совсем одно и то же, что «Господа нашего».
Чтобы вести нам разговор О МАТЕРИ ИИСУСА ХРИСТА, надо вначале определиться ЗА КОГО МЫ ЕГО ПОЧИТАЕМ?

Во-вторых, Господь в Новом Завете это Христос, значит, Мария по Евангелию от Луки мать Христа, тогда почему понятие «мать Христа» по учению церкви считается ересью?
Опять-таки, ХРИСТОС БОГ, или же ЧЕЛОВЕК?

В-третьих,Господь через апостола Павла установил иерархию в церкви: апостолы, пророки, евангелисты, учителя. Так вот все апостолы, если и упоминают о Марии, то называют её «мать Иисуса», и только один евангелист Лука назвал её «мать Господа». Если в этом можно усмотреть противоречие, тогда нужно, в соответствии с иерархией, отдать предпочтение апостолам перед евангелистом, соответственно, понятию «мать Иисуса» перед «матерью Господа».
Да нет здесь РАЗНИЦЫ. Всё зависит от того, за кого мы принимаем для себя Иисуса Христа, который был явлен людям. Ибо, ещё в Ветхом завете БОГ сказал, что Имя Его ГОСПОДЬ. Но ведь БОГА НИКТО НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ.
И вот, теперь, Иисус Христос, которого ВИДЕЛИ все Его современники, также говорит, что ОН ГОСПОДЬ. И потому вопрос остаётся ОТКРЫТЫМ КТО ТАКОЙ ИИСУС ХРИТОС БОГ или ЧЕЛОВЕК? Исходя из этого и следует рассматривать вопрос «о родителях».

В-четвёртых, я привёл слова Христа о Его «земных родителях» и прошу кого-нибудь объяснить (кто сможет) где я не прав.
Если вы произнесли слово «родители», да ещё и ЗЕМНЫЕ, то, исходя из этого, неизбежно надо говорить об ОТЦЕ и МАТЕРИ.
Если мы не можем вести разговор О ЕГО ЗЕМНОМ ОТЦЕ, то значит, нам НЕПРАВМОЧНО вести разговор О ЗЕМНЫХ РОДИТЕЛЯХ. Ибо, на Земле, женщина без мужчины НЕ РОЖДАЕТ. Кто же такой ИИСУС ХРИСТОС? Видите, на сколько НЕОТСТУПЕН данный вопрос? ЗНАЧИТ ОН ГЛАВНЫЙ.

[Searhey]

Неизвестный, не хотел вмешиваться...

Ну что ж Вы никак не можете успокоиться со словом "митра"?

Откройте словарь обычного греческого языка - и найдите там значение этого слова. А заодно и слова "митрополит".
Если кто-то и позаимствовал для названия головного убора имя индийского (был такой), иранско-перситского (был такой) или какого-то еще бога Митры - это был весь греческий народ в те времена, когда формировался их язык. Не думаю, что это было именно так - но даже если и так, то что? Словом не пользоваться, "гадкое оно"?
Неужели Вы так наивны, что думаете, будто сами таких слов не используете? Наример, "дождь", "родители". Или слово "поладили" - оно от слова "лад", была такая богиня Лада у славян. Можно еще и грекам приписать славянскую Ладу - а чего они говорят "Эллада"?


Более Вам скажу - если открыть еще какие-нибудь словари, то каждого слова в других языках может оказаться множество других значений. При чем здесь греки? И при чем здесь Церковь, взявшая слово из греческого?
Человек наполняет слово смыслом - а не слово "впихивает" свой тайный смысл из другого языка в разум человека. Вы что, верите в магическое воздействие определенного набора звуков на разум?
Православные называют "митрой" головной убор. И все. А в бога Митру при этом не верят. И не верят в то, что это созвучие может повредить их разум или веру. Много чести - из-за какого-то выдуманного персонажа свой головной убор переименовывать. Или переименовать, потому что Неизвестному пришла в голову мысль о "неслучайности" такого созвучия?

Делать выводы по созвучию совершенно разных слов разных языков -просто глупо. Это то же самое, что заявить - Азербайджан это Соддом, потому что у них даже президентом был гей. Потому что он называл себя ГЕЙдар Алиев.

Что, тоже будем строить теорию?

Вообщем, предложение такое - давайте серьезней.

[старец Иоанн]

Для того, чтобы не только рассмотреть, но и понять, как относился Иисус Христос - нужно обладать теми же качествами, что и Он; видеть в человеке то, что видел Он; и иметь те же цели, что и Он......
Они сами не понимают, что кусают собственный хвост: если именно они те, о ком Он сказал "вот матерь Моя", и при этом Он "отказался" от Матери - то этим Он отказался и от всех, кто способен так извращенно думать.Слово есть меч обоюдоострый. Поэтому при попытке направить его не туда - будешь поражен сам еще до того, как успеешь этот меч поднять.

Снова одна "вода",я же предложил вам тип дискусси...

Здесь Иисус говорит, что Его Мать блаженна не потому, что Ее чрево Его носило - а потому, что Она Сама один из первых примеров слышащих слово и соблюдающих Его. И все, подобные Ей в этом, будут так же блаженны.

Так на основании чего вы считаете ее матерью Бога,то что она родила младенца? или то что она соблюдала слово Господне?

То есть то, что Вы пытаетесь обратить против Его Матери - опять оборачивается против Вас. Мария "благодатная" и "благословенная" не от того, что носила Христа - а потому, что еще до этого события "Господь был с Ней", до этого она "обрела благодать у Бога" и до этого названа "благодатной" (Лк. 1:28-30)
Надеюсь, соотвествующие слова Ангела не были с Вашей точки зрения "поспешными и необдуманными"?

Судя по вашим высказываниям вы не совсем адекватны или как бы это помягче выразиться ну очень православный! Вот Вы говорите о какой-то «земной матери» у Небесного Царя. Хорошо, давайте порассуждаем:
1. Будем считать, что под Царём Небесным Вы понимаете не Бога Отца Творца всей вселенной, а Христа, «сшедшего с небес» (Иоан.3.13).
2. Вероятно, Вы верите не только сказкам о «матери Бога», но и словам Христа, тогда будем считать, что словам Христа Вы верите больше, чем сказкам о «матери Бога».
3. Вот слова Христа о его «земных родителях» (Мат.22.42-45):
Что вы думаете о Христе? Чей Он сын?
Говорят Ему: Давидов.
Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит:
«Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих»?
Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он сын ему?
Таким образом, в данных словах Христа мы имеем модель или алгоритм решения вопроса о Его «земных родителях». Воспользуемся этим алгоритмом для «матери»:
Что вы думаете о Христе? Чей Он сын?
Говорят Ему: Марии.
Говорит им: как же Мария, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит:
«Се, раба Господня, да будет мне по слову твоему» (Лук.1.38).
Итак, если Мария называет Его Господом, а себя раба Господня до рождения Христа, как же Он сын ей?

Итак, было ли родство Господа с Матерью в Вашем разумении И духовным - или ограничивалось плотским?

Конечно было.И в данной ситуции Христос указывает именно на духовное родство,но не отношению к Марии,а ко всем кто соблюдет слово Его ,а родство по плоти игнорирует ,это следует из простого вопроса[Мф.12:48] кто Матерь Моя? и кто братья Мои?

Нет слов. Значит, последнее духовное дело Христа - это "отречение от Матери". А последняя забота Христа - о плоти?

Эмоции оставьте при себе это не ответ...Если даже вы будете ссылаться на «давность» как аргумент, то Вы должны признать, что первые 400 лет христианства матери у Бога не было. Мать у Бога «появилась» только в 431 г., а позднее она стала «царицей небесной», которая выше всех ангелов и архангелов.
Причём, если о «матери Бога» есть церковный документ в виде решения Вселенского собора, то когда она стала «царицей небесной»? документа такого нет. Об этом «история Церкви» молчит как её не «выучивай».

Те, кто сами умерли для своей плоти - вот те и не знают Христа по своей плоти. Не потому, что Христос "не имеет плоти" - а потому, что они не имеют плоти, они для нее умерли. И таковые не только Христа - никого не знают по плоти. Потому что живут по духу.

Если вы не понимаете библию зачем беретесь спорить?Почитайте хотя бы толковую библию Лопухина,надеюсь что его мнение для вас авторитетно.

В том Писании, которое у меня, написано, что:
1. младенец взыграл
2. Елисавета исполнилась Св. Духа.

Ответьте если бы во чреве Елизаветы не было младенца,она бы исполнилась Святаго Духа? пошла бы к ней Мария?

а в своих играх разумая ....Вам помочь не в состоянии.

поменьше фильмов смотрите ,и не читайте "советских газет" перед едой.....

Даже люди воду для питья в грязный сосуд не наливают - кто ее будет пить? А Св. Дух - не человек.
Это по самому утверждению.

Вы хоть внимательно читайте ,речь шла не о питьевой воде ,а о воде попавшей в грязный сосуд,впереди языка и эмоций ,должен быть все таки разум.........

Вместо "праведной перед Богом и поступающей по всем заповедям и уставам Господним" Елисаветы - "грязный сосуд". Вместо слов по вдоховению Св. Духа - "пена".

Не каверкайте мои посты,это был образ для подобных вам ,притча своего рода...что бы до вас дошло..

Вы хоть за овечьей шкурой сбегайте...

Сколько эмоций.....тогда и вам совет :вы сначала с себя эту шкуру снимите,а то как то Ваше фарисейское смирение напоминает мне случай, рассказанный А. И. Осиповым в одной из своих лекций. Там у одной монахини присказка была на любой случай: «я грешная». Ну и профессор решил как-то пошутить: «Что же вы такая грешная-то? ведь и в монастыре уже давно». И тут «смиренная» монахиня рассвирепела и вылила на него такой ушат грязи, что он говорит много раз раскаялся, что решил так пошутить.

. Уже практически не сомневаюсь, что для Вас и Елисаветы это не одно и тоже.......Потому что по Своему естеству Иисус Христос только Бог и Человек.......Тот, кто усматривает противоречие - пусть тот и отдает кому-то предпочтение в ущерб другому.......Те, кто противоречия не усматривает - от этой проблемы свободны.

Итак возразить вам не чего?Потому что,это не ответы,тогда если вам больше нечего сказать не тратьте мое и ваше время......

[старец Иоанн]

Чтобы вести нам разговор О МАТЕРИ ИИСУСА ХРИСТА, надо вначале определиться ЗА КОГО МЫ ЕГО ПОЧИТАЕМ?

Я знаю за кого почитают ее православные,если не знаете почитайте здесь Изложение учения Православной церкви о Божией Матери. Составлено Святителем Игнатием Брянчаниновым..

[неизвестный]

Неизвестный, не хотел вмешиваться...

Ну что ж Вы никак не можете успокоиться со словом "митра"?

Откройте словарь обычного греческого языка - и найдите там значение этого слова. А заодно и слова "митрополит".
Если кто-то и позаимствовал для названия головного убора имя индийского (был такой), иранско-перситского (был такой) или какого-то еще бога Митры - это был весь греческий народ в те времена, когда формировался их язык. Не думаю, что это было именно так - но даже если и так, то что? Словом не пользоваться, "гадкое оно"?
Неужели Вы так наивны, что думаете, будто сами таких слов не используете? Наример, "дождь", "родители". Или слово "поладили" - оно от слова "лад", была такая богиня Лада у славян. Можно еще и грекам приписать славянскую Ладу - а чего они говорят "Эллада"?


Более Вам скажу - если открыть еще какие-нибудь словари, то каждого слова в других языках может оказаться множество других значений. При чем здесь греки? И при чем здесь Церковь, взявшая слово из греческого?
Человек наполняет слово смыслом - а не слово "впихивает" свой тайный смысл из другого языка в разум человека. Вы что, верите в магическое воздействие определенного набора звуков на разум?
Православные называют "митрой" головной убор. И все. А в бога Митру при этом не верят. И не верят в то, что это созвучие может повредить их разум или веру. Много чести - из-за какого-то выдуманного персонажа свой головной убор переименовывать. Или переименовать, потому что Неизвестному пришла в голову мысль о "неслучайности" такого созвучия?

Делать выводы по созвучию совершенно разных слов разных языков -просто глупо. Это то же самое, что заявить - Азербайджан это Соддом, потому что у них даже президентом был гей. Потому что он называл себя ГЕЙдар Алиев.

Что, тоже будем строить теорию?

Вообщем, предложение такое - давайте серьезней.

Уважаемый SEARHEY, здравствуйте!
Если вы своими собственными глазами читали мои посты, а не понаслышке знаете, то все МОИ ОБЪЯСНЕНИЯ могли видеть. Не игнорируйте, если пишете. Не знаю, как вам, а мне известно, что НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ доводит человека ДО КРАЙНЕЙ ГЛУПОСТИ. На данный момент я пока даже не знаю, как реагировать на ваши УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ и ВЫВОДЫ.
Посоветую-ка я вам лучше, ИЗУЧАТЬ ИСТОРИЮ ХРИСТИАНСТВА (а не словари).

А теперь вопрос лично вам, - ЧТО, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ДЛЯ ТЬМЫ КРАЙНЕ НЕЖЕЛАТЕЛЬНО?
Только, прошу вас не цитируйте, пожалуйста, Библию. Я с православными относительно Библии разговоров ПОКА не веду.

Желаю вам всего ЛУЧШЕГО!

[ma3471]

Не каверкайте мои посты,это был образ для подобных вам ,притча своего рода...что бы до вас дошло..
.....

Вот ответная притча в том же духе. Слушайте.
"Ты хочешь узнать почему мне не хочется беседовать с "старец Иоанн"?
Знаешь на что похожа беседа с ему подобными?
Она похожа на попытку вычистить сосуд-бочку переполненную нечистотами путём выливания на эти нечистоты чистой воды.
Поскольку бочка переполнена, то чистой воде нет в ней нисколько места и Вода едва запачкавшись переливается через край.

Занятие сие безсмысленно. Не возможно таким способом очистить сосуд переполненный нечисти, надо нечисть прежде вывалить из сосуда и только потом пытаться очистить его чистой водой."

[ma3471]

Голосуйте.

http://www.evangelie.ru/forum/t37623.html

[revelation]

Прочитал статью про копье Лонгина. Я думал оно и по сей день хранится в Гехарде, а оно, оказывается, в Эчмиадзине. Посмотри, Миш, это Гехард (по-армянски гехард-копье) - тот монастырь, где хранилось копье.

http://www.evangelie.ru/forum/t35716-4.html#post956605

Я был в ущелье реки, которая рядом с монастырем, но в монастырь не попал (он был уже закрыт для посещений, когда мы пошли туда). Хочу в этом году опять поехать туда. Внутри, говорят, невероятно красиво (сестра рассказывала, она на практику ездила). Одной из стен монастыря служит скала. Внутри течет ручей. И потрясающая акустика.

Помню, когда был маленьким, меня в церковь водили иногда. Стоишь в церкви-тишина, мир, покой, шагаешь-шаги гулко отдаются. Заходит старушка сгорбленная, На голове платок черный. Дрожащей рукой перекрестится, морщинистое лицо доброе-доброе. Из черной старой сумки достанет потертый кошелек, вытащит пару монет, купит свечки. Подойдет к иконе, перед которой свечи, осторожно поставит свои. Если случайно погасит чужие, с озабоченным выражением лица торопливо зажигает их заново. Что-то шепчет, наверное молится. За детей (что за границей и вспоминают о ней пару раз в год), о внуках (которых не видела), за усопших... Продолжая шептать пойдет к выходу пятясь. Кто-то из молодых быстрым шагом зайдет в церковь, случайно толкнет ее. "Вай, майрик джан, кнерес" ("Ой, матушка джан, прости"). Старушка улыбнется: "Вочинч, тга джан" ("Ничего, сынок"). И тише добавит: "Аствац ерехекид паhи" ("Храни Бог твоих детей"). У выхода задержится, посмотрит на икону у алтаря, перекрестится, прошепчет: "Мега кез, тер Аствац" (аналог русского "помилуй, Господи Боже") и выйдет.

Хочу на Родину. К своим.

[ma3471]

Хочу на Родину. К своим.

Хорошо пишешь Арсен джан!

[Searhey]

старец Иоанн

Снова одна "вода",я же предложил вам тип дискусси...

Значит, эта "вода" не для Вас - ну так мы же не одни в этой теме.
А на Ваш тип дискуссии я не соглашался - так какие могут быть претензии?

Цитата:
Одна женщина, возвысивши голос из народа, сказала Ему: блаженно чрево, носившее Тебя, и сосцы, Тебя питавшие! А Он сказал: блаженны слышащие слово Божие и соблюдающие его (Лук.11.27,28)
Searhey (комментарий на цитату):
Мария "благодатная" и "благословенная" не от того, что носила Христа - а потому, что еще до этого события "Господь был с Ней", до этого она "обрела благодать у Бога" и до этого названа "благодатной" (Лк. 1:28-30)
старец Иоанн:
Так на основании чего вы считаете ее матерью Бога,то что она родила младенца? или то что она соблюдала слово Господне?

На основании того, что Она родила Младенца, и Кто был этот Младенец.
А родила Она Младенца потому, что соблюла слово Господне.
Что здесь сложного?
Кстати, обратите внимание, к чему были мои слова - и куда уводит разговор Ваш "тип дискуссии".

Судя по вашим высказываниям вы не совсем адекватны или как бы это помягче выразиться ну очень православный!

Какой суд - такие и выводы.

1. Будем считать, что под Царём Небесным Вы понимаете не Бога Отца Творца всей вселенной, а Христа, «сшедшего с небес» (Иоан.3.13)

Считайте, как хотите.
Хотя всегда желательно спрашивать у человека, что он считает - а не решать за него.

2. Вероятно, Вы верите не только сказкам о «матери Бога», но и словам Христа, тогда будем считать, что словам Христа Вы верите больше, чем сказкам о «матери Бога».

И здесь можете считать, как Вам угодно.
Но неплохо было бы Вам, прежде чем браться рассуждать о матерях человеков и Марии в частности, разобраться, что такое "мать" вообще.
Не в Вашем представлении о значении этого слова - а о том, как и что происходит в реальности, о самой "функции" матери. Любой матери. И в чем мать отличается от отца.

3. Вот слова Христа о его «земных родителях» (Мат.22.42-45):
.........
Таким образом, в данных словах Христа мы имеем модель или алгоритм решения вопроса о Его «земных родителях». Воспользуемся этим алгоритмом для «матери»:

Вы не отличаете "отцов" и "родителей", а среди родителей не отличаете мать от отца. Поэтомы все Ваши модели и алгоритмы ни к чему не приведут.

1-е Иоан 5
6 Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о [Нем], потому что Дух есть истина.

Как Вы думаете, это о чем вообще?

Итак, если Мария называет Его Господом, а себя раба Господня до рождения Христа, как же Он сын ей?

Так Мария вообще-то не отец.

Мф. 23
9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;

Эти слова про "отца" - но не про мать. И не про родителей.

И в данной ситуции Христос указывает именно на духовное родство,но не отношению к Марии,а ко всем кто соблюдет слово Его

Мария входит в это число "всех"?
Если да - то вот поэтому она раба Господня.

родство по плоти игнорирует ,это следует из простого вопроса[Мф.12:48] кто Матерь Моя? и кто братья Мои?

То, что Христос говорил в этот момент о духовном - не игнорирует того, что есть по плоти, а подтверждает.
Вы что, совсем не в состоянии понять, что Он сравнил учеников со Своей Матерью? Если бы Он Ее "игнорировал" - то разве назвал бы их Ее ("ничего не стоящим") званием?
Впрочем, боюсь, это Вам пока недоступно.

Его отношение к родству по плоти можно увидеть из того, что Он называет Себя Сын Человеческий.

Searhey:Нет слов. Значит, последнее духовное дело Христа - это "отречение от Матери". А последняя забота Христа - о плоти?
старец Иоанн:
Эмоции оставьте при себе это не ответ...

Ну что Вы, какие эмоции? Это просто подсказка для тех, кто еще не понял, с кем имеет дело.

Если вы не понимаете библию зачем беретесь спорить?Почитайте хотя бы толковую библию Лопухина,надеюсь что его мнение для вас авторитетно.

Итак, или читайте Лопухина, или сами понимайте Библию - но попытайтесь ответить:

2-е Кор. 5
16 Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем.

Павел и те, о ком он говорит, никого не знают по плоти почему?
Он ушел в пустыню, и все ученики тоже разошлись, и общаются только письмами? Или они все духи безплотные?

Если сможете ответить - поговорим об этом стихе дальше, в нем глубокий смысл.

Ответьте если бы во чреве Елизаветы не было младенца,она бы исполнилась Святаго Духа? пошла бы к ней Мария?

Во чреве Симеона не было младенца - и ничего, все получилось (Лк 2:25-35). Вы что, всерьез считаете, что люди (если они не пророки) исполняются Св. Духом и говорят по Его вдохновению только из-за младенцев?

старец Иоанн:
Повторяю Святой Дух сошёл на Иоанна «во чреве матери» (Лук.1.15), Елисавета оказалась лишь причастной к этому событию. Так, если чистая вода попадает в грязный сосуд всплывает пена.
Searhey:
Даже люди воду для питья в грязный сосуд не наливают - кто ее будет пить? А Св. Дух - не человек.
Это по самому утверждению.
старец Иоанн:
Вы хоть внимательно читайте ,речь шла не о питьевой воде ,а о воде попавшей в грязный сосуд,впереди языка и эмоций ,должен быть все таки разум.........
Searhey:
Вместо "праведной перед Богом и поступающей по всем заповедям и уставам Господним" Елисаветы - "грязный сосуд". Вместо слов по вдоховению Св. Духа - "пена".
старец Иоанн:
Не каверкайте мои посты,это был образ для подобных вам ,притча своего рода...что бы до вас дошло..

Тут было достаточно просто восстановить историю - и все ясно.
И Ваши образы, и про кого они - тоже сразу понятны, не надо врать.

И чтобы прояснить окончательно: так откуда в случае с Елисаветой взялся грязный сосуд? Ведь и ее слова в том числе (это вода) люди пьют сейчас из Писания (а Вы еще пытаетесь сдувать пену)?

И тут «смиренная» монахиня рассвирепела и вылила на него такой ушат грязи, что он говорит много раз раскаялся, что решил так пошутить.

Как только обнаружите ушат грязи с моей стороны - сразу же показывайте, может быть я устыжусь, и Вы доброе дело сделаете.

Это не шутка.

А если будете и дальше злословить тех, кому Вы и в подметки не годитесь - не надо пытаться представлять дело так, что этот ушат на Вас кто-то вылил.

Это тоже не шутка.

[Searhey]

Неизвестный!

На данный момент я пока даже не знаю, как реагировать на ваши УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ и ВЫВОДЫ.

Да не нужно никак реагировать. Все я читал, если бы хотел поучаствовать по всем вопросам - поучаствовал бы.
А так я просто посочувствовал участнику Pravoslavniy в том, что кроме серьезных вопросов ему еще "митру" и "митрополита" пытаются вменить как "скрытую диверсию язычников", через которорую... что?
Не знаю, что Вы себе думаете - что язычество в душу к человеку пробирается?
Да оно там живет у каждого - хоть и в разной степени.

А теперь вопрос лично вам, - ЧТО, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ДЛЯ ТЬМЫ КРАЙНЕ НЕЖЕЛАТЕЛЬНО?

Неизвестный, Вы простите - но пока от полноценного участия в разговоре я воздержусь.
Если будет действительно предмет для обсуждения ко взаимной пользе - всегда пожалуйста.
А по вопросу лично мне - мой взгляд на ответ в точности такой же, как и Ваш, мы же не первый раз общаемся.
Взгляд на ответ у нас одинаковый - а вот на предмет во многом разный.

Мф. 6
22 Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то всё тело твое будет светло;
23 если же око твое будет худо, то всё тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?

Только, прошу вас не цитируйте, пожалуйста, Библию. Я с православными относительно Библии разговоров ПОКА не веду.

Ну вот, не выполнил Вашу просьбу, простите.

Но очень нужно было.