Вопросы к православным

[Ольгерт]

Мария входит в это число "всех"? Если да - то вот поэтому она раба Господня.
То, что Христос говорил в этот момент о духовном - не игнорирует того, что есть по плоти, а подтверждает.
Вы что, совсем не в состоянии понять, что Он сравнил учеников со Своей Матерью?

Мария родила Христа как человека, и дала Ему природу человеческую. Просто в Христе две природы едины, поэтому она родила Богочеловека, но не в смысле, что дала Ему Божественную природу, т.к. Христос как Бог был и до рождения от земной женщины..

[старец Иоанн]

А родила Она Младенца потому, что соблюла слово Господне.
Что здесь сложного?

Родила она не только потому что соблюдала заповеди,а потому что так должно было быть,и возможно Мария на тот момент была лучше остальных дев в плане угождения Богу(это можно понять из слов ангела и я об этом говорил)

Считайте, как хотите.
Хотя всегда желательно спрашивать у человека, что он считает - а не решать за него.

Вы могли со мной просто не согласиться,что здесь сложного?мы же не по телефону общаемся,а через форум....тезис,антитезис ,синтез.

И здесь можете считать, как Вам угодно.

Почему же как мне угодно?Вы читали Григория Богослова?Св.отец учит«Он родился, но и прежде был рождён родился от женщины рождён Божески здесь без отца, но и там без матери» эти слова Григория Богослова подтверждают принцип неопределённости и характер Халкидонской формулировки,в соотвествии с которой две природы Христа, божественную и человеческую, нельзя смешивать, поэтому можно сказать, что Христос родился от Отца и матери,т.к выше упомянутый св.отец при рассматривании божественной природы Христа признаёт только Отца, а рассматривая человеческую природу только мать. Это точно соответствует словам Христа: «Рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от духа есть дух» (Иоан.3.6).

Но неплохо было бы Вам, прежде чем браться рассуждать о матерях человеков и Марии в частности, разобраться, что такое "мать" вообще.

Понятие мать относится к «родителям» от слова родить.Чего здесь рассуждать?

Не в Вашем представлении о значении этого слова ....

Забавный вы человек Searhey,я уже здесь отвечал одному собиседнику,скажу и вам .Похоже моя позиция на счет поспешных слов Елисаветы кажется вам "уязвимой",поэтому вы хотите развить успех с "слабого места" ,и всем последующим аргумантам которые потверждают такой вывод вы приписиваете слова "мое понимание",вместо того чтобы здраво возразить и рассуждать,только отнекиваетесь ,в ваших высказывания много "воды" ,но мало смысла.Ответьте на вопрос: вы чье здесь понимание излагаете лично ваше или чье то?

И в чем мать отличается от отца.

Многим ....Но во первых он мужчина ,а она женщина...

Вы не отличаете "отцов" и "родителей", а среди родителей не отличаете мать от отца.

Вы родословную читали?[Лк.3:38].... Еносов, Сифов, Адамов, Божий.[/I]где здесь сказано о Марии или вообще о какой либо женщине?последняя строка говорит четко Божий, а не Марии или Иосифа...

Поэтомы все Ваши модели и алгоритмы ни к чему не приведут.

И такими вот "воздушними" выводами вы хотите возразить на приведенный вам аргумент?Или вы считаете что только отец считается родителем ,а мать нет?

1-е Иоан 5...Как Вы думаете, это о чем вообще?

Здесь говорится о крещении,крестной смерти, и обетованном святом Духе...и именно об этом " Дух свидетельствует о [Нем], потому что Дух есть истина."Но у вас наверное другое понимание,раз вы зачем-то привели этот стих,в данной беседе..

Эти слова про "отца" - но не про мать. И не про родителей.

Эти слова про обетование прослеживаемое от Авраама до Иосифа мужа Марии,и если бы не соблюлась эта родословная в словах Бога тогда была бы ложь,так что в любом случае Мария во всей схеме послужила лишь "инструментом" или "сосудом" для рождения Спасителя.

Вы что, совсем не в состоянии понять, что Он сравнил учеников со Своей Матерью? Если бы Он Ее "игнорировал" - то разве назвал бы их Ее ("ничего не стоящим") званием?

Я надеюсь,что здесь полно здравых христиан которые по мимо меня смогут вам объяснить,что Христос в этом стихе духовное родство ставит выше плотского, а не сравнивает учеников со своей матерью,к тому же вы искажате слова Христа [Мф.10:25] "довольно для ученика, чтобы он был,как учитель его.."в которых Он призывает равняться только на Него.

Впрочем, боюсь, это Вам пока недоступно.

Забавный вы "богослов" ...

Его отношение к родству по плоти можно увидеть из того, что Он называет Себя Сын Человеческий.

Называя себя так Христос подчеркивает свою человеческую сущность,никакой ссылки на плотское родство в этих словах нет,иначе он бы сказал Сын Марии ,а не Сын Человеческий,но на кресте земная миссия Сына Человеческого закончилась и у нас остался только Сын Божий: «исповедающий Сына имеет и Отца» (1 Иоан.2.23) здесь ни о какой матери апостол Иоанн не говорит.

Ну что Вы, какие эмоции? Это просто подсказка для тех, кто еще не понял, с кем имеет дело.

Забыли подсказать перекреститься .......,только вот совет: постарайтесь впереди языка,разумом пользоваться,а то когда крестишься еще больше кажется,от того и выводы у вас такие...

...но попытайтесь ответить:Павел и те, о ком он говорит, никого не знают по плоти почему?

Благодарю вас за доверие ,дать мне шанс попытаться ответить ,но я изложил свой ответ выше ,если вы хотите вложить свой смысл в этот стих ,дерзайте...

Вы что, всерьез считаете, что люди (если они не пророки) исполняются Св. Духом и говорят по Его вдохновению только из-за младенцев?

Я вас просил не искажать мои посты ответьте на вопросы конкретно:
1)если бы во чреве Елизаветы не было младенца,она бы исполнилась Святаго Духа?
2)пошла бы к ней Мария?

И Ваши образы, и про кого они - тоже сразу понятны, не надо врать.

Вы что, хотите вложить в сказанные мной слова свой смысл?И при этом обвиняете меня в вашей лжи?
Во! "мудрец"....

А если будете и дальше злословить тех, кому Вы и в подметки не годитесь ....

Вы хоть смысл термина "злословие" понимаете? если да, покажите мое злословие,хотя будете пытаться обвинять меня во грехах,сначала посмотрите на свои,и тогда бросайте "камень"...

[mara]

"не сотвори себе кумира..."

[quote=Searhey;977162]Неизвестный, не хотел вмешиваться...

Неужели Вы так наивны, ", "" - оно от слова "лад", была такая богиня Лада у славян. Можно еще и грекам приписать славянскую Ладу - а чего они говорят "Эллада"?
А вообще-то , тоже не хотела вмешиваться, но увы...Не слово"лад" от Лады(богиня). А богиня от лад (быт), она покровительница семьи - семейного лада.


Более . Вы что, верите в магическое воздействие определенного набора звуков на разум?
Звуки нет. А слово , безусловно, имеет воздействие на "черепок".


Православные называют "митрой" головной убор. И все. А в бога Митру при этом не верят. И не верят в то, что это созвучие может повредить их разум или веру.

Но если ЗАВТРА (не дай Бог) митру выставят в какой-нибудь церкви и объявят, что она святыня. Понесемся быстрее лани ее лобызать, а вдруг и вправду чего-то в ней святого.

Делать выводы по созвучию совершенно разных слов разных языков -просто глупо. Это то же самое, что заявить - Азербайджан это Соддом, потому что у них даже президентом был гей. Потому что он называл себя ГЕЙдар Алиев.
Сами дали определение своим словам. Я их выделила красным.

Что, тоже будем строить теорию?


Не нужно. Уже застроились. А воз и ныне там.
Вообщем, предложение такое - давайте серьезней .

Давайте

[старец Иоанн]

Там где заканчивается православное "богословие" которое у большенства основанно на эмоциях ,а не на разуме,начинается истерика и они начинают креститься и кричать "бесы",это фактор "слепой" веры и духовного невежества ,которое процветало уже во времена Иисуса Христа ,не знаю как и сказать «слава Богу» или «благодарность атеистам», что еще можно свободно обсуждать эти темы, а то при таких разногласиях, как в выше изложенной дисскусии, в средние века меня бы точно отправили на костёр.
Никакой "матери" Бога в учении Христа и апостолов нет,а есть только мать Иисуса,поэтому оно беспорно является ученим Церкви возникшим в пятом веке и превратившимся в последствии в идолопоклонство некой "Царице небесной",и на это есть множество аргументов и обоснований:

1)Есть только «тайна воплощения» Сына Божьего а не Его рождения от Марии Сын Божий не может родиться два раза: сначала от Отца, а потом спустя время от матери.
Фраза «Слово стало плотью» означает «Сын Божий стал человеком». Так сказано в Символе Веры:
1. РОДИЛСЯ от Отца прежде всех век это божественная природа и личность Сына Божьего.
2. ВОПЛОТИЛСЯ от Духа Святого и Марии Девы это человеческая природа и личность Иисуса.
3. ВОЧЕЛОВЕЧИЛСЯ это соединение божественной и человеческой природ в одной личности Иисуса Христа.
2)Личность Сына Божия имела бытие на небе до рождения на земле младенца Иисуса. После этого произошло ипостасное соединение божественной природы Сына Божия с человеческой природой Иисуса. Значит, сначала было две личности: божественная и человеческая, у каждой из которых своя воля, после соединения стала одна личность с двумя волями и двумя природами. Женщина на земле не могла родить личности Сына Божия, поскольку Он всегда имел бытие на небе: «сущий в недре Отчем» (Иоан.1.18).
3)Если все таки кто-то считает ,что «в Деве Марии произошло соединение человеческого с божественным» тогда ему следует повнимательнее почитать св.писание из которого можно понять следующее:выражение «Дух Святый найдет на тебя, и сила Всевышнего осенит тебя» (Лук.1.35)следует разделить на зачатие Сына Человеческого и вочеловечивание Сына Божьего.
Далее, зачатие Девой Марией и зарождение человеческого естества, младенца Иисуса, от одной из ипостасей Бога Святого Духа. Акт зачатия обозначает первая фраза «Дух Святый найдет на тебя» и подтверждается словами другого апостола и евангелиста Матфея, «что она имеет во чреве от Духа Святого» (Мат.1.18). вочеловечивание Сына Божьего, другой ипостаси Бога, которое выражено следующей фразой «Сила Всевышнего осенит тебя» и далее идут относящиеся только именно к этой фразе слова «посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим». Этот факт соединения божественного естества с человеческим естеством во чреве матери подтвержден другим апостолом и евангелистом Иоанном Богословом его известными словами: «Слово стало плотию» (Иоан.1.14).
Между этими двумя действиями разных ипостасей Бога: «Дух Святый найдет на тебя» и «Сила Всевышнего осенит тебя» существует промежуток времени. Святые отцы отразили эти два события в Символе Веры тоже разными понятиями: «воплотившегося» и «вочеловечившегося». Этим самым подчеркивается отличие появления человеческого естества от соединения с ним божественного естества в принципе, в том числе по времени.

4)1. Единый Бог Творец вселенной не может быть «младенцем».
2. Сын Божий во чреве женщины тоже не был Он был в «недре Отчем» (Иоан.1.18).3. Иисус Христос имеет две природы, божественную и человеческую. «В начале Логос» (Иоан.1.1) имел одну божественную природу как Сын Божий и присоединил к Себе человеческую природу после рождения младенца Иисуса. Так произошло соединение двух природ во Христе, поэтому во чреве Марии был не Бог, а младенец Иисус (Лук.1.31).
5)Разумеется, вопросы о времени ипостасного соединения можно обсуждать. Например:
1. Как мог какой-то, мелкий по космическим масштабам, сатана искушать Бога? значит, он искушал человека Иисуса?
2. Вполне логично, что после искушения человека и после ипостасного соединения природ Иисусу Христу начали служить Ангелы (Мат.4.11) уже как Сыну Божию.
3. Однако, возможен такой вариант, что ипостасное соединение произошло во время крещения Иисуса (Лук.3.21-23).
И еще раз повторяю, что нельзя говорить о наличии двух личностей у Христа можно говорить о двух личностях Сына Божия и человека Иисуса до того как он стал Христом. Отсюда в Иисусе Христе после ипостасного соединения остались две личностных воли и две природы.
6)в этот пункт можно включить многие аргументы которые уже написанны мной по данному вопросу
7)Плоть и дух смешивать никак нельзя: «они друг другу противятся» (Гал.5.17).
«Бог есть дух» (Иоан.4.24) и «Господь есть дух» (2 Кор.3.17), соответственно, Бог Отец рождает Сына Божия: «рождённое от духа есть дух». Интересно почему православные не хотят понять буквальный смысл этих слов Христа?

Теперь о том кого из себя представляет ныне мать Бога по учению православной церкви

По "Учению православной Церкви" "Божия Матерь" есть высшее существо из всех сотворенных разумных существ, несравненно высшее самых высших Ангелов, Херувимов и Серафимов, несравненно высшее всех святых человеков. Она Владычица и Царица всей твари, земной и небесной
Из этого учения определенно понятно следующее:некая "Божия Матерь" находится на одном уровне с Богом,т.к. только Бог "высшее самых высших Ангелов, Херувимов и Серафимов, несравненно высшее всех святых человеков",тем самым помимо Отца ,Сына и Св.Духа появляется некто четвертая(ый) о котором в библии сказано следующее пророчество [Ис.14:12-14] Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера;взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему'.потерпев поражение дьявол был низвержен на землю,не воплотив свою идею "свергнуть" Бога на небе он предпринял хитрий шаг и путем постепенного внедрения лжи в земную церковь о "Богородице" далее "Божией Матери" которая в итоге стала в умах людей "Царицей Небесной" сатана все таки воплотил свою идею в жизнь,воссев в образе мнимой женщины"Царицей Небесной" прямо в церкви заставил обманутых людей себе покланятся.Известно что термин "анти" означает не только "против",но и "вместо" ,и это потверждается на практике,т.к. православные обращаются к выдуманной "царице небесной" с словами "спаси нас",тем самым явно искажают учение Христа"[1 Тим.2:5] Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус",т.е как было сказано выше дьявол вместо Христа появляется в образе "Царицы небесной" и предлагает мнимое спасение.В честь "Божией Матери" строят храмы,пишут акафисты,обращаются к ней как к Богу "спаси нас",что говорит о явном идолопоклонстве ,но почему идолопоклонство процветает в церкви?ответ прост,Христос оставил плевелы зла расти среди добра на поле церкви до жатвы (Мат.13.24-30). Ложь, примешавшаяся к истине, распространяется медленно, но основательно, переплетаясь в корнях. Известно, что в течении столетий святые отцы, признававшие деву Марию матерью Бога, не отождествляли её с Царицей Небесной и не ставили её выше всей твари на земле и на небе. Всё это происходило постепенно: сначала стали сочинять сказки о рождении, введении во храм и успении Богородицы, потом они стали церковным преданием, далее частью учения церкви.
Понятие мать Бога сначала было частью христологии, уже потом появилась мариология. Поэтому пока понятие мать Бога было только частью христологии, святых отцов этого времени можно считать своими учителями в полном смысле слова, например, Максима Исповедника или у Симеона Нового Богослова можно принимать все кроме высказываний о "Божией матери"..Далее можно посмотреть на откровение Иоанна Богослова когда ему отверзлась дверь на небо (4.1) и он видит картины неба и будущего земли. Наверное правильно будет сказать, что он видит Церковь небесную и будущее церкви земной, кроме Сидящего на престоле на небесах и Агнца, действующими лицами в Церкви небесной являются четыре животных, исполненных очей (4.6), двадцать четыре старца (4.4), семь ангелов (8.2), а также множество святых и других ангелов,никакого другого православного бога "Царицы неба и земли" Иоанн на небе не усматривает, ибо все боги народов идолы (Пс.95.5). Значит, на основании Евангелия можно утверждать, что идол под именем "матерь Бога " существует только в церкви на земле. Да постыдятся все служащие истуканам, хвалящиеся идолами (Пс.96.7).Ну не хотят понимать Бога православные! закрылись от Христа "покровом Богородицы": Умы их ослеплены: ибо тоже самое покрывало доныне остается неснятым, потому что оно снимается Христом (2 Кор.3.14). С Божией помощью еще раз попытаюсь снять этот "покров Богородицы" с помощью науки,и прибегну лигвистической философии . В православной Церкви поклоняются некой "Царице Неба и Земли", так называемой Матери Бога, поэтому по-философски исследуем данное понятие. Из математики известно, что от перестановки слагаемых сумма не меняется, тогда можем понятия формализовать: (Бог+Отец) = (Отец+Бога) и это правильно, то есть Отец Бога Сына, потому что Бог триипостасен и единосущен. Значит тогда (Мать+Бога) = (Бог+Мать), отсюда следует, что понятия "Мать Бога" и "Бог Мать" идентичны, и действительно философ не найдет здесь принципиальной разницы. Тогда возникает очень серьезное и сложное богословское противоречие, которое нигде в православии догматически не разрешено.

В связи с выше изложенным к православным есть конкретные вопросы :

1)Кто и когда назначил её «Владычицей и Царицей всей твари, земной и небесной»?
2) Православные оппоненты должны понимать, что для такого назначения нужен документ или достаточно апокрифа?
3)Кто дал ей право «спасать», которое принадлежит исключительно нашему Спасителю Христу? Где об этом написано в Евангелии?

[Ольгерт]

Этот факт соединения божественного естества с человеческим естеством во чреве матери подтвержден другим апостолом и евангелистом Иоанном Богословом его?

А скажите, а почему тогда не воплотилась вся троица, ведь судя по-Вашему ответу безличностная природа соединилась?

[неизвестный]

Я знаю за кого почитают ее православные,если не знаете почитайте здесь Изложение учения Православной церкви о Божией Матери. Составлено Святителем Игнатием Брянчаниновым..

Уважаемый СТАРЕЦ ИОАНН, я говорил всё-таки об ИИСУСЕ ХРИСТЕ, а не о Его плотской матери.

А то, что существует такой культ, БОЖЬЕЙ МАТЕРИ, так это вещь ЯЗЫЧЕСКАЯ также. Все цезари и августы римские ЯЗЫЧНИКИ, приравнивались к богам. Им воздавались почести, как богам. Ставились статуи наряду с богами, и прочее, и прочее. Если цезари суть боги, то кто же их матери? А поскольку, как известно стало, что Православие и Католики, это «христиане» ЯЗЫЧНИКА Константина, игравшего роль первосвященника У НИХ, то, какая истина может исходить из их среды? Их МИТРОПОЛИТЫ проводники ЯЗЫЧЕСТВА. Естественно, что не все культы затрагиваются пока, потому что самый распространённый, это ИКОНОПОКЛОНЕНИЕ, а также культ всякой МЕРТВЕЧИНЫ - МОЩИ.
А потому о БОЖЬЕЙ МАТЕРИ нет смысла МНОГО говорить. Рассудите сами, ибо, говорится:

«БОГ-Слово для принятия человечества заменил действие семени мужеского творческой силой Бога. "Сын Божий, говорит святой Иоанн Дамаскин, из пречистых и девственных кровей образовал Себе начаток нашего естества, плоть, оживленную душой словесной и разумной, но образовал не из семени, а творчески 9". ДЛЯ ДОСТОЙНОГО ЗАЧАТИЯ ПРЕДУГОТОВЛЕНА БЫЛА и Дева.»
Говоря это, человек явно НЕ ПОНИМАЕТ предмета разговора.
Если дева БЫЛА ПРЕДУГОТОВЛЕНА, то стало быть, БЫЛА ИСПОЛЬЗОВАНА для определённой и известной всем цели, чтобы ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕЁ ПЛОТЬ. Понимаете ПЛОТЬ! Ибо, даже ЯВИВШАЯСЯ СОВЕРШЕННАЯ ПЛОТЬ была распята (хоть, как говорит Брянчанинов, всякая плоть от осквернения мужского семени, которое сообщает греховный яд - нечиста, а ЭТА - НЕ БЫЛА осквернена). Итак, видим, что Мария материальная женщина, благодаря своей ВЕРЕ, обрела БЛАГОДАТЬ у БОГА, и послужила плотью своей - ЕГО ВОЛЕ. Мы видим, что она РАБА БОЖЬЯ, ПРЕДУГОТОВЛЕННАЯ, КАК ДЕВА, (а не жена, если мать) она СЛУЖИТЕЛЬНИЦА БОЖИЯ. Конечно ДОСТОЙНАЯ! Как же она МАТЕРЬ БОЖИЯ, если она РАБА и СЛУЖИТЕЛЬНИЦА? а не то, что человек (или, так называемая «церковь») выдумывает, что:
«Божия Матерь, Приснодева Мария есть высшее существо из всех сотворенных разумных существ, несравненно высшее самых высших Ангелов, Херувимов и Серафимов, несравненно высшее всех святых человеков. Она - Владычица и Царица всей твари, земной и небесной.»
Или же пусть ПОЗНАКОМЯТ всех с этим НЕИЗВЕСТНЫМ УЧЕНИЕМ, отбражённым в СЛОВЕ БИБЛИИ!
Потому что в Библии, составленной (как говорят) ПРАВОСЛАВИЕМ, Апостолы НИЧЕМУ ПОДОБНОМУ НЕ УЧАТ. Но, напротив, известны другие слова АПОСТОЛОВ:
«8 Но если бы даже МЫ ИЛИ АНГЕЛ С НЕБА СТАЛ БЛАГОВЕСТВОВАТЬ ВАМ НЕ ТО, ЧТО МЫ БЛАГОВЕСТВОВАЛИ вам, ДА БУДЕТ АНАФЕМА. 9 Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, ДА БУДЕТ АНАФЕМА.»

Желаю вам ВСЕГО ЛУЧШЕГО!

[Searhey]

старец Иоанн

С Вами теперь разговор короткий - только о том, где происходит вопиющие искажение Писания или сути Евангелия.

Родила она не только потому что соблюдала заповеди,а потому что так должно было быть

Мария соблюла Слово, а не заповеди. Разница между Словом и заповедями огромная.
А утверждение "потому, что так должно было быть" - вообще пустословие. Добрую волю Марии то, что "должно было быть", не нарушало бы в любом случае.
Ее согласие - это Ее добровольное согласие, а не давление внешней силы. А под словами "потому что так и должно быть" сокрыто обесценивание и умаление доброй воли Самой Марии.

в соотвествии с которой две природы Христа, божественную и человеческую, нельзя смешивать, поэтому можно сказать, что Христос родился от Отца и матери,т.к выше упомянутый св.отец при рассматривании божественной природы Христа признаёт только Отца, а рассматривая человеческую природу только мать.

Божество и человечество Христа неслиянно - но и нераздельно.
Поэтому и невозможно рассмотреть отдельно Божественную природу Христа, а отдельно - человеческую.
Это то же самое, как рассмотреть молекулу воды Н2О сначала без Н, потом без О. Что же рассмаривают в этом случае?
Непонятно что - но точно не воду.
Христо имел и Отца, и мать. Но не имел "небесной матери" и "земного отца". Поэтому не пытаетесь притянуть "за себя" еще и св. отца - сначала нужно разобраться, о чем он говорит, а не что Вам было бы выгодно из его слов "дернуть".

Это точно соответствует словам Христа: «Рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от духа есть дух» (Иоан.3.6).

Христос и по человечеству рожден от Духа Святого, а не от плоти. Поэтому-то Слово и воплотилось.

1-е Ин. 13
13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

Слово, ставшее плотью, рождено от Духа, а не от плоти.

Понятие мать относится к «родителям» от слова родить.

У родителей разные функции. Поэтому "родить" сама по себе любая мать никого не может.
Поэтому чтобы браться умничать на такие темы, нужно понимать, что такое вообще "мать", и в чем ее отличие в рождении от "отца" и "отцов" (они иногда называются для человека во множественном числе, а "мать" - никогда).

Похоже моя позиция на счет поспешных слов Елисаветы кажется вам "уязвимой",поэтому вы хотите развить успех с "слабого места"

Вы что думаете, у меня тут с Вами что-то типа соревнования? Ну что Вы...

Я просто показываю по мере собственного понимания - с кем в Вашем лице остальным здесь присутствующим приходится иметь дело.
А с моей точки зрения "слабого места" у Вашей позиции нет - она одно сплошное слабое место. Разница только в том, что кое-где - элементарное отсутсвие знаний, а в остальном - домыслы, лукавство и передергивание написанного.
Поэтому какие тут "соревнования" могут быть?

Searhey:
И в чем мать отличается от отца.
старец Иоанн:
Многим ....Но во первых он мужчина ,а она женщина...

Вот об этом (отсутствии элементарного понимания) и речь.
Оставьте такие ответы для тех, кто покупается на Ваше "старчество".
По сути есть что сказать?
Если Вам проще ответить, чем отличается мужчина от женщины - можете начать с этого.

Вы родословную читали?[Лк.3:38].... Еносов, Сифов, Адамов, Божий.[/i]где здесь сказано о Марии или вообще о какой либо женщине?последняя строка говорит четко Божий, а не Марии или Иосифа...

Да, читал. Поэтому и спрашиваю - почему в списке родословий нет матерей? Причем у всех, не только у Иисуса Христа это так - но разве у прочих тоже "не было матерей"?

Или вы считаете что только отец считается родителем ,а мать нет?

Какая разница, как я считаю? Это Вы пришли доказывать несостоятельность православного учения - вот и доказывайте.
Объяснять что-либо утверждающему ереси я не буду.

Здесь говорится о крещении,крестной смерти, и обетованном святом Духе...и именно об этом " Дух свидетельствует о [Нем], потому что Дух есть истина."Но у вас наверное другое понимание,раз вы зачем-то привели этот стих,в данной беседе..

Нет, у меня просто "понимание", не "другое". Потому как у Вас нет понимания.

1-е Ин. 5
6 Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о [Нем], потому что Дух есть истина.

Что значит "пришедший водою и кровию и Духом"? Что значит "не водою только, но водою и кровию"? То есть и тем, и другим?

так что в любом случае Мария во всей схеме послужила лишь "инструментом" или "сосудом" для рождения Спасителя.

А прочие матери прочих людей, по Вашему мнению, как-то иначе рождают? Умственным усилием взращиваю плод в утробе, или сами образуют кости, плоть и кровь в своем чреве?
Они тоже "во всей схеме" только лишь "иструменты" или "сосуды"?
Или все-таки они матери - как и Мария Мать?

Я надеюсь,что здесь полно здравых христиан которые по мимо меня смогут вам объяснить,что Христос в этом стихе духовное родство ставит выше плотского

Если между ними есть противоречие (если Вы еще не поняли).
Но поскольку разговор у нас не вообще, а о Его Матери - поэтому я Вас ранее и спрашивал, имело ли место духовное родство между Ним и Матерью. Вот и понимайте исходя из собственного же ответа.

Называя себя так Христос подчеркивает свою человеческую сущность,никакой ссылки на плотское родство в этих словах нет,иначе он бы сказал Сын Марии ,а не Сын Человеческий

Так откуда у Него человеческая сущность - без плотского родства? Каким таким загадочным образом "сущность" появилась без родства с Марией?

земная миссия Сына Человеческого закончилась и у нас остался только Сын Божий...

То, что "Сына Человеческого" более не существует - это просто ложь антихриста, причем "классика".

1-е Тим. 2
4 Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины.
5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,

Евр. 13
8 Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же.

Достаточно просто прочитать - и все будет ясно. И это без более глубоких вещей, которые с Вами обсуждать нет никакого желания.

Благодарю вас за доверие ,дать мне шанс попытаться ответить ,но я изложил свой ответ выше ,если вы хотите вложить свой смысл в этот стих ,дерзайте...

Вранье. Никакого ответа Вы "не изложили" - любой может в этом легко убедиться. Зачем врать там, где любой может проверить?
(Мысли слух: Наверное, в этих случаях у них рассчет на чужую лень...)

Так все-таки, "старец", почему Павел перед словами о Христе говорит, что "отныне мы никого не знаем по плоти"?

Я вас просил не искажать мои посты ответьте на вопросы конкретно:
1)если бы во чреве Елизаветы не было младенца,она бы исполнилась Святаго Духа?
2)пошла бы к ней Мария?

Отвечаю конкретно: подобного рода вопросы суть провокация, предлагающая всерьез рассматривать и обсуждать события, искажающие и противоречащие Библейским.
Путь этот, естественно, к нахождению верных ответов не приводит - а бесов радует.
В рамках же Библейский событий Елизавета исполнилась Св. Духа сама, а не как "производная через младенца".

Вы что, хотите вложить в сказанные мной слова свой смысл?И при этом обвиняете меня в вашей лжи?

Вы все никак не может успокоиться?
Тогда еще раз повторю разговор, к которому комментарии не нужны:

старец Иоанн:
Однако последующие слова "матерь Господа моего" были добавлены от себя, а не от Святого Духа, и их следует признать поспешными и необдуманными...
....Моя аргументация потверждается писанием,а ваша звучит как предположение,так кто из нас говорит правду? Повторяю Святой Дух сошёл на Иоанна «во чреве матери» (Лук.1.15), Елисавета оказалась лишь причастной к этому событию. Так, если чистая вода попадает в грязный сосуд всплывает пена.
Searhey:
Вместо "праведной перед Богом и поступающей по всем заповедям и уставам Господним" Елисаветы - "грязный сосуд". Вместо слов по вдоховению Св. Духа - "пена".
старец Иоанн:
Не каверкайте мои посты,это был образ для подобных вам ,притча своего рода...что бы до вас дошло..

Нормальный человек, пишущий что-то, обычно ожидает, что прочитано будет так, как и написано.
Только бесы возмущаются такому развитию событий...

Вы хоть смысл термина "злословие" понимаете? если да, покажите мое злословие

Только тем и занимаюсь.

Далее разговор непосредственно с Вами сворачиваю - буду только показывать по мере сил, где скрыто злословие, искажения, ложь и передергивания.

[mara]

"Многие придут под именем Моим".

[quote=старец Иоанн;978479]» В связи с выше изложенным к православным есть конкретные вопросы :

1)Кто и когда назначил её «Владычицей и Царицей всей твари, земной и небесной»?

Скажу прямо без хитростей и врак - Не знаю, Силюсь осмыслить, понять, но пока увы!Как не понимаю такого антагонизма. Канонизируют только после смерти, присваивая звание(?) "святой", почему же Патриарха называют уже "святейшим". Никто мне на этот вопрос до сих пор не ответил.

2) Православные оппоненты должны понимать, что для такого назначения нужен документ или достаточно апокрифа?

Может, просто не задумываемся. Доверяем Церкви.

3)Кто дал ей право «спасать», которое принадлежит исключительно нашему Спасителю Христу? Где об этом написано в Евангелии
Нигде не написано. Вы ведь сами знаете.
Думаю, что это традиция . А менять традицию - значит еще неокрепшую Церковь после коммунистов подвергнуть новым распрям.Мне думается, что для моего личного пребывания под кровом Всевышнего, это не так важно. Ибо я не разделяю такого учения Церкви. И помню, что мне сказал Господь:"Слушай, что они говорят, но не потупай по их делам". Он мне не сказал - РАЗРУШАЙ. НЕ П О С Т У П А Й .

[Searhey]

О чем врут некоторые неправославные:

1)Есть только «тайна воплощения» Сына Божьего а не Его рождения от Марии Сын Божий не может родиться два раза: сначала от Отца, а потом спустя время от матери.

Вранье: "спустя время" рождение было от Св. Духа и Марии Девы, а не "от матери". То есть "нормальное" в том смысле, что от Отца и от Матери.

Фраза «Слово стало плотью» означает «Сын Божий стал человеком». Так сказано в Символе Веры:

Нет, фраза "Слово стало плотью" означает, что Слово стало плотью в Сыне Человеческом ("и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его..").

1. РОДИЛСЯ от Отца прежде всех век это божественная природа и личность Сына Божьего.
2. ВОПЛОТИЛСЯ от Духа Святого и Марии Девы это человеческая природа и личность Иисуса.
3. ВОЧЕЛОВЕЧИЛСЯ это соединение божественной и человеческой природ в одной личности Иисуса Христа.

Вранье. Рассуждение о двух личностях без какого-либо понимания, что есть личность вообще.
Личность явлена в рождении от Марии:

1-е Тим. 3
16 И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.

Личность Сына Божия имела бытие на небе до рождения на земле младенца Иисуса.

С каким именем была эта личность?

Исх 20
1 И изрек Бог все слова сии, говоря:
2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
3 да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.

Значит, сначала было две личности: божественная и человеческая, у каждой из которых своя воля, после соединения стала одна личность с двумя волями и двумя природами

Естественно, что ничем подтвердить подобные фантазии никто не может.
Причем совершенно неважно, что берется за "начало" уже для "двух личностей". "Своя воля" для "божественной личности" - вообще странная вещь, потому как есть еще Воля (и Личность) Отца Небесного. И если признать существование Воли Отца, а у "божественной личности" как у личности на небе будет своя (а как же), а потом (неважно когда) еще и отдельную человеческую добавить - личности уже три, и воли становится уже три.

То есть все от начало до конца - махровое язычество.
Рекомендую изучить хотя бы заповеди закона Моисея - там все было правильно.

Женщина на земле не могла родить личности Сына Божия, поскольку Он всегда имел бытие на небе: «сущий в недре Отчем» (Иоан.1.18).

Сформулировано из неверного предположения, что "Сущий в недре Отчем" равно "имел бытие на небе". Небо сотворено - а "недро Отчее" нет.

выражение «Дух Святый найдет на тебя, и сила Всевышнего осенит тебя» (Лук.1.35)следует разделить на зачатие Сына Человеческого и вочеловечивание Сына Божьего.

Ну-ну. Разделяем, и получается, что рожденное от Св. Духа есть плоть (зачатие Сына Человеческого). А сила Всевышнего осеняет уже как отдельное от Св. Духа действие, и это отдельная от Св. Духа сила "делает апгрейт" до Сына Божьего.

Между этими двумя действиями разных ипостасей Бога: «Дух Святый найдет на тебя» и «Сила Всевышнего осенит тебя» существует промежуток времени.

На самом деле сила осеняет в сошествии Духа. По-другому не бывает -да и "сила" не является отдельной ипостасью.
Какой редкостный бред...

Святые отцы отразили эти два события в Символе Веры тоже разными понятиями: «воплотившегося» и «вочеловечившегося». Этим самым подчеркивается отличие появления человеческого естества от соединения с ним божественного естества в принципе, в том числе по времени.

А это вообще шедевр: оказывается, под словом "воплотившегося" Сына Божия еще понимать не надо (хотя Символ Веры говорит именно о Сыне Божьем). То есть воплотился - но не Сын Божий. А непонятно кто воплотился, да еще и какое-то время так и было. А под словом "вочеловечившегося" уже якобы подразумевается обретение потерянного при воплощении "божественного естества" (а не "человеческого", как могли бы подумать нормальные люди, прочитав слово "вочеловечившегося").
На самом деле сказано: "воплотившегося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечившегося". То есть сказано как произошло - и что произошло.

4)1. Единый Бог Творец вселенной не может быть «младенцем».

Так и говорит сатана - ну не может он принять такого.
А люди Божии принимали.
Волхвы вообще делали полную "глупость" - шли кланяться младенцу, лежащему в колыбели.

2. Сын Божий во чреве женщины тоже не был Он был в «недре Отчем» (Иоан.1.18).

А зачатие от Духа Святого позволяет рассматривать еще какие-то варианты (чей же Сын был во чреве)?

По таким заявлениям можно справочник про бесов писать.

Иисус Христос имеет две природы, божественную и человеческую. «В начале Логос» (Иоан.1.1) имел одну божественную природу как Сын Божий и присоединил к Себе человеческую природу после рождения младенца Иисуса. Так произошло соединение двух природ во Христе, поэтому во чреве Марии был не Бог, а младенец Иисус (Лук.1.31).

А что воплотилось в младенце? Рожденное от Духа - это что должно быть?

И еще раз повторяю, что нельзя говорить о наличии двух личностей у Христа можно говорить о двух личностях Сына Божия и человека Иисуса до того как он стал Христом.

Он родился Христом - это каждый может прочитать в Писании.

Лк. 2
10 И сказал им Ангел: не бойтесь; я возвещаю вам великую радость, которая будет всем людям:
11 ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь;

На этом, в принципе, прекращаю реагировать на слова участника под ником "старец Иоанн". Зацепиться зравому смыслу не за что - ни одной здравой мысли, ни одной нормальной фразы, которую можно было бы положить в основу хоть какого-то диалога, хоть какой-то намек на какое-то понимание. Чего не коснешься из сказанного - все стоит на голове, и ножками в воздухе болтает.
Жаль только посетителей этого форума, кто не утвержден в вере, и не сможет сразу понять, с кем имеет дело.

Спаси, Господи!

[ma3471]

1)Кто и когда назначил её «Владычицей и Царицей всей твари, земной и небесной»?

Скажу прямо без хитростей и врак - Не знаю, Силюсь осмыслить, понять, но пока увы!

А я не понимаю на каком основании Пресвятой Деве, благословенной избраннице Божией отказывают в праве царствовать вместе с Её Сыном, со Христом?

Тогда как святые причастники первого воскресения сподобились такого царствования вместе с Царём и царствуют сейчас вместе со Христом.

Как не понимаю такого антагонизма. Канонизируют только после смерти, присваивая звание(?) "святой", почему же Патриарха называют уже "святейшим". Никто мне на этот вопрос до сих пор не ответил.

Вы серьёзно не понимаете разницы?

Может, просто не задумываемся. Доверяем Церкви.

Разумен тот кто доверяет столпу и утверждению истины Господом данным нам в виде Церкви. И НЕ разумен тот кто Господа не слушает и НЕ доверяет Его Церкви. Противится Его воле и поступает по своим прихотям такой человек...путь опасный и оооочень скользкий.

3)Кто дал ей право «спасать», которое принадлежит исключительно нашему Спасителю Христу? Где об этом написано в Евангелии
Нигде не написано. Вы ведь сами знаете.

Интересное дело. Как это нигде? А Писание не пробовали читать с разумением того, что читаете? Извините грубовато высказался, но по другому не могу.

Разве тот кто молится за вас Богу не участвует в вашем спасении
А если молитва его никак на вашем спасении не отражается, то зачем она вообще

Молитва праведного, из коих Пресвятая избранница Божия первая, разве не спасительна?

Да вы сами когда скажем Библию дарите человеку разве не становитесь причастными и соучастниками его спасения?

[Владимир 3694]

Разве тот кто молится за вас Богу не участвует в вашем спасении

Судебный процесс. Подсудимый, адвокат, судья. Доводы адвоката убедительны. Оправдательный приговор. Вопрос: кто выносит приговор - адвокат или, всё-таки, судья?

А я не понимаю на каком основании Пресвятой Деве, благословенной избраннице Божией отказывают в праве царствовать вместе с Её Сыном, со Христом?

На том, что христианство монотеистично.

святые причастники первого воскресения сподобились такого царствования вместе с Царём и царствуют сейчас вместе со Христом.

А может, всё-таки, являются "гражданами" Его Царства?

Вы серьёзно не понимаете разницы?
путь опасный и оооочень скользкий.

[ma3471]

Судебный процесс. Подсудимый, адвокат, судья. Доводы адвоката убедительны. Оправдательный приговор. Вопрос: кто выносит приговор - адвокат или, всё-таки, судья?

Линия фронта. Истекающий кровью боец умирает в поле. Друг нашел его и принёс в госпиталь. Врач сделал операцию и прекратил кровоточение. Воин спасся. Кто его спас? Врач или друг? Или оба ! Кого можно было исключить из процесса спасения воина - врача или друга? И кого воин будет называть спасителем своим? ОБОИХ.

На том, что христианство монотеистично.

Да но в отличие от монотеистичного мусульманства мы исповедуем и знаем, что Бог в человеках живёт. Хотя Вы как и прочие многие словами то исповедуют, но смысла того во что они якобы верят не понимают. Дивен Бог во святых Своих!

А может, всё-таки, являются "гражданами" Его Царства?

Это у мусульман граждане, и у СИ почётные яблоко жеватели с вечной оскоминой обитатели рая на земле.

А у христиан святые на небесах всё таки царствуют со Христом. Как это царствуют это другой вопрос и конечно же не в земном, а в Божественном понимании царствования (царствует тот кто испытывает величайшее блаженство, а величайшее блаженство и радость человек может испытывать ТОЛЬКО в служении ближнему).

И это не моя теория, но практика жизни Православной Церкви где святые или Церковь небесная-торжествующая принимает активнейшее участие в жизни земной Церкви-воюющей. Участие святых реально и осязаемо, а не теоретично.

И эта практика жизни Церкви на протяжении 2ух уже тысячелетий была открыта в видении Иоанну
4 И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет.
5 Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет. Это - первое воскресение.
6 Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ними смерть вторая не имеет власти, но они будут священниками Бога и Христа и будут царствовать с Ним тысячу лет.
(Откр.20:4-6)

Для Православия это практика жизни, а для прочих это лишь теоретический вопрос.

[неизвестный]

Исходя из того, что у православных НЕТ АРГУМЕНТОВ на посты: 435, 455, 505, 558, 559, можно зделать ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЧТО ПРАВОСЛАВИЕ ЯЗЫЧЕСКАЯ РЕЛИГИЯ, И К ХРИСТИАНСТВУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.
Если это НЕ ТАК, то каковы будут аргументы против сказанного в упомянутых постах?
Ибо МНОГО ЧЕГО ещё можно сказать, но может, И ЭТОГО ХВАТИТ?

[kubilai]

1. Чем хороши молитвы на церковнославянском? Вы в совершенстве владеете этим языком и молитесь

Тем, что церковнославянский язык во многом перенял греческую "структуру": изучая церковнославянский, гораздо легче освоить язык оригинала Нового Завета, т.е., греческий. Это во-первых. Во-вторых, Русская Православная Церковь многонациональна и единый литургический язык не даёт никакой из национальностей, входящей в Церковь, существенного приоритета: так устраняется сегрегация и неравноправие по языковому и национальным признакам. В современных условиях это единственный способ сохранения церковного мира, т.к., диффузия различных народов на территории России достигла такой степени, что уже нет нигде в России да и в мире стопроцентно моноэтнических образований. Поэтому через создание автономных территориальных церквей со своими литургическими языками каждая проблемы окормления верующих разных национальностей не решить. В-третьих, церковнославянский язык- это ступенька выше "верхнего штиля" русского языка. Т.е., в языковом сознании это, как бы, "сверхдуховный" язык, высшая точка речевой реализации мысли, чувства, опыта. Усилия, затрачиваемые нами на изучение языка и проникновение в таковой, таким образом, представляют из себя, как бы, дар Богу наподобие золота, ладана и смирны, которые принесли младенцу Христу трое мудрецов Востока. В-четвёртых, единый язык богослужения обеспечивает единство литургического пространства вне зависимости от территориального расположения церкви. До недавнего времени этот же язык с некоторыми вариациями использовался и в православных церквях Румынии и Польши.

полностью осмысленно, хорошо понимая смысловой оттенок каждого слова?

Претензии в "непонятности"- это широко растиражированный либеральный штамп, не имеющий ничего общего с реальностью. А я вот не понимаю другого: каким же лентяем нужно быть, чтобы не понимать церковнославянского? Мне, лично, всё понятно. Кстати, точно такая же ситуация и с латынью по отношению к европейским языкам. Когда мне лезут с такого рода "претензиями" (не важно кто: эстетствующие атеисты, желающие "поругать эту РПЦ"; "православствующие" либералы или нео-протестанты, желающие нам на что-то там такое страшное "открыть глаза"), я рекомендую этим людям прочитать "Имя розы" Умберто Эко в русском переводе. Человек, прочитавший эту книгу, как правило, быстро снимает вопрос о "непонятности" церковнославянского для россиян и латыни для западных европейцев. Понять можно. Приложив абсолютный минимум усилий. Христос умалился ради нас так, что стал человеком и умер. По сравнению с этой всесовершенной жертвой, потратить 5-6 академических часов (не более!) на изучение некоторых специфических слов и выражений церковнославянского- ровным счётом ничего не стоит.

Когда повторяете много раз заученную ("стандартную") молитву, пусть даже и очень хорошую, не впадаете ли Вы в автоматизм, когда молитва произносится механически, идет не от сердца, а на уровне рефлекса?

Иногда бывает лучше молиться именно что "на уровне рефлекса",

19 ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления -
(Матф.15:19)

Да и, потом, самые "стандартные" молитвы изложены как раз в Библии: это "Отче наш " и "Богородице, дево, радуйся..." Вот только ни Христос, ни евангелисты Ваши претензии насчёт "стандартности", почему-то, не учли.

По-моему, очень трудно избежать такого эффекта, молясь заученными молитвами, другое дело, когда молишься своими словами, подбираешь каждое слово, полностью сознательно и осмысленно.

Для того, чтобы "молиться своими словами", нужно выучить алфавит. Для того, чтобы овладеть высшей математикой, необходимо знать таблицу умножения, таблицу квадратов, тригонометрические и гиперболические формулы и правила дифференцирования и интегрирования. Для того, чтобы безопасно водить машину, необходимо выучить (и, что поделать, автоматически вызубрить) ПДД и годам оттачивать водительское мастерство. Только имея азы, можно самостоятельно что-либо "осмысленно" подбирать.

2. Допустимо ли с православной точки зрения кремировать (сжигать) покойников (в свете догмата о всеобщем воскресении)?

С точки зрения модернистов и младостарцев- ни в коем случае нельзя. Официально же Церковь "крайне рекомендует" хоронить в землю, но и не анафематствует тех, кто был кремирован. Т.к., Бог может воскресить и кремированных.

3. Занимались ли Вы исихазмом? Если да, поделитесь опытом, расскажите, чего Вы достигли, наблюдали ли фаворский свет и т. д.

Исихазмом не занимаются: им живут. Причём, те, кому это положено по чину. А те, кто уже видел "свет Фаворский", в Интернет не выходят: им он не нужен. "Свет Фаворский" не видится в ходе двухнедельного курса (хотя, некоторые чада модерниста Осипова могут утверждать нечто обратное).

4. Почему схиепископ не имеет права совершать литургию?

Потому что он "вышел из мiра сего" ("ибо иначе надлежало бы вам выйти из мiра [сего]" 1 Кор 5:10). А литургия - это приход Христа в мiр- к мытарям и грешникам:

30 Книжники же и фарисеи роптали и говорили ученикам Его: зачем вы едите и пьете с мытарями и грешниками?
(Лук.5:30)

Таким образом, сам схиепископ не может служить литургию, т.к. он, по чину, вне мiра. Но тем не менее, и схиепикоп причащается с другими, как бы, тем самым умаляя свой чин и становясь на одну "планку" с нами, тем самым изображая умаление Христово: Христос по человечеству был единосущен нам во всем, кроме греха.

[kubilai]

продолжение
Мы не можем говорить, что Константин принял арианство, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЭТОГО НЕТ. Он лишь принял крещение от арианина, но это еще ни о чем не говорит, т.к. крещение он принимал перед смертью и возможно не было другой возможности.
ЕСТЬ ВСЕ ОСНОВАНИЯ,

Не страшно. Св. Василий Великий и св. Григорий Богослов приняли крещение от ариан и были рукоположены таковыми. Собор же Константин Великий собирал, будучи уже не язычником, а оглашенным. Оглашенные- это первая ступень вхождения в Церковь. Уж кому это ни понять, как баптисту, в чьей деноминации детишки сплошь некрещёные. Они что, тоже язычники? Кстати, в Православной Церкви и сейчас желающие принять крещения проходят долгий период предварительной катехизации. С момента своего оглашения они уже язычниками не считаются.

Итак, поскольку Константин - ЯЗЫЧНИК, то, естественно человек ПЛОТСКОЙ.

В силу каких законов "естественно"? Писание говорит об обратном:

26 а женщина та была язычница, родом сирофиникиянка; и просила Его, чтобы изгнал беса из ее дочери.
27 Но Иисус сказал ей: дай прежде насытиться детям, ибо нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
28 Она же сказала Ему в ответ: так, Господи; но и псы под столом едят крохи у детей.
29 И сказал ей: за это слово, пойди; бес вышел из твоей дочери.
(Мар.7:26-29)


29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
34 и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
35 а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.
(Лук.10:29-37)

На момент крещения Константин, кстати, уже не был язычником: он был монотеистом, пытавшимся насадить культ одного Бога во всей империи.

Плотскому человеку чуждо всё духовное. Далее, у него небыло надежды принять ХРИСТИАНСТВО, потому что его окружали созванные им НЕХРИСТИАНЕ (такие же плотские). Ни один ХРИСТИАНИН не пришёл бы обсуждать с ЯЗЫЧНИКОМ вопросы ВЕРЫ,

Ну а апостол Павел в ареопаге, тем не мнее, обсуждал. И Минуций Феликс обсуждал.

и даже под страхом смерти не допустил бы в своё ХРИСТИАНСКОЕ УЧЕНИЕ, вещей языческих.

Ну так отцы Никеи и не допустили.

Уважаемый ПРАВОСЛАВНЫЙ, вы видимо, не понимаете суть ХРИСТИАНСТВА. Если бы Константин принял ХРИСТИАНСТВО, то он прежде всего, ОТРЁКСЯ БЫ ОТ ЦАРСТВА ЗЕМНОГО.

Сотник Корнилий и начальник синагоги Никодим от своей власти не отреклись.

Ибо и ИИСУСА ХРИСТА Евреи хотели сделать СВОИМ ЦАРЁМ

Не все евреи, во-первых, и отнюдь не только евреи, во-вторых. Отдельные римляне (вполне возможно, и Пилат) надеялись увидеть в Иисусе "альтернативного" иудейского лидера, с которым, вероятно, можно будет "договориться".