Вопросы к православным

[Ольгерт]

Даже в случае с верой в Бога работает самовнушение?

Нет, т.к. там есть работа с невидимым, а следоваетльно и вера тут духовная.

Вообще-то я думал что когда человек чего-то просит, то он в первую очередь хочет получить то что просит, а вот когда получает, тогда уже может и прославить.

Вообще тут надо понять что просят то . Помнится молитвы к Богородице идут-то о спасении!

А что Вас смущает в том что православные гордятся своими святыми? Ведь Господом можно гордиться, а они все у Господа, Господни, в них прославился Господь.

ТАк и ведут себя как будто находятся в гордыне и превозношении. Презрение распирает.

Или у Вас другой Господь, не тот что у святых?

Господь один. Только прочтите 1 Кор. 1-3 - и поймите разницу между просто святыми и Святым и благим.

Но возможно под суевериями Вы имеете ввиду частично и само православное учение, но тут уже надо по пунктам обсуждать.

Суеверия подразумевал те, которые вращаются вокруг мощей и икон.

[Ольгерт]

А сколько "суеверий" в Писании - просто "непорядок" какой то. То стремятся коснуться края одежды для исцеления (Лук.8:44), то ловят хотя бы тень проходящего Петра (Деян.5:15).

Это делали неграмотные люди. У них не было полного знания о Христе. Поэтому, чтобы утвердить авторитет Апостолов, от которых Слово Божие и вышло, фундамент веры, и было Господом предложено такое знамение. Сегодня, когда в лечебницах при монастырях гибнут сотнями люди говорить о хотя бы отдаленном подобии к тому, что происходило во времена Апостолов , было бы откровенной ложью.

[Pravoslavniy]

А вопрос мой такой, - ПОЧЕМУ ЯЗЫЧНИК, ПРИНЯВШИЙ АРИАНСТВО ПЕРЕД СМЕРТЬЮ, ПОЧИТАЕТСЯ ПРАВОСЛАВИЕМ ЗА РАВНОАПОСТОЛЬНОГО И СВЯТОГО?

Ход ваших мыслей по поводу того как человек может быть одновременно язычником и католиком должен признать весьма интересным
Мы не можем говорить, что Константин принял арианство, оснований для этого нет. Он лишь принял крещение от арианина, но это еще ни о чем не говорит, т.к. крещение он принимал перед смертью и возможно не было другой возможности. Почитается равноапостольным за то что он сделал для христианства в своей империи.
То что в христианство при его содействии примешался какой-то языческий культ, уточните пожалуйста в чем этот культ в православной Церкви заключается (кроме того что головной убор иерархов называется митра - это еще не культ).
Что касается святого, вы вероятно это знаете, но на всякий случай скажу. Когда в Православной Церкви человек называется святым, то он предлагается как пример. Опять же не вся его жизнь для нас является примером, а лишь та часть ее которая прожита по христиански.
Вообще вопрос с канонизацией Константина действительно сложный, но я думаю что надо принимать во внимание обстановку в которой он жил. Это мы привыкли что есть такая религия как христианство, а до него христианство было либо гонимой религией, либо терпимой и его действия по узакониванию христианства и всяческом поддерживании (в том числе и созывом собора и присутствием на нем) в тех условиях являются для него особенно заслуживающими одобрения.
(Все изложенное это мое мнение, возможно кто-то из православных со мной не согласится т.к. вопрос действительно непростой).

[Drunker]

Сашка - добрая душа. Тому у кого нету друга Сашки я не завидую.

А где с ним обычно знакомятся?

Да просто нравится. Красивше так и приятнее читать. А сказать я этим хочу ничего.

У меня просто предвзятое отношение к раскрашенным постам - обычно свои слова ярко разукрашивают новые "пророки", "учителя" и т.п. Ну ещё женщины любят красоту. Хотя наверно в этом ничего плохого нет. Просто неудобно отвечать на цитаты окруженные разными там [FONT=Comic Sans MS][SIZE=3][COLOR=purple] И вообще я подумал, что может Вы свой стиль общения поменяли немного, но в названии шрифта решили оставить частичку своего прежнего стиля. Люблю я домысливать того чего нет на самом деле.

[Pravoslavniy]

Это делали неграмотные люди. У них не было полного знания о Христе. Поэтому, чтобы утвердить авторитет Апостолов, от которых Слово Божие и вышло, фундамент веры, и было Господом предложено такое знамение. Сегодня, когда в лечебницах при монастырях гибнут сотнями люди говорить о хотя бы отдаленном подобии к тому, что происходило во времена Апостолов , было бы откровенной ложью.

Хотя есть исключения. Иоанн Кронштадский например.

[Drunker]

Нет, т.к. там есть работа с невидимым, а следоваетльно и вера тут духовная.

А в случае с прикосновением к одежде Христа сработало самовнушение или вера в Бога? Очень показательный пример для обоснования икон и мощей.

Вообще тут надо понять что просят то. Помнится молитвы к Богородице идут-то о спасении!

Любите Вы от вопроса к вопросу перескакивать. Начали претензии о молитвах за дождь, а тут уже о спасении Вам не нравятся. А как бы Вы на месте православных обосновали молитвы к Богородице о спасении? Вы ведь образованный в этих вопросах, знаете поболее меня. Вас не устраивают аргументы православных отвечающих на этот вопрос? Что спасение бывает и по молитве, например.

ТАк и ведут себя как будто находятся в гордыне и превозношении. Презрение распирает.

Бывает такое. Это грех конечно.

Суеверия подразумевал те, которые вращаются вокруг мощей и икон.

Да там есть суеверия, но ведь есть и истинное почитание мощей и икон, но думаю Вы и его называете суевериями.

[Alex Shevchenko]

Это делали неграмотные люди. У них не было полного знания о Христе.

Очевидно, что у Вас знание, как следствие грамотности, несомненно полно. Дело за малым - Верой.

[Ольгерт]

А в случае с прикосновением к одежде Христа сработало самовнушение или вера в Бога? Очень показательный пример для обоснования икон и мощей.

Согласитесь, что Христос и Павел с Петром доказывали тот факт, что их Писания являются последней инстанцией. Было от чего давать знамения и являть чудеса. А тут ? Доказывать, что-то здесь, автоматически приведет нас к тому, что скелет или доска (хотя и святого) является одушевленной , насыщенной энергетикой Бога, а это не так.

Начали претензии о молитвах за дождь, а тут уже о спасении Вам не нравятся. А как бы Вы на месте православных обосновали молитвы к Богородице о спасении?

А вообще спасает разве не Бог? Понятно что Его икон в правсолавии нет. Но это другой вопрос.

Да там есть суеверия, но ведь есть и истинное почитание мощей и икон, но думаю Вы и его называете суевериями.

ДУмаю, что это затянувшеесе младенчество, которое готовит дорогу антихристу. Вовлеченное в поклонение изображениям святых христианство станет слабым и поддатливым.

[Pravoslavniy]

Вовлеченное в поклонение изображениям святых христианство станет слабым и поддатливым.

История Православия это пока не подтвердила, особенно за последние 80 лет. (Я так понимаю что вы имели ввиду иконопочитание, хотя поклонение изображениям не есть иконопочитание).

[revelation]

Короче было бы совсем не плохо если бы ты сам лучше познал свою Церковь и страну и нам бы рассказал здесь на форуме.

Пристыдил Часть того, о чем ты пишешь, знаю, но поверхностно очень. Я и сам очень хочу историю родины и Армянской Церкви знать, тока времени нет путешествовать или читать.
Не оправдываюсь. Попробую восполнить этот пробел. Спасибо тебе.

[неизвестный]

Pravoslavniy

№3

Где сказано что Константин управлял собором ЕПИСКОПОВ? Он лишь УТВЕРДИЛ постановления собора. Символ веры не был придуман на этом соборе "Из бывших в то время символов, употреблявшихся в разных церквах, составлен применительно к потребностям церкви один, известный по именем Никейского; в нем с особенною выразительностью изложено учение о единосущии Сына с Богом Отцом" (Н.Тальберг, История христианской церкви, стр 146). Если бы Константин придумывал бы символ веры тогда совсем другой разговор. Константин присутствовал на соборе как покровитель Христианской веры в своей стране.

А если КОНСТАНТИН РУКОВОДИЛ, то тогда это говорит о чём-нибудь? МЕНЯЕТ ЛИ этот факт сознание? У вас каким-то непостижимым образом укладывается в голове, А У МЕНЯ НЕТ!

Вот что пишут НЕЗАВИСИМЫЕ историки:
«С письмом Константин отправил в Александрию одного из самых доверенных лиц, который, передав письмо и разобрав дело на месте, после возвращения разъяснил императору всю важность арианского движения. Тогда Константин решил созвать собор. Первый Вселенский собор был созван императорскими грамотами в 325 году в вифинском городе Никее. Число приехавших членов собора в точности неизвестно; обычно число никейских отцов определяется в 318 человек. Большинство состояло из восточных епископов. Престарелый римский епископ прислал вместо себя двух пресвитеров. Из дел, предназначенных для разбора на соборе, самым важным был вопрос об арианском споре. НА СОБОРЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОВАЛ ИМПЕРАТОР, КОТОРЫЙ ДАЖЕ РУКОВОДИЛ ПРЕНИЯМИ»
«НАЧИНАЯ С КОНСТАНТИНА ВЕЛИКОГО, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ ВМЕШИВАЕТСЯ В ДОГМАТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ И НАПРАВЛЯЕТ ИХ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ. В последнем случае далеко не всегда государственные интересы совпадали с интересами церковными.» (А.А. Васильев «История Византийской империи. Империя от времени Константина до Юстиниана Великого» глава 2)

[Ольгерт]

История Православия это пока не подтвердила, особенно за последние 80 лет. (Я так понимаю что вы имели ввиду иконопочитание, хотя поклонение изображениям не есть иконопочитание).

Понимаете Навуходоносора, Нерона, Македонского, Чингисхана, Грозного, Бонапарта, Гитлера, по всем признакам можно было отнести к готовящему путь антихристу, хотя они и не привели до сих пор к нему. К тому же самому отнесите и религиозные явления - сатанизм, теософизм, коммунизм, папизм, фашизм, массонство, неоязычество, неогностицизм. По факту Антихрист не пришел из-за них, потому что видимо чаша весов перевесила. Все из-за веры во Христа, как я полагаю. Это причина.
Да и потом, Антихрист - это не против Христа, - это вместо Христа. А это большая разница.

[старец Иоанн]

Значит, выделенное зеленым Елисавета произнесла от Святого Духа ......а продолжение было ложным. Вот так будет по крайней мере честно.

Вы строите доктрину на одном стихе?Тогда чем вы отличаетесь от кучи сект которые заполнили всю землю? вывод написанный выше сделан при рассмотрении всей библии....
Христос глава церкви,и во первых в церкви поставил апостолов.
Апостолы не учили о матери Бога,а Лука не был апостолом,а значит рассматривать пр.учение о "матери" Бога нужно с учения самого Христа , при прочих равных, приоритет должен отдаваться в первую очередь именно словам самого Спасителя, поэтому следует рассмотреть, как относится к её материнству Иисус Христос." И некто сказал Ему: вот, матерь Твоя:Он же сказал в ответ говорившему: кто матерь Моя?:И указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя (Мат.12.47-49). Одна женщина, возвысивши голос из народа, сказала Ему: блаженно чрево, носившее Тебя, и сосцы, Тебя питавшие! А Он сказал: блаженны слышащие слово Божие и соблюдающие его (Лук.11.27,28). И как недоставало вина, то матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них. Иисус говорит ей: что Мне и тебе, женщина? (Иоан.2.3,4). Иисус, увидев матерь и ученика тут стоящего, которого любил, говорит матери Своей: "Женщина! се, сын твой". Потом говорит ученику: "Се, матерь твоя!" (Иоан.19.26,27)."

Видно, что по сравнению с плотским родством Господь всегда отдает приоритет родству духовному. Даже обращаясь непосредственно к ней, Он всегда называет её женщиной. Что же следует понять из последних Его слов? В этом завещании, уже с креста, распятый и страдающий, Он называет ее дважды: женщина и матерь. В первом случае Господь в назидание духовно отрекся от нее, как от матери, назвав женщиной. Во втором случае поручил плотскую заботу о ней, как о матери, своему любимому ученику. Этим самым Он утвердил, что навсегда ушел Сын Человеческий, имевший мать, чтобы остался Сын Божий, имеющий только Отца. Об этом же учит апостол Павел: "Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем "(2 Кор.5.16).

Далее дискутировать непосредственно с Вами безсмысленно, потому как если человек по своему произволу решает, что в Писании истина, а с какой запятой неожиданно начинается ложьчто тут еще обсуждать?Любые аргументы могут быть легко опровергнуты этим же методом.

Моя аргументация потверждается писанием,а ваша звучит как предположение,так кто из нас говорит правду?Повторяю Святой Дух сошёл на Иоанна «во чреве матери» (Лук.1.15), Елисавета оказалась лишь причастной к этому событию. Так, если чистая вода попадает в грязный сосуд всплывает пена.

Вообщем, дальнейшая беседа уже не с Вами.

Не уподабливайтесь ma3471 ,будте адекватны....

Такого, извините, бреда даже в "от-себя-толкованиях" я еще не встречал..

Searhey вы излагаете мне "учение церкви" которое я знаю ,но "Учение Церкви" это не всегда одно и то же ,что и "учение Христа". Хотя если даже исходить из учения церкви в которой основным в учении является понятие о Боге, тогда по учению Христа у Бога нет матери, а по учению церкви у Бога есть мать.

Во-первых, Вы конечно можете настаивать на словах Елисаветы о Деве Марии «мать Господа моего» (Лук.1.43), однако, здесь можно найти три логических противоречия,которые весьма "скользко" были вами прокоментированы: (1) фактически Мария в то время не была «матерью», (2) Елисавета не «пророчица», чтобы можно было её слова толковать пророческими, (3) слова «Господа моего это не совсем одно и то же, что «Господа нашего».
Во-вторых, Господь в Новом Завете это Христос, значит, Мария по Евангелию от Луки мать Христа, тогда почему понятие «мать Христа» по учению церкви считается ересью?
В-третьих,Господь через апостола Павла установил иерархию в церкви: апостолы, пророки, евангелисты, учителя. Так вот все апостолы, если и упоминают о Марии, то называют её «мать Иисуса», и только один евангелист Лука назвал её «мать Господа». Если в этом можно усмотреть противоречие, тогда нужно, в соответствии с иерархией, отдать предпочтение апостолам перед евангелистом, соответственно, понятию «мать Иисуса» перед «матерью Господа».
В-четвёртых, я привёл слова Христа о Его «земных родителях» и прошу кого-нибудь объяснить (кто сможет) где я не прав.

Вот примерно так по пунктам давайте вести дискуссию.
С уважением старец Иоанн ...

[неизвестный]

Ход ваших мыслей по поводу того как человек может быть одновременно язычником и католиком должен признать весьма интересным
Мы не можем говорить, что Константин принял арианство, оснований для этого нет. Он лишь принял крещение от арианина, но это еще ни о чем не говорит, т.к. крещение он принимал перед смертью и возможно не было другой возможности. Почитается равноапостольным за то что он сделал для христианства в своей империи.
То что в христианство при его содействии примешался какой-то языческий культ, уточните пожалуйста в чем этот культ в православной Церкви заключается (кроме того что головной убор иерархов называется митра - это еще не культ).
Что касается святого, вы вероятно это знаете, но на всякий случай скажу. Когда в Православной Церкви человек называется святым, то он предлагается как пример. Опять же не вся его жизнь для нас является примером, а лишь та часть ее которая прожита по христиански.
Вообще вопрос с канонизацией Константина действительно сложный, но я думаю что надо принимать во внимание обстановку в которой он жил. Это мы привыкли что есть такая религия как христианство, а до него христианство было либо гонимой религией, либо терпимой и его действия по узакониванию христианства и всяческом поддерживании (в том числе и созывом собора и присутствием на нем) в тех условиях являются для него особенно заслуживающими одобрения.
(Все изложенное это мое мнение, возможно кто-то из православных со мной не согласится т.к. вопрос действительно непростой).

Уважаемый PRAVOSLAVNIY, ПРЕЖДЕ ВСЕГО БЛАГОДАРЮ ВАС ЗА ОТВЕТ.

Вы пишете:
Ход ваших мыслей по поводу того как человек может быть одновременно язычником и католиком должен признать весьма интересным
Хотелось бы всё же узнать КОНКРЕТНО - что стоит за вашими словами?

продолжение следует...

[ma3471]

бесы ласковые "уважаемый...с уважением" .