Твитнуть
Здравствуйте, Николай
Нововведений в апостольской Церкви на уровне догматики не существовало, главным тезисом кафоличности того или иного учения было, то , что так верили христиане всегда и всюду.
Вы неправы в своем заключении:
1) полупелагианства в учении ПЦ нет
2) насчет икон, Лютер никогда не провозглашал иконоборчество, а наоборот выступал против него. Также мне известно, что иконопочитание присутствует во многих лютеранских церквях и по сути является адиафорой
3) насчет молитв святым и почитание мощей также является адиафорой. Лютеране чтят святых, бывших до Реформации. Насколько мне известно, мощи святых также не выносили из церквей
4) Молитвы за умерших также есть в лютеранских церквях, насколько мне известно
5) по поводу пресуществления, мы вродебы говорили уже на эту тему, сам термин чужд Православию, но смысл его вполне приемлем, если не вдаваться в западную схоластику. Также , вспоминается высказывание Лютера «Я лучше буду пить Кровь Господню с Папой, чем вино с Цвингли»
Как ни странно я не оспариваю богодухновенность Писания, но также я знаю, что канон Писания был создан Церковью. Одно другому не мешает. Факт того, что "Богодухновенность не зависит от решений соборов" я не оспариваю, я говорю о другом.
Как в Писании есть богодухновенные мысли и просто человеческие, апостольские мнения, также и в источниках вне Писания есть таковые, однако только апостольские богодухновенные и просто человеческие мнения попали в канон православного Писания. Хотя в каноне у коптов были писания и апостольских мужей и ранние произведения (послания Климента, Варнавы, книга Ерма).
Канон оформился далеко не сразу и Церковь долго выбирала и проверяла книги, вошедшие в канон Писания, поэтому нельзя не видет во всем этом заслугу Церкви. Хотя говорить так не совсем верно, поскольку Писание не отделимо от Церкви, и оно, по сути, является ее внутренней книгой.
Профанация заключается в том, чтобы любому чиху искать буквенное подтверждение в Писании.
1) Дело в том, что наличие или отсутствие той или иной духовной практики в Писании еще не делает ее истинной или ложной. Да, духовная практика не должна противоречить духу Писания, но она не обязательно должна соответствовать его букве, я думаю это объяснять Вам не нужно.
2) Вы пишете "Но если Писание истинно, то, возможно, ошибаются отдельные церкви?". Хотелось бы напомнить Вам, что те или иные мнения людей, оторванных от Традиции, делающих такие оценки, не могут быть объективным критерием. Ведь посади оценивать Предание Церкви Писанием баптиста, адвентиста и иеговиста, то все три придут к разным мнениям. Да что я говорю о Предании, если они и Писание понимают с точностью до наоборот?
Если Вы под эволюцией поняли мое высказывание о нестатичности Откровения, то это не так. Православные не считают, что Откровение изменяется, а именно это я понимаю под эволюцией. Откровение продолжает раскрываться в Церкви, но оно не эволюционирует
Вы правы, предания также поверяются Писанием, но тогда эти предания должны быть исключительно на уровне толкований Священных текстов, а не заниматься нововведениями, коих в апостольской Церкви не существовало (а так ведь хочется каждому себя с ней отождествить).
Я немного удивлен, что Вы уже не в первом сообщении упоминаете догматическую близость ПЦ и ЛЦ. В то же время, как человек, имеющий и читавший вероисповедные документы ЛЦ, могу сказать, что претензии, предъявляемые в них КЦ, в преимущественном большинстве своем касаются и ПЦ (отвержение полупелагианства, почитания икон, мощей, молитв к святым, молитв за умерших, пресуществления Даров и др.)
1) полупелагианства в учении ПЦ нет
2) насчет икон, Лютер никогда не провозглашал иконоборчество, а наоборот выступал против него. Также мне известно, что иконопочитание присутствует во многих лютеранских церквях и по сути является адиафорой
3) насчет молитв святым и почитание мощей также является адиафорой. Лютеране чтят святых, бывших до Реформации. Насколько мне известно, мощи святых также не выносили из церквей
4) Молитвы за умерших также есть в лютеранских церквях, насколько мне известно
5) по поводу пресуществления, мы вродебы говорили уже на эту тему, сам термин чужд Православию, но смысл его вполне приемлем, если не вдаваться в западную схоластику. Также , вспоминается высказывание Лютера «Я лучше буду пить Кровь Господню с Папой, чем вино с Цвингли»
Эмиль, канон Писания людям нельзя создать (если, конечно, Вы не оспариваете богодухновенность Библии). Церковь лишь подтвердила то, что существовало от Бога. Богодухновенность не зависит от решений соборов.
Как в Писании есть богодухновенные мысли и просто человеческие, апостольские мнения, также и в источниках вне Писания есть таковые, однако только апостольские богодухновенные и просто человеческие мнения попали в канон православного Писания. Хотя в каноне у коптов были писания и апостольских мужей и ранние произведения (послания Климента, Варнавы, книга Ерма).
Канон оформился далеко не сразу и Церковь долго выбирала и проверяла книги, вошедшие в канон Писания, поэтому нельзя не видет во всем этом заслугу Церкви. Хотя говорить так не совсем верно, поскольку Писание не отделимо от Церкви, и оно, по сути, является ее внутренней книгой.
Ну какая же может быть профанация, если протестанты вдруг спросят о библейских источниках церковных нововведений, а однозначного указания на это Писание либо не дает, либо вообще говорит отрицательно. Но если Писание истинно, то, возможно, ошибаются отдельные церкви?
1) Дело в том, что наличие или отсутствие той или иной духовной практики в Писании еще не делает ее истинной или ложной. Да, духовная практика не должна противоречить духу Писания, но она не обязательно должна соответствовать его букве, я думаю это объяснять Вам не нужно.
2) Вы пишете "Но если Писание истинно, то, возможно, ошибаются отдельные церкви?". Хотелось бы напомнить Вам, что те или иные мнения людей, оторванных от Традиции, делающих такие оценки, не могут быть объективным критерием. Ведь посади оценивать Предание Церкви Писанием баптиста, адвентиста и иеговиста, то все три придут к разным мнениям. Да что я говорю о Предании, если они и Писание понимают с точностью до наоборот?
P.S. Чтобы избежать недопонимания, лучше обсуждать тему, исходя из изначального, лютеровского, понимания "Sola Scriptura". Потому как взгляд об "эволюции" Откровения не является реформаторским.
) ). Здесь ты приводишь пример несоответствия (по твоему мнению) учению Апостолов, и говоришь, что дьяконы, пресвитеры и епископы должны обязательно быть женатыми людьми. Я, читая НЗ в совокупности, прихожу к выводу, что в 1Тим3 говориться не о том, что служитель не должен быть холост, а о том, что он не должен быть многоженцем. В соответсвии с Sola Scriptura мы можем смотреть на один и тот же стих и ты будешь акцентировать МУЖ, а я буду акцентировать ОДНОЙ жены и что Павел ссылался на то, что у него нет жены. Если взять только тебя, меня и Писание, то как ты можешь быть прав, так и я. Если бы я был в твоей церкви, то я мог бы уйти и основать церковь, где будут рукополагать холостых. Только вопрос, который я себе задаю, стоит ли моя свобода толкования того, чтобы нарушать единство? Или иначе стоит ли единство церкви (или Церкви) того, чтобы мне отказаться от права самому толковать Писание? Это на самом деле искренний вопрос. Протестанты, ответьте, пожалуйста.
Комментарий