Sola Scriptura

[Ольгерт]

целом же Предание ни в чём не противоречит Писанию просто потому, что имеет свой исток - в нём, а равно и канон Писания был в своё время принят Церковью на основании общности Духа, Церковь "узнала своё" и отмела чуждое и случайное.

Римлянин то, что "ЦЕрковь"-де признала что-то вовсе не означает, что "ляпов" не было у этой церкви. Сама литургия выходит за пределы Канона ею же признанного.
"Монашество", "иконопочитание", литургии и бесчисленные праздники - все это проиворечит трудам Павла в рамках откроевния и служения его для язычников.

[Ольгерт]

Вот я и попросил Вас привести мне такую ссылку, раз Вы владеете этой информацией лучше меня, значит Вы её подчерпнули из каких-то конкретных источников, даже надо бы полагать по идее, официальных, так? Вот и приведите мне такую ссылку.

ФАкт приравнивания "Преданий Святых" вытекает из "хождения по Духу" самих святых и признанию их Церковью, которая подразумевается делает это от Духа. Иначе можно усомнится в "истинности" вообще решений ПЦ.

[Римлянин]

Римлянин то, что "ЦЕрковь"-де признала что-то вовсе не означает, что "ляпов" не было у этой церкви. Сама литургия выходит за пределы Канона ею же признанного.
"Монашество", "иконопочитание", литургии и бесчисленные праздники - все это проиворечит трудам Павла в рамках откроевния и служения его для язычников.

Насчёт ляпов я уже писал. А литургия возникла раньше Канона (фактически Литургия есть продолжающаяся "доколе Он придёт" Тайная Вечеря Христа) и потому противоречить ему не может в принципе.
А по поводу праздников, чё ты заладил, не первый раз уж от тебя слышу!?
Что тебя в праздниках-то напрягает? Подозреваю, понятие праздника у православных и у тебя - разное. В православии даже именины (день рождения) принято "отмечать" лишь в память о том или ином христианском подвижнике, одноимённом "имениннику". То есть, мы не в честь себя празднуем, а благодарим Бога за Его святых. Никакого "праздника живота". По крайней мере, так принято в соответствии с Писанием ("никто да не осуждает вас... ") и традицией Церкви, другое дело, что на практике не все это знают, - но это уже их "инициатива" а не Церкви. Кстати, Ольгерт, ЧТО ты отмечаешь в день рождения? В новый год? В 8 Марта? и т.д... Задай себе подобные вопросы, а потом уж "кати бочку" на православных.

[Ольгерт]

Привет Римлянин!

Насчёт ляпов я уже писал.

Ляпы есть признак возможной ошибки не только у отдельных святых, а и в целом ПЦ.

А литургия возникла раньше Канона (фактически Литургия есть продолжающаяся "доколе Он придёт" Тайная Вечеря Христа) и потому противоречить ему не может в принципе.

САМа "тайная вечеря" не есть искажение. Искажение начинается того, что "развевается" вокруг вече-ри, вернее раздувается. Причащающийся де будучи в "мистическом теле" все еще не возрож-ден, грешен, ит.д. Что абсурд и противоречит логике Писанию.
Крометого литургия ПЦ не ограничена "вечерей".

Никакого "праздника живота". По крайней мере, так принято в соответствии с Писанием ("никто да не осуждает вас... ") и традицией Церкви, другое дело, но это уже их "инициатива" а не Церкви. Кстати, Ольгерт, ЧТО ты отмечаешь в день рождения? В новый год? В 8 Марта? и т.д... Задай себе подобные вопросы, а потом уж "кати бочку" на православных.

Обо мне не надо. Я не идеал, хотя похвастаться количеством праздников не могу. Но я и не называю себя "самым правлиьным".
Идем далее. Вот вы упоминули " праздник живота" думая, что праздники осуждаются за "еду". Однако нет же. Суббота не имеет никакого отношения к животу. Равно и наблюдение новолу-ний, и вообще Иудейских праздников. Сам факт отделения одного дня от другого именно это и осуждается Павлом, если конечно пристально посмотреть на Писание данного енобрезанным, таким как Галаты и Колосяне.

[Faith]

FireGuard and Римлянин

Видите ли Лиза, Тертулианн, а равно и другие древнехристианские авторы, "не писал Предание", для него это была просто ежедневная работа. Церковь сама определяет, что воспринять как своё наследие, а что - нет. Именно поэтому и отвергла монтанистические взгляды Тертуллианна, а равно и некоторые из частных воззрений Оригена. Так что, в приведённом вами смысле Тертулианн - вовсе не пример. Более того, у множества отцов церкви можно при желании обнаружить богословские ляпы, но по частным вопросам, не имеющим общего влияния на догматику. В целом же Предание ни в чём не противоречит Писанию просто потому, что имеет свой исток - в нём, а равно и канон Писания был в своё время принят Церковью на основании общности Духа, Церковь "узнала своё" и отмела чуждое и случайное.
А вот ваши слова о том, что "Слышание Слова происходит в Церкви, а именно в проповедях" как раз и свидетельствуют о "человеческом факторе" в слышании Слова, правда почему-то Православию протестанты отказывают в наличии Слова Божьего в проповедях. Потому и говорят: "у вас главнее предание, учение (проповеди) ваших отцов, а не Библия".
Для того и существует эта тема, - показать, что как ПЦ фактически строит своё учение на Слове, на Писании, так и протестанты, - на своём Предании. Понятна "игра слов"? Протестанты обвиняют православных в том, чему сами буквально не следуют, а это просто непорядочно. Да и не в порядочности дело...

Я Вам преведу пример, чтобы было ясно:

Можно взять тему " Крещение" и написать работу на тему " Как разные Отцы церкви понимали Крещение." Чтобы понять, что правильно, надо использовать сравнение, а что неправильно. Получается, что тот самый Тертуллиан, которого явно понесло в сторону с учением о Святом Духе, дал прекрасные четкие объяснения Крещению, по сравнению ч другими Отцами.

НО! Мы не делаем такого с Писанием. Мы не берем разные разных Апостолов и не сравниваем их учением, тем более не находим ошибок или противоречий, потому что в Писании все верно и нет ошибок.


Но как мы можем определить прав тот или другой Отец в определенном учении? Только лишь сравнивая с Писанием. Вот поэтому мы считаем Писание Абсолютом, с которым мы сравниваем все остальное. Это и есть принцип "Sola Scriptura". Предание ранней церкви - это сокровище Церкви, потому что Отцы имели общение с Апостолами и выражали мнение апостольской Церкви. Оно объясняет не только во что верила ранняя Церквь, но и что отвергала. Это прекрасно видно в Никейском и Афанасьевском символах веры.

Вот только в этом и есть разница между Писанием и Преданием. Если человек не будет читать Писание, а будет читать Предание,того же Тертуллиана, он может запросто примет точку зрения современной харизматической церкви. Ведь у Предания нет какона, как у Библии. Он и не нужен, чтобы изучать заблуждения для того, чтобы яснее понять истину.

Если бы в Церкви только лишь существовало Предание Ранней Церкви, а то Предание пополняется более позними объяснениями этого Предания. И к сожалению эти пополнения иногда антибиблейские, но введенные в ранг Предания они становятся неуязвимыми. Поэтому появился принцип "Sola Scriptura", чтобы убрать ереси из ранга Предания.

А вот ваши слова о том, что "Слышание Слова происходит в Церкви, а именно в проповедях" как раз и свидетельствуют о "человеческом факторе" в слышании Слова, правда почему-то Православию протестанты отказывают в наличии Слова Божьего в проповедях.

Не протестанты... Или определите, что Вы под протестантами подразумеваете. Протестанских конфесий огромное количество. Я же не говорю о православных - непротестанты. Скажите, а почему протестанты так не говорят, а православные именно так и поступают, не желая понять, что нет такой Церкви или конфессии, как протестанты. Поэтому постановка темы неверная с самого начала. И это не первый раз от имени православных открывается такого рода темы " К протестантам". Это нелепо с самого начала.

[Amicabile]

Потому что "Книжка", как вы выразились, написана Святым Духом. И нам не надо в сотый раз перепроверять, а правильны ли ее слова. Хотя эта проверка подсознательно всегда есть. Уже одно то, что Римская церквоь "надиалогировала" с Богом приводит в ужас. Не знаю с Кем, но с бесами Римсякая церковь общалась неплохо..

Разве Иисус не сказал о Церкви, что "врата ада не одолеют её?" А Вы говорите, что одолели... Библия написана людьми - это факт - Вы сами видели, как Святой Дух её писал? Или Он ВАм лично об этом сказал? ОТкуда Вы вообще знаете, что это правда? Кроме самой Библи кто об этом говорит? Ведь и в Коране и в Бхагавад-Гите говорится, что они истинны. Значит "самореклама" не может быть аргументом. А у ВАс нет никаких подтверждений, кроме собственно Библейских.

[Ольгерт]

, что "врата ада не одолеют её?" А Вы говорите, что одолели...

Я не гвоорю, что одолели. ВСегда есть остаток, как пишет ПАвел, который не преклонит перед ВАалом.
Для чего ПАВел пишет, что дурные сообщества развращают добрые нравы? Если бы непоклоебимость церкви была такой очевидной, разве ПАвел бы написал такое предупреждение?
РАссмотрите внимательнее прецендент Коринфской церкви: почти все там одобрили блуд. Если бы не вмешательство Павла...
2ТИм. 4 : ВСпомним, что самого ПАВла перед смертью "все оставили".

годяБиблия написана людьми - это факт - Вы сами видели, как Святой Дух её писал? Или Он ВАм лично об этом сказал? ОТкуда Вы вообще знаете, что это правда? Кроме самой Библи кто об этом говорит? Ведь и в Коране и в Бхагавад-Гите говорится, что они истинны. Значит "самореклама" не может быть аргументом. А у ВАс нет никаких подтверждений, кроме собственно Библейских.

БИблия - это есть истина. А мнение отцов - есть мнение отцов. Например относ. РИмской церкви весь мир признал, что в средние века "Бог ушел в отпуск".

[test]

Не понял. Поподробнее, пожалуйста.

Апостолы "отменили" обрезание для язычников - что было нарушением Писания (ВЗ)

Для меня очень большое значение кто именно сделал то или иное постановление - Апостолы или их преемники. Для меня это не одно и тоже. Постановления Апостолов для меня имеют авторитет, а постановления их преемников - только в той степени, в которой их постановления совпадают с постановлениями Апостолов.

А основание какое? После того как Савл стал Павлом - Ваше утверждение не выдерживает критики. Не только тот, кого Господь поставил апостолом во время земной жизни, могут быть учителями. А насчет соответствия Писания и "постановлений" апостолов и их приемников:
1. апостолы не могли заблуждаться? и почему?
2. В Библию апостольские послания были включены спустя несколько веков, и только те которые соответствовали Христовой вере. И решали это их "приемники".
3. Почитайте о первом соборе (иерусалимском), описанном в Деяниях. Там хорошо видно как надо принимать "постановления" и об отношении этих постановлений к Писанию. (+ все постановления Церкви обсуждались в частности и в свете Писания)

Троица - это богословский термин, введённый для попытки изъяснения учения Апостолов. Да, Апостолы им не пользовались, но я не вижу в этом проблемы, если формулировка догмата о Троице адекватно излагает вероучение Апостолов в этом вопросе.

Раз Вы "не видите" проблемы здесь, то почему увидели ее в другом (напр. в иконопочитании)? Вы принимаете решения на основе своего понимания (рассудка)? Если Вас (Ваш разум) что-то устраивает - принимаете, нет - отбрасываете. Это не по апостольски...

Я считаю наоборот - что Апостолы знали, что писали новые священные книги - именно для этого, например, Лука писал Евангелие и Деяния - чтобы Феофил знал твёрдое основание того учения, в котором был наставлен. Причём Лука не самодеятельностью занимался, а делал это под руководством Апостолов. А по-Вашему получается, что Матфей и Иоанн просто так Евангелия написали - чтобы не забыть что было, если склероз случится.

Просто непонятно, откуда Вы такое взяли ("что Апостолы знали, что писали новые священные книги")? Не надо иметь 7 пядей во лбу, чтобы видеть по текту посланий, что это не так. А главное сказано по этому поводу евангелистом Иоанном:
"25. Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь.". Или Вы думаете, что описать "события" сложнее, чем изложить все Учение со всеми нюансами?
Но к этому апостолы и не стремились. Они верили, что Господь будет не только с ними - но и со всеми христианами (Своей Церковью) до скончания века. И Сам (через учителей Церкви) научит всему...

Если бы они написали про иконы, то я бы им поклонялся. И если бы ещё чего-нибудь написали - делал бы.

Если Вы так механистически относитесь к Писанию: Написано - делаю, нет - игнорирую - то у Вас могут возникнуть большие проблемы. Вас можно будет осудить на основании того, что Вы не исполняете все то, что написано.

Они успели записать все правила и постановления, которые Бог счёл нужными для того, чтобы читая их послания, и следуя их учению, человек мог стать членом Церкви.

Действительно так. Но какой смысл становиться членом Церкви, если не слушаться ее? Того, что написано - достаточно, чтобы уверовать в Бога и признать Церковь своим руководителем. А дальше - начинается жизнь в церкви... И возрастание в вере. Но без Церкви - это невозможно.

[Андрей]

А основание какое?

Слова Иисуса Христа: "Кто принимает вас, принимает Меня, а кто принимает Меня, принимает Пославшего Меня" (Мф. 10:40)
"Слушающий вас Меня слушает, и отвергающийся вас Меня отвергается; а отвергающийся Меня отвергается Пославшего Меня" (Лк. 10:16)

После того как Савл стал Павлом - Ваше утверждение не выдерживает критики. Не только тот, кого Господь поставил апостолом во время земной жизни, могут быть учителями.

FireGuard, обратите внимание - вот это и есть учение о взрослении Церкви - когда любое последующее поколоение епископов, ставя себя на один уровень с Апостолами, корректирует их учение в соответствии с собственным мнеием о правильном и истинном.
Но что самое интересное, это учение можно применить и к протестантам - основатели протестантизма сделали то же самое, что и "Отцы Церкви" - изменили некоторые богословские представления в соответствии с тем, как им казалось правильным.

Так вот, test, что касается Апостола Павла, то его учение было признано истинным другими Апостолами - Гал. 2:1-6. А о последователях Апостолов такого не было, и не могло быть в силу отсутствия Апостолов.

А насчет соответствия Писания и "постановлений" апостолов и их приемников:
1. апостолы не могли заблуждаться? и почему?

Примеры заблуждений Апостолов приведены в Писании - что Апостолы сначала проповедовали только евреям, а остальным стали проповедовать только после видения Петра. Да и то не все. А о том, что Апостолы не могли заблуждаться, я не говорил - Апостол Павел писал, что его оппонентом был Апостол Иаков, брат Христа (Гал. 2:12).

2. В Библию апостольские послания были включены спустя несколько веков, и только те которые соответствовали Христовой вере. И решали это их "приемники".

Для протестантов решения соборов о каноне Нового Завета не являются авторитетом или основанием веры - подробнее об этом я писал в теме "Канон Нового Завета в протестантизме" - http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=8882

3. Почитайте о первом соборе (иерусалимском), описанном в Деяниях. Там хорошо видно как надо принимать "постановления" и об отношении этих постановлений к Писанию. (+ все постановления Церкви обсуждались в частности и в свете Писания)

Я читал.

Раз Вы "не видите" проблемы здесь, то почему увидели ее в другом (напр. в иконопочитании)? Вы принимаете решения на основе своего понимания (рассудка)? Если Вас (Ваш разум) что-то устраивает - принимаете, нет - отбрасываете. Это не по апостольски...

Иисус велел крестить во имя Отца, Сына и Духа Святого. Это раз. Апостол Павел писал:
"Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святаго Духа со всеми вами. Аминь." (2 Кор. 13:13)
Это два.
А про иконы никто из Апостолов ничего не писал, если не считать мест Нового Завета против идолов.

Просто непонятно, откуда Вы такое взяли ("что Апостолы знали, что писали новые священные книги")? Не надо иметь 7 пядей во лбу, чтобы видеть по текту посланий, что это не так.А главное сказано по этому поводу евангелистом Иоанном:
"25. Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь.". Или Вы думаете, что описать "события" сложнее, чем изложить все Учение со всеми нюансами?
Но к этому апостолы и не стремились. Они верили, что Господь будет не только с ними - но и со всеми христианами (Своей Церковью) до скончания века. И Сам (через учителей Церкви) научит всему...

Господь дал Апостолам понимание того, что они и есть те учители Церкви, через кого Он учит Своих учеников всему. Апостолы прямо говорили в своих посланиях о своём лидерстве и значимости в Церкви.

Если Вы так механистически относитесь к Писанию: Написано - делаю, нет - игнорирую - то у Вас могут возникнуть большие проблемы. Вас можно будет осудить на основании того, что Вы не исполняете все то, что написано.

И что же я не исполняю, по Вашему мнению?

Действительно так. Но какой смысл становиться членом Церкви, если не слушаться ее? Того, что написано - достаточно, чтобы уверовать в Бога и признать Церковь своим руководителем. А дальше - начинается жизнь в церкви... И возрастание в вере. Но без Церкви - это невозможно.

Да, но я не верю, что современная ПЦ - это Церковь. Только я не считаю правильным признавать Церковь своим руководителем. Это неправильное упование. Иисус обличал фарисеев в том, что они уповали на Моисея (Ин. 5:45) - это было неправильным упованием.

[Ольгерт]

только тот, кого Господь поставил апостолом во время земной жизни, могут быть учителями

тогда мы приходим к абурду. ПЦ считает, что только она может творить учителей. Однако для этого нет ника-ких оснований. Тем более, глядя на некоторых из них и видя, что их возрожденность и авторитет сомнительны , этот постулат не выдерживает критики.

1. апостолы не могли заблуждаться? и почему?

Могли, но почему вы думаете, что где-то не аписа-но, что они не заблуждались?

2. В Библию апостольские послания были включены спустя несколько веков, и только те которые соот-ветствовали Христовой вере. И решали это их "приемники".

Правильно. Если бы их не было решили бы протестанты. Спасибо православным.

видно как надо принимать "постановления" и об отношении этих постановлений к Писанию. (+ все по-становления Церкви обсуждались в частности и в свете Писания)

Тогда были Апостолы. Точно также как и сейчас нет в ПЦ людей, которые могут знамениями подтвердить свой авторитет. ДА и вообще реша-лось все не "общим голосованием", как это представляется сегодня ПЦ, а Святым Духом, т.е. сверхъестст-венным способом.

[test]

Слова Иисуса Христа: "Кто принимает вас, принимает Меня, а кто принимает Меня, принимает Пославшего Меня" (Мф. 10:40)
"Слушающий вас Меня слушает, и отвергающийся вас Меня отвергается; а отвергающийся Меня отвергается Пославшего Меня" (Лк. 10:16)

Эти слова не сказаны ап. Павлу.

Так вот, test, что касается Апостола Павла, то его учение было признано истинным другими Апостолами - Гал. 2:1-6. А о последователях Апостолов такого не было, и не могло быть в силу отсутствия Апостолов.

Бррр. Вы действительно находите в НЗ учение о том, что учителями, способными возвещать волю Божию были только первые апостолы. А все прочие (2-21век) должны опираться "исключительно" на то, что осталось от первых апостолов?

И что же я не исполняю, по Вашему мнению?

См. тему "памятка протестанту"

Да, но я не верю, что современная ПЦ - это Церковь. Только я не считаю правильным признавать Церковь своим руководителем. Это неправильное упование. Иисус обличал фарисеев в том, что они уповали на Моисея (Ин. 5:45) - это было неправильным упованием.

Если не ПЦ, то кто же? А Вша ссылка совсем-совсем не в тему. На основе этой ссылке Вы могли сказать мне так: "Вас будет обвинять Церковь на которую Вы уповаете"...
А Господь говорит Вам: "Вас будет обвинять Писание на которое Вы уповаете".
Кого же слушаться?
Бога? Но Он говорит или через Писание или через Церковь. Вы церковь не признаете - остается Писание. Но слушаться Писания - невозможно, т.к. это будет не послушанием Писанию, но послушанием своему пониманию Писания...
На кого же уповать правильно? (ответ "на Бога" - не принимается, т.к.

[test]

только тот, кого Господь поставил апостолом во время земной жизни, могут быть учителями

тогда мы приходим к абурду. ПЦ считает, что только она может творить учителей. Однако для этого нет ника-ких оснований. Тем более, глядя на некоторых из них и видя, что их возрожденность и авторитет сомнительны , этот постулат не выдерживает критики.

Ольгерт! Вы нарушаете заповедь "не судите". Господь не учил отличать нас доброе от злого на основании того, кто "злее". Но по доброму плоду! А Вы пытаетесь судить по плохому... Что Вы можете сказать про наших и древних и нынешних святых, которые были отмечены явными дарами Духа.

видно как надо принимать "постановления" и об отношении этих постановлений к Писанию. (+ все по-становления Церкви обсуждались в частности и в свете Писания)

Тогда были Апостолы. Точно также как и сейчас нет в ПЦ людей, которые могут знамениями подтвердить свой авторитет. ДА и вообще реша-лось все не "общим голосованием", как это представляется сегодня ПЦ, а Святым Духом, т.е. сверхъестст-венным способом.

Святым Духом все решалось и тогда и сейчас. Вы читали ли про проявление Святаго Духа во время 1-го иерусалимского собора? А апостол при этом сказал: "Ибо угодно Святому Духу и нам". Вот православные и верят, что Церковь принимает правильные решения не потому, что бол-во голосов, а потому, что это бол-во обеспечивается Святым Духом.

[Colporteur]

"Толоко Писание!" - один из лозунгов Реформации, на который любят, оправдываясь и постыжая , ссылаться протестанты. Правда вот, из самого Писания он вовсе не следует.

Такое может утверждать только человек, не изучающий Слово Божье.

Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света. (Исаия 8:20)

Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так. (Деяния 17:11)

Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. (К Галатам 1:8)

Из этих слов явно следует, что любое учение, любое утверждение нужно сверять с Писанием, "точно ли так". Если нет - то анафема. Света там нет.


А вот это мне понравилось особенно:

Ничего красивого в этом лозунге нет - он духовно обедняет жизнь христиан.

Слово Божье обедняет жизнь христиан.
Нечто подобное раздавалось в саду Эдемском от змея.

[Ольгерт]

ьгерт! Вы нарушаете заповедь "не судите"

Не путайте "н е судите" и не "обличайте". Вторая запо-ведь не существует.

Но по доброму плоду!

Согласен. Отличите наконец православные хоть что-нибудь.

Что Вы можете сказать про наших и древних и нынешних святых, которые были отмечены явными да-рами Духа.

Ничего. Их нет. А вот Писания, которые "не отмечены" дарами остались.

Святым Духом все решалось и тогда и сейчас А апостол при этом сказал: "Ибо угодно Святому Духу и нам". Вот православные и верят, что Церковь принимает правильные решения не потому, что бол-во голо-сов, а потому, что это бол-во обеспечивается Святым Духом.

НА это нет основания в Писания. ВЕ 14 Апостолов были уверены в том, что они говорят. У них не было разномыслий.
Последующие соборы явно с отсутствующими "едиными" мыслями. Существовали вообще провальные соборы. НАпример соборы , которые должны были положить конец идолопоклонству. Что это как ен показатель отстствия у ЦЕркви власти решать внутрицерковные проблемы?

[Римлянин]

Такое может утверждать только человек, не изучающий Слово Божье.

... что любое учение, любое утверждение нужно сверять с Писанием, "точно ли так". Если нет - то анафема. Света там нет.


.

Уважаемый! Утрудитесь и прочтите всю тему, доказательств о необходимости церковного опыта в изучении Писания и для христианской жизни вообще - приведено предостаточно. Кстати, протестанты Faith и Андрей более трезвы в своих суждениях, и хоть представляют сторону, несогласную с православными, но честно признают: да несогласны, но методы изучения и прочтения Писания, в части преемственности опыта, у нас с вами схожи, просто традицию мы выбрали иную.
И насчёт змея не передёргивайте, он поставил под сомнение непосредственное Слово Бога к Адаму и Еве, так вы пытаетесь представить всё в таком свете, что православие сомневается в авторитетности Самого Бога, а не мнения некоторых христиан относительно Библии.
Дьявол, по Писанию, - лжец и отец всякой лжи. Будьте осторожны, Colporteur, не разбрасывайтесь необдуманными и поспешными словами, обличающими вас же в принадлежности к "компании" с весьма тёмной репутацией.