Немного об иконах

[belevg]

Так перевод кто делал? И чего ж это переводчики не написали "по своей иконе"?
Поэтому прежде чем говорить, что у когото рожа кривая;

лучше посмотрились бы в зеркало

По вашему первому вопросу:
Греческий текст был переведен на старославянский, который известен в настоящее время как церковнославянский. Перевод был сделан, вероятнее всего, Кириллом и Мефодием. Точно не помню поэтому могу и ошибиться.
Перевод Библии, котором пользуетесь вы, вероятнее всего, был сделан с английского. Можете проверить сами.

Переводчики не написали "..иконе своей.." потому что икона переводится на русский(славянский) как - образ. И что бы слова в тексте были понятны переводится весь текст. Но получилось так, что образ Бога стали называть греческим словом - икона (eikon)
Именно поэтому в православии существует еще одно обозначение икон -образа(ударение на последнее "а").

[belevg]

[/u]
Тоже самое касается и вас. Не я этот визг начал

Опять голословное обвинение. Абсолютно ничем не подкрепленное, кроме излишней эмоциональности.
"Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало".
Вы уже аргументировали ваше предыдущее обвинение? А ведь я постарался вам помочь в этом.
Нет?
И уже переходите к следующему?
Не кажется ли вам, что это признак невменяемости?

Постараюсь помочь вам и в аргументации этого вашего последнего обвинения.

Я всего лишь предложил участникам увидеть что:
1) Первую икону сотворил Бог. Бытие, гл.1, ст.26
И сказал Бог: сотворим человека по образу(иконе) Нашему.........
2) Человек - носитель образа(иконы) Божьего. Бытие,гл.1, ст.27
И сотворил Бог человека по образу(иконе) Своему, по образу(иконе) Божию сотворил его..........

Надеюсь на аргументацию ваших обвинений, успехов вам!

[Алмодад]

Вы уже аргументировали ваше предыдущее обвинение? А ведь я постарался вам помочь в этом.
Нет?

Для вас мои аргументы пустое место

И сотворил Бог человека по образу(иконе) Своему, по образу(иконе) Божию сотворил его..........
Надеюсь на аргументацию ваших обвинений, успехов вам!

считаю излишним повиторять пройденное.
Я вам хорошо на примере доказал разницу между словами "изображение" и "образ". Поэтому ни по какой иконе, а по Своему образу Сотворил Господь человека, а не по изображению. Слово "икона" стала применяться в связи с изготовлением рукотворных изображений триста лет спустя после воскресения Иисуса Христа.

[Алмодад]

самое большее на что хватает их "думалки" - это буквальное понимание(по букве). То же самое делают атеисты-материалисты

Разве это не вы писали? Это по вашему не визг? Когда нечего ответить, самое лучшее на что хватает ума, это ляпнуть какую-то гадость.
А, по мне так лучше быть буквоедом, чем фантазировать.

[Алмодад]

А что с ней? Опять вопрос непонятный.

А при чем тут "что с ней"? Вы заявили, что икона сделана по Слову. так же как и проповедник проповедует на основе Слова "ничего не придумывая". Так я спрашиваю. откуда рука на иконе и где в Евангелии описываеться это событие (ничего не придумывая). Не ужели не ясно?

Покажите мне место в Евангелии про Дамаскина.

[Perigrin]

А при чем тут "что с ней"? Вы заявили, что икона сделана по Слову. так же как и проповедник проповедует на основе Слова "ничего не придумывая". Так я спрашиваю. откуда рука на иконе и где в Евангелии описываеться это событие (ничего не придумывая). Не ужели не ясно?

Покажите мне место в Евангелии про Дамаскина.

Вам по сколько раз повторять одно и тоже? Повторяю третий раз: икона/образ Бога сделана на основе Слова. Иоанн Дамаскин - это Бог? Снова повторять одно и тоже не буду. У Вас чем то уши забиты.

[svetham]

Переводчики не написали "..иконе своей.." потому что икона переводится на русский(славянский) как - образ. И что бы слова в тексте были понятны переводится весь текст. Но получилось так, что образ Бога стали называть греческим словом - икона (eikon)
Именно поэтому в православии существует еще одно обозначение икон -образа(ударение на последнее "а").

Тут в посте использована какая-то интересная логика. Греческое слово "айкон" не обозначало поначалу никакой иконы: ведь её как таковой не существовало. Т.е. понятие "образ" было перенесено на рисованное изображение. И соответсвенно, конкретный предмет стал называться словом, которое ранее имело абстрактное значение.

Тут примером могут стать иконки на рабочем столе компьютера - они-то никаким боком не связаны с образом Бога.

[Нина]

На иконе Христос изображен, как человек, который сотворен, да. А как Бога Его изобразить невозможно. На иконе - только тварные образы. Как лучше объяснить не знаю.

попутно вызел еще один вопрос
Иисус по подобию человеческой плоти - сотворен или рожден ?
Писание говорит о Нем,Он единственный рожденный.Так как тут быть : рожден Человек и Бог ,или Человек створен ?

Мне кажется,что тут ценность и/или святость икон снижается : Евангение однозначно говорит о Иисусе как о Божьем Сыне и Человеческом.Икона не в состоянии отобразить Бога,как вы говорите только тварные образы,значит Иисуса и Духа Святого ,и Бога Отца нельзя изображать.Что думаете ?

Это говорится образно. Сын человеческий - образ Отца.

То есть буквально это не так ? МНе кажется,что все как-то запутались со словами "образ"-"икона".
ВОт хорошо Светлана сказала

Греческое слово "айкон" не обозначало поначалу никакой иконы: ведь её как таковой не существовало. Т.е. понятие "образ" было перенесено на рисованное изображение. И соответсвенно, конкретный предмет стал называться словом, которое ранее имело абстрактное значение.

Мне кажется,что идет непреднамеренная ( а иного и нет) подмена понятий.

Все то Вам объясни. Бог знает, спросите лучше Его. Для меня заниматься интимом рядом со святыней - это как тоже самое делать в Церкви. Это не уважение к Богу.

Конечно объясни - вы же говорите,что это так и не иначе.
Не буду спрашивать у Бога,для меня этот вопрос не актуален : мы не поклоняемся иконам,поэтому вопрос с занавесками не стоит вообще.
Кстати,если занавески задернуты,значит уже не рядом ?
Все равно не могу понять эту логику задернутых занавесок.Поэтому и спрашиваю.

[Perigrin]

попутно вызел еще один вопрос
Иисус по подобию человеческой плоти - сотворен или рожден ?
Писание говорит о Нем,Он единственный рожденный.Так как тут быть : рожден Человек и Бог ,или Человек створен ?

Думаю человеческая природа Христа сотворена, и соединена с божественной Его природой. Как это может быть, не знаю. Наверно надо просто верить Церкви.

Мне кажется,что тут ценность и/или святость икон снижается : Евангение однозначно говорит о Иисусе как о Божьем Сыне и Человеческом.Икона не в состоянии отобразить Бога,как вы говорите только тварные образы,значит Иисуса и Духа Святого ,и Бога Отца нельзя изображать.Что думаете ?

Если нельзя, тогда зачем в Библии Его словесно изображают. Любое описание Бога в Библии - это Его образ. Бога в истинном виде невозможно изобразить, поэтому используют тварные образы, которые Сам Бог открыл в Библии.

То есть буквально это не так ? МНе кажется,что все как-то запутались со словами "образ"-"икона".
ВОт хорошо Светлана сказала
Мне кажется,что идет непреднамеренная ( а иного и нет) подмена понятий.

Под образом я имею ввиду описание/изображение Бога в Библии. Если святой дух в Библии спустился в виде голубя - это не значит, что Святой Дух на самом деле такой. Если человек принимает этого голубя за Бога буквально и поклоняется ему, тогда - это идолопоклонство. Сына Божьего люди тоже видели, в человеческом обличии, а не в божественнном. Вообще вопрос о двух природах Христа самый нелогичный и непонятный в учении Церкви. Я сам его не понимаю, да и Богословы не могут объяснить, они лишь доверяют Откровению/Библии, где написано, что Христос и человек и Бог. Возможно, если это как то объяснимо, то Бог объяснит это в будующем. А если не объяснимо, тогда нужно просто верить.

Конечно объясни - вы же говорите,что это так и не иначе.
Не буду спрашивать у Бога,для меня этот вопрос не актуален : мы не поклоняемся иконам,поэтому вопрос с занавесками не стоит вообще.
Кстати,если занавески задернуты,значит уже не рядом ?
Все равно не могу понять эту логику задернутых занавесок.Поэтому и спрашиваю.

Я опять не удачно выразился. Не рядом, а "при" свытыне. Если занавески задернуты - уже не перед ней.

[belevg]

Для вас мои аргументы пустое место


считаю излишним повиторять пройденное.
Я вам хорошо на примере доказал разницу между словами "изображение" и "образ". Поэтому ни по какой иконе, а по Своему образу Сотворил Господь человека, а не по изображению. Слово "икона" стала применяться в связи с изготовлением рукотворных изображений триста лет спустя после воскресения Иисуса Христа.

Ваши аргументы для меня не пустое место.
Просто ваша аргументация основана на эмоциональной реакции, что недопустимо.
Читая ваши посты складывается впечатление, что вы совсем не вникаете или банально невидите о чем вам пишут или отвечают. Включайте разум и пострайтесь все-таки аргументровать ваши обвинения.
В протитвном случае, вам как порядочному человеку, надлежит принести свои извинения.
Что бы лучше составить аргументацию настоятельно рекомендую еще раз и внимательно прочитать все мои посты в этой теме(их немного).
и ненадо выдергивать из контекста.
P.S. по поводу вашего доказательства я ответил вам в последующем посте.

[belevg]

Тут в посте использована какая-то интересная логика. Греческое слово "айкон" не обозначало поначалу никакой иконы: ведь её как таковой не существовало. Т.е. понятие "образ" было перенесено на рисованное изображение. И соответсвенно, конкретный предмет стал называться словом, которое ранее имело абстрактное значение.

Тут примером могут стать иконки на рабочем столе компьютера - они-то никаким боком не связаны с образом Бога.

Согласен, слово "айкон" поначалу необозначало икону как таковую.

Но далее Вам нужно определить какую традицию рассматривать: ветхозаветную или новозаветную?
Ветхозаветную традицию достаточно просто и понятно изложил в своем посте один из участников в первых страницах.(вроде Вайнер, уважаемый участник, изините, если неправильно написал ваше имя)
Новозаветная традиция началась с образа(не изображения!) рыбы как символа или образа Христа(христианства).
В дальнейшем, если вы где-то услышите что икону(образ) называют рисованным изображением, то человек либо оговорился, либо считает это одни и тем же и не видит разницы, либо просто не знает, что икона - это образ,

Хороший пример с иконками.
предлагаю такую аналогию:
Бог создал нас по образу (иконке) Своему, мы в свою очередь создаем программы, файлы, рисунки, видео, фото, и т.д. и помещаем их в папки которые обозначаем какими-либо иконками.
Предположим, что они имею сознание.
И чтобы этим всем программам, файлам, рисункам снова нас увидеть или как-то пообщаться с создателем им нужно выйти на контакт с нами через ту самую иконку
Конечно же иконку нажимаем мы. Но точно так же Господь взывает к нам и он может сделать это через все что угодно.
Т.е. иконка - то самое окно, которое Петр прорубил в Европу

P.S. Исход, гл.24, ст.9-11.
Люди видели Бога. Интересно в каком образе?

[Vit.]

И то и другое исповедание не есть полные, оба не истины по сему. Мне понравились Ваши упражнения с настоящим и прошедшим временем.

НО Вы как то умудрились пропустить САМОЕ главное НАСТОЯЩЕЕ.
Не туда акцент сделали раз. И два - Изначально исказили ключевое слово "пришедшего" (наст. время...хотя я 3ишник по рюсскому был поправьте меня , но это сродни английскому времени когда действие начавшееся в прошлом продолжается в настоящем Past continium in present ) на "приходившего" и "приходил" (оба в прошедшем времени). (см. цт. выше ). Так благодаря ложной подмене времен глагола приходить Вы сделали в обои предложенияХ изначально ложные исходники. А изо лжи может следовать всё что угодно.
.

Миша! Вы верно заметили что слово «пришедшего» есть форма продолжающегося действия и в настоящем, но именно к 1Ин.4:2 я не делал никаких заключений, о прошедшем времени. Это я сделал, когда привел пример, с двумя ответами лишь для того, что бы показать различие, заложенного в идею иконопочитания, и ему противоположного утверждения. Что бы Вы поняли суть этого, ответьте: В какой плоти нарисован Иисус Младенец на руках Марии? В той что Он пришел по воскресении и в которой прибывает сейчас (именно эта Плоть имеет в связь с Ним и именно в настоящем времени), или в той тленной, которой пришел, жил и умер и три дня лежал в пещере?

[Vit.]

Канонические иконы пишутся по правилам, принятым в Церкви. А Церквь в свою очередь эти правила приняла основываясь только на Библии. А Библия, как извенстно - слово Бога. Как проповедник описывает людям Бога, основываясь только на символике Библии и учении Церкви, ничего сам не придумывая, так же и каноническая икона.

Во-первых:А что появилось ранее,икона или правило как ее рисовать?
Во-вторых:если Вы говоите что иконопочитание есть иной формой(зрительной) того Божественного что выражает Библия, то тогда оно само по себе, уже независимо от Библии,имеет Божественное происхождение и потому не может быть составляемо на Библии. Поэтому эти правила составления,ну никах не могут быть билейскими (пока мы не беремся за доказательство их божественности это потом).

Я рад, что вы вменяемый
Какую-такую икону я сделал?
Во мне, так же как и во всех человеках, есть образ (икона) Божий, где-то там в глубинах сердца...
Я не могу сказать, что Адам или Ева поступили плохо или хорошо, покушав плодов древа познания добра и зла. Это не в моей компетенции. В моей компетенции в течении земной жизни делать выбор сохранять образ(икону) Бога в себе и приобретать Подобие или образ сделать образиной, а о Подобии даже и не мечтать

Понимаете, то что позволительно Богу,не позволительно нам. Нам же позволительно, то что Он нам разрешил,вот тогда, о сделанном нами, можно сказать что оно хорошо.Вот если Вы сделаете табуретку соответственно тому образу который есть у Вас в голове, то об этом можно сказать что это хорошо.А вот когда Вы хотите нарисовать Бога,то не можете нарисовать Того, чьего образа Ваша голова вместить не может,и поэтому нарисованное будет обязательно пародией на Него(даже если Вы точно отобразили то, что у Вас в голове), и поэтому это не есть уже хорошо....

[Алмодад]

Тут в посте использована какая-то интересная логика. Греческое слово "айкон" не обозначало поначалу никакой иконы: ведь её как таковой не существовало. Т.е. понятие "образ" было перенесено на рисованное изображение. И соответсвенно, конкретный предмет стал называться словом, которое ранее имело абстрактное значение.

Тут примером могут стать иконки на рабочем столе компьютера - они-то никаким боком не связаны с образом Бога.

Замечательно подмечено. И я хотел бы добавить от Евангелии:
21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,
23 и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, -
24 то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела.
25 Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь.
(Рим.1:21,25)

Все это касается и нашего времени. У меня язык не поварачивается сказать, что Бог икона. Нет Он не изображение, Он живой так же как и человек.

26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему,
По моему "по подобию" это ближе к реальному Богу, чем образ

[Алмодад]

Люди видели Бога. Интересно в каком образе?

Горящего куста Но все равно Он не икона которая с маленькой буквы. И мы не Его икона (изображение). Ибо изображение это что-то не живое так же как и образ. А вот "подобие" это ближе к живому...