Статья: "Анастасия" В. Мегре. ЗА и ПРОТИВ.

[water-lily]

Ну что Серж? Вам весело? Мне тоже Я этим весельем могу долго заниматься.
И буду любое неточно сказанное вами слово облекать в "Серж обманщик!" до тех пор, пока вы не признаете, что неверно истолковали мои слова и оклеветали меня.

[water-lily]

То как я объяснил - является очень четким ответом моего мнения основанного на Писании!

Я тоже непонятливая очень. Разъясните.

Это вопрос подразумивает не математически точный ответ, а ответ с рассуждением на основании Библии, который я и продемонстрировал...

Вот именно, что не математический! Поэтому мне и Фрогу интересно, что конкретно мы должны делать.
Жду ваших рассуждений, а не цитаты. Приемлемый вариант - рассуждение на примере. Пример - Ваша жизнь. Что конкретно вы делаете.

[Great Serge]

Если Вас не очень затруднит, повторите пожалуйста свои мысли, можно своми словами на наши вопросы:

Дабы я не повторялся Фрогмен - просто попробуйте пожалуйста найти...

Извините мою непонятливость! Как нужно использовать шанс, данный Богом и что значит пойти за Богом, что конкретно должен сделать человек в своей земной жизни, и как это повлияет на земную жизнь человека? Заранее спасибо.

О! Вот вижу, что Вы уже нашли...
Использовать свой шанс - это услышать голос Бога, поверить в Христа, довериться Ему, принять то, что Он для нас сделал и пойти по жизни исполняя Его заповеди - служа друг другу, рассказывая другим о Спасении, которое пришло через Христа.
Это очень вкратце... Потому как об этом некоторые христианские сподвижники и святые писали целые книги!!! А так - это очень кратко и будет у Вас возникать на основе моего краткого ответа - больше вопросов, чем принятия ответов.

Серж

[Great Serge]

Ну ладно.
Я перефразирую своё предложение:
Надеюсь никто не станет отрицать, что христианство - философское учение о взаимоотношениях м/д Богом и людьми и о взаимоотношениях м/д самими людьми?
Давайте изложим здесь, кратко, основные концепции христианства и посмотрим насколько они соответствуют природе человека и словам Анастасии (Мегре).
Короче - сравним эти две философии друг с другом.
Так лучше?

Мне нравиться Ваш стиль общения сейчас Полковник.
Единственное что могу сказать - сравнивать не зачем - это 100% ложный путь в разрешении дискуссии! Потому как сравнивать нужно не "философии", а смотреть на то, что же говорит Господь Бог о настоящем и будущем, как вновь обрести человеку вечную жизнь с Господом в Его Царствии, что нужно сделать человеку чтобы быть служителем друг другу, а не потребитлем с повышенным ЭГО.

Серж

[Great Serge]

Утверждение Серж искажает факты

Доказательство

Факт 1
Цитата
"Полковник, уверяю Вас, что основа Христианства не на 10 заповедях...
Вы перепутали иудаизм с христианством."

Факт 2
Основа Евангелий - ветхий завет -> Основа Христианства - иудаизм.

Вывод Серж вводит в заблуждение, искажает факты и обманывает

Лиля у Вас уже паранойя... Я прошу Вас успокоиться...
Ваши ложные внутренние выводы пораждают соответсвенно ложные внешние выводы.
Если бы Вы были сейчас адекватны вести беседу без предубеждения - Вы бы спросили "А что есть основа?", а так Вы сделали ошибку - приняли не разбереаясь в этом, что есть "основа" в христинстве - иудаизм и что "основа" Евангелий - Ветхий Завет... Это не правильные "основы".
Есть 2 объяснения:
1. Либо у Вас не правильное и расплывчатое понятие "основа".
2. Либо у Вас ложные или исковерканные сведения об "основе".

Поверьте - то что Вы привели за 2 фактом - не явлется таковым..

А ещё просьба - не правоцируйте меня на перепалку с Вами... Или Вы общаетесь адекватно или же я буду просить модераторов объяснить Вам правила форума.

Серж

[Great Serge]

Лукавство - это когда сначала говоришь одно, а потом другое. Чем вы и занимаетесь Серж.

И попрошу вас говорить со мной на "вы" - вы мне никто, и фамильярность не уместна.

Прошу прощения Лиля, если Вас это обидело...
В моем поступке нет лукавства - потому как лукавство не подразумивает принятие ошибочности в высказывании...
Я сказал вначале своё видение одними словами (не совсем точными), а потом объяснил - что имел ввиду и признал, что лучше было сказать по другому...
Поверьте, если Вы проведете тест независимый среди людей, объяснив точную последовательность событий и слов, то сможете прийти к выводу, что это не лукавство, а признание ошибки!!!
Две разные вещи... Не путайте гордыню со смирением, научитесь различать это...

Серж

[water-lily]

А ещё просьба - не правоцируйте меня на перепалку с Вами... Или Вы общаетесь адекватно или же я буду просить модераторов объяснить Вам правила форума.

Замечательно, Серж. Я более чем адекватна, я всего лишь приняла ваши условия игры. Вы провоцировали меня на протяжении 10 страниц.
А теперь, когда вы признали, что неправильно истолковали мои слова, я жду ваших извинений.
Моя ошибка заключается только в том, что я недостаточно точно для вас выразила свои мысли.
Ваша ошибка - вы неправильно поняли меня и обвинили во лжи.

Так что, если хотите, можем привлечь администраторов форума.
Я же хочу от вас только извинений за свою клевету.

[Great Serge]

Утверждение: Серж занимается клеветой.

Доказательство.

Факт 1
Цитата "Если уж на то пошло, то что бы никто ничего не подумал тебе нужно было писать:
"Я почитала научную критику библии (Евангелия) с историчесткой точки зрения реальности происходящих событий, так вот из всего что прочитала могу сделать вывод, что ИМХО большинство.....""

Зная, что я подразумевала своими словами, он назвал меня обманщицей.

Вывод: Серж клевещет.

Извините Лиля, но это у Вас уже истерика... Прошу Вас успокоиться...

Во-первых: я не знал!!!!!!!!!!!, что Вы подразумевали "именно другое" своими словами на момент прочтения того вашего поста...
Я читал по букве, а по букве было написано "все"!!!
Поэтому опять же Вы на ложном выводе, не зная на самом деле что я имел ввиду - пытаетесь делать выводы...
Вам мешает сейчас размышлять Ваша истерика - прошу Вас успокойтесь Лилия.

Серж

[water-lily]

Во-первых: я не знал!!!!!!!!!!!, что Вы подразумевали "именно другое" своими словами на момент прочтения того вашего поста...

Теперь знаете?

Поэтому опять же Вы на ложном выводе, не зная на самом деле что я имел ввиду - пытаетесь делать выводы...

Я прекрасно помню, что вы сказали. А сказали вы что я обманщица. И так? Вы признаете свою ошибку?

[Great Serge]

"Никогда" и "ничего общего" Серж, не означают, что "ничего общего в делах духовных".

Выражайтесь яснее! А не изворачивайтесь потом! Потому что когда вы говорите "ничего" "без объяснения, что Вы имеете ввиду, то априори понимается именно" " ничего"!

Я ещё раз повторю:
Я признал уже давно, что мне нужно было объяснить сразу, что я имел ввиду. Но я не изворачивался (как это делаете Вы сейчас в случае со словом "все").
ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ПРИЗНАЕТ ОШИБКУ, КОТОРУЮ ОН К ТОМУ ЖЕ СДЕЛАЛ НЕСПЕЦИАЛЬНО - это не является обманом, клеветой, а является показателем ЧЕСТНОСТИ!
Если Вы так будите называть своего ребенка, когда он провинившись попросит у Вас прощения за ошибку и признает, что был не прав - ВРУНОМ, то можете сразу смириться с тем, что Ваш ребенок не будет признавать Вас за авторитетного и справедливого родителя.

Серж

[Great Serge]

Ну что Серж? Вам весело? Мне тоже Я этим весельем могу долго заниматься.
И буду любое неточно сказанное вами слово облекать в "Серж обманщик!" до тех пор, пока вы не признаете, что неверно истолковали мои слова и оклеветали меня.

Понимаете - есть передергивание (чем Вы сейчас занимаетесь), а есть обычное общение... Я не передергиваю Вас, но мне не нравиться Ваша ГОРДЫНЯ, что Вы не умеете признавать свои ошибки, как это сделал я в случае своей ошибки.
И в данной ситуации я играю роль вашей Совести, а Вы играете роль ребенка пытающегося предраться и кричать "сам дурак"... Это не делает Вас Лилия чести... Успокойтесь.

Серж

[water-lily]

Но я не изворачивался (как это делаете Вы сейчас в случае со словом "все").

Т.е. вы утверждаете, что я изворачиваюсь?
А как же

Во-первых: я не знал!!!!!!!!!!!, что Вы подразумевали "именно другое" своими словами на момент прочтения того вашего поста...

Так все-таки, Серж, вы настаиваете что я обманула а сейчас изворачиваюсь?

[Св.]

Св.:
Искренне, - ну натурально вы заблуждаетесь.

Кто из нас заблуждается, покажет время, и спорить об этом бессмысленно. Я свои заблуждения поняла с Божей помощью уже давно, и мне на них, кстати, никто не указывал.

Во-первых нкакая это не МОЯ беда и Рерихов я не читал, слыхать слыхивал, а чтоб читать - нет.

То, что Вы написали чистейшей воды пантеизм, поэтому я и упомянула вышеназванных. У Мегре ничего нового.

- Я к тебе, дух зла и повелитель теней, - ответил вошедший...
Левий назвал В. духом зла и повелителем теней. Разве о тенях в данном контексте говорится не как о физических тенях?

Ну, конечно, нет. Некогда искать цитату, но, я же Вам в прошлом сообщении написала как раз, что физические свет и тьму создал Бог, и врядли Вы будете с этим спорить, ведь даже по-мегревски всё сущее создано Богом. И что, Вы полагаете, что Бог настолько глуп или слаб, чтобы отдать им созданное на управление сатане? А, вот то, что дьявол является "повелителем теней", т.е. всяких праздношатающихся духов, приведений и прочей нечести, по- моему, общеизвестно. В европеской романической традиции сатана наряду с другими именованиями именно так и называется "повелитель теней". Кстати, на балу у сатаны, кто присутствует? Тени физические? Для них он устраивает ежегодные балы?

Следуя вам, Л. должен был сказать: "Я к тебе, дух зла и повелитель (духовной) тьмы."

Во-первых, роман "Мастер и Маргарита" написан не мною. Во-вторых, Булгаков гениальный и тонкий мастер пера. В этом романе он назадавал столько загадок, что современный расхристанный безбожный читатель читает с точностью до наоборот. А Вы хотели бы, что бы он Вам разжевывал все. Булгаков- сын профессора Киевской духовной академии и блестяще образованный человек. Для него "повелитель теней" - это одназначное определение. То как Вы написали, было бы слишком пошло для Булгакова.

А так речь идёт о ФИЗИЧЕСКИХ тенях. А если нет, то Левий глуп, как справедливо заметил Воланд.

См. выше.

Во втором случае имеет место неопределённое высказывание, которое можно трактовать как угодно, тогда В. не софист. В первом случае тем более не софист. Перед тем, как задать вопрос л. Воланд уточнил, заметьте: "Ты произнёс свои слова так, как будто ты не признаёшь теней, а также и зла." То есть уточнил - речь идёт о тенях в смысле обыкновенной тени? ЛМ ему не возразил.
Ну не вижу никакого софизма!

Вот именно! Уточнил, в смысле физической тени, т.е. подменил понятия тьму духовную на тьму физическую, о чем я и говорила. Софистика- подмена понятий. Так почему Вы не видите? Может, просто не хотите? А Левий действительно отказался с ним спорить. И правильно сделал. Неблагодарное, я Вам скажу, занятие, с ним спорить. Дьвол во сто крат умнее человека и переспорит всегда. С ним лучше не спорить, а держаться от него подальше.

Чтобы понять, что я кого-то люблю, конечно необязательно перед этим испытать ненависть. Это точно. Однако в человеке весь спектр чувств заложен изначально, - вы так не думаете?

Нет, я так не думаю. "А я говорю Вам:любите врагов ваших, благославляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего небесного"(Мф 5;44-45)(Нагорная проповедь). Только любя, будете сынами Отца вашего небесного, и без всякого спектра.

И если так, то мы можем сами определить когда мы любим, страдаем, ненавидим, радумся... Не так разве?

Радуйтесь, любите. Зачем Вам ненависть?

А это доказывает, что добро и зло суть две грани одного явления, кроме того есть третья, - воля человека и воля Бога. Светлана! Всё дело в балансе этих сил.

Ну о каких балансах и гранях Вы говорите? Вы что без грязи свет не видите?

-------------------
Добро первично и САМОДОСТАТОЧНО!
-------------------
Я вас не понимаю, объясните мне, что есть в вашем понимании добро и зло?

Ну как я могу Вам объяснить? Читайте Евангелие, читайте классическую русскую литературу, философию. Цитата вышеприведённая - суть добра. С Богом - только добро. С дьяволом- зло, даже когда оно рядится в ризы добра, прелесть называется.

-----------------------------
А вто с кумирами все-таки вопрос. Анастасия, как сверхчеловек, обладающий суперспособностями возводится в ранг кумира.
-----------------------------
...??? Для кого? Для меня - нет. Для моих знакомых - нет. А для кого? Здесь кто нибудь заявлял, что его кумир - Анастасия?

Насчет заявлений, не знаю. Но и заявлять не обязательно. Вы верите словам этой женщнины (реальной или выдуманной Мегре, это неважно) больше, чем Слову Божьему. Это и есть сотворение себе кумира, а вовсе не пляски хороводные вокруг неё.

-----------------------------
Человеку исподволь внушается гордыня, ты-богоравный.
-----------------------------
Христ. тож утверждает, что Бог создал чел. по образу своему и подобию. Что, - человек не сын Бога?

По образу и подобию, это не Христос. Это Ветхий завет. Но это неважно. Конечно, по образу и подобию. Да и Христос называет нас "сынами Отца небесного". Но! Мы не равны Богу! Это же очевидно! Попробуйте создать хоть-что нибудь из ничего (хаоса). Надеюсь Вы знаете, кто главный гордец во Вселенной? И что, у него что-нибудь вышло? Его ещё называют"Обезьяна Бога". Обезьяна она и есть обезьяна.

А вы хотите разве чтобы ваши дети были хуже вас, ущербнее?

Конечно, нет!

А Бог?

И он тоже нет! Но утверждать, что люди как Боги, это абсурдно, потому что см.выше, это-во-первых, а во-вторых, именно такие заявления-рассуждения и приводят к гордыне, об это тоже выше. Я как Бог, так на фига мне Бог. Я и сам сусам. Вот и творим сами-сусами.

------------------------------
...что Иисус Христос существовал как брат Анастасии, но не существовал такой, какой он есть в Евангелие. Если там ЕГО слова.
-------------------------------
Вот именно потому, что я не уверен, что там именно ЕГО слова. Точнее будет сказать: не все там слова ЕГО.

Евангелие написано под воздействием Духа Свята. Святой Дух - ипостась Бога. Стало быть, не веря тому, что в Евангелие ЕГО слова, Вы не верите Богу. Зато верите Мегре и своим ощущениям. Опять гордыня.

Вот, к примеру, возьмём "не убий". А некоторые трактуют это как "не убий вообще в любом случае." Да, если бы Христос такое говорил, то его бы не распяли, а толпа на куски порвала. Потому что любой человек будет защищаться от агрессора методом его уничтожения, если ничто другое не помогает. Поэтому Христос не мог говорить "не убий в любом случае" он говорил нечто другое. А до нас дошло только "не убий", и эту фразу можно толковать как угодно.

Я не поняла, что Вы хотели сказать.

Конкретно это я знаю. А ещё: "По плодам их узнаете". И это тоже знаю. На своей шкуре всё проходил. И Мегре не верю, а проверяю. Не надо так на меня. Только у Мегре как-то более логично и системно, а в Библии - "без пузыря не разберёшся."

Вот-вот! У Мегре всё просто, легко и прелестно, т.е. соблазнительно. А в Библии, действительно, всё сложно, и с кондачка не въедешь. Но, первое, что нужно, это желание, а его у вас (у всех) нету, вы только ёрничаете на библейские темы.

....но Иисус Христос нам не брат. Он нам Бог.
--------------------------------
А это глупость. Не бывает непорочного зачатия. Писаная история: 5-7 тыс. лет и только ОДИН пример? Да враки это. "Непорочное", в смысле не греховное, а не без физического действа.

Вот опять, Богу НЕ ВЕРИТЕ. Как же я смогу Вас убедить, если ЕМУ не верите. И про непорочное зачатие - тоже не смогу убедить. И про то, что воскрес, убедить не смогу. Вот атеисты, им делать нефиг, так они противоречия у евангелистов ищут и ведь находят, и доказывают даже, что враки, не воскресал, показания у них, евангелистов расходятся, значит врут. Только когда атеисты так говорят, тогда понятно, но Вы же утверждаете, что верите в Бога. И кто ж Ваш бог? То, что, Вы хотите придумать себе САМИ. Вот опять сам-с-усам. Кстати, насчет непорочного зачатия. Случай действительно ОДИН. Это, кстати, Вам ответ на Ваш вопрос о равенстве Бога и человека. "Что невозможно человеку, возможно Богу". Вот когда сможете создать что-нибудь из ничего-нибудь или устроить непорочное зачатие, тогда и будете говорить, что вы Ему ровня.
--------------------------------

Но как, скажите мне, как Господь мог попустить, чтобы были утрачены ЕГО ЗНАНИЯ, если все Ваши "волосы на голове сочтены".
--------------------------------
Очень просто.
Бог дал человеку ПОЛНУЮ свободу. Человек волен даже по отношению к Богу, - любить его или нет.

Абсолютно верно.

День сегодняшний - плод помысла вчерашнего. А Бог не вмешивается и никаких чудес не производит более. Дал слово - делай. А то что волосы сочтены - ну и что. Богу от этого ещё больнее, он знает что вы делаете, что замыслили и ему плохо от того, что вы не продолжаете ЕГО дело, ЕГО мысли и планы. Наш долг изменить эту ситуацию, - порадовать Отца,

И это верно. Только не через Мегре он к нам обращается, а через апостолов. И там все сказано. А всё, что происходит, происходит только с его ПОПУЩЕНИЯ, и никак иначе. Так что попустить утратить ЕГО ЗНАНИЯ Он не мог.

а не обращаться к нему с бессмысленными молитвами и прочими ритуалами, которых не понимаем.

Если Вы не понимаете, и не желаете понимать, это не значит, что они бессмысленны. Вот Вы напишете программу и мне покажите. Я посмотрю и скажу."Фи. Глупость какая-то. Значечки, какие-то, ничего не понятно." И что Вы про меня подумаете? Именно. И будете правы на все сто. Я тут цитату из Ильина Фрогмену приводила. Я с ним полностью согласна и стараюсь так поступать. Поэтому про "значечки програмистские" Вам ничего не скажу. И Вам рекомендую поступать также.

Скажите мне как жили наши предки славяне 1500 лет назад. Опишите хоть один день любой семьи.

С чего Вы взяли, что 1500 лет назад жили славяне? Мегре рассказал? Доказательства, плиз!
В 4 в.до н.э. на нашей территории в лесной зоне жили невры, гелоны,будины. В 3 в. до н.э. - сарматы. В 4 в.н.э.-россоманы, в 5в.н.э.-анты,финны, в 8в.н.э. появляются русы, вятичи, в 9в.н.э. -северяне, поляне, древляне. В зоне степи от Днепра до Дона: 4 в до н.э.-скифы, 3 до н.э.-сарматы, 1в.н.э.-сарматы, в 3 -4н.э.-готы,в 5н.э.-гунны, в 6 н.э.-кутургуры,в 7н.э.-булгары,в 8 н.э.-венгры, булгары, в 9 н.э.-венгры. В долинах Нижней Волги и Терека в 4 в.до н.э.-савроматы, в 3до н.э.-сарматы, в 1 в.н.э.-сарматы, в 5 н.э. -оногуры, барсилы, с 6н.э. по 9н.э.-хазары, которых в 9 веке прикончил князь Святослав. Как видите, никаких ведруссов!
Кстати, все этносы, живущие сейчас, тогда не жили. А этносы жившие тогда, умерли. Помимо перечисленных, где шумеры, вавилоняне, римляне, греки,египтяне, половцы, печенеги, аланы, персы, пириербиды...продолжать могу долго, на месте китайцев тоже был кто-то другой, вылетело из головы, как они назывались. Написала в перемешку, а жили они в разные периоды. Как рождаются этносы, сколько живут и почему умирают, рекомендую Вам почитать Л.Гумилёва(кстати, тоже просидел при Сталине больше 20 лет). Там всё научно, и никаких озарений свыше. Факты, и только факты, и долгий глубокий труд ученого. Ваши предки - русские (если Вы русский), которые, кстати, не славяне, так же как немцы не германцы, а итальянцы не римляне, а Вы добровольно под воздействием Мегре отказываетесь от своих корней, и пытаетесь найти себе "родственников" среди каких-то мифических "ведруссов". Оно Вам надо?

А в Библии описана история еврейского народа за 5 тыс.лет. А наша где?

У Вас опять к Богу претензии.

Всё начинается с князя Владимира, а что до этого было-то?

Почему с Владимира - то? Согласно "Летописи временных лет" государственность пошла от Рюрика, а до этого жили племена полян, древлян, кривичей, вятичей, чудь, мура...ну и то, что я Вам написала Выше. Хотите знать, читайте настоящих ученых-историков, а не болтунов.

Вывод - уничтожена наша история.

Вывод не верный, подогнанный по выдумки Мегре. Что-то известно, что-то нет. Никаких ведруссов нигде не упоминается. Вы что, верите в такой глобальный всемирный заговор? Читали мой пост про Александрийскую библиотеку?

Хотя кое-что осталось, сказки, например.

И где в сказках мегревские выдумки?

А почему вы не обвиняете в таком изображении христиан других авторов? Америку не христиане разве захватили и всех индейцев вырезали? А "крестовые походы"? А другие примеры агрессии христиан по отношению к другим народам? Ну и как же у вас ЭТО совмещается? Или покаялись на соборе за прошлое и это всё? И это честно? А историю то не вычеркнешь, - переписать можно, конечно.

А это мне и не надо совмещаеть. Я ни к католичеству, ни к европейским народам не принадлежу. И отвечать за них не собираюсь. Князь Владимир от латинства(католичества) тоже, кажется, отказался.

Дак читал я. Интересно - конечно. Только никакой практической пользы не имеет.

Попробуйте еще. И не всё в нашей жизни имеет "практическую пользу." Иногда даже очень непрактическую.

Фи... А "самовольный захват", извините, как отобрать? По закону? Да никак.

Ох-хо-хо! Я думала, у Вас все законно. Вы же писали, что "оформляете документы". Жаль, если не так. Потому-что, отобрать законно и через суд можно на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации. У Вас хорошие знакомые юристы. Спросите их, они Вам разъяснят и покажут. Удачи!

[water-lily]

Вы играете роль ребенка пытающегося предраться и кричать "сам дурак"... Это не делает Вас Лилия чести... Успокойтесь.

Да Серж, вы великий провокатор на такие "сам дурак".
И вам это не делает чести. Признавайте свои ошибки - и все. Умерьте свою гордыню.

[Great Serge]

Замечательно, Серж. Я более чем адекватна, я всего лишь приняла ваши условия игры. Вы провоцировали меня на протяжении 10 страниц.
А теперь, когда вы признали, что неправильно истолковали мои слова, я жду ваших извинений.
Моя ошибка заключается только в том, что я недостаточно точно для вас выразила свои мысли.
Ваша ошибка - вы неправильно поняли меня и обвинили во лжи.

Так что, если хотите, можем привлечь администраторов форума.
Я же хочу от вас только извинений за свою клевету.

1. Я не признал, а лишь допустил на основании слов ПОЛКОВНИКА (а не Вашего объяснения, что же там могло иметься ввиду) что Вы имели ввиду для себя теми словами.
2. Браво! Вы признали свою ошибку - я лишь просил Вас подтвердить это и тогда на этом все и закончилось бы...
3. Я понял Вас так как это было написано... Вы опперировали слово "все" - я и понял его как написано "все". Поэтому я понял Вас правильно исходя из слова "все", а вот Вы действительно неправильно выразились.
4. Если Вы заметите, то обвинение во лжи - я ставил с УСЛОВИЕМ (Обычсно это формула: "если..., то...."). Грубо говоря это выглядит так: Если Вы не признаете ошибку, то Вы обманщица... - соответсвенно, если Вы признаете ошибку, то - соответсвенно уже таковой не являетесь.
Серж