О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Sewenstar]

Не понимаю почему Слово не считать просто Иисусом?

Потому что "просто Иисус" - человек. А Бог не человек... Бог есть Дух.

У Иоанна стоит именно "Логос" (Гераклита, Сократа, Платона) и говорящий о Извечном Логосе. Логосе Бога.

В греческом для обозначения просто "слова" есть "λέξη" "лекс -" "лексика".... и λόγια - "слова"... и еще "ρημα" - "глагол".
И в тексте НЗ совершенно очевидно это различие.

[Дмитрий Резник]

В греческом для обозначения просто "слова" есть "λέξη" "лекс -" "лексика".... и λόγια - "слова"... и еще "ρημα" - "глагол".
И в тексте НЗ совершенно очевидно это различие.

Хотя я могу показать тексты, где логос и рэма используются взаимозаменяемо.

[Андрей Л.]

В греческом для обозначения просто "слова" есть "λέξη" "лекс -" "лексика".... и λόγια - "слова"... и еще "ρημα" - "глагол".И в тексте НЗ совершенно очевидно это различие.

Редко: семантически эти слова в греческих христианских Писаниях редко противопоставляются друг другу. Дмитрий прав: часто «логос» и «рима» взаимозаменяемы.

[Sewenstar]

Хотя я могу показать тексты, где логос и рэма используются взаимозаменяемо.

во фразе Иоанна 1:1?
Если прочесть всё 1:1 целиком, не принимая в вид что то человеческое (ту же плоть Христа, как человека Иисуса, рожденную Марией), мудрсвования "отцов РПЦ,
не деля Бога на сущности и подсущности, и сравнить с учениями греческих философов - разве есть разница?
Это прямая ссылка на их учения. Как и Павел, обращаясь к грекам ссылался на их "богов" и учения...

Мы с Вами говорили в параллельной теме об: "я есть" и "что есть "я" ". Вы еще отвечали что Вы больше чем Ваши мысли.

Эта фраза Иоанна говорит о том что: "Бог есть" и "что есть Бог". Один Бог...

ПС. "Логос" может заменять "рима", но вот "Рима" не может заменить (а тем более в этом стихе) везде "Логос". У "Логоса" горозда емче смысл чем у "рима", даже целая философия, не просто смысл...

- - - Добавлено - - -

Редко: семантически эти слова в греческих христианских Писаниях редко противопоставляются друг другу. Дмитрий прав: часто «логос» и «рима» взаимозаменяемы.

Да но не в 1:1.
Разве это не прямое обращение к греческой мысле о Боге?
Найдите 3 отличая того что пишит Иоанн в 1 главе от понятий греков о Боге-Логосе.

Более того, критики - атеисты, использовали этот текст, и весьма успешно, для доказательства того что якобы христианская традиция произошла от греческого учения.... при сравнении учения греков о Логосе и учении церкви о Христе это хорошо заметно.

Да и Иоанн не мог не знать греко-Гераклитовские "закидоны"...

[Smartus]

Цитаты из ПНМ
Мф.5:32 "А я говорю вам, что всякий, кто разводится с женой не из-за [причины - логу] её блуда, подаёт ей повод к прелюбодеянию, и всякий, кто женится на разведённой, прелюбодействует."
12:36 "Говорю вам, что за всякое праздное слово, которое скажут люди, они дадут отчёт [логон] в День суда,"
25:19 "Прошло много времени, и хозяин тех рабов пришёл и потребовал у них отчёта [логон]."
Лк.1:4 "чтобы ты полностью убедился в достоверности [слов непоколебимость - логон тэн асфалэйан] того, в чём был наставлен устно."
5:15 "Но молва [го логос] о нём распространялась всё больше, и люди толпами приходили к нему, чтобы послушать его и исцелиться от своих болезней."
Лк.7:17 "И весть [го логос] о нём разнеслась по всей Иудее и по всей округе."
16:2 "Тогда он позвал управляющего и сказал ему: "Что это я слышу о тебе? Дай отчёт [тон логон] об управлении хозяйством, потому что ты больше не будешь управлять домом"".
Лк.24:17 " Он спросил их: "Что за события [логой] вы обсуждаете по дороге?" Они остановились. Их лица были печальны."
Деян.8:21 "Нет тебе в этом деле ни части, ни жребия [в слове - эн то лого], потому что твоё сердце не право перед Богом."
10:29 "Поэтому, когда за мной послали, я без возражений пришёл. Итак, спрошу вас, по какой причине [лого] вы за мной посылали?""
и т.д. Strongs в # 3056: примеры...

[Дмитрий Резник]

во фразе Иоанна 1:1?

Конечно, нет, ведь эта фраза есть только в одном месте.

Разве это не прямое обращение к греческой мысле о Боге?
Найдите 3 отличая того что пишит Иоанн в 1 главе от понятий греков о Боге-Логосе.

Зачем? Достаточно, что эту идею можно произвести из еврейской мысли. Например, в Пирке Авот говорится, что "десятью речениями Б-г сотворил мир". Вот Вам и логос как орудие сотворения.

[Sewenstar]

[QUOTE=Дмитрий Резник;4055187]

Зачем? Достаточно, что эту идею можно произвести из еврейской мысли. Например, в Пирке Авот говорится, что "десятью речениями Б-г сотворил мир". Вот Вам и логос как орудие сотворения.

Это ясно что по смыслу -оно.
Но и у греков доктрина мало чем отличается.
Можно страницу из книги или ссылку для сравнения?

Дело в том, что Иоанн практически цитирует учение о Логосе 6-го века до н э в своей 1-й главе.
Хотелось бы сравнить с тем что записалось в письменную форму и вошло в Мишну и Талмуд только лишь ко 2-му веку н .э.


ПС. кстати, правило: кто первый записал тот и автор здесь уместно?
А то мало ли "компиляторов" и "сборщиков изречений"...
(зная как сейчас "создает" Лайтман, не особо доверяю без документального подтверждения словам)

[Йицхак]

технически не получится, сейчас под рукой только телефон.
Поиском по номерам Стронга наберется множество разнообразных значений слова, и даже в НЗ... проверьте

Ну, зачем верить, когда есть возможность посмотреть
λόγος 3056 слово, выражение, изречение, дело, речь, рассказ, молва, слух;

Но это - ни о чем. Поэтому я и попросил привести это слово по тексту НЗ-Писаний или Септуагинты, ну, чтобы было видно, что Стронг правомерно придает слову "логос" значение "дело", "слух".

[Sewenstar]

Цитаты из ПНМ
Strongs в # 3056: примеры...

И что? Вы обратный пример приведите, когда б Бог, Живой и Разумный, был обозначен через "рима"...
(в смысле: "Слово" Которое есть Бог..)

В Откр.19:13 или Откр.20:4 что?

Я и говорил: слово "логос" имеет более глубокий смысл чем "рима", который восходит корнями к Гераклиту и Платоникам.

[Smartus]

И что? Вы обратный пример приведите, когда б Бог был обозначен через "рима"...

Зачем? Я не говорил о равенстве этих слов... логос может быть божественным, но никак не Богом.

[Sewenstar]

Редко: семантически эти слова в греческих христианских Писаниях редко противопоставляются друг другу. Дмитрий прав: часто «логос» и «рима» взаимозаменяемы.

В безличном смысле - вполне взаимозаменяемы. Но "Логос" может иметь и Личностные свойства...

- - - Добавлено - - -

Зачем? Я не говорил о равенстве этих слов... логос может быть божественным, но никак не Богом.

То есть, то что пишет Иоанн, (вторя платоникам), - Вам по-барабану?
Слов: "Логос был Бог" - Вы не видите?

Вам тот же вопрос, что я задавал когда-то Дмитрию:
Вы и Ваши мысли - Одно?
Ваше "Я есть" - это Вы?

[Эндрю]

У Иоанна стоит именно "Логос" (Гераклита, Сократа, Платона) и говорящий о Извечном Логосе. Логосе Бога.

.

Это не об этих товарищах Павел писал: Эфесянам 4:17, 18: ...другие народы, 18 которые пребывают разумом во тьме и отчуждены от жизни, что исходит от Бога, из-за своего невежества, из-за чёрствости своих сердец...

И в другом месте кажется о вашей тройке: 1 Коринфянам 1:20, 21: 20 Где мудрый? Где книжник? Где спорщик этой системы вещей? Не сделал ли Бог мудрость этого мира глупой? 21 Когда, по Божьей мудрости, мир своей мудростью не познал Бога, то угодно было Богу глупостью того, что проповедуется, спасти верующих...

При чем тут языческая философия к Слову который есть сын Бога?

[Дмитрий Резник]

Это ясно что по смыслу -оно.
Но и у греков доктрина мало чем отличается.
Можно страницу из книги или ссылку для сравнения?

Глава 5

Дело в том, что Иоанн практически цитирует учение о Логосе 6-го века до н э в своей 1-й главе.
Хотелось бы сравнить с тем что записалось в письменную форму и вошло в Мишну и Талмуд только лишь ко 2-му веку н .э.
ПС. кстати, правило: кто первый записал тот и автор здесь уместно?
А то мало ли "компиляторов" и "сборщиков изречений"...

Мало ли что где-то похоже? Если бы Иоанн был греком, я бы, наверное, заглянул бы в Гераклита. Но в этом нет нужды. Иоан 1 - мидраш на историю сотворения из Бытия. Тем более, что материал, записанный во втором веке, был создан гораздо раньше, танаями.

Кстати, как Вам такая параллель из Авот рабби Натана (вариант 2), гл.9:
"Почему заповедь о светильнике дана женщине, а не мужчине? Адам был светильник Г-спода, которым Он освещал всех приходящих в мир, и она погасила его, поэтому ей дана заповедь о светильнике, и она обязана возжигать его, дабы очиститься от вины погашения светильника".

- - - Добавлено - - -

В безличном смысле - вполне взаимозаменяемы. Но "Логос" может иметь и Личностные свойства...

Охота лезть в эти дебри? Вы даже не знаете, что за Логос имеется в виду, а судите о том, какие свойства он может иметь...

[Буkвоед]

Я посмотрел на следующее слово. Как я и предполагал, это был глагол ставроо (обносить частоколом или распинать на ставросе). Глагол нас не интересует.

Хорошо. С этим как-то разобрались. Вернёмся к ставрос. Я уже выше писал, но вы как-то не услышали это, но я повторюсь: даже, если я закрою глаза на то, что в новозаветное время "кол" уже не называли ставрос, всё равно ваша и СИ версии никак не проходят. Благодарение Духу Святому, что ОН побудил авторов Евангелий ВЕЗДЕ упомянуть о надписи над головой Иисуса (а не над руками, как нарисовал безумный ВиБР своим адептам). А это, как я уже упоминал, греч. слово стэлэ, а не ставрос. Поэтому ни столб, ни кол в значении ставрос не проходят! Остаётся только крест.Что здесь ещё можно непонимать? Это равно как слово стакан. А вот если к стакану приделать ручку, то это уже не стакан, а кружка и в значении "стакан" её ни один человек, знающий русский язык, не употребит. Если ко кресту была прибита дощечка с надписью, то это ставрос. А вот если к столбу или колу, то это уже стэлэ, а не ставрос. Мне вот одно не понятно: как можно упорно непонимать очевидное, и это ведь ни какие-то хитросплетения грамматики, может отчасти утерянные, а просто слова.

[rehovot67]

Эдуард, я просил бы Вас высказаться самому по поводу определения личности. Думаю, так будет проще. Вы же, наверно, лучше разбираетесь в личностях и не личностях. Я позже присоединюсь.

Это обсуждалось в теме и похоже вопрос замят, но если вы снова хотите прояснения, то начнём с простого:

26 Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чем молиться, как должно, но Сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными.
27 Испытующий же сердца знает, какая мысль у Духа, потому что Он ходатайствует за святых по [воле] Божией.
(RST Рим.8:26,27)

1. Дух подкрепляет нас в немощах наших.
2. Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизречёнными.
3. У Духа есть мысль.

В этом простом примере ясно показано, что определяет личность:

1. Общение
2. Переживание
3. Мысль

Это для начала...

Не согласен. Уже то, что Иисус назван сыном, не делает его равным с Отцом. Если он сын, то, видимо, был рожден (чего нельзя утверждать о Боге). Иначе, он (сын)назывался бы по-другому. В Притчах гл. 8, думаю, и Вы с этим согласитесь, говорится об Иисусе: "23 от века я помазана, от начала, прежде бытия земли.24 Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою.25 Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов,26 когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной."Какой же он безначальный, если ясно говорится о рождении?

А вы точно уверены, что слово РОДИЛАСЬ переведено с еврейского ЯЛАД - РОДИТЬ?

Ну, это Вы лукавите, Эдуард. Иисус для меня - вторая во вселенной по значимости личность (после Иеговы). Вам этого мало? Это его унижает?

Не лукавлю... Говорю искренне....

Мы молимся Иегове как учил Христос (Мф. 6:9). Он сказал, что надо делать именно так. А со Стефаном другая история.

Это уже нонсенс. Потому что, когда встречался со СИ и мы вместе молились, они никогда не говорили АМИНЬ после наших молитв. Мало того, они наотрез отказывались молиться Иисусу Христу. Я говорю реальный факт. Если вы это делаете, то вы реально белая ворона в этой конфессии...

Без артиклей?

Послушайте пятидесятников, может они вам артикли скажут в "ангельском" языке... Я же этот язык не знаю. И сказать ничего не могу...

Эдуард, Вы ещё обнесите тему колючей проволокой. Или можно провести круг и прочитать заклинание.

Чего вы и желаете...

Эдуард, я Вам уже говорил по поводу Е. Уайт. Ваше мнение формировалось, наверно, исключительно под влиянием мнения госпожи Уайт? Вы думаете, что она непогрешима? Её труды можно приводить наравне с Писанием?

Нет, Богдан. Е. Уайт и не называла себя безошибочной.... А то, что она написала о том, что Иисус Христос есть Йеhова - этому есть основания в Библии... Всем давно было показано где. Вам тоже... Вы стороной обходите эти тексты....

Ознакомился с тем, что Вы написали о собственном понимании троицы. Скажите, какие есть различия у неё, например, с египетскими триадами.

Мне остаётся только улыбнуться этому сравнению....


Всего доброго...

- - - Добавлено - - -

Вестимо какой: "закон греха".
Рим.7:25 Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим. Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха.

Или же есть еще какой то упраздненный Христом Закон?

Читаем:

12 Потому что с переменою священства необходимо быть перемене и закона.
(RST Евр.7:12)

О каком законе идёт речь?

Ах, оставим, пустое. Ведь после запрета учительства(1Кор.14:34) так и написано:

1Кор.14:37 Если кто почитает себя пророком или духовным, тот да разумеет, что я пишу вам, ибо это заповеди Господни.
А кто не разумеет, пусть не разумеет.

Интересно, какой критерий истинности пророчества или любого учения вы имеете или знаете?

Всего доброго.....