О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Буkвоед]

Не ставру, а ставрос. Уже этого достаточно, чтобы прекратить тратить время с Вами на обсуждение греческого языка.

Прекращайте. Но напоследок разрешите всё ж по поводу вашего ставрос написать то, что написано в вами нелюбимом словаре Вейсмана. stauros - вбивать колья, окружать укреплять частоколомъ. 2)позд. Н.З. распинать на кресте.
Хочу сказать вам, как величайшему знатоку древнегреческого и русского языка, что "крест" и "распинать на кресте" - это две величайшие разницы даже при том, что лично для вас, тут нет никакой абсолютно разницы.
Прекращать или продолжать "блистать своим интеллектом" - это ваше дело. Но, как я уже говорил, уж лучше о себе не мнить сверх того, что есть. А то смешно.

Зачем же Вы писали "посредственный переводик" о моем переводе с английского, если Вы английского не знаете? Никакого другого перевода в моем сообщении не было. Так что дело не в моем хотении, а в том, что Вы своими руками написали.

Если б вы не написали свой перевод по-русски, то как я смог бы вам что-то ответить? Я английский не знаю!

[Дмитрий Резник]

А это вы у Дмитрия научились непониманию русского языка? Где это в моей подписи вы увидели тезис, что "Иисус стал ЯХВЕ"? Я это к тому, что, да будет вам известно, как не менее великому, как Дмитрий, знатоку русского языка, что моя подпись у русских понимается как " Иисус - это и есть ЯХВЕ" А поэтому перестановка Иисус и ЯХВЕ в данной конструкции не меняет сути.

Да. Например, замена "Буквоед - это такой человек" на "человек - это такой буквоед" не меняет сути.

[Буkвоед]

Не тратьте себя ©

Поздно. Уже потратил, а потому хочу получить ответ.

- - - Добавлено - - -

Да. Например, замена "Буквоед - это такой человек" на "человек - это такой буквоед" не меняет сути.

А вы не покажите нам всем, где это я написал: "Йешуа - это такой ЯХВЕ"? А то я что-то не припоминаю такого...

[Андрей Л.]

Поздно. Уже потратил, а потому хочу получить ответ.

Тогда пожалейте меня

[Sewenstar]

А безначальность не алогизм?

нет... круг в пример..

[Андрей Л.]

Хочу сказать вам, как величайшему знатоку древнегреческого и русского языка, что "крест" и "распинать на кресте" - это две величайшие разницы даже при том, что лично для вас, тут нет никакой абсолютно разницы.

А Вы напишите здесь обе этих разницы («крест» и «распинать на кресте») на греческом, и мы посмотрим на разницу

- - - Добавлено - - -

нет... круг в пример..

Не корректно. Круг это фигура. Мы же говорим о времени. Это всё равно, что сравнивать синее и горячее. Впрочем, если говорить о круге во времени, то у любого круга есть таки начало (кто-то ж его нарисовал)

- - - Добавлено - - -

А вы не покажите нам всем, где это я написал: "Йешуа - это такай ЯХВЕ"? А то я что-то не припоминаю такого...

Хорошо. Без «такай» © (Любой Ваш каприз.) «Буквоед это человек» = «человек это Буквоед». Нет?

[Дмитрий Резник]

Прекращайте. Но напоследок разрешите всё ж по поводу вашего ставрос написать то, что написано в вами нелюбимом словаре Вейсмана. stauros - вбивать колья, окружать укреплять частоколомъ. 2)позд. Н.З. распинать на кресте.
Хочу сказать вам, как величайшему знатоку древнегреческого и русского языка, что "крест" и "распинать на кресте" - это две величайшие разницы даже при том, что лично для вас, тут нет никакой абсолютно разницы.

Во-первых, я ничего не имею против словаря Вейсмана. Я против гадания на нем, как Вы это делаете, находя там правила перевода с английского на русский.
Во-вторых, я не знаю, где Вы у меня нашли утверждение что "крест" и "распинать на кресте" - одно и то же.
В-третьих, ставрос - это кол, а не "вбивать колья" или "окружать частоколом". Потому что это существительное. По незнанию гречневого языка Вы, видно, спутали глагол с существительным, потому что не прочитали правильно греческое слово.

Если б вы не написали свой перевод по-русски, то как я смог бы вам что-то ответить? Я английский не знаю!

Вот я и спрашиваю, зачем Вы назвали мой перевод посредственным, если не в состоянии его оценить. Что еще не ясно?

- - - Добавлено - - -

А вы не покажите нам всем, где это я написал: "Йешуа - это такай ЯХВЕ"? А то я что-то не припоминаю такого...

А разве я говорил, что Вы это писали?

[Sewenstar]

Не корректно. Круг это фигура.

Вся математика и физика - это фигуры и их проекции...

А сколько еще фигур есть, кроме двух-(трех-)мерных, - жуть! Там тааакие чудеса возможны.... и всё логично...

Мы же говорим о времени.

Именно....
Когда нибудь редактировали видео или аудио в программном редакторе нелинейного монтажа? Находясь "вне времени" текущего проекта...

Это всё равно, что сравнивать синее и горячее. Впрочем, если говорить о круге во времени, то у любого круга есть таки начало (кто-то ж его нарисовал)

Христос так и говорит: Я есть Альфа и Омега, Начало и Конец. Поэтому я и писал что в: "в Начале сотворил", " в Начале был Логос", - "Начало" - существительное.

Конечно круг Кто-то рисовал - это Кто то - Разум... но рисовал в Начале...(Прит.8)

Понимаете, Бог только Один и Он Везде. Нет такого "где-то" где бы не было Его.

Сущий - существующий Сам в Себе.
Мысль мыслящая саму себя истинно....

Это и есть "круг", "вечный двигатель"

[Андрей Л.]

Это и есть "круг", "вечный двигатель"

Как Вам будет угодно. Я не силён в философии (Впрочем, не сторонник сансарического мировоззрения.)

[Андрей Л.]

круг в пример..

Кстати, если уж говорить о траектории круга, то здесь не обойтись без кинематики точки: начальная точка таки была, и траектория круга таки появилась благодаря её кинематике

[Sewenstar]

Кстати, если уж говорить о траектории круга, то здесь не обойтись без кинематики точки: начальная точка таки была, и траектория круга таки появилась благодаря её кинематике

Я несколько не о том говорил. Это уже всё - производные и детали, а суть в том, что
Бог Сам Себе и Начало и Конец. Ведь кроме Него, по-сути, нет ничего более, -
это вытекает из Его Вездесущности, - по-определению.

То есть, где Бы Он не поставил точку, не начал движение, все равно Он ставит ее в Себе Самом. Где бы Он не окончил линию, всё заканчивается - в Нем. В этом смысле. Поэтому Он и начало и конец.

Что касается бесконечности - прощще представить себе память бесконечного объема, в которой сможет поместится сколько-угодно-много программного кода.
И всё в этой памяти - все "текстуры" Вселенной, Сам Творец(Христос как Человек), подпрограммы-люди, животные и пр...
и к тому же сама эта память в Творце - Христе-Духе (в этом и есть сам "круг"), - Я в Отце, Отец во Мне.

Как то так....

[Андрей Л.]

подпрограммы-люди, животные и пр...

Любите «Матрицу»?

[Sewenstar]

Любите «Матрицу»?

До того места, как Нео съел таблэтку))

[Bogdan F]

Ну, какая разница во что я верю? мы ведь не обо мне, любимом, а о всеведении (или неосведомленности) Бога.

Почти. Мы "о всеведении (или неосведомленности) Бога", пропущенных через призму Вашего понимания.

Хорошо. Тогда идите до конца: Бог ни разу не всеведущий.

Это Вы сказали, а не я. Вам приходилось слышать о сбывшихся пророчествах?

Соответственно, все пророки - лгали (они ведь говорили не своё). Или, Бог не всеведущий, а пророки больше Бога - Он только предполагал, а они знали.Я правильно понял Вашу мысль?

Не совсем правильно поняли. Я так понимаю, что Бог контролирует ключевые моменты. Например, смену мировых держав, всемирную проповедь, исполнение пророчеств и т.д. А каждый отдельно взятый человек - не робот. Он может лично принимать решения. Или Вы думаете, что Вы запрограммированы и уже наперед известно, как Вы поступите в любой момент Вашей жизни? Я так не думаю.

[Эндрю]

Эндрю, несколько не так. Моисей был поставлен богом (кстати, странно, что в ПНМ это слово написано с прописной буквы...) для фараона, а не для Израиля. «Но Иегова сказал Моисею: "Смотри, я сделал тебя Богом для фараона, а твой брат Ааро́н станет твоим пророком..."» (Исх. 7:1, ПНМ рус.)

Вы не поняли. Я не говорю для кого, а как это выразить на письме?