О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Буkвоед]

Я ж и говорю: с точки зрения участника Bogdan F (а теперь, как оказалось и Е.Уайт)
Поправьте меня

О как! И её уже в участники "записали"!

[Sewenstar]

Один стог сена не состоит из множества стогов. Одно тело не состоит из множества тел. К чему Ваши примеры?

А кто то говорит что Бог состоит из множества (отдельных) Богов?

Если я лежа под одеялом высуну из под него руку, потом ногу, потом голову, а тринитарии будут считать: - "ага: рука - раз, ноги - два, голова - три!", то это их личные проблеммы.... не говоря уже за то, что есть еще "театральные маски", коих у меня может быть у одного несчетное количество... и если их все считать... то увы....

[Андрей Л.]

Да-а-а... Лена, по-видимому, тоже не утруждала себя прочтением Библии, иначе такого не написала бы. Судя по написанному в Библии - это Иегове (В.З.) дано имя Йешуа (Н.З.), а никак не наоборот. /И что за манера у религиозных писак переворачивать всё в Библии с ног на голову..?/

Действительно. А, ведь, у неё не более, чем в Вашей подписи... У Вас-то порядок: Йешуа-а-Машиах - это ЯХВЕ, а не ЯХВЕ - это Йешуа-а-Машиах...

- - - Добавлено - - -

А кто то говорит что Бог состоит из множества (отдельных) Богов?

Как кто? Все классические тринитарии. Мы ж о них? (Правда, у них не «отдельных», а «неслитно и нераздельно».)

[Буkвоед]

никто точно не скажет из каких перекладин был распят Иисус... Но лингвистически это столб а не столбы.. Но это не так важно, как не важно, из какого дерева было взято орудие, дуб, кедр, берёза и тд-не вопрос спасения.

А вы попытайтесь напрячь мозги, прочесть, что написано в Библии и сравнить (на соответствие) с тем, что вам ваш ВиБР нарисовал

[Андрей Л.]

ВиБР нарисовал

Кстати, качество полиграфии и типографики у них образцовое. Берите пример

[Буkвоед]

Это Вы сказали.
Я сам удивляюсь, почему Вы то ищете там значение слова ЕДИН, то как переводить с английского...
Я переводил с английского? С английского.
Вы на это написали: "Посредственный переводик... В словаре Вейсмана указано, что ставру в более древнее время означал кол как орудие казни".
Как еще Вас прикажете понимать?

Как то, что слово ставру в рассматриваемое новозаветное время в значении "кол", уже не употреблялось, а уж тем паче "столб". А с учётом того, что речь идёт о койне, который можно считать осовремененным и трансформированным языком по сравнению с древнегреческим классическим, тут уж понятно, что глупость СИ свою утверждают, а не истину. Но вы со мной, конечно, не согласны.
И ещё: не приписывайте мне якобы какие-то споры относительно переводов с английского и иврита. Я этих языков не знаю. А потому об этих языках не могу спорить в принципе. Даже если вам этого очень хочется.

[Sewenstar]

Как кто? Все классические тринитарии. Мы ж о них? (Правда, у них не «отдельных», а «неслитно и нераздельно».)

да у них есть такое:

быстроразборный сварно-шовный раздробленный монолит..

но это чистой воды алогизм.

[Буkвоед]

Действительно. А, ведь, у неё не более, чем в Вашей подписи... У Вас-то порядок: Йешуа-а-Машиах - это ЯХВЕ, а не ЯХВЕ - это Йешуа-а-Машиах...

А-а-а... Понятно. Вы себя с унитариями ассоциируете. Это ж для них я написал. Кстати сказать, это их не возмущает.

[Дмитрий Резник]

Как то, что слово ставру в рассматриваемое новозаветное время в значении "кол", уже не употреблялось, а уж тем паче "столб".

Не ставру, а ставрос. Уже этого достаточно, чтобы прекратить тратить время с Вами на обсуждение греческого языка.

И ещё: не приписывайте мне якобы какие-то споры относительно переводов с английского и иврита. Я этих языков не знаю. А потому об этих языках не могу спорить в принципе. Даже если вам этого очень хочется.

Зачем же Вы писали "посредственный переводик" о моем переводе с английского, если Вы английского не знаете? Никакого другого перевода в моем сообщении не было. Так что дело не в моем хотении, а в том, что Вы своими руками написали.

[Bogdan F]

А Бог Сам может сделать катастрофу? Ну, согласно Писания?

Вы не поняли Катастрофой я назвал весь ход истории. А потоп или т.п., конечно, может.

[Дмитрий Резник]

Вы, наверное, верите в неотвратимую судьбу? Думаю, что Бог предполагает, как будут развиваться события. Если бы он точно на 100% знал, что в дальнейшем произойдет катастрофа, то предотвратил бы её. К тому же Библия показывает нам, что человек сам может влиять на дальнейшую жизнь и выбирать путь. Втор. 11: Вот, я предлагаю вам сегодня благословение и проклятие:27 благословение, если послушаете заповедей Господа, Бога вашего, которые я заповедую вам сегодня,28 а проклятие, если не послушаете заповедей Господа, Бога вашего, и уклонитесь от пути, который заповедую вам сегодня, и пойдете вслед богов иных, которых вы не знаете.¤¤А если бы всё до мелочей было известно наперед, то какой смысл жить?

А что Вам остается? Приходится жить, если, конечно, не хочется наложить на себя руки. А смысл не мы определяем, а Б-г. Это как если бы стул мог мыслить и, узнав о том, что ему суждено служить для сидения на нем все время его существования, сказал бы, что в этом случае не было смысла его делать. Но его смысл не в том, чтобы он каждый день получал сюрпризы, а в том, чтобы его создатель на нем сидел.
А что касается неотвратимой судьбы, то в Писании есть поразительный пример из жизни и смерти царя Ахава. Б-г через пророка открыл, что он будет убит в предпринимаемом им сражении. Ахав сделал все, чтобы обмануть судьбу. Он переоделся простым воином. Враждебный царь тоже сделал все, чтобы помочь Ахаву обмануть судьбу: велел не стрелять ни в кого, кроме царя Ахава, которого нельзя было узнать в его маскараде. Союзник Ахава царь Егошафат все сделал, чтобы помочь Ахаву обмануть судьбу - одел свои царские одежды, таким образом вызывая огонь на себя. И что же? Сирийский воин случайно послал стрелу, которая случайно поразила Ахава сквозь швы лат. Именно сквозь швы. Нашла щелочку.
Конечно, судьба определяется Б-гом, а не какими-то там парками.

А что касается Вашей цитаты, то, конечно, Б-г требует сделать выбор, но механизм того, как делается выбор, там ведь не раскрыт.

[Андрей Л.]

Как то, что слово ставру в рассматриваемое новозаветное время в значении "кол", уже не употреблялось, а уж тем паче "столб".

Да-да. Частоколы и всякого рода заборы делали исключительно из крестов.

[Буkвоед]

Действительно. А, ведь, у неё не более, чем в Вашей подписи... У Вас-то порядок: Йешуа-а-Машиах - это ЯХВЕ, а не ЯХВЕ - это Йешуа-а-Машиах...

А это вы у Дмитрия научились непониманию русского языка? Где это в моей подписи вы увидели тезис, что "Иисус стал ЯХВЕ"? Я это к тому, что, да будет вам известно, как не менее великому, как Дмитрий, знатоку русского языка, что моя подпись у русских понимается как " Иисус - это и есть ЯХВЕ" А поэтому перестановка Иисус и ЯХВЕ в данной конструкции не меняет сути. Да, и хотелось бы узнать: я увижу ответ от вас на мой пост, в котором я спросил вас о, как вы выразились, банальном незнании основ греческой грамматики переводчиков подстрочника? Я вроде как понятно и подробно там всё расписал...

[Андрей Л.]

но это чистой воды алогизм.

А безначальность не алогизм?

- - - Добавлено - - -

А это вы у Дмитрия научились непониманию русского языка? Где это в моей подписи вы увидели тезис, что "Иисус стал ЯХВЕ"? Я это к тому, что, да будет вам известно, как не менее великому, как Дмитрий, знатоку русского языка, что моя подпись у русских понимается как " Иисус - это и есть ЯХВЕ" А поэтому перестановка Иисус и ЯХВЕ в данной конструкции не меняет сути. Да, и хотелось бы узнать: я увижу ответ от вас на мой пост, в котором я спросил вас о, как вы выразились, банальном незнании основ греческой грамматики переводчиков подстрочника? Я вроде как понятно и подробно там всё расписал...

Не тратьте себя ©

[Smartus]

2. Echad

... Предположим теперь что "один" предпологает более чем один. Подтвердим это... фразой "один треножник," это разве не означает что один, это на самом деле три? "Одна дюжина", слово "одна" это в действительности двенадцать?
"Один миллион"? Означает что слово один равно миллиону? Разве это не наводит на мысль о множественности в слове "один"? Как насчет "один квартет" или "один дуплекс"? Дойдем до крайности? Будем доказывать что во фразе "одна зебра," слово одна в действительности означает "белое и черное"?
Что происходит здесь? Мы спрашиваем по существу верующих в то, что во фразе: "Слушай, Исраэйль, Господь, Бог наш, Господь один.," "один" в значении "сложно-составного." "Господь", это более чем один Господь, два или может быть три. Мы тогда по существу уже соблазнены говорить неправду, что "один" предпологает множественность. Даже когда "эхад" предпологает одну семью, одну кисть слово продолжает нести свое значение. И это не означает что "множественность" приходит именно от слова эхад.
Эта технология создает путаницу, числительное прилагательное "один" и только с определенными существительными может говорить о множественности...
Следовательно "одна плоть" только мнимо может означать, что слово одна это более чем одна. Очевидно что "плоть" как соединение Адама и Евы не обозначает коллектив, семью. Одна и остается одной: "одна плоть, а не две."
"Одна гроздь (ед. число) винограда" ничем не показывает множественность в слове "одна", "одна гроздь", а не "две грозди." Представьте себе, что банковский работник сделал вас банкротом, насчитав вам огромную задолженность перед банком, и только на основании того, что вчера вы сняли со счета один рубль, но банк посчитал это "за множество рублей...",
далее будут и библейские примеры использования слова эхад, но по всей вероятности не сегодня...