О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Андрей Л.]

ИЕГОВА БОГ, ПОСТАВИЛ БОГОМ НАД СВОИМ НАРОДОМ, РАБА СВОЕГО МОИСЕЯ.

Эндрю, несколько не так. Моисей был поставлен богом (кстати, странно, что в ПНМ это слово написано с прописной буквы...) для фараона, а не для Израиля. «Но Иегова сказал Моисею: "Смотри, я сделал тебя Богом для фараона, а твой брат Ааро́н станет твоим пророком..."» (Исх. 7:1, ПНМ рус.)

[Bogdan F]

Первый день, когда Элоhим сотворил небеса и землю имеет начало из далёкой вечности. При сотворении неба и земли учитывался план спасения, когда Йеhова должен был стать Агнцем, ради спасения человека, на случай его согрешения... В этот день было соединено всё: и вечер, как тёмное время суток, и день, как светлое время суток.....

Эдуард, Библия говорит, что всё, созданное Богом, было "хорошо весьма".Думается, что Бог не мог сотворить что-то неправильное, грешное, кривое. Всё Его творение совершенно. Бог не планировал никакого зла и, похоже, изначально не планировалось никакого спасения-искупления. Как-то оно звучит странно, что Бог, когда только начинал творить, уже предусмотрел смерть любимого сына. Понимаете? Еще ничего не было, а Бог уже планировал, что надо спасать это что-то, пока ещё не существующее, такой дорогой ценой?Вот когда грехопадение произошло, тогда Бог среагировал быстро (Быт. 3:15), а до этого, я так думаю, никаких планов не было.

[Йицхак]

Вот когда грехопадение произошло, тогда Бог среагировал быстро (Быт. 3:15), а до этого, я так думаю, никаких планов не было.

Скажите проще: Бог ни разу не всевидящий и понятия не имеет, что случится через минуту.

Я правильно понял Вашу мысль?

[Андрей Л.]

Скажите проще: Бог ни разу не всевидящий и понятия не имеет, что случится через минуту.Я правильно понял Вашу мысль?

Понимание этого вопроса АСД, которое выражает здесь Эдуард, построено на (предполагаемых от Бога) откровениях Э. Уайт, согласно которым, когда творилась земля, на небе уже какое-то время длилось восстание Люцифера, несущее в себе заразу греха потенциально для всех жителей Вселенной (в смысле и галактического космоса, и метафизического пространства духовного мира). Поэтому (на момент творения земли и людей) теоретически была опасность соблазнения их сатаной (остальные жители галактического космоса и метафизического пространства духовного мира, кроме 1/3 ангелов, эти соблазны до этого момента уже успешно отвергли). Поэтому, учитывая теоретическую возможность падения в грех, на Божьем совете была предусмотрена исскупительная Жертва Христа на этот случай. Почитайте первых четыре главы «Патриархи и пророки» Э. Уайт ( ПАТРИАРХИ И ПРОРОКИ. Елена Уайт ). Там подробно всё расписано.

[Йицхак]

Поэтому (на момент творения земли и людей) теоретически была опасность соблазнения их сатаной (остальные жители галактического космоса и метафизического пространства духовного мира

Я ж и говорю: с точки зрения участника Bogdan F (а теперь, как оказалось и Е.Уайт) Бог ни разу не всеведущий - Он понятия не имеет как будет на самом деле, может только предполагать как будет (теоретическую опасность), а как будет на самом деле - не знает.

Поправьте меня

[Sewenstar]

Есть такое мнение. Моффат к примеру переводит "Слово было божественным". Но это на мой взгляд интерпретация. Иоанн написал что "Слово бог".

Просто междустрочное толкование тринитария.
Сделайте вот что. Попробуйте выразить мысль, хоть на койне, хоть на русском, хоть на коптском: ИЕГОВА БОГ, ПОСТАВИЛ БОГОМ НАД СВОИМ НАРОДОМ, РАБА СВОЕГО МОИСЕЯ.
Подумайте над тем, означает ли два слова БОГ в этом предложении одно и тоже? Как средствами языка дифференцировать эти два понятия?

Мыльное какое то обьяснение. В скобки обычно берется эллипсис. То есть то что не выражено но подразумевается.

А вообще хочу вас похвалить. Серия с коптским артиклем, хотя и была вами начата как всегда с пропагандистских и невежественных утверждений, но по ходу развития начала перетекать в русло конструктивизма. Это ваше последнее сообщение, вообще есть образец диалога, который есть обмен мнениями, а не оплевывания оппонента. Держитесь этого образца, и вам откроется и знаний много и радость общения.

Только есть маленький нюанс, этот Логос, Который Бог, был в начале и "начало" - существительное, а не наречие.
Что отличает в корне от того, что о Моисее.

- - - Добавлено - - -

Я ж и говорю: с точки зрения участника Bogdan F (а теперь, как оказалось и Е.Уайт) Бог ни разу не всеведущий - Он понятия не имеет как будет на самом деле, может только предполагать как будет (теоретическую опасность), а как будет на самом деле - не знает.

Поправьте меня

А чего еще ожидать когда женщина учит?

[Андрей Л.]

Поправьте меня

Ай. Не хочу Эти диспуты «кальвинисты»«арминиане»... Всё дело в свободе воли человека: предполагается, что если у человека полная свобода воли, то как он поступит в каждый следующий момент, какой выбор сделает точно не известно («арминианство»)... Впрочем, Вы и так в курсе А так как и СИ, и адвентисты по сути арминиане, то и выводы у них соответствующие.

- - - Добавлено - - -

А чего еще ожидать когда женщина учит?

Арминий был мужиком

[Smartus]

1.Echad

Для Бинитариев и большинства
Тринитариев-Евангелистов (и особенно для Мессианских групп) свойственно говорить что еврейское слово - один, числительное один (эхад), есть: "составное единство." Но это является искусной схемой обмана, которая искажает последовательное библейское учение. Эхад встречается около 960 раз в Еврейских Писаниях, и это числительное: "один." Числовое прилагательное определяющее существительное. "один день," "один человек," и т.д. Эхад - обычное количественное: "один." Одиннадцать на еврейском это десять и один. "Авраам был один," (Иез.33:24; Йосифон), "Авраам был совсем один" (IBS).
Пресловутого армстронгского термина: "uniplural", нет в словаре Вебстера (и это означает: "сделай сам" грамматическую спекуляцию на основе которой всемирная теология теперь судит о Боге). "Сложенное единство" как определение слова эхад также не является признанным исходя из стандартных определений грамматики еврейского языка. Это изобретенная грамматическая категория которая создает путаницу и вызывает разделения.
Еврейское слово "один" как и в русском языке означает - один и ничего больше.
Вы можете иметь одну вещь, быть одной личностью.
...Далее существительное определяется по эхад, может быть совокупным, одна семья, одно человечество, одна плоть, как одно целое из двух - Адама и Евы. Но говорить что именно слово эхад "одна" несет значение "сложенного единства" означает вводить в обман и в крайности. Основное значение слова эхад в определениях лексиконов, это "один, единственный".
Иногда: "единственный" или даже "уникальный," и это правильный перевод слова эхад...
продолжение (с примерами) следует...

[Bogdan F]

Скажите проще: Бог ни разу не всевидящий и понятия не имеет, что случится через минуту.Я правильно понял Вашу мысль?

Вы, наверное, верите в неотвратимую судьбу? Думаю, что Бог предполагает, как будут развиваться события. Если бы он точно на 100% знал, что в дальнейшем произойдет катастрофа, то предотвратил бы её. К тому же Библия показывает нам, что человек сам может влиять на дальнейшую жизнь и выбирать путь. Втор. 11: Вот, я предлагаю вам сегодня благословение и проклятие:27 благословение, если послушаете заповедей Господа, Бога вашего, которые я заповедую вам сегодня,28 а проклятие, если не послушаете заповедей Господа, Бога вашего, и уклонитесь от пути, который заповедую вам сегодня, и пойдете вслед богов иных, которых вы не знаете.¤¤А если бы всё до мелочей было известно наперед, то какой смысл жить?

[Йицхак]

Ай. Не хочу Эти диспуты «кальвинисты»«арминиане»... Всё дело в свободе воли человека

Андрей
Разве я хоть хоть намеком сказал о свободе воли человека?
Я сказал: с точки зрения участника Bogdan F (а теперь, как оказалось и Е.Уайт) Бог ни разу не всеведущий - Он понятия не имеет как будет на самом деле, может только предполагать как будет (теоретическую опасность), а как будет на самом деле - не знает.

Бог всё-таки - не человек. А я - исключительно о Нём.

предполагается, что если у человека полная свобода воли, то как он

Какая разница есть у человека свобода воли и нет в данном конкретном случае.
Я сказал: если Бог может только предполагать, а не знает наверняка как оно будет, то Он - ни разу не всеведущий.

Не более того.

[Sewenstar]

продолжение (с примерами) следует...

Зачем же Вам утруждаться так?
Уже говорили о примере: "один стог сена - множество травинок", "Одно тело - организованная совокупность множества клеток".

[Йицхак]

Вы, наверное, верите в неотвратимую судьбу?

Ну, какая разница во что я верю? мы ведь не обо мне, любимом, а о всеведении (или неосведомленности) Бога.

Думаю, что Бог предполагает, как будут развиваться события. Если бы он точно на 100% знал, что в дальнейшем произойдет катастрофа, то предотвратил бы её.

Хорошо. Тогда идите до конца: Бог ни разу не всеведущий. Соответственно, все пророки - лгали (они ведь говорили не своё). Или, Бог не всеведущий, а пророки больше Бога - Он только предполагал, а они знали.

Я правильно понял Вашу мысль?

[Андрей Л.]

Зачем же Вам утруждаться так? Уже говорили о примере: "один стог сена - множество травинок", "Одно тело - организованная совокупность множества клеток".

Один стог сена не состоит из множества стогов. Одно тело не состоит из множества тел. К чему Ваши примеры?

[Буkвоед]

Иегова - это имя, которое было дано Иисусу, - написала Э.Г.Уайт в журнале Знамения времени от 3.05.1889.

Да-а-а... Лена, по-видимому, тоже не утруждала себя прочтением Библии, иначе такого не написала бы. Судя по написанному в Библии - это Иегове (В.З.) дано имя Йешуа (Н.З.), а никак не наоборот.
/И что за манера у религиозных писак переворачивать всё в Библии с ног на голову..?/

[Андрей Л.]

Если бы он точно на 100% знал, что в дальнейшем произойдет катастрофа, то предотвратил бы её.

А Бог Сам может сделать катастрофу? Ну, согласно Писания?