О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Philadelphia]

И как это видно на примере дьявола?

Дьявол тоже посчитал, что с ним поступили не справедливо и он заслуживает большего.

Это потому, что я врать так и не научился.

Врете вы так же.

"эта доктрина не должна казаться нам абсурдной или противоречивой. Абсурдной она была бы только в том случае, если бы мы представляли Бога единым и триединым в одном и том же смысле. Но это не так. Бог един в одном смысле, то есть в сущности, и Он троичен в другом смысле - то есть в трех лицах" (Джек Коттрелл).

Так ведь и я вам о том же. Члены компании едины в природе, ибо человеки, но индивидуальны личностно.
Либо вам не избежать табуреточного или, того пуще, березовгого образчиков.

При чем здесь зло? Такое зло это вообще вопрос этики, а не учения о Боге.

Очередной тринитарный финт. Теперь отнесём языческую теологию в разряд нейтральных дисциплин, не имеющих отношения к этике. Только вот Иегова первую заповедь положил в основу всей этики.

))))) Зачем вы спрашиваете о возрасте моем? Он чуден (с) )))

Напомню, что это вы тут заверяли меня, что не в ясельном возрасте

И с каких пор сорок пять стало геронтологическим возрастом?

А причем тут возраст и 1Кор. 14:20?

Нет, для меня есть три и есть один. При этом никаких математических действий вам делать не предлагается.

Ну разумеется. Весь секрет в том, чтобы вывести из процесса мыслительные способности и принять троичность, как данность.

"Есть три Ипостаси в одной Усии (Сущности). Эти Ипостаси не разделимы (против политеистов) и, в то же время, не слиянны (против модалистов)".

"Напиши, детка, слово "мама" не слитно и не раздельно". После того, как эксперимент удастся, можно детку научить решать любые апории, если она до конца обучения не попадет в психиатрическое отделение.

[Philadelphia]

Он не в тему. Кому там что принадлежит?

Аха. Пример то в тему. Вы правильный вопрос задали.

[Валентин75]

Ну да, пока человек говорит то, чему его учит помазание, он говорит истину. И вы, похоже, путаете высказывания и жизнь отдельного человека и организации, считающей себя каналом истины.

Организации , Церкви - состоят из отдельных людей.Многие в наши дни заявляют ,что являются - помазанниками ,а учат противополжному друг другу ,и каждая из религиозных организаций (за исключением немногих) провозглашает ,что истинное понимание только у них. Претендовать на истину , не всегда значит обладать таковой.

[Philadelphia]

неа.
вам тоже привести пример который я приводил филону? про органическую субстанцию повстречавшую блудницу?

Не стоит. Меня интересует то, что имел в виду Павел

есть одно целое состоящее из трех личностей.
наглядно выглядит так.
Бог, Его Слово, Его Дух.

Тут мы это проходили (картинки увеличиваются кликом, для удостоверения их соответствия идее).

или вотили вот

[Свідок Ісуса]

Не стоит. Меня интересует то, что имел в виду Павел
Тут мы это проходили (картинки увеличиваются кликом, для удостоверения их соответствия идее).

вы мне картинки не шлите. повторю. они мне не о чем.
и я знаю что ваша фантазия бурная. скорее даже "не здоровая".
кстати с вашей стороны не культурно. потребовать от мне мои мнение по поводу фразы, причем не мной приведенной, а получив ответ сразу начать насмехаться.

[Philadelphia]

и я знаю что ваша фантазия бурная. скорее даже "не здоровая".

Это сугубое нездоровье оказывается попытаться что-то понять.

кстати с вашей стороны не культурно. потребовать от мне мои мнение по поводу фразы

А вас не смущает, господа тринитарии, что именно вы тут шпиняете СИ за тупость, безграмотность и неспособность понять троичность, при этом не будучи сами в состоянии её пояснить? И, более того, который раз напоминаю, при полном разброде и несогласии в вопросе в ваших собственных рядах.

а получив ответ сразу начать насмехаться.

Это мою попытку осмыслить сказанное вами вы называете насмешкой?

[Свідок Ісуса]

1. Это сугубое нездоровье оказывается попытаться что-то понять.
2. А вас не смущает, господа тринитарии, что именно вы тут шпиняете СИ за тупость, безграмотность и неспособность понять троичность, при этом не будучи сами в состоянии её пояснить? И, более того, который раз напоминаю, при полном разброде и несогласии в вопросе в ваших собственных рядах.
3. Это мою попытку осмыслить сказанное вами вы называете насмешкой?

1. вы не пытаетесь.
2. претензия не по адресу. хотя может вы сможете привести определение слова тринитарий.
3. попытка понять была бы если бы вы стали уточнять. однако вы сразу меня куда то послали.(признаюсь. даже не смотрел куда.) привели картинки не несущие ни какого смысла(а если несут то понятно только вам)
ЗЫ. еще раз повторю. вы спросили как ту фразу можно понять.
я ответил. все остальное к автору.

[Андрей Л.]

Я проиллюстрировала мысль Свидка. Иллюстрация к вашей тут была уделена час назад.

В том то и дело, что иллюстрация со стулом также не корректна по отношению к канонической тринитарной догме...

[Андрей Л.]

А вы вот можете понять...?

Жанна, в том то и проблема, что мы не в состоянии понять всё...
Тем более, не будучи в состоянии (говорю о себе - если ваш опыт положительно отличается от моего, то искренне рад за вас...) понять "что в действительности происходит при разговоре, каким образом искра осознания воспламеняет мысль, ...чтобы та превратилась в слова" © (автор мысли: Людвиг Келлер, который, между прочим, также заявил, что "человеческая речь - тайна; это - Божий дар, чудо" ©)...
Если мы не можем понять тварное, если есть в нём элемент таинственности, то каким образом вы можете понять составность Всевышнего, Непревзойдённого и Бесподобного?..

ЗЫ. Также я не могу понять понятий "бесконечность" и "безначальность" - как ни стараюсь - не могу...
Также я не могу понять корпускулярно-волновой дуализм по отношению к свету (см. РРѕСРїССЃРєСляСРЅРѕ-волновой РґСализм в Рикипедия )...
И много чего ещё я не могу понять...
(Опять же, рад за вас, если вы понятливей в этих вопросах, чем я Хотя я и сомневаюсь в такой возможности )

[Эндрю]

Ложь! Ориген не писал этого. Приведите источник!
(Не этот ли: * Следует ли верить в Троицу? (Watch Tower Bible and Tract Society, 1998)? )

Значит точно правда.
Источник поищу.
С Оригеном я вас уже знакомил в теме о прологе Иоанна.

[Андрей Л.]

"Напиши, детка, слово "мама" не слитно и не раздельно". После того, как эксперимент удастся, можно детку научить решать любые апории, если она до конца обучения не попадет в психиатрическое отделение.

Смейтесь-смейтесь. Только не забывайте. что смеётся тот, кто смеётся последним.
Вы уже всё на свете поняли? Безначальность Всевышнего в том числе?

[Дмитрий П.Х.М.П]

Значит точно правда.
Источник поищу.
С Оригеном я вас уже знакомил в теме о прологе Иоанна.

Ищите,ищите...
А что на счет того,что действительно говорил Ориген? А Ириней? Или боитесь заглянуть в то,что писали эти мужи? Так они же до 3 века,не боитесь...

[Philadelphia]

Жанна, в том то и проблема, что мы не в состоянии понять всё...

Я с вами здесь совершенно согласна. Всю глубину любого явления мы не поймём никогда. Это не значит, что, вооружившись вот этой вот аксиомой, теперь можно попытаться внедрить любую теорию. Согласитесь, что закончим полным вздором? Мы не можем проникнуть и понять всех тонкостей и граней любого явления или события, но это же не значит, что факт непознаваемости в абсолюте отменяет то, что проверяемо и уже известно. В противном смысле мы полностью дезориентированы и не способны.
Бог не познаваем в абсолютном смысле, но познаваем в принципе. Он один, единственный - и это фундаментальная истина, открывает дверь к познанию других истин о нем.

Тем более, не будучи в состоянии (говорю о себе - если ваш опыт положительно отличается от моего, то искренне рад за вас...) понять "что в действительности происходит при разговоре, каким образом искра осознания воспламеняет мысль, ...чтобы та превратилась в слова" © (автор мысли: Людвиг Келлер, который, между прочим, также заявил, что "человеческая речь - тайна; это - Божий дар, чудо" ©)...

Элегантная мысль, но попробуйте найти обоснование хоть чему-то, что тут сказано в пояснение троичности в Писании. И откуда создатели троицы почерпнули свои познания, которые мне теперь нужно принять, как данность? Как-то они это поняли, чего и мне нужно понять, но не получается...

(Опять же, рад за вас, если вы понятливей в этих вопросах, чем я Хотя я и сомневаюсь в такой возможности )

Мы просто на вопрос смотрим с разных сторон.
Любой объект, проявляя не вполне понятные квантово-волновые свойства, может быть в виду этого быть рассматриваем как двоичный? Или это это только свойства объекта, который при этом конкретно дифинируется и такие-то свойства - это одна из его характеристик?

В том то и дело, что иллюстрация со стулом также не корректна по отношению к канонической тринитарной догме...

Я понимаю, что она задевает ваши чувства.

Смейтесь-смейтесь. Только не забывайте. что смеётся тот, кто смеётся последним.

Не сомневаюсь. Только вот ваши слова звучат как-то угрожающе.

[Эндрю]

Ищите,ищите...
А что на счет того,что действительно говорил Ориген? А Ириней? Или боитесь заглянуть в то,что писали эти мужи? Так они же до 3 века,не боитесь...

Не боюсь. Вы должны бояться. Так как ни один из них не знал о православном Боге.

[Сергий 69]

Нет! Обманывает ли Бог, шулеруя собственными законами и подталкивая ко греху.

Хорошо! Пусть будет так,как Вы говорите.Что получаем? Выходивший бес,имеющий духовное тело,был виден человеческому глазу.Значит тело духовное можно видеть.Если можно видеть,то и представить,а значит и сравнить с чем-нибудь.Если,как Вы говорите,тела ангелов и Бога одинаковы,духовные,то всё вышеперечисленное относится и к телу Бога.И как это соединить с Ис.46,5?