Свидетели Иеговы

[Андрей Л.]

"Эллахим" (от которого происходит арабское "аллах") это древнешумерский титул Бога, означающий "Всевышний Бог".

Не... Ну эт уже перебор... Невежества...

Всё, что написано - полный бред.

Во-первых, не "Эллахим", а "Элохим". Видно, что в иврите и древнееврейском вы ни в зуб ногой... (Хотя бы научитесь читать...)

Зачем же тогда пытаетесь учить?

Во-вторых, слово "элохим" - производное от "элоах", которое, в свою очередь, производное от "эль" - СИЛА.

Итак, "Элоах" - значит "Сильный".

"элохим" - множественное от "элоах" - означает "сильные", или, традиционно, при применении к Б-гу, - "Всесильный", т.е. Он - Творец всех сил и Хозяин над ними.

Это так, Умник, ликбез.

[Philadelphia]

Ерунда.

Такие имена, как Эль-он, Шад-ай, Ц-ваот, например, также применяются не только к Б-гу?!

К кому применяется кроме Б-га имя "Эх-е Ашер Эх-е"?

"Эх-е Ашер Эх-е" - это развёрнутое определение имени יהוה.
А всё прочее - это титулы, паллиативные имена. Бог. Электронная еврейская энциклопедия

В Писании и выражения такого нет - имена Бога. Слово "имя" относится только к имени Иегова.
Стоит ещё учесть, что слово "имя" иногда означает, не личное имя, а обозначает личность, стоящую за этим именем, качества, славу и т.д. Многие путают имя вообще (имя нарицательное, прилагательное, числительное и т.д.) с именем собственным.

Примеры:
Исход 34:14 Ты не должен кланяться другому богу, так как Иегова, чьё имя Ревнивый, он ревнивый Бог.

Исаия 63:16 Ведь ты наш Отец. Даже если бы Авраам не узнал нас и Израиль не признал нас, ты, Иегова, наш Отец. Твоё имя с древних времён наш Выкупающий.

и т.д.

[Андрей Л.]

Здравствуйте, Филадельфия!

"Эх-е Ашер Эх-е" - это развёрнутое определение имени יהוה.

Откуда у вас такие выводы?

А всё прочее - это титулы, паллиативные имена.

Бог. Электронная еврейская энциклопедия

Скажите, Филадельфия, вами упомянутый источник для вас имеет перманентный авторитет? Почему вы ему доверяете? А если доверяете, то почему выборочно?

В Писании и выражения такого нет - имена Бога.

Нет. Согласен.
Но, есть случаи применения слова "имя" к другим словам, кроме "Иегова".
Взять, хотя бы вами приведённые примеры:

Исход 34:14 Ты не должен кланяться другому богу, так как Иегова, чьё имя Ревнивый, он ревнивый Бог.

Исаия 63:16 Ведь ты наш Отец. Даже если бы Авраам не узнал нас и Израиль не признал нас, ты, Иегова, наш Отец. Твоё имя с древних времён наш Выкупающий.

и т.д.

Ваши комментарии к ним - всего-лишь ваше субъективное мнение.

И "Ревнитель", и "Искупитель" названы именами. Чёрным по белому.

Слово "имя" относится только к имени Иегова.

Ну, раз вы так безапелляционно... Не буду вам мешать...

Стоит ещё учесть, что слово "имя" иногда означает, не личное имя, а обозначает личность, стоящую за этим именем, качества, славу и т.д. Многие путают имя вообще (имя нарицательное, прилагательное, числительное и т.д.) с именем собственным.

Вот и объясните это, в первую очередь, вашему коллеге по цеху - Умнику.

Кстати, зачем он так себя назвал?

"Кто меня похвалит, если не я сам?.." (с)

"А где же соответствие, Шура?" (с)

[Billi]

Хм, я таки извиняюсь, но получается пока так: "Тут читать, тут не читать, а тут рыбу заворачивали"...
Или мы честно признаём богодухновенным и аутентичным ВЕСЬ библейский канон (а следовательно, послания, номинированные Павлом, являются аутентичными и принадлежащими Павлу), либо мы честно принимаем имя библейских критиков (родоначальником коих, кстати, являлся и некий Маркион Синопский, который выкинул из Писания добрую половину, если не больше, священных книг).
Третьего не дано, извиняюсь!

Согласен что касается принятия богодухновенности всего Писания, но не могу согласится с тем что касается принятия и преобладающего мнения о авторстве, ибо это никак не относится к вопросу богодухновенности, а значит и каноничности. Ибо мнения о авторстве и времени написания это поздняя традиция которая возможно и ошибочна.

[Philadelphia]

Здравствуйте, Филадельфия!
Откуда у вас такие выводы?

"Эх-е Ашер Эх-е" в переводе означает "стану тем кем пожелаю стать".
יהוה - "это имя на древнееврейском языке является каузативной формой глагола хава́х, означающего «быть», или становиться (Бытие 27:29; Екклесиаст 11:3, ПАМ). В одном труде значение этого имени определяется как «он причиняет быть или причинит быть» («The Oxford Companion to the Bible»). Итак, можно сказать, что личное имя Творца буквально означает «Он причиняет быть». Следует отметить, что это имя подчеркивает не деятельность Творца в далеком прошлом, как могут думать некоторые люди, когда используют слово «Первопричина». Почему нет?
Потому что Божье имя связано с тем, что Бог намерен сделать. У глаголов в древнееврейском языке, как правило, только два вида, и вид, который используется в имени Творца, «означает действие... в процессе его развития. Он выражает не просто длительность действия... а развитие действия от начала до завершения» («A Short Account of the Hebrew Tenses»). Да, своим именем Иегова свидетельствует о себе как о том, кто, активно действуя, стремится к своей цели. Из этого мы узнаем, что по мере развития действия он становится Исполнителем обещаний. Осознание того, что Творец всегда исполняет все, что намерен сделать, приносит радость и утешение многим людям." (Существует ли заботливый Творец)

"Иегова выбрал себе имя, исполненное глубокого смысла. Имя Иегова буквально означает «Он дает становиться». И действительно, он дал начало всему. Уже сама эта мысль внушает нам благоговение. Но только ли этот смысл заложен в Божьем имени? Моисей, очевидно, хотел знать больше. Дело в том, что само это имя было не ново. На протяжении столетий люди знали и употребляли имя Бога. Задав вопрос о том, как зовут Бога, Моисей на самом деле хотел узнать личность, стоящую за этим именем. Он как бы спрашивал: «Что мне сказать израильтянам, чтобы их вера в тебя укрепилась, и как мне убедить их, что ты освободишь свой народ?»
8 В ответ Иегова объяснил значение своего имени. Он сказал Моисею: «Я стану тем, кем пожелаю стать» (Исход 3:14, НМ). Во многих переводах Библии в этом стихе говорится: «Я есмь Сущий» или «Я есмь Тот, Который есмь». Однако из «Перевода нового мира», где это выражение передано более точно, видно, что Бог здесь не просто подтверждает свое существование. Он объясняет Моисею, а через него и всем нам значение своего имени. Иегова «станет», или «даст себе стать», тем, кем это необходимо для исполнения своих обещаний. В переводе Дж. Б. Ротергама этот стих звучит так: «Я стану тем, кем желаю». Один специалист по древнееврейскому языку объяснил эту фразу таким образом: «Что бы ни случилось, какие бы трудности ни возникли... Бог всегда станет решением любой проблемы».
9 Что это означало для израильтян? Какое бы препятствие ни встречалось им на пути, в каком бы затруднительном положении они ни оказывались, Иегова всегда становился тем, кто приходил им на помощь, освобождая их из рабства и ведя их в Обетованную землю." (Приближайся к Иегове)

Скажите, Филадельфия, вами упомянутый источник для вас имеет перманентный авторитет? Почему вы ему доверяете? А если доверяете, то почему выборочно?

В данном случае я с ним согласна. А Вы, похоже, тоже избирательны. И именно с этой статьей не согласны, но зато вполне солидарны с другими?

Нет. Согласен.
Но, есть случаи применения слова "имя" к другим словам, кроме "Иегова".
Взять, хотя бы вами приведённые примеры:

Почему так случается, я кажется пояснила. Вам не достаточно?

Ваши комментарии к ним - всего-лишь ваше субъективное мнение.

Кажется, что и еврейской энциклопедии тоже. У неё на это есть веские причины.

И "Ревнитель", и "Искупитель" названы именами. Чёрным по белому.

Вы только не уточнили: собственными или нарицательными?

Ну, раз вы так безапелляционно... Не буду вам мешать...

Я безапелляционна, только потому, что в данном случае имею ввиду имя собственное.

Вот и объясните это, в первую очередь, вашему коллеге по цеху - Умнику.

Он умный - сам прочтет. Только, кажется, что он говорил тоже об имени собственном. А Вы закинули такую удочку, от которой только-что убежала наживка?

Кстати, зачем он так себя назвал?

Я тут никому бы не отказала в подобном именовании. Иегова щедрый Бог. И умственными способностями наделил всех своих детей. Так что, Вам никуда от факта не укрыться: Андрей Л. - тоже умник. Есть же тут персонажи под ником "Человек" или "Христаинин" и т.д.
А почему Вы у меня об его никнейме спрашиваете?

[BSergiy]

[quote=У м н и к;1885425]Как не ответил?

Читаем:

"Между тем Иегова ежедневно прибавлял к ним спасаемых." (Деяния 2:47)

"После этого я посмотрел и увидел великое множество людей, которого никто не мог сосчитать. Эти люди были из всех наций, племён, народов и языков и стояли перед престолом и перед Ягнёнком." (Откровение 7:9)


Смотрим:
Повторный вопрос ? Почему Иегова не ответил " верному и болагоразумному " -" помазанному " Ратерфорду на пророчесство которое Ратерфорд придумал насчет воскресения ветхозаветних святых и постройки по этому поводу особняка в Калифорнии г.Сан-диего ( Бет-Сарим дом князей .???

[baksss]

[QUOTE=BSergiy;1886248]

Как не ответил?

Повторный вопрос ? Почему Иегова не ответил " верному и болагоразумному " -" помазанному " Ратерфорду на пророчесство которое Ратерфорд придумал насчет воскресения ветхозаветних святых и постройки по этому поводу особняка в Калифорнии г.Сан-диего ( Бет-Сарим дом князей .???

Вы что реально верите в ту бредятину о Бет-Сариме

[BSergiy]

...

[quote=baksss;1886311]

Вы что реально верите в ту бредятину о Бет-Сариме

Этот вопрос поставлен " пионерской организации ", Бет- Сарим реально существовал , по пророчеству Ратерфорда , но Иегова не ответил " верному и благоразумному - помазанному " Ратерфорду о воскресении Давида и других пророков древности .Вопрос ? Почему ?

[Grammateus]

Хм, я таки извиняюсь, но получается пока так: "Тут читать, тут не читать, а тут рыбу заворачивали"...
Или мы честно признаём богодухновенным и аутентичным ВЕСЬ библейский канон (а следовательно, послания, номинированные Павлом, являются аутентичными и принадлежащими Павлу), либо мы честно принимаем имя библейских критиков (родоначальником коих, кстати, являлся и некий Маркион Синопский, который выкинул из Писания добрую половину, если не больше, священных книг).
Третьего не дано, извиняюсь!

Ну что же вы, право, прям рассыпаетесь в извенениях? Аж неловко прямо...

Начну с конца. Маркион был не "библейским критиком", а первым составителем Новозаветного канона. До него никто и не пытался составить фиксированный список богодухновенных "новозаветных" книг. Так что ничего он не выкидывал, не из чего было выкидывать. Впрочем, ВЗ он не то что "выкинул" - отверг вообще, целиком и полностью. Антисемит, что с него возьмешь...
Кстати, некоторые "христиане" сегодня поступают схожим образом. Но это кстати.

Теперь что касается понятия "богодухновенность" и понятия "канон".

Я уже фактически пришел к тому, чтобы воспринимать разные книги или тексты Библии по разному, поскольку очевидно, что они имеют разную степень инспирации, разный уровень откровения. К примеру, цитата Павла "критяне всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые" просто несопоставима с такими жемчужинами, как "ибо так возлюбил Бог мир" или фундаментальными принципами "отдавайте кесарю кесарево". Другой пример. В Пятикнижии Моисея заповеди Божьи имеют один уровень инспирации, а упоминания каких-то событий истории (к примеру, переход Израильтян из Гудгода в Иотвафу) - другой. По сути, в них и инспирации почти никакой особой нет. Нельзя считать эти тексты богодухновенными только потому, что их написал Моисей.

Или другой пример: как нам относиться к словам друзей Иова? Тоже считать богодухновенными, раз уж они попали в "канон"?


Короче, от читателя Библии требуется дифференцированный подход при чтении этого сборника разных книг.

С недавнего времени меня занимает вопрос: на каком основании мы верим, что послание к Евреям равно богодухновенно наряду с другими посланиями? Кто решил его присовокупить к канону? Почему мы верим, что эти люди не сделали ошибки? Они тоже были "богодухновенны" в момент принятия решения? Если да, на каком основании мы можем это утверждать?
Кстати, в эпоху формирования новозаветного канона далеко не все были согласны признать за посланием к Евреям право быть присоединенным к канону Св. Писания. Авторство Павла более чем спорно. Кто написал это послание - неизвестно, и вряд ли когда-нибудь станет известно. Более того, вряд ли его написал ап. Павел, скорее всего, какой-то другой безымянный автор. Автор в послании нигде не упоминает о том, что его понимание типологии было открыто ему свыше. Он нигде не претендует на статус пророка. Даже если он и был пророком, в данном случае он на свой пророческий авторитет не ссылается для придания веса своей типологической концепции.

Из Википедии:
Многие исследователи подвергают сомнению авторство Павла, указывая на стиль послания и приёмы изложения, весьма резко отличающиеся от прочих посланий Павла. Послание к Евреям напоминает скорее богословский трактат, чем письмо. Язык послания более гладок и выдаёт знакомство автора с приёмами риторики. Эти особенности, возможно, объясняются тем, что послание к Евреям предназначено для другой аудитории не для членов конкретной христианской общины, но для всех евреев, принявших крещение, но активно соблазняемых к возвращению в иудаизм. Представляется вероятным, что послание вышло из ближнего окружения апостола и написано кем-либо из его учеников, сведущим в богословии, а собственно Павлом добавлены лишь заключительные пожелания и приветствия. Тертуллиан предполагал, что это мог быть спутник Павла Варнава, а Мартин Лютер считал, что это мог быть александрийский богослов Аполлос. Среди других возможных авторов указывались спутник Павла Сила и автор третьего Евангелия Лука.

Вот еще кое-что по поводу авторства "к Евреям":
В Евр. многое говорит против авторства ап. Павла. В отличие от посланий ап. Павла, послание не имеет обращения, в котором были бы указаны отправитель и адресаты. Послание с первого же стиха начинается торжественным догматическим введением. Язык послания, несомненно, не Павлов. Греческий язык ап. Павла неправильный. Его послания изобилуют невыдержанными оборотами. Греческий язык Евр. лучший в Новом Завете. Он приближается к совершенным образцам классической прозы. Тем самым, синтаксическое построение Евр. резко отличается от синтаксического строя семитических языков. Вопреки мнению Климента Александрийского, греческий текст Евр. не может быть переводом с еврейского или арамейского подлинника. К тому же и наиболее важные Ветхозаветные цитаты приводятся в переводе Семидесяти, тогда как ап. Павел читал Ветхий Завет в еврейском подлиннике. И, наконец, в отличие от посланий ап. Павла, носивших печать его яркой личности, в Евр., до 13:18 включительно, совершенно отсутствует 1-ое лицо единственного числа. Оно отсутствует и в лучшем чтении 10:34 узникам, а не узам моим, а в 11:32 оно имеет значение риторической формулы, по существу безличной. Все послание написано в формах 1-го лица множественного числа. Для Павла, у которого встречается и множественное число, отвечающее множественному числу отправи-телей, характерно именно единственное число (ср., например, 1 Фесс. 2:18). Но этим соображениям, которые говорят против авторства ап. Павла, должны быть противопоставлены другие, которые говорят в пользу его авторства. Сюда относится, прежде всего, учение послания, как это было отмечено еще Оригеном; далее отдельные указания, вроде упоминания Тимофея в 13:23, и, наконец, и самое главное, формы 1-го лица единственного числа, неожиданно появляющиеся в 13:19 и повторяющиеся в стт. 22-23. Я гл. 13 может быть только я ап. Павла. Но, обнаруживая присутствие Апостола, Евр., тем не менее, написано не от его имени. Этою двойственностью, вне всякого сомнения, объясняется и колебание предания.

Необычен тот факт, что сначала Восточная Церковь приняла решение в пользу авторства апостола Павла, если не прямого, то опосредованного - или как свободный перевод его слов, или как воспроизведение его мыслей и учения; тогда как Западная Церковь не считала правильным причислять его к посланиям Павла и не признавала его как часть канона до четвертого века н. э.
Взято отсюда.

На Западе лишь под влиянием Августина на Иппонийском соборе 393 года послание к Евреям было присоединено к прочим 13 посланиям апостола Павла. А ариане и вовсе считали послание к Евреям за подложное. А ариан разного толка в ту эпоху было ой как немало в церкви.

Иллидан, почему ты решил, что Бог обязан контролировать процесс написания и составления канона? Кто тебе сказал, что Бог вообще ставил целью составление подобных канонических списков? И кто сказал, что Бог не мог допустить в этих списках появление отдельных книг, текстов или мыслей чисто человеческого происхождения? Это не более чем ничем не доказанные гипотетические предпосылки.
Почему ты решил, что Бог должен был руководить теми немногими людьми, которые захотели составить список богодухновенных книг? Почему ты исключаешь возможность каждому на индивидуальном уровне, пользуясь данным человеку при творении здравым смыслом и обращаясь лично к Богу о водительстве Его Духа, решить, какие книги исходят от Него, какие - плод человеческой мудрости, а какие - из сатанинского источника? Ты думаешь, зря написано "и будут ВСЕ научены Богом"?

Конечно, Бог в состоянии сохранить Свое слово для нас. Но ты сначала докажи, что этим словом является именно список известных канонических книг. Это ты, судя по всему, и не пытаешься сделать. Ты просто следуешь человеческой традиции. За тебя другие (в 4 веке) решили, что является "словом Божьим", а ты бездумно и слепо это принял. Я же считаю, что Бог дал мне право самому на индивидуальном уровне решать, что из предлагаемого мне богодухновенно, и в какой степени. И моим критерием является наличие фактов и доказательств. Более того, это не просто данное мне право, но возложенная на меня (как и на любого другого) обязанность. Конечно, следует прислушиваться и к мнению и суждению других, но слепо принимать на веру... Нет уж, хватит.

Мы имеем исторический факт: список канонических книг составляли люди, которые даже пророками не были. Получается интересная ситуация (рисую схематично): они сели, посовещались между собой, и решили по своему усмотрению отобрать из имеющихся у них в наличии ряд свитков, которым затем, без тени сомнения, сами же присвоили статус "богодухновенных". И сказали: "отныне все христиане обязаны считать богодухновенными именно те книги, которые мы от имени всей церкви отобрали". При этом ничего неизвестно о наличии в их среде пророков Божьих, которые могли бы руководить процессом отбора и принятия решений (что могло бы придать вес их решениям).

Приведенный мной в этой теме пример с посланием Иуды - еще одно доказательство того, что вопрос канона ой как неоднозначен.
Конечно, удобно думать упрощенно: мы имеем канон, считающийся с какого-то момента "словом Божьим". Бог не допустил бы, чтобы к нам в руки попало что-то небогодухновенное или бесследно потерялось бы что-то богодухновенное и важное. Но ведь это же недоказуемая предпосылка, насчет того, что Бог может допустить, а чего - ни в коем случае не допустит.

Иллидан, кто тебе сказал, что Бог вообще поставил целью составление какого-либо канона? Это исключительно инициатива людей. Бог нигде не говорил "отберите список богодухновенных книг". Нигде в Писании нет намека на необходимость подобного.
Человеческая природа такова, что нам хочется облегчить и упростить себе жизнь, все раскрасить в черно-белые краски. Нам так хочется, чтобы кто-то за нас все решил и определил, рассоритровал и классифицировал (канон - это по сути и есть сортировка). Нам так хочется, чтобы кто-то нам разжевал и в рот положил, чтобы осталось только проглотить. Нам так не хочется думать, анализировать, рассуждать. Нам так хочется иметь непогрешимое прокрустово ложе в качестве шаблона. Положил туда какой-нибудь предмет - и сразу видно, подходит он или нет. И думать особо не надо.

Но я понял, что Бог не давал нам такого трафарета. Точнее, дал, только не такой, да и не совсем трафарет. Все, что и имеем - это надежное пророческое слово: "так говорит Господь". Вот это действительно откровение. А все остальное это лишь попытки - иногда более успешные, иногда менее - осмылить и истолковать это самое пророческое слово. Вот здесьи раскрыт план спасения. Но лишь пророки могут безошибочно осмысливать и истолковывать это пророческое слово. Именно потому что они - пророки. Да и то, лишь те толкования пророков имеют силу и вес, которые освящены неизменным "так говорит Господь". В противном случае мы имеем просто мнение обычного человека, хоть и благочестивого. Так вот , я считаю, что Бог никогда не требовал, чтобы был составлен некий список "правильных" книг. Я считаю, что Бог возложил обязанность разобраться, где правда, а где ложь, где ошибка, а где верное толкование на каждого человека индивидуально. Бог не давал права одним людям решать за других, какие книги для них должны быть богодухновенны и в какой степени, а какие - нет.
Вместо этого Бог дал человеку во-первых, возможность личного общения и получения личного откровения,
во-вторых, здравый смысл, разум, логику.
Применяя эти данные нам всем Богом средства, мы можем среди множества книг и откровений (даже если некоторые из них люди занесли в свои каноны) отличить пшеницу от плевел и божественное от человеческого.

А зачем обсуждать то, что Христос уже отменил в Своей Нагорной проповеди?

Позвольте, уважаемый, но когда Иисус произнес "а Я говорю вам", Он никоим образом не отменил принцип "око за око". Просто этот принцип не следует применять в несвойственном ему контексте. Он предназначен сугубо для уголовно-прецессуального кодекса. А не для межличностных отношений. Для межличностных отношений следует применять слова:
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
(Матф.5:39-41)
Обрати внимание, Иисус не сказал "кто выбьет тебе один глаз, подставь ему и другой". Речь идет лишь об ударе по щеке (считавшемся унизительным), отнятии одежды и принудительном ношении чужих нош. Здесь принцип "око за око" неприменим.
А вот в случае, если тебе какой-нибудь отморозок выбьет зуб, пытаясь отнять твой кровно и честно заработанный кошелек, то ты же не скажешь ему "подожди, не уходи, выбей, пжлст, еще один".

А что было важнее для христианина - прощение грехов (по Закону достигаемое жертвами и служением священников) или "зуб за зуб", по отношению к чему Господь высказался вполне определённо?

Позвольте, но сам автор послания к Евреям, на которое ты ссылаешься, утверждает как раз обратное: что невозможно решить проблему греха жертвами животных.
Кроме того, под эту лавочку (вопросом "а что было более важно?") можно подвести все, что угодно. Типа, автор не упомянул, потому что считал это "все, что угодно" не важным по сравнению с, но все равно это "все, что угодно" отменено. Смекаешь, к чему я клоню?

Вопросы не ко мне, а к апостолу, please... Я тут даже толкования не пытался присоединить, а токмо процитировал.

Исчо как присоединил! Это что, по-твоему, как не толкование:

Это совершенный закон назван учеником Христа ВЕТХИМ...

Это как раз было по поводу "око за око". На что я тебе резонно возразил, что нету там в посл. к Евр. обсуждения этого вопроса.

Хм, батенька, Вы часом не иудействующий ли христианин?

Хм, батенька в ваших устах это звучит чуть ли не как оскорбление. Но для меня это комплимент. Что такого нехорошего вы узрели в иудеохристианстве? Значительная (если не большая) часть членов ранней церкви были иудеохристианами. Это вам, батенька, любой солидный историк сообщит. Учите матчасть.

[Grammateus]

А разве мир будет судиться на основании Закона?

У тебя есть другие рацпредложения?
По моему, суд (любой) только и возможен, что на основании закона. Чтобы это понять, для этого даже не надо быть юристом.

[Adamson 50]

Выяснение.

BSergiy

Смотрим:
Повторный вопрос ? Почему Иегова не ответил " верному и болагоразумному " -" помазанному " Ратерфорду на пророчесство которое Ратерфорд придумал насчет воскресения ветхозаветних святых и постройки по этому поводу особняка в Калифорнии г.Сан-диего ( Бет-Сарим дом князей .???

[/QUOTE]
Ошибка резидента,кто первый бросит камень?

[Adamson 50]

Истина.

У тебя есть другие рацпредложения?
По моему, суд (любой) только и возможен, что на основании закона. Чтобы это понять, для этого даже не надо быть юристом.

Извиняюсь за вторжение,но у Иллидана,судя по постам, имеется доверие к Библии,как слова Бога,а суд и закон Христов,а не......

[Павел_17]

Я немного прокомментирую...

Короче, от читателя Библии требуется дифференцированный подход при чтении этого сборника разных книг.

Согласен с Вами, но разве это отменяет Богодухновенность Библии?

Авторство Павла более чем спорно.

Только в том случае, если Богу все равно что происходит с Его Словом и Его учением.

Почему ты исключаешь возможность каждому на индивидуальном уровне, пользуясь данным человеку при творении здравым смыслом и обращаясь лично к Богу о водительстве Его Духа, решить, какие книги исходят от Него, какие - плод человеческой мудрости, а какие - из сатанинского источника? Ты думаешь, зря написано "и будут ВСЕ научены Богом"?

Такая возможность была бы не исключена, если бы Иисус хотел построить не Церковь Свою, а сделал бы такие отдельные уникумы, которые наподобие китайским мастерам жили бы себе в горах и учились у Духа Святого и учили бы не тому, чему уже научились, а собирали бы людей и говорили, чтобы они также сами учились у Духа.
Т.е. собрание верующих вряд ли было бы невозможно, как собрание тела, где есть голова, руки, ноги, тело.

Конечно, Бог в состоянии сохранить Свое слово для нас.

Он так и сделал.

[Illidan]

У тебя есть другие рацпредложения?
По моему, суд (любой) только и возможен, что на основании закона. Чтобы это понять, для этого даже не надо быть юристом.

Я как-то полагал, что суд будет производиться на основании, признал ли человек Христа или не признал...

[Neo_Allex]

То есть, по-твоему, истинный "раб" - тот, кто сильнее стремится исполнить повеление Христа? И если окажется, что это лучше делает какой-то другой "раб" (не свидетелей), то ты сразу расстанешься с "рабом"-ОСБ и начнешь служить другому "рабу" (более успешно исполняющему повеление Христа)?

Вы вновь передергиваете - может, уже перестанете?
Вы найдите такого, кто, по вашим словам "сильнее стремится исполнить повеление Христа", "более успешно исполняющему повеление Христа" - тогда и поговорим...
Разве только в одном проповедывании речь?...
И это что - игра такая - кто "более успешно", кто "менее успешно" ...?
Или успешно или нет...

Кроме того, возможную ошибку нужно искать не в современном ВИБРе свидетелей, а в том ВИБРе, который существовал в 1918 году, когда (по мнению СИ) Иегова и делал проверку существовавших в то время религиозных организаций на предмет поиска подходящей кондидатуры на должность ВИБРа. Вот куда ты должен направить свои поиски ответа: действительно ли претензии ОСБ, что Иегова в 1918 году избрал именно их, имеют вес? Чтобы облегчить для тебя поиски, предлагаю прочитать книгу "Пленники идеи" (читать здесь). Там как раз и обсуждается вопрос "мог ли Иегова избрать ОСБ/ИБ в качестве ВИБРа?"

Так идите и ищите... Фарисеи всегда искали ошибки в других, неявных и мнимых.... это была часть их жизни... Хотите повторять их "подвиги" - вперед.... Благочестия вам еще учится и учится в таком случаи...

Ты утверждаешь, что истинный ВИБР - это ОСБ, я это отрицаю. Ты и должен доказать.

Уже втертий раз повторяю - "И вы вообще, в курсе, что такое ОСБ?"

Ты и должен доказать. Ибо общепринятый и никем не оспариваемый принцип "тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает" никто не отменял.

я с вами теперь даже общатся не буду.....ибо нету смысла, как выше видно, так и здесь...:
Презумпция невиновности - "Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого)."
Вы - обвинитель, а не я...
- вам вообще должно быть по-барабану, что и кого Свидетели считают "верным рабом". Это их вера...
Но вы берите роль обвинителя на "ВиБРа" Свидетелей - так что, вы и доказывайте....
Все, хватит уже... вы даже не понимаете разницу между ВиБРом и ОСБ. О чем с вами вообще говорить?
Вы даже, получается, не понимаете хоть немного в юридическом плане... Что же дальше, куда же дальше ваше умозрение вас заведет...???
Давайте, заканчивайте ваши уловки и коверкание смысла...