Язычество

[Rulla]

Для topor


значит и вам тоже навешали о фальсификации!!

Зачем? Я ее читал. Еще в 90-х.

Более очевидной и паленой липы придумать невозможно было бы при всем желании.

[topor]

Для topor


значит и вам тоже навешали о фальсификации!!

Зачем? Я ее читал. Еще в 90-х.

Более очевидной и паленой липы придумать невозможно было бы при всем желании.

простите, Вы лингвист??? тогда какие же у вас доводы? назовите хотя бы 3!!! хотелось бы узнать, что вселило такую уверенность. это в том случае, если это Ваша точка зрения, не навязанная извне.

[Rulla]

Для topor


простите, Вы лингвист???

Нет. Но если вам нужно мнение профессионалов, то отношение науки к "Велесовой книге" общеизвестно.

тогда какие же у вас доводы?

Ну, так автор подделки, мягко говоря, тоже не был лингвистом.

назовите хотя бы 3!!!

Вообще-то, достаточно одного: доказательству подлежит именно подлинность источника. А не наоборот.

хотелось бы узнать, что вселило такую уверенность. это в том случае, если это Ваша точка зрения, не навязанная извне.

Я конечно понимаю, что, покольку вы сами полностью зависите от точки зрения навязываемой извне, - мошениками, и авторами различных профанаций, - вы исходите из того, что и все прочие люди в таком же положении.

Но это не так.

[Bujim]

Слова «корябать» также нет в русском языке.

Слово-то есть, но в разговорном языке, неакадемическом.

Из словаря Даля:

Корябить и корябать ряз. царапать, драть, вздирать;
|| чертить;
|| дурно писать;
|| картавить.

СКРЯБАТЬ
СКРЯБАТЬ, скрябка и пр. см. скрести.

Ну и в украинском:

ШКРЯБАТИ, -аю, -аєш, недок. 1. перех. і неперех. Видавати різкі звуки, скребучи чимсь по чому-небудь. 2. перех. Робити подряпини, чіпляючи чим-небудь гострим, жорстким; дряпати. // Зчищати, здирати чимсь гострим що-небудь. // розм. Чухати, дряпати тіло. 3. перех., перен., зневажл. Недбало, абияк писати (літературні твори). 4. перех. і без додатка, розм. Мілко, абияк орати. 5. перех., перен., розм. Турбувати, непокоїти, дратувати кого-небудь.

Ну и опять такие все Есенина помнят с его "Дар поэта - ласкать и корябать".

[Сколот]

хотелось бы узнать, что вселило такую уверенность. это в том случае, если это Ваша точка зрения, не навязанная извне.

Да нет у него своего мнения. Только то, что написано в учебнике.

если вам нужно мнение профессионалов, то отношение науки к "Велесовой книге" общеизвестно.

И не важно, что до сих пор нет единого мнения. одни утверждают, что подделка, другие утверждают, что подлинник. Пока ни те, ни другие ничего не доказали.

Вообще-то, достаточно одного: доказательству подлежит именно подлинность источника. А не наоборот.

А потом потребовать доказательств подлинности былины об Илье Муромце, слова О полку Игореве, и всех остальных источников, в которых говорится о русских и славянах. При отсутствии доказательст объявить их подделками и сделать вывод, что славян и русских вообще никогда не существовало. :-)))

Я конечно понимаю, что, покольку вы сами полностью зависите от точки зрения навязываемой извне, - мошениками, и авторами различных профанаций, - вы исходите из того, что и все прочие люди в таком же положении.

Если прочитанное перекликается с генетической памятью, то это не навязанное извне с умным учёным видом мнение, а внутренний отклик на прочитанное. Если же ваша генетическая память молчит, значит не о ваших предках и не вашими предками писано.

"Кол" во всех значениях - палка заточенная с одного конца.

Это то, что у Вас между ног "обточено" с одного конца. А "кол", это "ось", но не в техническом смысле, а в планетарном.

Слово-то есть, но в разговорном языке, неакадемическом.

Да не заглядывал он никогда в словарь Даля. Он вообще дальше программы шестого коласса не продвинулся.

[Rulla]

Для Сколот


Да нет у него своего мнения. Только то, что написано в учебнике.

Собственное мнение по специальным вопросам может иметь только профессионал.

У вас же, в частности, нет и чужого мнения. Ибо и для этого требуются знания.

У вас есть только полный карман глупостей.

И не важно, что до сих пор нет единого мнения.

Абсолютно неважно, учитывая, что оно есть: ни один научный институт не признал Велесову книгу подлинной.

А потом потребовать доказательств подлинности былины об Илье Муромце

Нет, зачем? В данном случае, оно не нужно. Так как известно, что всякая былина вымысел.

Но если бы некто решил на основе материала какой-то былины делать выводы об истории или культуре, скажем, 12 века, - да, ему потребовались доказательства, что данная былина уже существовала в 12 веке в том самом виде.

Подлинность былины не требует доказательств, постольку, поскольку и сама ссылка на былину ничего не доказывает.

слова О полку Игореве

признано подлинным. После очень тщательной экспертизы. Подозрения, что это подделка 18 века были весьма серьезными.

и всех остальных источников, в которых говорится о русских и славянах.

В отличие от Велесовой Книги, древние летописи, как правило, сохранились в оригинальных списках 15-16 веков и даже более ранних. Так что, подделкой 18-20 века не могут быть в принципе.

При отсутствии доказательст объявить их подделками

Да, - вот это абсолютно верно. Всякий исторический документ, автоматически будет считаться подделкой, если не доказано обратное.

Если прочитанное перекликается с генетической памятью

Нет такой памяти.

Это то, что у Вас между ног "обточено" с одного конца. А "кол", это "ось", но не в техническом смысле, а в планетарном.

«Ось» - это «ось». А "кол" во всех значениях - палка заточенная с одного конца.

"Коло" и "кол" - два разных корня. А "количеств" - третий. Просто созвучие. Помните, как в "носатый" и "переносной", - там, вообще, два разных корня "нос".

Фантастический кретинизм поиска «русских корней» в иностранных словах на основании сходства звучания виден уже из того, что даже в самом русском языке, можно найти сколько угодно одинаково звучащих, но не родственных корней. Это же неизбежно: корней в десятки раз больше, чем слогов. Каждый из них технически не может иметь уникальный набор фонем.

Все ваши рассуждения строятся по следующей схеме:

• Берется любой иностранное слово
• Подбирается русское слово, похожее по звучанию и смыслу.
• Если найти не удается, - не беда. Можно дробить слово на произвольные части; удалить и заменить все гласные; если уж ничего не помогает, поменять согласные местами (обратное прочтение). Да, так, решение всегда можно подогнать под ответ.
• После чего, объявляется, мол, доказано: все иностранные слова (включая и те, относительно которых известно, что это не так), произошли от русских.

[NasrOlloh]

А почему нельзя допустить, что слово кол, имея значение - заточенная палка, имело ещё и значение единица (она именно так выглядит).
Слово "количество" происходит от слова "кол". Так как единница, кол - начало отсчёта.
Также и коловорот от слова кол, где кол - ось.

Слово нос и носить вполне могли иметь общее происхождение.
Вопрос лишь что от чего происходит и что есть производное. Нос, потому что носят или носят потому что нос...

[Rulla]

Для NasrOlloh


А почему нельзя допустить, что слово кол, имея значение - заточенная палка, имело ещё и значение единица (она именно так выглядит).

Допустить это нельзя, потому, что нет необходимости. Слово "кол", действительно, имеет значение "единица" (но только как оценка) в сленге школьников.

Допускать, что слово "кол" могло иметь значение "единица", как собственно числительное, тоже нельзя, так как для этого нет оснований.

Слово "количество" происходит от слова "кол". Так как единница, кол - начало отсчёта.

Это очень вряд ли. Как всилу вешеизложенного, так и потому, что сама связь "количества" с "единицей" очень сомнительна.

Но, если хотите, можете попробовать доказать.

Также и коловорот от слова кол, где кол - ось.

А, вот, слово "коловорот", как раз, гарантированно не может иметь связи с колом. Так как имеет совсем другой корень: "коло". Как видите, ничего общего.

Отличие на целую букву для корня - колоссальная разница. Ибо есть множество неродственных корней звучащих совершенно одинаково.

Слово нос и носить вполне могли иметь общее происхождение.

Это вряд ли. Видите ли, общее происхождение имеют однокоренные слова. Потому, они и называются однокоренными: от одного корня. "Нос" и "носить" не однокоренные. Корни пишутся одинаково, но ведут себя по разному. От них по разному образуются слова (к примеру. носовой и носимый). К тому же, "нос" из "носить" имеет обычай иногда трансформироваться в "нес", а "нос" из "носа" - нет.

Совершенно непохожие корни.

А то, что они одинаково звучат, - так это совершенно неудивительное совпадение. Одно из тясяч неизбежных совпадений такого рода. Корней в руском языке в десятки раз больше, чем слогов. Естественно, каждый корень технически не мог бы обладать одинаковым набором фонем.

Вопрос лишь что от чего происходит и что есть производное.

Вопрос лишь в том, - а зачем, вообще, предполагать, что "нос" и "носить" могут иметь что-то общее?

[Сколот]

Собственное мнение по специальным вопросам может иметь только профессионал.

Собственное мнение по любым вопросам может иметь любой человек.
Профессионал отличается от любителя лишь тем, что делает это за деньги. А как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Следовательно, у профессионала имеется стимул спрятать своё мнение куда подальше, а озвучивать мнение "заказчика", подтасовывая для этого факты.

У вас же, в частности, нет и чужого мнения.

А мне его и не нужно.

Абсолютно неважно, учитывая, что оно есть: ни один научный институт не признал Велесову книгу подлинной.

Учитывая этнический состав этих институтов, нет ничего удивительного в этом.

Нет, зачем? В данном случае, оно не нужно. Так как известно, что всякая былина вымысел.

Это изТОРЫя вымысел, а БЫЛИНА потому и называется "былиной", что описывает то, что БЫЛО. Просто былина, в отличие от летописи, не даёт ссылку на дату события.

Всякий исторический документ, автоматически будет считаться подделкой, если не доказано обратное.

А я-то думал, что презумпция невиновности распространяется на все сферы жизни. И если не доказан факт фальсификации, нельзя человека объявлять фальсификатором.

А "количеств" - третий. Просто созвучие.

Никакого созвучия КОЛИЧЕСТВО - от КОЛы сЧЕСТЬ, где "кол" = единица измерения.

А "кол" во всех значениях - палка заточенная с одного конца.

А палка-то какой формы? Неужели квадратная?

Слово нос и носить вполне могли иметь общее происхождение.
Вопрос лишь что от чего происходит и что есть производное

Да я уже этому остолопу разжевал, что одно НОС, а другое от НЁС (НЬОС). Корни действительно разные, потому как разные звуки в основе.

Допускать, что слово "кол" могло иметь значение "единица", как собственно числительное, тоже нельзя, так как для этого нет оснований.

Вот послушайте знатока. Нет оснований и всё. Каких оснований нет и почему их нет, об этом ни слова.

[Rulla]

Для Сколот


Собственное мнение по любым вопросам может иметь любой человек.

Собственное мнение по специальным вопросам может иметь только профессионал. Так как только он располагает необходимыми знаниями, чтобы составить компетентное мнение.

Учитывая этнический состав этих институтов, нет ничего удивительного в этом.

Видите ли, Велесову книгу не признал ни один институт в мире. То есть, независимо от этнического состава. Ведь он различается по странам.

Это изТОРЫя вымысел, а БЫЛИНА потому и называется "былиной"

Всякая былина это вымысел. Сказка.
А «история» пишется через «и».

А я-то думал, что презумпция невиновности распространяется на все сферы жизни.

Не врите. Вы, конечно же, не думали, да и не могли бы что-нибудь думать.

На сферу познания не распространяется. Истину всегда нужно доказывать. Всякий исторический документ, автоматически будет считаться подделкой, если не доказано обратное.

Никакого созвучия КОЛИЧЕСТВО - от КОЛы сЧЕСТЬ, где "кол" = единица измерения.

Да, вы правы. Нужно быть настоящим дебилом, чтобы усматривать связь между «количеством» и «колом». Ибо даже созвучия нет. Корни разные.

А палка-то какой формы? Неужели квадратная?

Любая. Знаете ли, для кола это неважно.

Вот послушайте знатока. Нет оснований и всё. Каких оснований нет и почему их нет, об этом ни слова

Как ни слова? Об отсутствии оснований долго и убедительно распространялись вы. Вы их не привели. Значит их и нет.

[NasrOlloh]

Уважаемый Rulla,

Есть аргументы ЗА и должны быть аргументы ПРОТИВ.

Нет аргументов ЗА, и нет аргументов ПРОТИВ...

паритет налицо

всё остаётся на своих местах, и всякое мнение имеет место быть и существовать.

Вы просто отвергли, не приведя весомых аргументов

Корень нос (шнобель) и корень нос (носок) в вашем понимании ничем не похожи...
а по мне они 1. оба торчат, 2. и их обоих носят, один на лице, а второй на ноге...
3. звучание одно и то же
уже три...

Для Вас сомнительна связь кол (единица), как числительное и количества?????????
А с чем Вы тогда видите связь числительного, как не с количеством?

[Rulla]

Для NasrOlloh


Есть аргументы ЗА и должны быть аргументы ПРОТИВ.
Нет аргументов ЗА, и нет аргументов ПРОТИВ...

Знаете ли, - когда высказывание носит настолко общий характер, оно автоматически становится бессмысленным.

Вы просто отвергли, не приведя весомых аргументов

Аргументы требуются для того, чтобы опровергать утверждения, которые, в своб очередь, аргументированы сами. Паритет.

Корень нос (шнобель) и корень нос (носок) в вашем понимании ничем не похожи...

Да. Оба ничем не похожи на тот "нос", что сидит в свлое "носить".

Видите ли, общее происхождение имеют однокоренные слова. Потому, они и называются однокоренными: от одного корня. "Нос" и "носить" не однокоренные. Корни пишутся одинаково, но ведут себя по разному. От них по разному образуются слова (к примеру. носовой и носимый). К тому же, "нос" из "носить" имеет обычай иногда трансформироваться в "нес", а "нос" из "носа" - нет.

Для Вас сомнительна связь кол (единица), как числительное и количества?????????

Нет. Как и всякий нормальный человек, я не испытываю ни малейших сомнений втом, что связи здесь не тольок нет, но и не может быть в принципе. Корни разные.

А то, что они одинаково звучат, - так это совершенно неудивительное совпадение. Одно из тясяч неизбежных совпадений такого рода. Корней в руском языке в десятки раз больше, чем слогов. Естественно, каждый корень технически не мог бы обладать одинаковым набором фонем.

А с чем Вы тогда видите связь числительного, как не с количеством?

Причем здесь числительные вообще? Что "банан" (означающий на школьном сленге "двойку") тоже числительное?

Слово "кол", действительно, имеет значение "единица" (но только как оценка) в сленге школьников. Допускать, что слово "кол" могло иметь значение "единица", как собственно числительное, тоже нельзя, так как для этого нет оснований.

[Сколот]

Собственное мнение по специальным вопросам может иметь только профессионал. Так как только он располагает необходимыми знаниями, чтобы составить компетентное мнение.

А эти знания разве засекречены и передаются из уст в уста от учителя ученику, утаивая их от непосвящённых? Да любители могут обладать большим объмом знаний, чем профессионал, закончивший ВУЗ с нетвёрдой тройкой. То есть, образование у этого профессионала, как говорил Райкин, "заушное", так как его за уши с курса на курс перетягивали, да и дипломный проект он купил (и хорошо, если внимательно прочитал).

Всякая былина это вымысел. Сказка.
А «история» пишется через «и».

Сказка, это сказка, а былина, это былина. Как Вы любите отмечать, СОВСЕМ РАЗНЫЕ КОРНИ.
А изТОРЫю, как говорю, так и пишу. Вы же сами утверждали, что озвучивается совсем не так, как пишется. Вот и озвучивайте, как хочется ВАм то, что написал я.

На сферу познания не распространяется. Истину всегда нужно доказывать.

Истина сама по себе и доказательств не требует. Вот было бы весело, если бы у Нострадамуса потребовали доказательст его заявлений. Время всё расставляет по своим местам.
Вот только вы, похоже, от времени отстаёте.

...современная российская гуманитарная наука находится в глубочайшем кризисе, пользует какие-то банальности 18 века, не знает достижений в смежных областях знания.
Джон Хоффекер из университета штата Колорадо 11 января 2007 года, в американском журнале "Сайнс" опубликовал статью о том, что артефакты, найденные на участке археологических раскопок в палеолитическом поселении Костенки (ныне - село в Воронежской области), дают основание предположить, что современный человек обитал в этой местности уже 45 тысяч лет назад. Ранее, чем где-либо еще на территории Европы. И отсюда началось заселение континента. (Геннадий Климов)

- Сегодня изменился вектор развития науки. Раньше она развивалась в сторону все большей специализации. А сегодня все прорывные открытия происходят на стыке наук. Это очень глобальный процесс, связанный с изменением качества времени в котором мы живем.

Да, вы правы. Нужно быть настоящим дебилом, чтобы усматривать связь между «количеством» и «колом».

Как раз наоборот. Нужно быть законченным дебилом, чтобы не видеть связи с количчеством и единицей измерения.

Слово "кол", действительно, имеет значение "единица" (но только как оценка) в сленге школьников. Допускать, что слово "кол" могло иметь значение "единица", как собственно числительное, тоже нельзя, так как для этого нет оснований.

Используя Ваше определение слова КОЛ, как "заострённая с одного конца палка", можно подобрать ему синоним, каковым будет ТЫК, от которого произошли и ШТЫК и ШТУКА, как единицы измерения. Численность войска определялась в штыках, а количество товара в штуках. Так что, ни КОЛ, ни ТЫК, ни ШТЫК, ни ШТУКА не являются числительными, а именно ЕДИНИЦАМИ измерения (11111 = КолКолКолКолКол - шТАКетник).
Так что, как видите, разные корни, разные нюансы, но смысл подобия существует.

[Rulla]

Для Сколот


А эти знания разве засекречены и передаются из уст в уста от учителя ученику, утаивая их от непосвящённых?

Нет. Любой может, усердно занимаясь несколько лет овладеть ими. То есть, стать профессионалом.

Собственное мнение по специальным вопросам может иметь только профессионал. Так как только он располагает необходимыми знаниями, чтобы составить компетентное мнение.

Сказка, это сказка, а былина, это былина.

Тем не менее, трехголовый змей Горыныч вымышленное существо. Сказочное.

Как Вы любите отмечать, СОВСЕМ РАЗНЫЕ КОРНИ.
А изТОРЫю, как говорю, так и пишу.

А «история» пишется через «и». Независимо от того, что вы и говорите неправильно.

Истина сама по себе и доказательств не требует.

В науке истину всегда нужно доказывать.

Вот было бы весело, если бы у Нострадамуса потребовали доказательст его заявлений.

Потребовали. Не получили. Убедились, что его катрены бессмысленный набор слов.

Джон Хоффекер из университета штата Колорадо 11 января 2007 года, в американском журнале "Сайнс" опубликовал статью о том, что артефакты, найденные на участке археологических раскопок в палеолитическом поселении Костенки (ныне - село в Воронежской области), дают основание предположить, что современный человек обитал в этой местности уже 45 тысяч лет назад. Ранее, чем где-либо еще на территории Европы. И отсюда началось заселение континента.

Может быть, хотя маловероятно. Так или иначе, выводы требуют дополнительных подтверждений.

В любом случае, если вас это интересует, тогда не существовало не только русских, но и современных рас.

Как раз наоборот. Нужно быть законченным дебилом, чтобы не видеть связи с количчеством и единицей измерения.

Причем здесь числительные вообще? Что "банан" (означающий на школьном сленге "двойку") тоже числительное?

Слово "кол", действительно, имеет значение "единица" (но только как оценка) в сленге школьников. Допускать, что слово "кол" могло иметь значение "единица", как собственно числительное, тоже нельзя, так как для этого нет оснований.

Нужно быть настоящим дебилом, чтобы усматривать связь между «количеством» и «колом».

Используя Ваше определение слова КОЛ, как "заострённая с одного конца палка"

Это не мое определение. Это, просто, определение.

можно подобрать ему синоним, каковым будет ТЫК

Нельзя. Это не будет синонимом, так как заостренную с одного конца палку никто и никогда «тыком» не называл.

Синонимом будет «кий».

от которого произошли и ШТЫК и ШТУКА

Оба слова не происходили от «тык». «Штык» вообще имеет немецкое происхождение.

Хотя, если хотите, можете попробовать доказать, что произошли.
Просто интересно, до сих пор вы никогда не пытались доказывать высказанные вами глупости.

[Fess]

За ранее прощения прошу не всё читал.Однако хочу ввести поправки.

Хочу обратить ваше внимание на следующею литературу

• оэтическія воззренія славянъ на природу. Тома 13. М., 18651869 гг.;
• Срезневский И. И. Словарь Древнерусского Языка (в 6-ти томах), М., 1989;
• Гальковскій Н. М. Борьба христіанства с остатками язычества в древней Руси. М., 1913.;
• Аничковъ Е. В. Язычество и Древняя Русь. Спб., 1914.;
• Зеленинъ Д. К. Очерки русской мифологіи. Петроградъ. 1916.

1.Язычество-язык езьм народ....народная вера а не иноземная.
Он признаёт Землю живым организмом, что равносильно признанию её Божественного начала.
2.Различайте Слова Православный и Правоверный.
3 История....Из Тор (тор-иудейская священная книга)

Кощунство-(Ко щурам)В переводе с Древнеславянского языка означает стремление сохранить заветы предков .

Сворог-начало рода Отец Рода.Ему не покланялись а почитали.*Боги* были разных Родов-Племени люди относились к ним как к равным но к как мудрейшим и однако почитали а не поклонялись.


Основная статья: Русско-византийская война 907 года
В 907 году Олег отправляется в большой военный поход к Константинополю (Царьграду). В походе, согласно «Повести временных лет», принимало участие 2000 ладей по 40 воинов в каждой. Византийский император Лев Философ отдал приказ закрыть ворота города и загородить цепями гавань, предоставив таким образом возможность варягам грабить и разорять пригороды Царьграда. Однако Олег пошёл на штурм необычным способом: «И повелел Олег своим воинам сделать колёса и поставить на колёса корабли. И когда подул попутный ветер, подняли они в поле паруса и пошли к городу»[6]. Испуганные греки предложили Олегу мир и дань. Согласно договору, Олег получил по 12 гривен за каждую уключину, кроме того, Царьград обещал выплачивать дань на русские города. В знак победы Олег прибил свой щит к воротам Царьграда. Главным результатом похода стало заключение торгового договора, обеспечившего свободу беспошлинной торговли русским купцам.
Сам поход некоторые современные историки считают легендарным, поскольку о нём нет ни единого упоминания со стороны византийских авторов, которые достаточно подробно описывают подобные походы в 860 и 941 годах.[7] Есть сомнения и в отношении договора 907 года, текст которого представляет собой почти дословную компиляцию договоров 912 и 944 года. Видимо поход всё же был, но без осады Царьграда. Повесть временных лет в описании похода Игоря Рюриковича в 944 сообщает о словах византийского царя к князю Игорю: «Не ходи, но возьми дань, какую брал Олег, прибавлю и ещё к той дани».
В 912 году Олег отправил в Константинополь посольство, которое подтвердило «многолетний» мир и заключило новый договор. По сравнению с договором 907 года из него исчезло упоминание о беспошлинной торговле. Олег именуется в договоре «великим князем русским». Подлинность этого соглашения подтверждается упоминанием с византийской стороны, лингвистическим анализом и сомнению не подвергается.
По версии Повести временных лет, в том же, 912 году, князь Олег погибает от укуса змеи.