Язычество

[kabbalist]

ЯЗЫЧЕСТВО - ЭТО ЯЗЫК БОГА

СИМВОЛИКА И ТАЙНОПИСЬ ДРЕВНИХ ТЕКСТОВ, КОТОРЫМИ ИЗДАВНА ПОЛЬЗОВАЛИСЬ АРМИИ ЕГИПТЯН, ШУМЕРОВ, РИМЛЯН - И, ВПОСЛЕДСТВИИ - ПОЗДНИХ - СОВРЕМЕННЫХ АРМИЙ, ПОЗВОЛЯЕТ НАМ РАСШИФРОВАТЬ И СКАЗКИ, И СВЯЩЕННЫЕ ТЕКСТЫ, ТОЛЬКО НЕ ТО, ЧТО ПРИДУМАЕТ САМ ЧЕЛОВЕК, ОТ СВОЕГО УМА.
НЕ НАДО СМЕШИВАТЬ БОЖЕСТВЕННУЮ МУДРОСТЬ С ЛЮДСКИМ АПЛОМБОМ.
СУЩЕСТВУЕТ ЭКЗЕГЕТА И КРИПТОАНАЛИЗ.
ПО РЕАБИЛИТАЦИИ НЕЗАСЛУЖЕННО ОПОРОЧЕННОГО НОСТРАДАМУСА - ПРОРОКА О ПРИШЕСТВИИ БОГА В РОССИЮ - ПРОЙДИТЕ ПО ССЫЛКЕ:
Видео@Mail.Ru: ЛЮДИ Х : Пророки и ясновидцы : Нострадамус - Истина.

[Сколот]

Любой может, усердно занимаясь несколько лет овладеть ими. То есть, стать профессионалом.

Нет, профессионалом он не станет, так как для этого ему нужно должность получить, а соответственно и зарплату. Но ОСВЕДОМЛЁННЫМ человеком стать может всякий.

Тем не менее, трехголовый змей Горыныч вымышленное существо. Сказочное.

Откуда Вам это знать? Вы бы совсем недавно (в историческом плане) и в динозавров бы не поверили.

Может быть, хотя маловероятно. Так или иначе, выводы требуют дополнительных подтверждений.

Так хватайте лопату, и вперёд. Может быть удастся опровергнуть эти выводы.

Нельзя. Это не будет синонимом, так как заостренную с одного конца палку никто и никогда «тыком» не называл.

Как это не будет синонимом? Для чего КОЛ заостряют с одного конца, разве не для того, чтобы им ТЫКать, или его вТЫКать? А Вы говорите: "не синонимы".
Да Вы, батенька, не то, что языка, а даже его основ не знаете, если позволяете себе такие заявления.

Оба слова не происходили от «тык». «Штык» вообще имеет немецкое происхождение.

Если Вы докажете, что ШТЫК имеет какое-то иное назначение, кроме ТЫКАТЬ, подайте заявление на Нобелевскую премию.

Просто интересно, до сих пор вы никогда не пытались доказывать высказанные вами глупости.

Вот это интересно. А по-вашему я должен доказать, что ШТЫК придуман именно для того, чтобы ТЫКАТЬ? Так это, как Вы говорите, неопровержимый факт, даже не требующий доказательств, так как это доказано в ходе боёв.
Или я должен доказать, что бойцов считали не по ружьям, а именно по штыкам? Так это тоже очевидно.

[Rulla]

Для Сколот


Нет, профессионалом он не станет, так как для этого ему нужно должность получить

Только образование.

Откуда Вам это знать? Вы бы совсем недавно (в историческом плане) и в динозавров бы не поверили.

То есть, в Змея Горыныча вы верите.
Действитьельно, очень запущенный случай. Но тем он и интересен.

Так хватайте лопату, и вперёд. Может быть удастся опровергнуть эти выводы.

Их еще рано опровергать. Они будут долго и тщательно проверяться специалистами.

Да и незачем мне опровергать их. Я ничего против них не имею.

Как это не будет синонимом? Для чего КОЛ заостряют с одного конца, разве не для того, чтобы им ТЫКать

А вот так. Палку, заостренную содного конца, никто "тыком" не называл. Соответственно, "тык" не явлется синонимом "кола".

Точно также, как рубанок не является снинонимом строгания.

Если Вы докажете, что ШТЫК имеет какое-то иное назначение

Да, им колят. Но это не имеет отношения к делу. Слово "штык" появилось в русском языке поздно, только в конце 18 века, оно представляет собой заимствование и никакого отношения к "тыку" не имеет.

Вот это интересно. А по-вашему я должен доказать, что ШТЫК придуман именно для того, чтобы ТЫКАТЬ?

Нет. Вы должны доказать, что слово штык происходит от "тыкать". Так как прямой связи в словообразовании между предметом и его назначением - нет.

Или я должен доказать, что бойцов считали не по ружьям, а именно по штыкам?

Конных - по саблям.

[Сколот]

Только образование.

Профессия, это не наличие образования, а занимание должности. Вот в Украине Зварыч был министром юстиции, то есть профессионалом, но при этом юридического образования не имел, а просто однажды проходил мимо университета.

То есть, в Змея Горыныча вы верите.

Я не могу отрицать его существование в прошлом только на том основании, что ПОКА не найдено его останков.

А вот так. Палку, заостренную содного конца, никто "тыком" не называл. Соответственно, "тык" не явлется синонимом "кола".

Клинический случай. И неизлечимый.
Вот вижу я, что КОЛом тыкают, а шТЫКом колют, но связь между ними отрицаю. А отрицание очевидного, это повод для установления диагноза.

Точно также, как рубанок не является снинонимом строгания.

Ах, какой великолепный КАБИНЕТНЫЙ стиль языка!!! Вот только спецы говорят не стрОгать, а стрУгать. А инструменты для стрУгания называют СТРУГАМИ.
Струг с полукруглым лезвием стругает, оставляя после себя впадины, то есть "шершавит" поверхность, и по этой причине называется ШЕРШАВЕЛЕМ, или, на немецкий манер ШЕРХЕБЕЛЕМ.
Струг с ровным лезвием, но короткий, убирает шершавости, однако не очень ровно - "грубо", поэтому и называется гРУБОНьКИМ, или, как Вы пишите РУБАНКОМ.
Вот в этом Вы мне можете поверить, как профессионалу в деревообработке, причём потомственному, потому что ещё мой дед по матери этим на жизнь зарабатывал.

Да, им колят. Но это не имеет отношения к делу. Слово "штык" появилось в русском языке поздно, только в конце 18 века, оно представляет собой заимствование и никакого отношения к "тыку" не имеет.

Откуда Вам знать, когда это слово в языке появилось? Вам может быть известно только когда оно письменно зафиксировано. Это в том языке оно является заимствованием от русского слова ВТЫК (от вТЫКать).

Так как прямой связи в словообразовании между предметом и его назначением - нет.

Если Вы этой связи не видите, это вовсе не означает, что её нет. Так же, как нет связи между наличием электрических зарядов в атмосфере и Вашей информированностью об их наличии.

[Fess]

Книга Велеса Подделана(переписана) в 17 веке.

[Rulla]

Для Сколот


Профессия, это не наличие образования, а занимание должности. Вот в Украине Зварыч был министром юстиции, то есть профессионалом, но при этом юридического образования не имел

Значит, не был профессионалом.

Я не могу отрицать его существование в прошлом только на том основании, что ПОКА не найдено его останков.

А Карлсона? Его останков тоже не найдено.

Вот вижу я, что КОЛом тыкают, а шТЫКом колют, но связь между ними отрицаю.

Нет. просто пытаюсь объяснить одному дебилу, что подобная связь не делает слова синонимами. И никак не указывает на общность их происхождения.

А инструменты для стрУгания называют СТРУГАМИ.

Стругами, вообще-то, называли лодки.

Откуда Вам знать, когда это слово в языке появилось? Вам может быть известно только когда оно письменно зафиксировано.

Нет. Мне может быть известно, когда появился объект, для обозначения которого понадобиилось ввести этот термин. Лезвия на стволах ружей появились в России в конце 17 века, но до середины 18 именовались "багинетами". Позже было заимствовано более удобное для русского языка название. "Шток".

Это в том языке оно является заимствованием от русского слова ВТЫК (от вТЫКать).

Откуда вы взяли такую поразительную глупость?

[E_77]

Струг с полукруглым лезвием стругает, оставляя после себя впадины, то есть "шершавит" поверхность, и по этой причине называется ШЕРШАВЕЛЕМ, или, на немецкий манер ШЕРХЕБЕЛЕМ.

шерхебель -> Schärfhobel -> Scharfhobel
состоит из двух слов: schärfen -> точить(стачивать), hobel -> рубанок

Этимология слова hobel -> тот, который убирает неровности (Hübel), глагол hobeln
В немецком языке такое словообразование не редкость -> haut (кожа) häuten (снимать кожу)

т.е. слово явно нерусское и не было транскрибировано из шершавеля (да и как?)... а вот наоборот -> вполне возможно -> заимствованное слово переиначили на русский манер.

Так как и штык похож на нем. stechen или Stich....

[vlek]

Rulla
...вот... одна патология нашла на другую.

Ну не настолько же ее надо нам демонстрировать, может хватит вам со Сколотом словоблудием заниматься? Тема ведь о язычествке, нечего сказать по сабжу, отдохните не мешайте другим. Откройте отдельную тему и переливайте там из пустого в порожнее, кстати, разберитесь там заодно- наоборот будет патологичнее (из порожнего в пустое) или нет? Лингвистика не игра в слова, это прежде всего синтаксис, строй (логика построения) языка, которой обладаем с рождения, новорожденные отличают строй родного от чужого, нет у вас этого чувства, из вашего флуда видно одно, русский для вас не родной.

[Rulla]

Для vlek


может хватит вам со Сколотом словоблудием заниматься?

Меня это развлекает. Как, собственно, и ваше словоблудие на историко-этнические темы.

Лингвистика не игра в слова, это прежде всего синтаксис, строй (логика построения) языка

Золотые слова. Несколько, правда неожиданные из уст человека, постоянно пытающегося причислить к "скифским" то тюркские, то угрофиннские, то германские языки.

[topor]

Книга Велеса Подделана(переписана) в 17 веке.

еще кто-то имеет желание высказаться??? так сказать внести свою лепту в развитие науки. но токмо поведать причину сей уверенности, а то как-то некрасиво получается по отношению к тому горе-якобыфальсификатору из 17 века. человек можно сказать старалси, из кожи вон лез, что бы творение его возгремело на весь мир (к чему правда такая выходка понадобилась. ума не приложу!!). а заодно пусть он узнает, где промашку совершил, чего он неправильно сфальсифицировал-то? поможем человеку!!!????

[Undina]

Я говорю о язычестве до принятия Христианства на руси... Как к нему относятся современные "преверженцы" христианства (негативно/нетрально/позитивно - нужное подчеркуть)... я ПОКА ЧТО нетрален в своей вере, но хочется знать мнение ВЕРУЮЩИХ!!!

P.S. Я не хочу слушать почему язычество не преемлемо(вопрос не о том!!!!) , а хочу знать мненее - ведь язычество по своей сути не несёт зла(в песнях подобных превержецев только восхваляется Русь и братство народа(народов-словян)), и заслуживает ли оно само по сибе уважения?

А если язычество -наши предки,прородители,разве его не надо уважать.
Если ты не знаешь откуда пришел ,то ты не знаешь ,куда придешь.Как говорят:если ты отрицаешь своих предков - у тебя нет корней,какой смысл пускать побеги.

[Bujim]

А если язычество -наши предки,прородители,разве его не надо уважать.
Если ты не знаешь откуда пришел ,то ты не знаешь ,куда придешь.Как говорят:если ты отрицаешь своих предков - у тебя нет корней,какой смысл пускать побеги.

Однако живут растения и без корней, однако. На то они и растения.

[Rulla]

еще кто-то имеет желание высказаться??? так сказать внести свою лепту в развитие науки. но токмо поведать причину сей уверенности, а то как-то некрасиво получается по отношению к тому горе-якобыфальсификатору из 17 века. человек можно сказать старалси, из кожи вон лез, что бы творение его возгремело на весь мир (к чему правда такая выходка понадобилась. ума не приложу!!). а заодно пусть он узнает, где промашку совершил, чего он неправильно сфальсифицировал-то? поможем человеку!!!????

Релесова РєРЅРёРіР° в Рикипедия
VIVOS VOCO: А.Е. Петров, "Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого"
Элементы: О профессиональной и любительской лингвистике
deja vu

[Сколот]

но токмо поведать причину сей уверенности, а то как-то некрасиво получается по отношению к тому горе-якобыфальсификатору из 17 века. человек можно сказать старалси, из кожи вон лез, что бы творение его возгримело на весь мир (к чему правда такая выходка понадобилась. ума не приложу!!).

Насчёт фальсификации, как уже писалось, мнения единого нет. Аргументы критиков, заявляющих о фальсификации вполне логично разбиваются доводами других исследователей.

Любая подделка по определению является компиляцией. При этом поддельщик использует известные ему на данный момент сюжеты, стили, язык, алфавиты, способ начертания букв и т.д. Прекрасный пример тому - приобретенная Лувром за огромные деньги так называемая "тиара царя Сайтафарна", впоследствии оказавшаяся подделкой талантливого одесского ювелира Израиля Рухомовского. И наоборот, в подделке не могут быть использованы такие элементы, которые поддельщикам не могли быть известны. Если хотя бы один такой элемент найден, то это однозначно опровергает утверждение о подделке, от какого бы высокого авторитета оно не исходило

Получается, что одни и те же свойства документа (смешение стилей) одни пытаются представить, как доказательство подделки, а другие наоборот.
Естественно, что дерево, это не тот материал, который может храниться тысячелетиями (срок, описание событий которого осуществлено в Велесовой книге), а это означает, что текст должен был не один раз переноситься с одного носителя на другой, как это делается и с Ведами, записанными на пальмовых листьях.
Но переносить текст можно двумя способами
1. ПЕРЕПИСЬ - переписывают оригинал (ныне это называется ПРОРИСЬ). Сохраняется полностью и графика и стиль и все остальные особенности оригинала.
2. СПИСОК - списывают с оригинала. Сохранение стиля и графики не обязательно. Устаревшие слова могут заменяться более современными или добавляться комментарии.
Точно так же, как и мы ныне, ссылаясь на летописи, то пишем как в оригинале, то передаём смысл нынешним алфавитом. Но в таком случае, мы все являемся фальсификаторами.
Таким образом, если книга писалась не одним поколением волхвов, смешение стилей вполне возможно, если новую копию списывали со старой, стараясь сделать её более понятной современникам летописца.

[poison]

Это в том языке оно является заимствованием от русского слова ВТЫК (от вТЫКать).

а трусы от слова трусость