-
-
Для Сколот
Конечно не были, потому что в Индию их потомки попали позже.
Вероятнее всего, первым славянином попавшим в Индию, был Афанасий Никитин.
Не так. Объявляем эту категорию лиц (или её большую часть) носительницей данной гаплогруппы, доставшейся в наследство от предков.
Но предки славян также являются и предками множества других народов. Даже, как показали генетические исследования, не индоевропейских. Вообще говоря, все человечество произошло от очень небольшой группы антропоидов. Хоть, конечно, и не от одной пары, как думали авторы Библии.
Если вы еще не поняли: ваша любимая гаплогруппа возникла задолго до славян. Как и "кельтская" гаплогурппа существовала уже тогда, когда ни кельтов, ни татар еще не было и впомине. По этому, к татарам эта мутация попала не от кельтов.
А к хакассам, не от славян. А от каких-то чрезвычайно отдаленных, общих предков. Которых не только нельзя охарактеризовать, как "славян", но которые, вероятно, даже еще не относились ни к одной из современных рас.
А что здесь неестественного?
А то, что у нас с вами наверняка есть общий предок. Но это не значит, что вы мой потомок.
Абсурд полный. Не надо иметь учёную степень для того, чтобы отличить турка от славянина.
Конечно не надо. Никакой степени. Достаточно, просто, спросить. Сам скажет. Но треть русского дворянства происходила от татар.
Кельтская гаплогруппа появилась после приобретения одним из родов мутации, которая выделила этот род из гаплотипа R1 в гаплогруппу R1b, носителей которой назвали кельтами.
Нет, друг мой. Кельтская гаплогруппа появилась в чьем-то там роду в результате мутации. Во времена, когда еще не было никаких кельтов. В последующие тысяелетия сложилось так, что большая часть носителей этой мутации сосредоточилась в кельтских странах (которые. затем, стали романскими и германскими, с полным сохнранениме генофонда). Но потомки первого носителя мутации встречаются и среди татар.
Носителей гаплогруппы R1b вовсе не называют кельтами. Никто и никогда. По очевидной всякому вменяемому человекуу причине: вовсе не все кельты ее носители. А только меньшая часть из них. И вовсе не все ее носители - кельты. Объявлять человека кельтом/не кельтом на соновании наличия данной мутации совершенно неправомерно. С кельтами ее связывает только то, что в их среде она более распространена, чем у других народов.
В скифии жили славяне
В скифии жили скифы. Предки соверемнных осетин.
Во времена христианизации ВСЯ языческая территория от Карпат до Тихого океана называлась ТАРТАРИЕЙ (адом для христиан)
Нет. Азия называлась "Татарией" (некоторыми географами в западной Европе) лишь в 14-18 веках. Название не связано с адом, а происходит от татар. Каковые, кстати, язычниками не были.
а народы, населяющие эту территорию, греки обзывали тартарами (татарами).
Татары - самоназвание монголов. Одного из племен, во время нашествия Чингиз-хана.Улитка на склоне.Комментарий
-
Rulla
Вероятнее всего, первым славянином попавшим в Индию, был Афанасий Никитин.
Адназначна был из славян - "в Индee же как пачекътуръ, а учюзе-дерь: сикишь иларсень ики шитель; акечаны иля атрьсеньатле жетель берь; булара досторъ: а кулъ каравашь учюзъ чар фуна хубъ бемъ фуна хубесия; капкара амь чюкъ кичи хошь", каково загнул?
Перевод - "в Индии же как малостоящее и дешевое считаются женки: хочешь знакомства с женкою - два шетеля; хочешь за ничто бросить деньги, дай шесть шетелей. Таков у них обычай. Рабы и рабыни дешевы: четыре фуны - хороша, пять фун - хороша и черна".
И заканчивает свою книгу благодарственной славянской молитвой - "Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Уалло. Аллах акбар. Аллах керим"Комментарий
-
Вот, кстати о мифах.
Множество есть сказаний о приключениях богов. Но насколько в них верили сами язычники?
Насколько амурные похождения Зевса были "теологией", а насколько байками перед сном?
История о том, как Тархун отрезал своему батюшке серпом самую вызывающую часть организма - действительно ли серьезное богословие хеттов, или порой то, что мы принимаем за верования древних, есть расхожие анекдоты этих самых древних?
Ведь порой мифы как бы дублируются, например:
в одном шумерском мифе бог Энки вместе с богиней лепят людей из глины и вдыхают в оных жизнь.
а в другом этот же бог, упившись, лепит таковых из грязи под ногтями.
Спрашивается, а не смеялись ли язычники порой сами над своими богами и над собой?Комментарий
-
Для Невежда
Вот, кстати о мифах.
Множество есть сказаний о приключениях богов. Но насколько в них верили сами язычники?
Настолько же, насколько христиане верили в свою мифологию.
Насколько амурные похождения Зевса были "теологией", а насколько байками перед сном?
Смотря потому, был ли источник баек каноническим или апокрифическим. Впрочем, у язычников эти понятия были несолько размыты, ибо официального канона не имелось.
История о том, как Тархун отрезал своему батюшке серпом самую вызывающую часть организма - действительно ли серьезное богословие хеттов
Столь же серьезное, и столь же несерьезное, как неопалимая купина, сыпящаяся с неба манна и прочие образчики еврейского фольклера.
Понимаете, в чем фокус. Теология - раздел философии. Из язычников теология имелась. скажем, у неоплатоников поздней античности. Потом, теология - углубленные и упорядоченные размышления над смыслом Писания, - вновь расцвела в среднеи века.
В большинстве же, люди, язычники в том числе, обходились религией и, матью ее, мифологией.
До какой степени, скажем, римская интеллигенция верила в реальность похождений Геркулеса, - хороший вопрос. Нет, образованные люди, конечно, не верили, хотя, высказывать это в слух приличным не считалось. Но народ, безусловно, верил, что именно так все и было.
Кстати, я бы вообще затруднился с ответом на вопрос, можно ли считать, что у римлян была хоть какая-то религия. Они, - подавляющее большинство из них, - безусловно считали, что Юпитер - есть. Но религией в том смысле, в котором религией является христианство, это не было. Потому, что луна, например, тоже есть... И что, с того?
Но они, в том числе и самые образованные из них, были страшно суеверны.
Можно ли назвать это теологичей? Нет. Потому, что никаких глубоких выводов на основании похождений своих богов язычники не делали. Даже, по существу, не считали богов подходящими образцами для подражания.
Можно ли назвать это анекдотами? Тоже нет.
Ведь порой мифы как бы дублируются, например:
в одном шумерском мифе бог Энки вместе с богиней лепят людей из глины и вдыхают в оных жизнь.
а в другом этот же бог, упившись, лепит таковых из грязи под ногтями.
Несомненным достоинством язычников было то, что они никогда не конфликтовали из-за подобных разночтений. У них не было священного писания. Только предания. Как я отмечал выше, язычники даже легко узнавали в иностранных догах своих богов на основании самого поверхностного сходства. Ну, вот, значит, гельветы, имеют такое-то представления об Апполоне... Что с них взять? Дикари. Но сам Апполон-то не против. А ему виднее.
Спрашивается, а не смеялись ли язычники порой сами над своими богами и над собой?
Они считали это вполне допустимым и уместным. К примеру, Аристофан писал довольно еднике шаржи на Зевса. Несомненно, при этом он верил в Зевса. Как и жрецы, ходившие послушать его "песни козлов".
Притом, Зевс считался на расправу крут. Но греки вполне логично предполагали, что, если он оскорбится на шутки, значит... тогда Аристофан все правильно про него пишет.Улитка на склоне.Комментарий
-
Для vlek
Адназначна был из славян
Однозначно. Чистый славянин Тверского производства. Только Тверь в то время еще входила в Золотую Орду.Улитка на склоне.Комментарий
-
Rulla: Столь же серьезное, и столь же несерьезное, как неопалимая купина, сыпящаяся с неба манна и прочие образчики еврейского фольклера.
Так вот тут и есть некоторое ветвление:
По христианству, по крайней мере на мой невежественный взгляд, предполагается воспринимать это самым серьезным образом. И даже побуждает некоторые пытливые умы изыскивать к тому технические обоснования.
А вот как оно было именно у древних? Есть ведь и другой подход - наблюдаемый и ныне простонародный скептицизм: "то ли брешет, то ли - нет". Который одновременно является и суеверием: "Да ты загнул....а вдруг и правда, тфу-тфу-тфу."
Rulla: Теология - раздел философии. Из язычников теология имелась. скажем, у неоплатоников поздней античности. Потом, теология - углубленные и упорядоченные размышления над смыслом Писания, - вновь расцвела в среднеи века.
Вы правы - на счет теологии я ляпнул не подумав, вернее, слово никак не подобрать, попробую описательно:
Вот собрался партком храма решать вопрос о проведении намеченных мероприятий - грядет празднество: народ притащил уже питательных агнцев, ячменные лепешки, финики, ну и пиво, конечно. Надо же что-то перед народом изложить, вроде бы даже какие-то театрализованные элементы подразумеваются. И как верстать программу?
Гимны - понятно: в храме, видимо, сочинялись, здесь и хранились, а вот менее узкоформатные произведения?
Могли ли они, например, родившись в храме, пройти через базар - через рассказчиков на рынке, через светское, так-сказать, общество - обрасти подробностями и вернуться обратно в храмовое использование?
Или, наоборот, могло изначально не храмового происхождения произведение - вроде чьего-нибудь "охотничьего" рассказа - попав в храмовый обиход, канонизироваться?
Или разные предания существовали параллельно, пока не были записаны, а спустя некоторое время переняты следующей культурой частично и со смещением акцентов?
Rulla: Кстати, я бы вообще затруднился с ответом на вопрос, можно ли считать, что у римлян была хоть какая-то религия. Они, - подавляющее большинство из них, - безусловно считали, что Юпитер - есть. Но религией в том смысле, в котором религией является христианство, это не было. Потому, что луна, например, тоже есть... И что, с того?
Но, наверное, это же можно сказать и о некоторых - а может даже многих - других культурах?
И как назвать то, что было у римлян - суммой верований?
И тогда религия от суммы верований отличается уровнем долженствования? -
религия:
--Ты должен сделать это(жертвоприношение, например) для Бога, с которым все твои предки заключили договор о службе и покровительстве.
сумма верований:
--Ну сделай это для подходящего в данной ситуации Бога на всякий случай, авось пригодится.Комментарий
-
Для Невежда
По христианству, по крайней мере на мой невежественный взгляд, предполагается воспринимать это самым серьезным образом.
Я полагаю, что язычники, например, принося человеческие жертвы, воспринимали процесс самым серьезным образом.
Гимны - понятно: в храме, видимо, сочинялись, здесь и хранились, а вот менее узкоформатные произведения?
Могли ли они, например, родившись в храме, пройти через базар - через рассказчиков на рынке, через светское, так-сказать, общество - обрасти подробностями и вернуться обратно в храмовое использование?
Ну, конкретно через рынок, вряд ли. Но через общество - обязательно. Мифология - всегда фольклер. Предания возникающие в народной среде и жрецами лишь записываемые, толкуемые и редактируемые. Иногда канонический миф даже может иметь конкретного автора. Например. свои представления о богах греки во многм черпали из Иллиады, напетой неким Гомером, - лицом вполне реальным (анализ показал, что произведения приписанные ему, действительно целиком принадлежат одному автору, жившему в "гомеровскую" эпоху), хотя и, вопреки преданию, не слепым. Хотя, конечно, он мог и притворяться. Бить на жалость. Или ослепнуть к старости и запомниться всем таким.
Естественно, предполагалось, что Гомер это не выдумал, а только пересказывает еще более древние предания.
Или, наоборот, могло изначально не храмового происхождения произведение - вроде чьего-нибудь "охотничьего" рассказа - попав в храмовый обиход, канонизироваться?
Могло. Если оно незаурядно. См. "Иллиаду", "Одиссею", а также "Песнь песней Соломоновых", "Экклесиаст", кстати.
Или разные предания существовали параллельно
Сколько угодно. Также было и у христиан, пока Евангелия не были разделены на канонические и апокрифические. Ча
Такая "параллельность" - норма. В христианстве и некоторых других религиях, основанных на одной единственной насквозь священной книге, она устранена искусственно. Грубым, силовым путем.
Но, наверное, это же можно сказать и о некоторых - а может даже многих - других культурах?
Да, о многих. Люди везде строили храмы и верили в существование каких-то богов, но это не означало, что религии всегда подобны христианству или исламу.
И как назвать то, что было у римлян - суммой верований?
В понимании христиан - суммой суеверий и магии. Римляне верили в приметы (собственно, их авгуры - в первуб очередь гадатели, гадать должен был даже император перед принятием решения). Они верили, что боги постоянно вмешиваются в жизнь лююдей, - но преследуя какие-то свои цели. Но при этом они не видели в богах какой-то нравственной или руководящей силы. Не ожидали от них наград и наказаний.
--Ты должен сделать это(жертвоприношение, например) для Бога, с которым все твои предки заключили договор о службе и покровительстве.
сумма верований:
--Ну сделай это для подходящего в данной ситуации Бога на всякий случай, авось пригодится.
Не совсем. Римляне, например, приносили жертвы всегда с конкретной целью. Фактически, как взятки. Чтобы обеспечить удачу в каком-то начинани, или получить верное пророчество. Они полагали это вполне надежным вложением.
Но да. Правда в том, что приносить что-либо Юпитеру они должны не были. Чай, не император. И, в отличие от императора, вовсе его не боялись (если только не собирались обокрасть конкретно его храм).
Кстати, иудейские войны начались. когда римляне потребовали установить в иудейских храмах... нет, не статуи богов, а бюсты "божественных" цезарей (как и в СССР, их было принято ставить во всех общественных местах). "Божественными" цезари, кстати, считались в таком же переносном смысле, как и у нас Ильич - бессмертным. Просто, часть титула. Характеристика достоинств.
Но это се касается средиземноморского язычества. В разных языческих религиях функции богов и хараткер поклонения им сильно различались. Здесь нельзя провести грань: у язычников так-то, у монотеистов иначе.Улитка на склоне.Комментарий
-
Видимо, Саваоф считает, что христиане верят в трёх богов, а потому они - многобожники а значит язычники.
Что интересно, современные славянские язычники или природоверы ( не одно и то же) не отрицают существование Единого бога и не лишают Его права на поклонение со стороны язычника. Некоторые из них считают Рода не просто Отцом всех богов, а Одним богом, включающим в себя всех остальных типа Сварога и Велеса. При этом, не имея какого-либо богословия и четкой истории "природной" веры, эти люди признают внутри своег исповедания - право каждого поклонятся ТОМУ богу и ТАК, как он считает для себя приемлемым и удобным. Как бы демократия и никаких споров. Душевнейшие люди между прочим.
Реакция Саваофа на христианство - понятная. Ибо многие христиане имеют в уме именно трёх богов, отделённых друг от друга функционалом. Тритеизм. Но Бог один. Но Его трое. Триединый Бог. Сущностно ( в Своём Божеском Существе) - Он один, неизменяемый от вечности в прошлом до вечности в будущем. Однако, в аспекте Божьего движения по претворению в жизнь Его первоначального замысла с которым Он сотворил человека, - Бог суть Триединый.Что бы познать Его, и силу воскресения Его, и участие в страданиях Его, сообразуясь смерти Его, чтобы достигнуть воскресения мертвых. (Фил.3:10-11)Комментарий
Твитнуть
Комментарий