607 год до н.э. - начало "времён язычников"

[jwserge]

я не просил царей ) выстройте в хронологическом порядке те события, о которых в своей таблице говорят СИ

чего чего сделать?
(вы нарисуйте нам таблицу, которую мы хотим видеть....)

разверни мысль...

Я сделаю тебе таблицу!

Я уже несколько лет просил и прошу: приведите впротивовес Свидетелям подробную временную таблицу всех событий того времени. ПОЧЕМУ ДО СИХ ПОР НИКТО НЕ МОЖЕТ ЭТОГО СДЕЛАТЬ??? Почему Свидетели открыто ее предоставляют, а противники никак этого не осилят? Это о чем говорит?

вот таблица Свидетелей:

[607] Appendix

там есть все подробности: и трехлетний срок учебы Даниила, и 70 лет для Тира, и 40 лет для Египта, и даты царей Израиля, и собственно сами 70 лет субботствования.

Посмотрел я эту таблицу. В этой таблице только половина имеющихся данных.

Вот когда в этой таблице будут расположены сведения, известные из всех сохранившихся древних летописей - тогда продолжим...

Разместите в вашу таблицу сведения и события из табличк:
VAT4956 "Летопись Набонида", "Царская надпись Адад-Гуппи", "Вавилонская хроника", Астрономический дневник BM 32312 "Канон Птолемея" Иеремия 29:10 Иер 27:12,17. Все лунные таблички, все египетские хроники, имеющие параллельные точки или хронологические синхронизмы...

Все таблицы у историков уже давно созданы.

Чего же ты ещё хочешь? что не хватает? Разместить в них твой 607-й год?




тут видно лучше, на стр 5: http://www.vremena.nm.ru/jonsson/finiki.pdf

а в ответ он мне написал:

- вы что-нибудь видите? они, как всегда, игнорируют все доказательства, но пытаются отделаться частичными отписками.

ну чисто провокатор!

[jwserge]

Мне не понятно Вы можете привести мне логическую цепочку? Как вы размышляете? Плиз!!!

вот:
www.vremena.nm.ru гл. 5.

Но если ты не желаешь читать официальную точку зрения, то почему требуешь внимания к себе?

мне это не интересно ))) к тому же надо будет проверять ваши данные, проверять в каком гду он так учил и тд и тп )

Тогда и разговор закончен.

[jwserge]

Если учесть, что первый год Навуходоно́сора, является четвёртым годом Иоаки́ма (Иез.25:1) , а в согласии с Даниилом 1:1, что в третий год царствования Иоаки́ма, Навуходоно́сор осадил Иерусалим (и возможно, он взял в этом же году Иерусалим), то получается в соответствии с историческими данными первое пленение Израиля произошло в этом же году.

ааа... то есть все же Иеремия 25 глава не говорит о том, что 70 лет начались в тот момент? И вы признали свлю ошибку про Иер 25:8? ))) Почему не говорите прямо: "да, признаюсь, переборщил..." ?

Я так и думал, что вы съедите на Даниила 1:1. Но вы же прекрасно знаете нашу позицию по этому стиху. Ваши предположения мне не интересны. Я теперь ВИЖУ что вы "плаваете" в этом вопросе и вы мечетесь между натягиванием Библии к вашим представлениям до необоснованных предположений.

Дополнительно вам:

Знаем, знаем: такая же, как и по Даниила 2:1: «Иегова прогнал, на самом деле ... ... »

Во-первых: и Неофит тоже: Нигде в Библии никто не ПРЕДРЕКАЛ о 70-летнем ПЛЕНЕНИИ!!!
Не было сказано, что 70 лет они должны быть выгнаны в плен! Это СИ промывают всем мозги, услышав звон...

Иер 29:10 ясно говорит: 10 Ибо так говорит Иегова: когда исполнится Вавилону семьдесят лет, тогда Я посещу вас, и совершу над вами доброе Мое слово, касательно возвращения вашего на место сие. (ПАМ и все остальные переводы кроме искажённых )

70 лет были предречены Вавилону.И это пророчество исполнилось и подтверждается историческими документами. Период Нововавилонского царства - 609-539.

Все народы, ВКЛЮЧАЯ Иудею, должны были СЛУЖИТЬ НА СВОИХ ЗЕМЛЯХ И ПЛАТИТЬ ДАНЬ!

Иер 27:12 И Седекии, царю иудейскому, Я говорил всеми сими словами, и сказывал: подклоните шею свою под ярмо царя вавилонского, и служите ему и народу его, и живите.
13 Зачем умирать тебе и народу твоему от меча, голода и моровой язвы, как изрек Иегова о том народе, который не будет служить царю вавилонскому?
...
15 Ибо Я не посылал их, говорит Иегова; и они именем Моим пророчествуют ложно, чтоб Я рассеял вас и погибли вы и пророки ваши, пророчествующие вам.
...
17 Не слушайте их, служите царю вавилонскому, и живите; зачем доводить город сей до разрушения?
18 А если они пророки и если у них есть слово Иеговы, то пусть умолят Иегову воинств, чтоб вещи, оставшиеся в доме Иеговы и в доме царя иудейского, и в Иерусалиме, не перешли в Вавилон.
19 Ибо так говорит Иегова воинств о столбах, и о медном море, и о подножиях, и о прочих вещах, оставшихся в сем городе,
20 Которых Невухаднецар, царь вавилонский, не взял, когда Иехонию, сына Иоакимова, царя иудейского, и всех знатных иудеев и иерусалимлян переселил из Иерусалима в Вавилон, -
21 Ибо так говорит Иегова воинств, Бог Израилев, о вещах, оставшихся в доме Иеговы, и в доме царя иудейского, и в Иерусалиме:

Разорение, выселение УЖЕ началось, уже много лет идёт, но Иерусалим всё ещё НЕ ОБРЕЧЁН!!!!!!!!!!!!!!!!
Иер 25:18 Иерусалим и города Иудейские, и царей его и князей его, чтоб опустошить их и сделать ужасом, посмеянием и проклятием, как и видно ныне,

(чтоб что-то сделать, что уже и делается!)

НЕТ НИКАКОГО ПРОРОЧЕСТВА О 70-ЛЕТНЕМ ЗАПУСТЕНИИ ИЕРУСАЛИМА ИЛИ ПЛЕНЕ.

(про Дан 2:1 я отвечу только по личной просьбе но не сомневайтесь: отвечу достойно в точном соответствии с Библией и офиц хронологией, хотя думаю каждый сам сможет...)

[Neofit-1]

Для jwserge.
Ну Вы и прогнали сектантов. По-моему, для них Армагеддон уже наступил на этом сайте.
Хотел написать в личку, но у вас переполнен ящик.

[jwserge]

Для jwserge.
Ну Вы и прогнали сектантов. По-моему, для них Армагеддон уже наступил на этом сайте.
Хотел написать в личку, но у вас переполнен ящик.

Они всегда дожидаются когда я перестаю следить за ними и потом начинают вопеть: вот, он наврал а теперь прячется от ответа...

Да, они могут нас гнать только в своей секте, тут им не светит.

Тут аргументы их гонят вон:

******************************************
Вау! какую потрясную информацию приводит Йонссон в главе 7 («Попытки обойти факты», ещё не переводилась) о Флавии:

стр 299:
Переводчик Флавия (на англ) Уильям Уистон (Whilliam Whiston) написал специальную диссертацию, посвящённую хронологии у Флавия, так и озаглавленную: «О хронологии Иосифа (Флавия)», которую он поместил в своё издание полного собрания сочинений Флавия как «Приложение V» [31: Josephus Complete Works, translated by William Whiston (Grand Rapids: Kregel Publications, 1978), стр 678-708.]

стр:300
Впервые перевод Уистона был опубликован ещё в 1737. В своей работе Уистон провёл тщательное исследование и отмечает, что зачастую в завершающих частях своих произведений Флавий пытался исправлять ранее приведенные им числа/годы. Так, Уистон демонстрирует как Флавий сперва приводит период от Исхода до постройки первого храма как 592 года, а затем исправляет их на 612 лет. [32: см там же, стр 684, §14.] Следующий период от постройки первого храма до его разрушения: сперва он сообщает о 466 годах, которые он ниже подкорректировал на 470 лет. [33: см там же, стр 686, §19.]

О 70 годах, которые Флавий сперва посчитал как период от разрушения Иерусалима до возвращения еврейских пленников в первый год Кира, Уистон говорит, что «это скорее собственные расчёты Флавия», и что 50 лет, которые он назначает этому периоду в Против Апиона I:21 «вероятно являются его собственным исправлением в преклонном возрасте». [34: см там же, стр 688, 689, §23.]
Коль это так, то Флавия следует цитировать как аргумент против 70 лет, назначенных Сторожевой Башней этому периоду. Как бы там ни было, кажется несомненным, что упоминание Флавием 70 лет нельзя использоваться как аргумент против Бероса так, как это делает Общество. Последнее число лет, приведенное Флавием как продолжительность периода опустошения, находится в полном согласии с хронологией Бероса, и Флавий даже делает ударение на этом соответствии данных! [35: Против Апиона I:20,21.]

Вот такой вот маленький "козырь из рукава" из книги Йонссона.
То что и без того очевидно любому человеку со здравым рассудком (это я про себя когда увидел, что Флавий налажал, а потом ничтоже сумняшеся исправил свои числа) оказывается уже очень давно установлено и подтверждено учёными даже дополнительными фактами.

Теперь, БезБашники, вам придётся оправдываться не только за 70 лет и 100 лет царствования царей Вавилона (явнейшее несоответствие), но и за другие несоответствия в работе Флавия, если вы хотите его представить как надёжного историка.

[jwserge]

Для jwserge.
Хотел написать в личку, но у вас переполнен ящик.

(Я подчистил)

Даниила 1:21 И был там Даниил до первого года царя Кира.

До какого года (до н.э.) был Даниил "там"? До 559 или 538?

(два первых года Кира... хе хе...)

********************
10:1 В третий год Кира, царя Персидского, было откровение Даниилу, который назывался именем Валтасара; и истинно было это откровение и великой силы. ....

Какой это был год (до н.э.)? 557-й или 536-й?
(два третьих года Кира... хе хе...)

*********************
Не нравится Свидетеляи Канон Птолемея, ох как не нравится! Спят и видят во снах: как бы его опорочить, уничтожить, дискредитировать.

А тут как на зло ещё один список царей, при помощи которого точно так же вели в древнем мире счёт лет:

Урукский список царей (Урук - город такой в Междуречье):
The Uruk King List

[Дмитрий Р.]

Неофит, так комментарии по Иер 25:1 будут? ))) Вам не кажется странным, что как только я попытался проверить ваши данные, сразу наткнулся на неправду?

[jwserge]

Неофит, так комментарии по Иер 25:1 будут? ))) Вам не кажется странным, что как только я попытался проверить ваши данные, сразу наткнулся на неправду?

Где ты увидел неправду?

Если человек немного не разобрался, запутался в ваших хитросплетениях - это не есть неправда.

Неправда - это когда ты знаешь правду, но нагло врёшь! А ты её знаешь, она написана чуть-чуть выше
Ну и чего ты цепляешься к человеку?!

Вот пример неправды:
Иер 29:10 в вашем переводе НМ!!!

Сам объяснишься или помочь?

[Neofit-1]

Неофит, так комментарии по Иер 25:1 будут? ))) Вам не кажется странным, что как только я попытался проверить ваши данные, сразу наткнулся на неправду?

Не спешите, будет вам ответ.

[Дмитрий Р.]

Не спешите, будет вам ответ.

спасибо : ) Ценю обязательных людей )))

[jwserge]

...........

[Neofit-1]

Цари Иудеи до разрушения Храма.

Иоаким был царем согласно 2 Царств 23:36: «Иоаким стал царём, когда ему было двадцать пять лет, и царствовал в Иерусалиме одиннадцать лет», т.е от 22 до 11 года перед разрушением Иерусалима.

Иехония был царем согласно 2 Царств 24:8 : «Иехония стал царём, когда ему было восемнадцать лет, и царствовал в Иерусалиме три месяца.» 3 месяца, за 11 лет перед разрушением Иерусалима.

Седекия был царем согласно 2 Царств 24:18: «Седекия стал царём, когда ему был двадцать один год, и царствовал в Иерусалиме одиннадцать лет.» от 11 года перед разрушением Иерусалима до его разрушения.

Согласно Библии Иерусалим был осажден в 18 году: «Слово, которое было к Иеремии от Иеговы в десятый год Седекии, царя Иуды, то есть в восемнадцатый год Навуходоносора. В то время войска вавилонского царя держали Иерусалим в осаде» и на 19 году был взят войсками Навуходоносора и разрушен согласно 2 Царств 25:8: «В седьмой день пятого месяца, то есть в девятнадцатом году царствования Навуходоносора, царя Вавилона, Навузардан, начальник телохранителей, слуга вавилонского царя, пришёл в Иерусалим».

Теперь поищем стихи, которые говорят о 70 годах:

2 Хроник 36:21: «доколе, во исполнение слова Господня, сказанного устами Иеремии, земля не отпраздновала суббот своих. Во все дни запустения она субботствовала до исполнения семидесяти лет..»

Иеремии 25:11: «И вся земля эта будет пустынею и ужасом; и народы сии будут служить царю Вавилонскому семьдесят лет»

Иеремии 29:10, ПАМ : «Ибо так говорит Иегова: когда исполнится Вавилону семьдесят лет, тогда Я посещу вас, и совершу над вами доброе Мое слово, касательно возвращения вашего на место сие» .

Даниила 9:2: « в первый год царствования его я, Даниил, сообразил по книгам число лет, о котором было слово Господне к Иеремии пророку, что семьдесят лет исполнятся над опустошением Иерусалима» Кстати, здесь не говориться, что Даниил пророчествовал о 70 годах, но что он понял пророчество Иеремии. Даже в вашем НМ (англ 1984) написано: для исполнения разорений Иерусалима (for fulfilling the devastations of Jerusalem).
Смотри пост: http://www.evangelie.ru/forum/showpo...postcount=1229


Захарии 1:12: « И отвечал Ангел Господень и сказал: Господи Вседержителю! Доколе Ты не умилосердишься над Иерусалимом и над городами Иуды, на которые Ты гневаешься вот уже семьдесят лет?».

Захарии 7:5: «скажи всему народу земли сей и священникам так: когда вы постились и плакали в пятом и седьмом месяце, притом уже семьдесят лет, для Меня ли вы постились? для Меня ли?».

Теперь взглянем на хронологию Свидетелей Иеговы:
- 625 год: Навуходоносор стает царем Вавилона;
- 617 год: Навуходоносор уводит в Вавилон первых пленников;
- 607 год: Навуходоносор осаждает и завоевывает Иерусалим, разрушает Храм, начало 70 лет опустошения, начало «времени язычников»;
- 539 год: Вавилон захватывают мидо-персы;
- 538/537гг.: Кир издает указ о возвращении евреев;
- 516год: Зоровавель заканчивает строительство Храма.

Теперь хронология, которую считаю правильной:
- 605 год: Навуходоносор становится царем Вавилона, битва при Каркамыше (Иер.46:2):
- 605/604 год: первый поход Навуходоносора в Палестину (2Цар.24:1-7), первое пленение евреев;
- 598/597 год: Иехония, второе переселение в Вавилон(2 Цар. 24:10-16, Иер.52:28);
- 597/586 год: царствование Седекии (Иер.52:1), пророчествует Иезекииль;
- 587/586 год: завоевание Иерусалима (Иер.52:12), третье переселение евреев (2 Цар.25:1-21, Иер.52:29);
- 582/581 год: четвертое переселение евреев (Иер.52:30);
- 539 год: Мидо-персы завоевывают Иерусалим;
- 538/537 год: указ Кира о возвращении евреев на свою родину (Езд1:1-3);
- 536 -517/515 годы: строительство и освящение Второго Храма, время пророков Захарии и Аггея (Езд. 6:14);
- 521/485 - Дарий I (Aгг. 1:1).

70 лет владычества Вавилона над народами (Иеремии 25:11, Иеремии 29:10):


Иеремия хотел сказать, что Иудея будет ОПУСТОШАТЬСЯ НАШЕСТВИЯМИ Навуходоносора, что власть Вавилона над всеми народами будет не от момента полного разрушения, а от времени вавилонского господства: для евреев - это от первого года царствования Навуходоносора или 4 года Иоакима (Иер. 25:1) и будет продолжаться 70 лет, отпущенных Вавилону. Господство Вавилона над Иудеей не началось из-за разрушения Иерусалима (т.е. в 19 году Навуходоносора), но в первый год царствования царя Иудейского, или вернее в год его коронации..

А ассирийцы начали служить сразу же - в 609-м. Не оставить же их без налогов-то Слишком велика халява для древнего рабовладельческого мира.

И ещё, 25:11: «И вся земля эта будет пустынею и ужасом; и народы сии будут служить царю Вавилонскому семьдесят лет».

Такое небольшое сравнение:
Когда немцы оккупировали все страны и нашу в том числе - они не были полностью очищены от населения. Население было под властью полицаев - новая администрация. Но земля действительно была пустынею и ужасом. И этого было - мало не покажется

В 2 Царей 24:1-7 мы читаем, что в дни царя Иоакима: «взял царь Вавилонский все, от потока Египетского до реки Евфрата, что принадлежало царю Египетскому.» И это началось на 4-м году Иоакима: «о Египте, о войске фараона Нехао, царя Египетского, которое было при реке Евфрате в Кархемисе, и которое поразил Навуходоносор, царь Вавилонский, в четвертый год Иоакима, сына Иосии, царя Иудейского». (Иер. 46:2), т.е. за 19 лет до разрушения Иерусалима.

Согласно вашей хронологии Вавилонского правления,получается так, что Вавилону служили от 625 до 539г., т. е.86 лет, но пророк Иеремия говорит лишь о 70-летнем господстве над народами.

Другим доказательством того, что царь Вавилонский стал царем над народами еще до разрушения Иерусалима, говорится в Иер. 28:11. Анания пророчествовал: «так говорит Господь: так сокрушу ярмо Навуходоносора, царя Вавилонского, через два года.»
Анания сказал это пророчество в 4-м году Седекии (28:1), и это за 7 лет до разрушения Иерусалима.

А теперь прочитаем стих, о котором говорил jwserge, Иеремии 29:10 (спасибо за подсказку).

Этот стих является повторением пророчества Иеремии о 70 годах через 8 лет после его первого оглашения. Читая от начала 29 главу, мы понимаем, что Господь утешает изгнанников, которые были отведены в плен вместе с Иехонией (Иер.29:1), т.е. в 8 год Навуходоносора, за 11 лет перед разрушением Иерусалима.
Именно в этом году Иеремия утешает изгнанников в их Вавилонском плену: «Ибо так говорит Иегова: когда исполнится Вавилону семьдесят лет, тогда Я посещу вас, и совершу над вами доброе Мое слово, касательно возвращения вашего на место сие.»

Повторяя пророчество о 70 годах владычества Вавилона, Иеремия никак не связывает его с разрушением Иерусалима. Как же он мог утешать пленников, еще перед их пленением? Так было ли началом пророчества о 70 годах от времени разрушения Иерусалима? Для изгнанников слова Иеремии становятся понятными лишь в одном случае, если они уже знали, что Вавилон уже царствует над народами, как об этом говорится в 2 Цар. 24:1-7.

[Мирр]

Флавий много лажи наговорилВсё остальное просто Флавий облажался! А он как раз и имел дурную репутацию

Видимо, Дживи настолько зол на Флавия, из-за того, то тот неоднократно подчёркивал именно 70-летнее разрушение Иерусалима, что предпочитает не упоминать одну простую вещь: при всех своих недостатках, Флавий единственный имеющийся древний историк (после Библии, естественно), который предоставляет весьма подробное описание вавилоно-иудейских событий 7-6 веков до н.э. Нигде больше мы не имеем равного исторического повествования на эту тематику.

И я не знаю, кто бы из современных специалистов отзывался об Иосифе Флавии так, как Дживи: что Флавий, дескать, «много лажи наговорилФлавий облажался! Он имел дурную репутацию».
Судя по тем выражениям, что публично позволяет себе Дживи, дурную репутацию заслуживает он сам. Впрочем, что можно ожидать от человека, который перестаёт верить в богодухновеннсть всей Библии и намекает на её неточность?

А теперь вернёмся к нашему Набониду и Валтасару.
Допустим, что дочь не дочь, жена не жена Навух не Навух
Ну и что это доказывает?

Во-первых, это доказывает нечестность методов Дживи. Зная реальное положение вещей, он, однако, сознательно использует ложную информацию, не имеющую никакого исторического подтверждения (надеясь, что те, кто не знаком с тематикой обсуждения, будут верить на слово). И, наоборот, умалчивает те исторические факты, которые разоблачают его слова о том, что Валтасар якобы родной сын Наву.
Это даже не ошибка. Это сознательная ложь! И такого «добра» обнаруживается весьма немало и у него, и у Йонсона. Но всему своё время.

А во-вторых, как признаётся и в «Библии Лопухина», это приводит к нелепому выводу, что Валтасар (если брать офиц. хронологию) умер всего лишь в 16 лет, а царствовать начал в 3 года. Верить в подобные вещи я не могу, т.к не вижу в них на малейшей логики и здравомыслия.

РАЗВЕ ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ВАЛТАСАР БЫЛ РОЖДЁН ИМЕННО ПОСЛЕ ВОЦАРЕНИЯ НАБОНИДУСА??? НЕТ? ТОГДА ЧЕГО Ж ТЫ "РАЗМОЛЧАЛСЯ" на весь интернет???

Однако кому-то следует научиться здравому мышлению. Если Набонид (некогда обычный вельможа, не имевший никакого отношения к царской династии) однажды получил родного сына (Валтасара), рождённого ему дочерью Наву, то когда это могло произойти? Разве до того, как он смог приобрести престол после женитьбы на этой самой дочери? А когда произошла женитьба? И для чего? Не для того ли, чтобы стать законным царём?
Надеюсь, этого достаточно или надо объяснять подробнее?

И ты упустил тот факт в книге Белявского официального истрика! что усыновление, именно усыновление имело под собой МОТИВ! Набонид рвался к власти, а его не хотели. Две политические группировки враждовали в Вавилоне! Усыновление (как и браки между царями во все времена) призвано было утихомирить страсти!

И вот этой нелепости кто-то надеется придать видимость ответа?

В какие такие времена постороннему человеку для приобретения монаршей власти было достаточно усыновить наследника? Случись такое, он приобретал статус не более чем опекуна, отчима.
Для законного утверждения на троне требовались по-настоящему родственные узы, к коим всегда приводил брак, дающий реальное право приобщения к царской крови. И эти вещи пора бы понимать, а не нести первое, что в голову придёт. Набонид потому и получил законное право называться царём Вавилона, что женился на дочери Наву. И никакие усыновления, братания и прочие попутные проявления лояльности к царским особам альтернативой служить не могли.

Если уж говорить про способ утверждения Набонида на троне, то следовало бы сказать так:
«Набонид рвался к власти, а его не хотели. Две политические группировки враждовали в Вавилоне! Брак на дочери Наву призван был утихомирить страсти!».


В конце концов, повторюсь, что никаких фактов «усыновления» Валтасара мы не имеем. Зато достаточно информации о первородстве Валтасара от Набонида. По сей причине всяческие спекуляции в этом вопросе остаются на совести тех, кто, прекрасно зная об этих фактах, умалчивает о них и придумывает что-то своё. В отличии от Белявского многие историки говорят именно о буквальном родстве Набонида и Валтасара.

Впрочем, я понимаю, что Дживи эти факты очень невыгодно признавать, т.к. они крушат его карточную теорию. Потому он и надеялся их умолчать. Так же, как он не в состоянии подтвердить ни одним древним документом свои громкие слова об «усыновлении» Валтасара или о том, что жена Набонида вдова Наву. Теперь он пытается отмолчаться за ту дезинформацию, что так старательно пытался выдать за правду.

[Мирр]

О 70 годах, которые Флавий сперва посчитал как период от разрушения Иерусалима до возвращения еврейских пленников в первый год Кира, Уистон говорит, что «это скорее собственные расчёты Флавия», и что 50 лет, которые он назначает этому периоду в Против Апиона I:21 «вероятно являются его собственным исправлением в преклонном возрасте». [34: см там же, стр 688, 689, §23.]

Коль это так, то Флавия следует цитировать как аргумент против 70 лет, назначенных Сторожевой Башней этому периоду.

Можно было бы поверить в это странное личное исправление, если бы не имелись сразу несколько серьёзных «но».
В той же работе «Против Апиона» Иосиф Флавий за один абзац до слов о 50 годах Флавий даёт чёткое указание на 70-летнее абсолютное запустение Иерусалима. Он пишет:
«Он [Навуходоносор] покорил всех и сжег Иерусалимский храм, а нашему народу приказал покинуть страну и переселиться в Вавилон. Город был оставлен на семьдесят лет, до времени персидского царя Кира» [5].
Эти слова Флавия не оставляют никаких сомнений в том сколько по продолжительности и с какого именно момента длилось полное опустошение Иерусалима и его храма. Мы вновь можем увидеть ясное указание на разрушение города и «сожжение Иерусалимского храма», от которых автор отсчитывает всё тот же срок. Флавий, отталкиваясь от этой точки отсчёта, отмечает, что от данного события до возвращения иудеев на свою родину во «время персидского царя Кира» прошло именно «семьдесят лет». Ровно на столько лет Иерусалим «был оставлен» народом, находясь в полном запустении!
Если представить, что Флавий решил бы исправить свои слова о 70 годах, то почему же он этого не сделал сразу же в этом же тексте? Простая логика подсказывает, что историк не мог написать «70 лет», и сразу после этого в нижестоящем абзаце - «50 лет». Понятно, что здесь присутствует ошибка. Почему так можно сказать?

Во-первых, в шести (!) текстах различных работ Иосифа Флавия (в том числе и в упомянутом 19-м абзаце) автор говорит исключительно о «семидесяти годах» полного запустения, рабства и покинутости Иерусалима. Иосиф Флавий никогда более в своих трудах не связывает период запустения Иудеи со сроком в пятьдесят лет. Так, например, в другой своей книге, «Иудейская война», историк вновь (уже в шестой раз) упоминает «вавилонское пленение, когда семьдесят лет народ жил на чужбине» [7]. А это значит, что, говоря о времени полного разрушения Иерусалима, Иосиф Флавий подчёркивал непосредственно 70-летний период запустения, что находилось в полном согласии со Священным Писанием.

Интересно, как Дживи захочет объяснить слова Флавия из его «Иудейских древностей» о семидесяти годах опустошения Иуды и о времени их начала: «Царь же вавилонский, выведя из Палестины два [остальные] колена, не поселил на место их никакого народа, и по этой-то причине вся Иудея, Иерусалим и храм семьдесят лет были в полном запустении» [1].

Итак, о чём повествует этот текст? Не вызывает никаких сомнений, что Флавий ведёт речь не о частичном уводе в плен некоторых иудеев, а о выселении непосредственно «двух колен» - т.е. всего народа вцелом. То, что это именно так показывает уточнение древнего автора, что на месте, где раньше жили иудеи, более никто не заселился. То есть их земля была пуста, и выселение было полным. Притом, Иосиф Флавий вновь подчёркивает, что не частично, но «вся» эта земля оказалась опустевшей! Иудейский историк предельно ясно показал, что только после полного выселения всех двух колен, «вся Иудея, Иерусалим и храм» находились в запустении семьдесят лет! И, притом, как отмечает автор, «в полном запустении»! Особое внимание следует обратить на указание Флавия о иерусалимском храме, который так же «был в полном запустении» все семьдесят лет. Становится понятным, что после вывода всех двух колен и храм, и Иерусалим, да и вся Иудея были в полном запустении в течении указанного Иосифом Флавием периода времени! Это очень серьёзное подтверждение даты разрушения Иерусалима в 607 году до н.э. и продолжительности запустения Иудеи с 607 по 537 годы до н.э.


Во-вторых, историк совершенно не комментирует непосредственно «пятидесятилетний» срок, но наоборот, что весьма характерно, в данном 21-м абзаце говорит, что «сие повествование согласно с нашим Писанием». А это употреблённое Флавием выражение поневоле побуждает читателя искать указания на присутствующие в Священном Писании конкретные сроки разрушения Иерусалима. Однако в Библии нет даже намёка на некий пятидесятилетний срок запустения! Нет ни одной даже отдалённо похожей фразы, приписывающей Иерусалиму вообще какие-либо пятьдесят лет! Наоборот, как мы могли уже убедиться, Библия неоднократно говорит о периоде запустения в семьдесят лет! Именно это число лет, а не какое-либо иное, определено и озвучено Писанием. А потому вновь, исходя из этой причины, напрашивается вывод о досадной неточности в дошедшем до нас тексте древнего историка.

В-третьих, нужно признать, что из всех текстов с упоминанием периода пленения иудеев и опустошения Иерусалима и Иудеи, которые в своих работах делал Иосиф Флавий, абзац с отрывком о «пятидесяти годах» является самым противоречивым и содержащим ряд исторических несоответствий. Так, например, в этом же 21-м абзаце книги мы встречаем и другое достаточно странное указание на то, что «на седьмом году правления Навуходоносора была начата осада Тира». А ведь хорошо известно, что Тир был осаждён этим вавилонским правителем, не на седьмом году его правления, а практически сразу же после разрушения Иерусалима, что произошло на 18/19-й год царствования Навуходоносора. Разве эта фраза не является ошибочной? Конечно! Причём, сам Иосиф Флавий, несомненно, прекрасно понимал, в какой год своего правления Навуходоносор мог начать осаду Тира. Ведь в самом начале того же 21-го абзаца историк точно определяет год разрушения иерусалимского храма «восемнадцатым годом царствования» этого вавилонского монарха.
Не удивительно поэтому, что в ссылке к данному 21-му абзацу книги Иосифа Флавия комментаторы указывают на наличие такой явной ошибки, заявляя следующее: «Начало осады Тира совпало с годом завоевания Навуходоносором Иерусалима и разрушением Храма, как видно из Иез 26:7,12. Этот год был девятнадцатым (по Библии) и восемнадцатым (по исчислению Иосифа) годом царствования Навуходоносора. Gutschmid предлагает чтение "семнадцать" вместо "семь"» [8].
Таким образом, сами же учёные признают наличие некорректности датировки, присутствующей в этом тексте. Однако, кажется мало вероятным, чтобы сам Иосиф Флавий сознательно поместил в одном и том же абзаце две взаимоисключающие даты. Как уже отмечалось выше, здесь, судя по всему, мы имеем либо непредумышленную ошибку автора, либо последствия невнимательности поздних переписчиков, работавших с рукописями историка или же с их копиями.

Поэтому всяческие спекуляции со словами Флавия о том, что он якобы всё время имел в виду только 50 лет, а не библейские 70, выявляют свою несостоятельность. Флавий 6 (!) раз в различных своих трудах говорит только о 70 годах. При этом он уточняет, что на протяжении 70 лет и Иерусалим, и храм находились в развалинах, были «в полном запустении» и «оставлены народом».

Понятно, что Иосиф Флавий говорит то, что очень не хотелось бы слышать таким как Дживи. Вот почему Дживи высказывается об этом древнем историке в таких оскорбительных тонах.

Вот такой вот маленький "козырь из рукава" из книги Йонссона.

«Козырь» как обычно оказался попыткой выдать желаемое за действительное. Йонсон (к чему я уже привык) далеко не в первый раз говорит одно, но при это скрывает с десяток важных сведений, говорящих совершенно об обратном.

[Illidan]

Итак, о чём повествует этот текст? Не вызывает никаких сомнений, что Флавий ведёт речь не о частичном уводе в плен некоторых иудеев, а о выселении непосредственно «двух колен» - т.е. всего народа вцелом. То, что это именно так показывает уточнение древнего автора, что на месте, где раньше жили иудеи, более никто не заселился. То есть их земля была пуста, и выселение было полным. Притом, Иосиф Флавий вновь подчёркивает, что не частично, но «вся» эта земля оказалась опустевшей! Иудейский историк предельно ясно показал, что только после полного выселения всех двух колен, «вся Иудея, Иерусалим и храм» находились в запустении семьдесят лет! И, притом, как отмечает автор, «в полном запустении»! Особое внимание следует обратить на указание Флавия о иерусалимском храме, который так же «был в полном запустении» все семьдесят лет. Становится понятным, что после вывода всех двух колен и храм, и Иерусалим, да и вся Иудея были в полном запустении в течении указанного Иосифом Флавием периода времени! Это очень серьёзное подтверждение даты разрушения Иерусалима в 607 году до н.э. и продолжительности запустения Иудеи с 607 по 537 годы до н.э.

Г-н Иванов, осталось только согласовать повествование Флавия и текст пророка Иеремии 25:12, где говорится, когда именно закончатся пророческие 70 лет и каким событием в отношении царя Вавилона ознаменуется их окончание.

До сих пор ни один СИ, включая Вас, так и не ухитрился согласовать сей простой факт. Зато Ваши досужие рассуждения на тему того, что на самом деле следует считать наказанием царя Вавилонского, кого именно следует считать наказуемым царем Вавилона и т.д., и т.п., приведенные в 10-й главе Вашего титанического опуса, - с одной стороны просто умиляют, а с другой стороны - выдают в Вас достойного наследника Морозовых, Фоменков и Ахиневичей всякого рода.