607 год до н.э. - начало "времён язычников"

[Мирр]

Удаляю повтор

[Мирр]

Ну что ж, тогда давайте применим тот же самый критический подход, например, к Мартину Лютеру. О нём известно, что он:

1. Давал предсказание о том, что турецкая война есть "заключительный гнев Бога, в котором закончится мир, и Христос придет, чтобы уничтожить Гога и Магога и освободит Его служителей" [John T. Baldwin, "Luther's Eschatological Appraisal of the Turkish Threat in Eine Heerpredigt -wider den Tuerken [Army Sermon Against the Turks]," Andrews University Seminary Studies 33.2 (Autumn 1995), стр.196].

и что "Христос дал признак, по которому можно узнать, когда придет Судный День. Когда Турки будут побеждены, мы можем уверенно предсказать, что Суд у двери" [там же, стр.201].

2. Не считал книгу Иакова богодухновенной. «Лютер заявит в своё время, что послание Иакова, хоть оно и включено в число боговдохновенных Писаний, это просто-напросто "пугало", "чучело"» (Амброджо Донини «У истоков христианства», Ambrogio Donini "Storia Del Christianesimo").

3. Считал допустимым практиковать «детское крещение, одеяния священников, свечи и некоторые другие характерные признаки католичества» (М.С. Каретникова «Протестантизм»).

4. Одобрял пресловутую «охоту на ведьм» и лично поощрял сожжение четырех «ведьм» в Виттенберге.

5. Подстрекал к расправам над крестьянами-инакомыслящими, из-за чего были убиты десятки тысяч человек. Он «издал брошюру "Против кровопийц и мятежников-крестьян", в которой с неслыханной жестокостью приглашал князей убивать крестьян, как бешеных собак, колоть, рубить и душить их сколько возможно, обещая в награду за эти подвиги царство небесное» (Порозовская Б. «Мартин Лютер»).

6. Поощрял своих влиятельных соверующих-князей сжигать тех, кто не признавал крещения младенцев.

7. Был известен откровенным антисемитизмом. В 1543 году Мартин Лютер написал трактат "О евреях и их лжи". В нем он доказывал невозможность мирного сосуществования иудеев и христиан. Семь советов-рекомендаций относительно того, как вести себя с евреями, которые он даёт властям, говорят сами за себя и не требуют комментария.
"Во-первых, поджечь их синагоги и школы, а что не сгорит, сровнять с землёй, чтобы ни камня, ни пепла не осталось. И это нужно делать во славу нашего Господа и христианства, если мы и впрямь христиане.
Во-вторых, нужно разорить и разрушить их дома, тогда им негде будет укрыться, они будут изгнаны, как изгнаны из школ. Пусть поживут на чердаке и в хлеву, как цыгане, тогда они узнают, что не хозяева на нашей земле, как они похваляются.
В-третьих, схватить всех их книжников и талмудистов, пусть в темницах себе лгут, проклинают и богохульствуют.
В-четвёртых, запретить их раввинам под страхом смерти учить народ.
В-пятых, полностью лишить евреев охраны и выделения им улиц.
В-шестых, запретить им ростовщичество и отнять наличность и ценности из серебра и золота, пусть это станет предупреждением.
В-седьмых, дать в руки каждому молодому, сильному еврею и еврейке цеп, топор, лопату, прялку, веретено и заставить их в поте лица добывать хлеб свой...".
Высказываясь оскорбительно о евреях, Лютер, по сути, проявил себя как провокатор, отторгнувший многих евреев от идеи христианства.

8. Лютера вполне можно обвинить в том, что он оказался идейным вдохновителем для будущих нацистских идеологов.
«В 1920-е годы антиеврейские писания Лютера использовал паталогический антисемит Гитлер, а двумя десятилетиями позже его именем нацисты станут оправдывать свои зверства против еврейского народа. Во время Нюрнбергского процесса в апреле 1946 года был заслушан нацистский преступник Юлиус Штрайхер, редактор скандальной антисемитской газеты "Штюрмер", которую Гитлер прочитывал от корки до корки. Вот что он заявил суду: "Сегодня на моём месте на скамье подсудимых мог бы сидеть Мартин Лютер, если бы суду было представлено его сочинение "О евреях и их лжи".
[]
Вы помните, когда произошёл всегерманский погром, когда запылали синагоги по всей Германии? 10 ноября 1938 года - в день рождения Мартина Лютера. Такой вот "подарок" приготовили "благодарные наци" великому реформатору. Один из отцов церкви, поддержавший "новый порядок", Мартин Зассе, епископ Тюрингии, обращаясь к пастве с памфлетом "Мартин Лютер о евреях: вон их!" (вышел стотысячным тиражом), радостно приветствовал "эту акцию, которой увенчалась Богом благословенная борьба нашего фюрера за полное освобождение нашего народа. В эти часы должен быть слышен голос немецкого пророка ХVI века, - продолжает он, - который начал по неведению как друг евреев, но затем, движимый своим знанием, опытом и побуждаемый реальностью, стал величайшим антисемитом своего времени, предостерёгшим свой народ против евреев".
[]
В 1946 году известный немецкий философ Карл Ясперс принимал в Гейдельберге молодого американского писателя. Тот пытался говорить о немецком прошлом, упомянул было, Гёте, Лессинга, но Ясперс прервал его: "Оставьте, этот чёрт давно сидит в нас. Хотите взглянуть на источник? - И обернувшись к полке, он снял книжку Лютера "О евреях и их лжи". - Вот он! Здесь уже вся программа гитлеровского периода. Что Гитлер делал, то Лютер советовал, разве что кроме убийств в газовых камерах"» (Грета Ионкис (Германия), «Вестник»).

9. Обсуждая тему Царства, Лютер говорил: «Мирское правительство... тоже можно назвать царством Бога» (The Encyclopedia of Religion, издательство Мирче Элиаде).

10. Лютер верил в пресуществление и «считал, что в словах Христа "Это Тело Моё» говорится о физическом Его присутствии» (М.С. Каретникова «Протестантизм»).

11. Лютер учил, что «антихрист» - это Папа Римский, а «царство зверя» - Католическая церковь.

12. Лютер не соглашался с Коперником и ругал его: «Люди слушают новомодного астролога, который попытался показать, что вращается Земля, а не небеса или свод небес, не Солнце и Луна» («History of Western Philosophy»). Лютер возмущался: «Этот дурак хочет перевернуть вверх дном все искусство астрономии».

Итак, если ошибки СИ непременно нужно понимать как признак ложности их поклонения, то нужно быть таким же «объективным» и категоричным и по отношению к Лютеру. Следуя известной логике, необходимо будет признать Лютера лжепророком, отвергающим целостность Библии богохульником, практикующим ложные учения, убийцей тысяч инакомыслящих, разжигающим национальную рознь антисемитом, грубияном, отталкивающим от христианства людей с другими религиозными взглядами, и просто невеждой, практикующим антинаучные данные.

Согласитесь, не нужно больших усилий, чтобы сделать из Лютера приспешника Сатаны. Но ведь вопиющих ошибок и неправд у него действительно найдётся предостаточно. Значит, Лютер не христианин?

Или щедрые на эмоции критики судят по двойным стандартам?

[Мирр]

Здравствуйте братья. Мир вам всем.

Я не являюсь свидетелем, но читая посты по даной теме, у меня возник вот какой вопрос к не свидетелям: книгу С.Иванова о 607 годе ктото прочел до конца? Прочел из нее более двух или трех глав?
Обясню почему такой вопрос возник.
Поскольку свидетели считают, что этот труд является основополагающим в доказательстве даты разрушения Иерусалима, который "В пух и прах разнес труд К. Йонсона" (цитата одного из свидетелей, учасников форума), считаю что правильным было бы опровержение этой даты путем критики самого труда, разбирая по частям от А и до Я, все главы, а не первых две или того меньше. Именно анализом и доказательством несостоятельности тех или иных доводов автора касающихся разных событий нужно было бы опровергать это учение, а не устраивать здесь разбор полетов на несколько десятков страниц. Таким образом мы, те, кто не согласны с такой датировкой выглядели бы гараздо грамотней и вежливей по отношению к опоненту, да и к человеку вообще. Ведь тема то заключается в 607 году, а в поддержку этой даты свидетели привели, почему то труд Иванова, а не массу других статтей из СБ. Следовательно, гараздо мудрее выглядело бы опровергнуть этот материал, и, как говорится, дело в шляпе.
Чтото подобное было в начале темы, конечно, не без оскорблений, чего лично я неприемлю, но все же разбирались и рассматривались разные вопросы более эфективнее чем сейчас. Но дело дальше третьей главы не зашло.
А получается, что никто читать то эту книгу не хочет, и предпочитает более широкую не кнкретизированную критику так сказать в общий котелок, которая время от времени переходит в личные оскорбления.

И это все должно восприниматься на христианском форуме как благочестие, как смирение, как братская любовь? Вот так значит выглядят плоды духа святого в интерпретации ХХI-го века??? Я не хочу никого обидеть, ни в коем случаи. Скорее преследую цель конструктивной дискусии.
Очень хочу, что бы все мы задумались над собственным поведением, хоть на миг, и обговорили спорные моменты...

Да пребудет с нами Господь!

Хочу сказать, что редко когда можно встретить подобное серьёзное желание для обсуждения темы. Вы сам можете убедиться, что при всей свой многочисленности критиков, на самом деле нет практически ни одного, кто мог бы предоставить детальный разбор всей имеющейся информации в книге С.Иванова. Как правило всё ограничивается общими повторениями тех "доводов", которые уже изначально были опровержены в этой книге. Иначе говоря, за неимением большего создаётся лишь видимость ответов.
А дальше идёт "классический" переход на личности. Увы, ничего более...

[Illidan]

Ну что ж, тогда давайте применим тот же самый критический подход, например, к Мартину Лютеру. О нём известно, что он...

"Узнаю! Узнаю брата Колю!" (с) "Золотой теленок"
Вот что в апологетах СИ, начиная с Бруклина, неизменно - так это то, что когда обличают ИХ грехи, они сразу же переводят стрелки на грехи ДРУГИХ конфессий и их лидеров.

Итак, если ошибки СИ непременно нужно понимать как признак ложности их поклонения, то нужно быть таким же «объективным» и категоричным и по отношению к Лютеру. Следуя известной логике, необходимо будет признать Лютера лжепророком, отвергающим целостность Библии богохульником, практикующим ложные учения, убийцей тысяч инакомыслящих, разжигающим национальную рознь антисемитом, грубияном, отталкивающим от христианства людей с другими религиозными взглядами, и просто невеждой, практикующим антинаучные данные.

Вы предлагаете это сделать в теме о Свидетелях Иеговы?
Сергей, мне кажется, что Вы... э... того, перебрали на последнем собрании. Перечитали "СБ", так сказать...

Согласитесь, не нужно больших усилий, чтобы сделать из Лютера приспешника Сатаны. Но ведь вопиющих ошибок и неправд у него действительно найдётся предостаточно. Значит, Лютер не христианин?

С моей персональной точки зрения (называется ИМХО), Лютер был ложным христианином. Каковыми - ложными - христианами, опять же, ИМХО, являются и Свидетели Иеговы.

Или щедрые на эмоции критики судят по двойным стандартам?

Напротив. Но, во-первых, всему своё место, а во-вторых, многие критики тоже конфессионально ангажированны. И это им ба-а-альшой минус.

Именно поэтому, кстати, Вы, апологеты Свидетелей, столь ненавидите именно ВНЕКОНФЕССИОНАЛЬНУЮ КРИТИКУ (представителем коей является, в частности, и Реймонд Френц, незамеченный в каких-либо конфессиональных предпочтениях; да и за Йонссоном я такого тоже не припомню) - потому как в отношении внеконфессионалов Ваш излюбленный приём перевода стрелок на иерархов, как в случае с Лютером, принципиально не пройдёт, а переход на личность внеконфессионального оппонента, сами понимаете, противоречит смыслу дискуссии: ибо, как сказано, "лишь когда кончаются аргументы, начинаются расспросы о национальной принадлежности оппонента" (и т.д.). (с)

[leading]

Итак, если ошибки СИ непременно нужно понимать как признак ложности их поклонения, то нужно быть таким же «объективным» и категоричным и по отношению к Лютеру. Следуя известной логике, необходимо будет признать Лютера лжепророком, отвергающим целостность Библии богохульником, практикующим ложные учения, убийцей тысяч инакомыслящих, разжигающим национальную рознь антисемитом, грубияном, отталкивающим от христианства людей с другими религиозными взглядами, и просто невеждой, практикующим антинаучные данные.

Если факты о Лютере, приведённые вами действительны (приведите ссылку на источник инфы), тогда и он такой же лжепророк как и ВиБР.

[leading]

Модест

Это говорится не о дате конца. Пророк, он в том пророк, что предсказывает, что это время близко, и все библейские учения этот «пророк» толкует правильно, а это в свою очередь показывает, что он от Бога. Дату, увы, ему знать, не дано.

Вам возможно и не дано знать дату Армагеддона, а вот ВиБРу дано. Читайте!

Сторожевая Башня, 15 августа, 1968, с. 499
"Можем ли мы допустить из этого изучения, что к осени 1975 сражение Армагеддон произойдёт, и "долгожданное" тысячелетнее царствование Христа к тому времени начнется ? ...А почему нет? Поскольку после своего создания Адам жил некоторое время в течение "шестого дня", некое неизвестное количество времени нужно вычесть из 930 лет Адама, чтобы определить, когда закончился шестой "семитысячелетний" период или "день", и как долго Адам жил в "седьмой день". И все же конец этого шестого творческого "дня" мог закончиться в пределах того же самого григорианского календарного года создания Адама. Это может касаться только разницы в недели или месяцы, но не годы".

И ещё, 144000 не могут быть пророком, они могут быть только пророками. Но раз в СБ про них сказано пророк, в единственном числе, то это слово имеет собирательный образ, и не несёт прямой смысл.

Читайте!
Сторожевая Башня, 1 апреля 1972, с. 197
"Итак, имеет ли Иегова пророка, чтобы помогать им, предупреждать об опасностях и объявлять то, что должно произойти? На эти вопросы можно ответить утвердительно. Кто - этот пророк? Этот "пророк" не был одним человеком, но был органом, состоящим из мужчин и женщин. Это была маленькая группа последователей Иисуса Христа, известная в то время как Международные Исследователи Библии. Сегодня они известны как Христианские Свидетели Иеговы. Конечно, легко сказать, что эта группа действует как "пророк" Бога. Другое дело доказать это. Единственный путь, которым это может быть сделано, состоит в том, чтобы рассмотреть свидетельства. Что они показывают?"

[Павел_17]

Ну что ж, тогда давайте применим тот же самый критический подход, например, к Мартину Лютеру.

Не совсем понятен перевод стрелок как раз в тот момент, когда Вашу книгу раскритиковали в пух и прах. Странно, что именно по этой части от Вас возражений как раз и не было.
А может и не странно. Сейчас все бросятся обсуждать Лютера, и уйдут далеко от темы. А потом спустя сотню страниц про Лютера, Мирр как бы невзначай бросит фразу, что ни одного серьезного возражения его статье не было.

Итак, если ошибки СИ непременно нужно понимать как признак ложности их поклонения, то нужно быть таким же «объективным» и категоричным и по отношению к Лютеру. Следуя известной логике, необходимо будет признать Лютера лжепророком, отвергающим целостность Библии богохульником, практикующим ложные учения, убийцей тысяч инакомыслящих, разжигающим национальную рознь антисемитом, грубияном, отталкивающим от христианства людей с другими религиозными взглядами, и просто невеждой, практикующим антинаучные данные.

Если это действительно так, как Вы написали, то Вы сделали правильный вывод. Как видите, Ваши критики признали Вашу правоту.
Теперь можно вернуться к обсуждению Вашей статьи.
Какие будут возражения или замечания по критике?

Или щедрые на эмоции критики судят по двойным стандартам?

Как видите нет. Следовательно можно дальше продолжать разговор, не переключаясь больше не переключаясь в этой теме на Лютера.

[Мирр]

Не совсем понятен перевод стрелок как раз в тот момент, когда Вашу книгу раскритиковали в пух и прах. Странно, что именно по этой части от Вас возражений как раз и не было.

Видите ли, Павел 17-й, с тем, что вы называете критикой, дело обстоит примерно так, как сказалZoli: наблюдается общий набор слов, довольно далёкий от детального разбора поднятый в книге вопросов. И что самое печальное наблюдаются сплошные повторения тех самых «доводов», которые уже были смотрены и опровергнуты автором в этой книге. Возникает логичный вывод, что сами по себе «критики» на самом деле не удосужились сколь-нибудь серьёзно вникнуть в материал. И теперь они повторяют старые ошибки.
Есть ли смысл сейчас повторять в постах то, что было написано в книге о 607 годе? Не вижу смысла. Факты изложены, и они до сих пор нисколько не опровергнуты. А если кто-то действительно решится их опровергнуть, то от такого человека ожидается не создание видимости ответов, чёткое и последовательное и, главное, фактическое опровержение тех исторических и библейских данных, которые приведены в этой книге. Однако я этого до сих пор не наблюдал.

Вот посудите сами. Неофит привёл якобы ответ о том, что первое пленение евреев из Иерусалима произошло в первый год Навуходоносора. А последнее после разрушения Иерусалима (на 23-й год Наву). Но если бы он действительно желал серьёзного разбора информации, то сначала бы письменно рассмотрел соответствующие главы из книги о 607 годе и только потом, опровергнув представленные там факты, мог бы что-то говорить. Я же этого не вижу и потому делаю вывод, что этот человек просто обходит стороной сложные для себя моменты, потому что, наверняка, чувствует невозможность для себя объяснить их хоть как-то более-менее вразумительно.
А, между тем, имеющиеся библейские и исторические факты говорят в пользу того, что первое покорение Иерусалима Навуходоносором произошло лишь через несколько лет после коронации Наву. Причём, такого мнения придерживаются многие историки. Возникает вопрос: почему Неофит не решается сей факт как-то объяснить? Я догадываюсь, почему.


Потом он задаёт вопрос: «Вот и делайте выводы. Было одно пленение или несколько?». Непонятно к чему. Разве кто-то говорит, что Наву приходил к Иерусалиму лишь единожды?

Мне непонятно о чём я могу говорить с такими людьми и что я должен им объяснять когда в пору лишь удивляться.


Из этой же категории и слова, что Набонид якобы усыновил Валтасара. Хочется спросить, из каких древних документов взято такое странное мнение, если в нескольких древневавилонских источниках о Валтасаре говорится как о «первородном сыне» Набонида? Первородном, а не пасынке! И об этом тоже доступно объясняется в книге о 607 годе. Но кое-кому, видимо, легче обойти неудобные факты стороной и делать вид, что их не существует.

И так далее, и тому подобное

Я мог бы много на что обратить внимание, но кому это действительно надо, и сами смогут об этом прочесть в книге. А заниматься повторением изложенных там фактов я не намерен. Ничего серьёзного, кроме уловок и умолчания я в подобной «критике» не вижу.

Надеюсь, меня правильно поняли все, кого это касается.

[jwserge]

Ну что ж, тогда давайте применим тот же самый критический подход, например, к Мартину Лютеру. О нём известно, что он:
...
...

Мирр, ты теперь только и можешь, что оправдываться и придумывать длинные отговорки увёртки, но факт остаётся фактом: ОСБ от имени Иеговы прогнало по полной программе лжепророчествования дат и событий будущего; искажало и ПО СЕЙ ДЕНЬ ИСКАЖАЕТ ИСТОРИЮ, а всё это делается с исключительной целью банальной наживы, использования людей как тряпок.

И только этим фактом объясняется их патологическая боязнь раскрыть свои имена - имена издателей и идеологов, тех, кто ПИСАЛ ТЕ ДОГАДКИ О ВРЕМЕНАХ И СРОКАХ!!!

Как они объясняют свою скрытность? - напомни мне? - не тем ли, что вся слава за написанное должна принадлежать ИЕГОВЕ?!! Чтоб не поклонялись (эк высоко они оценили свою писанину) им вместо Бога? Да?

А не забыл ли ты, что все писатели Библии не только имена свои НЕ утаивали, но и биографию свою не скрыли!!!

[jwserge]

Мне непонятно о чём я могу говорить с такими людьми и что я должен им объяснять когда ..........

И мне, представь себе, тоже это не понятно! И в Бруклине это не понимают....

[jwserge]

Видите ли, Павел 17-й, с тем, что вы называете критикой, дело обстоит примерно так, как сказалZoli: наблюдается общий набор слов, довольно далёкий от детального разбора поднятый в книге вопросов. И что самое печальное наблюдаются сплошные повторения тех самых «доводов», которые уже были смотрены и опровергнуты автором в этой книге. Возникает логичный вывод, что сами по себе «критики» на самом деле не удосужились сколь-нибудь серьёзно вникнуть в материал. .

Но если бы он действительно желал серьёзного разбора информации, то сначала бы письменно рассмотрел соответствующие главы из книги о 607 годе и только потом, опровергнув представленные там факты, мог бы что-то говорить. Я же этого не вижу и потому делаю вывод, что этот человек просто обходит стороной сложные для себя моменты

Уж чья бы мычала!....
Давай ещё один момент обсудим: про младенца Валтасара:

17 летнее царство Набонида и как его сын мог, будучи малышом, править как взрослый царь?

Некоторые особо болтливые, но не особо внимательные сектанты разработали одно правдо-похожее доказательство 607-го года, перекрутив исторические детали, известные весьма малому числу людей, даже тех, которые немного знакомы с вавилонской историей. А именно: иеговисты утверждают, что Набонид не мог царствовать всего 17 лет, потому что, согласно Библии и согласно вавилонским хроникам, в Вавилоне около 10 лет правил его сын Валтасар. Но это значит, что Вавилоном правил 7-летний мальчик? Ведь его ещё нужно было когда-то зачать, потом родить, а царь был занятой, всё больше на стройках пропадал, жене время не уделял... Вот какую нестыковку нашли иеговисты и на основе этого заявляют, что именно Набонид был тем царём, который, вопреки всем дошедшим до нас древним сообщениям о нём, правил не 17 лет, а на недостающие им 20 лет больше! Тогда и сын его был бы достаточно зрелым, чтоб быть царём! И тогда, сходится ещё одна нестыковка, найденная у весьма известного своими неточностями Иосифа Флавия:
В том месте, где Иосиф Флавий сказал о том, что Храм в Иерусалиме лежал в запустении всё-таки не 70, а 50 лет, он продолжает, что с этим согласны и данные из финикийских источников, но обо всём по порядку.

Неужели всё-таки Свидетели Иеговы всё-таки принесли нам наконец-то истинное историческое свидетельство? Давайте посмотрим фактам в лицо:

Факт 1) «А был ли мальчик?!!» Вернее: а такой ли уж мальчик был его сын? Что мы знаем о браках и детях истинных вавилонских царей? Такие ли они были целомудренные семьянины? Об этом «свидетели» помалкивают. Оно и понятно: это их основная тактика прикинуться умными, раскинуть россыпи умных слов и создать впечатление специалистов, хорошо изучивших вопрос. Увы, но «мальчик», т.е. его сын Валтасар, правивший вместо него, пока он НЕПОНЯТНО ЧТО ДЕЛАЛ В г. ТЕМА (!это ещё один очень важный момент, проливающий свет на те самые семь времён сумасшествия Навуходоносора!), оказался не вполне родным сыном. Как так?!! А вот как. Вот что историки узнали, прочитав массу дошедших до наших дней исторических летописей из Вавилона (отсылаю читателя к великолепной по описанию и содержательности книге Белявского «Вавилон легендарный и Вавилон исторический»):

«В ночь на 7 октября 502 г. умер царь Навуходоносор II, основатель империи. Кончилось его царствование, длившееся 43 года. После него осталось несколько сыновей, носивших титул царевичей (mar-sarri), Амель-Мардук, Мардук-шум-уцур, Мушезиб-Мардук, Мар-дук-надин-ахи [+1] и Бэл-шарру-уцур (Валтасар), а также вдова египтянка царица Нитокрис (Нейтакерт), мать Валтасара. Халдейская верхушка, составлявшая царское окружение, тотчас же возвела на престол Амель-Мардука, старшего сына покойного царя, установив, таким образом, явочным порядком наследственность царской власти. Олигархия, застигнутая врасплох, не собиралась, однако, сдаваться и немедленно начала готовиться к борьбе. Амель-Мардук очень скоро почувствовал это.
...
на востоке мидянерасширили свои пределы до пустынь и гор Средней Азии и Восточного Ирана, а на западе уперлись в границы Лидии и Вавилона. Дальнейшим объектом завоеваний могли быть только владения этих держав, в первую очередь Вавилона. Смерть Навуходоносора II развязала мидянам руки.
...
Иудейский пророк-пленник, речи которого вошли в книгу пророка Исайи, возвещал своим соотечественникам о грядущем нападении на Вавилонию мидян и эламитов. «Пал, пал Вавилон, и все идолы богов его лежат на земле разбитые!» [+2] восклицал он, обращаясь к слушателям. Вавилоняне, действительно, потеряли Сузы, которые были захвачены персами, мидийскими клиентами [+3], но до войны с Мидией дело не дошло.
...
Однако дни власти и жизни Амель-Мардука были сочтены. Олигархия подготовила против него заговор. Между 7 и 13 августа 560 г. он был свергнут и убит заговорщиками во главе с уже известным нам халдейским генералом Нергал-шарру-уцуром (Нериглиссаром, Нергалшарецером), сыном Бэл-шум-ишкуна, женатым на дочери царя Навуходоносора II, сестре Амель-Мардука.
...
В Мидии воцарение Нергал-шарру-уцура встретили с одобрением: жена его, по-видимому, была дочерью Навуходоносора II и мидянки Амиитис, т.е племянницей индийского царя Астиага. В знак возобновления союза мидяне вернули вавилонянам истукан богини Анунит, ...
...
В разгар празднования Нового года, 4-го года своего царствования, между 16 апреля и 3 мая 556 г., Нергал-шарру-уцур скончался. Халдеи немедленно возвели на престол его несовершеннолетнего сына Лабаши-Мардука. Но олигархия и на этот раз решила не допускать перехода царского трона по наследству. Теперь она действовала смелее, чем в 560 г. Царем был провозглашен Набонид (Набу-наид). Это случилось через несколько недель после кончины Нергал-шар-ру-уцура и воцарения Лабаши-Мардука, не позже середины мая 556 г.
...
В отличие от своих предшественников Набонид был не халдеем, а коренным вавилонянином. Его отец Набу-балатсу-икби принадлежал к числу самых крупных вельмож Вавилона и носил титулы «мудрого князя», «совершенного князя», «храброго сановника» и «почитателя великих богов». Еще более замечательной фигурой была Адда-гуппи, мать Набонида. Она родилась в 649 г. и хорошо помнила всех царей, начиная с Ашшурбанипала. В течение 68 лет, с 626 по 562 и с 560 по 556 г., она, будучи жрицей бога Сина в харранском храме Эхулхул, служила царям Набопаласару, Навуходоносору II и Нергал-шарру-уцуру, но отказалась служить узурпаторам Амель-Мардуку и Лабаши-Мардуку. Это была одна из немногих уцелевших вавилонских аристократок, ярая сторонница олигархии. Не исключено ее родство и с Ашшурбанипалом. Набонид во многом был обязан матери своей карьерой и престолом. Он выдвинулся еще при Навуходоносоре II. В 596 г. он занимал пост царского градоначальника в каком-то провинциальном городе близ Вавилонии, а в 585 г. в качестве вавилонского посла участвовал в заключении мира и союза между Мидией и Лидией, заложившего основы системы международного равновесия.
Набонид в полном смысле слова был «своим человеком» олигархии, и халдеи, естественно, не могли согласиться на его воцарение. Они продолжали поддерживать Лабаши-Мардука. В Вавилонии оказалось два царя, причем в Сиппаре, например, одни признавали Лабаши-Мардука, другие Набонида. Нависла реальная угроза гражданской войны, которая не входила в расчеты ни олигархии, ни Набонида. И тогда Набонид прибег к ловкому политическому ходу. Он женился на царице-египтянке Нитокрис, вдове Навуходоносора II, и усыновил царевича Бэл-шар-ру-уцура (Валтасара), сына Навуходоносора II и Нитокрис. Тем самым Набонид привлек на свою сторону халдеев, считавших Валтасара более законным наследником престола, чем Лабаши-Мардука. Кроме того, Валтасар был связан с деловыми кругами Вавилона, в частности с домом Эгиби. Лабаши-Мардук оказался в изоляции. В июне 556 г. он был убит, и престол остался за Набонидом.
Переворот 556 г., как и переворот 560 г., закончился компромиссом между олигархией и халдеями. Олигархи не допустили перехода царской власти по наследству и посадили на престол своего человека, но все же им пришлось сделать уступку принципу легитимизма: Набонид породнился со своей династией, и рядом с ним появился царевич-халдей Валтасар. Старый спор так и не был решен.
В Мидии убийство Лабаши-Мардука, захват вавилонского престола Набонидом и его женитьбу на египтянке Нитокрис расценили как враждебные акции и предлог для войны.»
Вот такая история! И Набонид царствовал 17 лет, и Валтасар был совсем не мальчик! Причём из раскопанных документов известны даже родословные каждой личности: Валтасар халдей, Набонид «коренной вавилонянин». Раскопано ОЧЕНЬ МНОГО, ПОДРОБНОСТЕЙ! История Вавилона известна лучше нашей собственной, увы, из-за обилия письменных источников, оставшихся после них на кирпичах. Такие кирпичи могут лежать в земле тысячелетиями, а потом быть найденными и поведать истинную историю тех событий.
Факт 2: Чего бы это ради сам Набонид в своих надписях скрыл, что он правил не 17 лет, а ещё на 20 лет больше? Может он тоже, враг «народа бога», решил Свидетелям Иеговы поднасолить? Например в знаменитой Летописи Набонида, как замечает Карл Олоф Йонссон: «на 6 год в ней сделана запись о том, что Кир, царь Аншана, поразил Мидийского царя Астиага и захватил Экбатану, столицу Мидии.[27] Если Набонид правил в течение 17 лет и если Кир сверг его в 539 г. до н.э., то первый год Набонида должен был быть 555/554 годом до н.э., а его 6 год, когда Кир завоевал Мидию, должен был быть 550/549 годом до н.э.. Общество Сторожевой Башни фактически соглашается с этой датировкой...» Если б Набонид правил не 17, а 37 лет, то уж точно не скрыл бы этого и написал не «6-ой год», а «26-ой год». Но, Свидетели уверены, что они лучше Набонида знают, сколько он правил. Он же какой-то паганский царёк, а они народ Бога. Разница-то существенная! Что он там знает про себя самого, мардук неотёсанный... «Не во власти идущего давать направление стопам своим», посему Свидетели Иеговы посчитают ему, сколько лет он протопал...

[jwserge]

Факт 3: Первый год Кира... А какой год Кира считать его первым годом? Почему Свидетели решили, что нужно брать именно 550? Понятно: им так подходит. Но кажется никто не считает 550 год до н.э. его первым годом. Даже хуже того: до рождества Христова никто и не знал, чтó такое год до нашей эры. «Наша эра» - это именно наша, ваша эра, но не их эра. Они жили на много эр раньше, когда нашей эры ещё не было. И они свою эру считали совсем от других царей, а не от Христа: от этих самых Навуходоносоров, Александров Македонских, и да-да, от Кира! Какой же год царствования Кира они считали первым его ЛЕТОПИСНЫМ годом царствования? Тот, который следует за последним годом Набонида! Можно привести цитату из Флавия, раз уж именно его числа мы пытаемся складывать. Итак, ещё раз внимательно читаем его высказывание: «21. Приведенные слова заключают в себе истину, согласную с нашими книгами. В последних сообщается, что Навуходоносор В ВОСЕМНАДЦАТОМ ГОДУ СВОЕГО ЦАРСТВОВАНИЯ разрушил наш храм, остававшийся в таком положении в продолжение пятидесяти лет, до тех пор, пока ВО ВТОРОМ ГОДУ ЦАРСТВОВАНИЯ КИРА не было положено основания новому храму, который был окончен во втором же году царствования Дария». Вот как они, в их эру, считали годы: по календарным царям, зная кто за кем и сколько лет царствовал.

Но Флавий известный путаник, и поэтому Свидетели Иеговы любят вопеть, мол, историкам верить нельзя, они всё путают, а вот если бы в Библии найти, то это для нас большой авторитет. Но как только в Библии им что-то показываешь, то они и о словах самого Бога говорят: это Он для нас в Библии написал, а сам имел в виду совсем не то; вот мы вам сейчас расскажем, что он имел в виду... Тем не менее, в Библии тоже указано, какой год царствования Кира в Библии назван его ПЕРВЫМ ГОДОМ: Ездра 1:1 В ПЕРВЫЙ ГОД КИРА, ЦАРЯ ПЕРСИДСКОГО, во исполнение слова Господня из уст Иеремии, возбудил Господь дух Кира, царя Персидского, и ОН ПОВЕЛЕЛ ОБЪЯВИТЬ по всему царству своему, словесно и письменно: 2 так говорит Кир, царь Персидский: все царства земли дал мне Господь Бог небесный, и Он повелел мне построить Ему дом в Иерусалиме, что в Иудее.
Вопрос: это было в 550 г. до н.э.? Кир объявил это задолго до захвата Вавилона? Или же всё-таки после захвата в 539 г. до н.э.?!! Ответ очевиден.

Факт 3: Теперь мы умеем считать годы так, как это делали древние. А как же быть с высказыванием всё того же Флавия о том, что Навуходоносор приступил к осаде Тира в 7 году? Да очень просто: как и в случае чисел, приводимых Флавием для вавилонских царей в «Иудейских Древностях», где он наприводил нелепые годы царствования (по которым от Навуходоносора до Кира прошло вообще 100 лет), так и в этом случае приведена нелепость, потому что всем хорошо известно, из той же Библии, что Иерусалим был разрушен на 18 году Навуходоносора, а Тир он начал осаждать сразу ПОСЛЕ ЭТОГО РАЗРУШЕНИЯ. Вот и Библия говорит то же самое:
Иез 26:1 В одиннадцатом году, в первый день первого месяца, (Иез. считает годы от ПЛЕНЕНИЯ Иехонии) было ко мне слово Господне: 2 сын человеческий! за то, что Тир говорит о Иерусалиме: "а! а! ОН СОКРУШЕН врата народов; он обращается ко мне; наполнюсь; ОН ОПУСТОШЕН",
Не мог Навуходоносор начать осаду Тира ЗАДОЛГО ДО РАЗРУШЕНИЯ ИЕРУСАЛИМА. В этом тексте Флавия ошибка, и если вы попытаетесь поискать мнение учёных, то все они согласны, что здесь ошибка.

Но у Свидетелей (непонятно чего) свой счёт. СИ говорят, что 7-й год нужно считать как 7-ой ПОСЛЕ РАЗРУШЕНИЯ Иерусалима, а воцарение Кира не как все, после захвата Вавилона и повержения предыдущей мировой державы, а в 550 г, когда он победил мидян в какой-то локальной заварухе. Но так ни один древний автор и историк (даже очень плохой историк) никогда не считал, иначе они бы окончательно запутались в своём древнем мире (что и видно на примере Свидетелей и их учений.) Более того: сведениями из финикийских источников Флавий ПОДТВЕРЖДАЕТ ту ИНФОРМАЦИЮ, КОТОРУЮ ТОЛЬКО ЧТО ПРИВЁЛ ЗДЕСЬ ЖЕ, а именно: ВРЕМЯ ОТ РАЗРУШЕНИЯ ХРАМА до ЗАКЛАДКИ НОВОГО ХРАМА, а не какие-то другие события вдруг с трахты-барахты. Он указывает на осаду Тира только потому, что её начало совпало с годом разрушения Иерусалима. А 14-й год (из 20 лет царствования Хирома) он указывает только потому, что именно на этом отрезке его 20-летнего царствования было заложено основание нового храма. Концом времени запустения храма Флавий назвал ОСНОВАНИЕ НОВОГО ХРАМА, А НЕ ПОБЕДУ КИРА НАД МИДЯНАМИ НЕВЕСТЬ КАК ЗАДОЛГО ДО ЗАКЛАДКИ НОВОГО ФУНДАМЕНТА КЛЮЧЕВОГО В ЕГО РАССКАЗЕ СОБЫТИЯ. Второй год Кира, в который по Флавию было заложено основание храма, никак не может быть в 550 году до н.э., за 12 лет до захвата Вавилона И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ закладки фундамента. Это просто каша в головах и умах.

Теперь посчитаем нормально, как обычно считают годы без двойных стандартов для начала царствования. Итак, если грубо просуммировать годы, приведенные Флавием для тирских царей:
13 лет осада Тира (586/5-574/3)
+ 10 лет царствования Баала
+ 1 год и 3 месяца Экнибал, Хелбеси Аббар
+ 6 лет Миттин и Герострат
+ 1 год Балатор
+ 4 года Мербал
+13 лет и несколько месяцев 14-ый год Хирома
= 48 лет и несколько месяцев (586/5 538/7);
получаем 48 лет. Первым годом Кира считается 538/7 год до н.э.. Прибавим к этому 48 лет 538/7+48, получаем 586/5 год до н.э. в аккурат после разрушения Иерусалима в 587 году до н.э., что и требовалось доказать (суммирование грубое, какие-то месяцы где-то не учтены). И никаких двойных методов назначения начала царствования календарных царей.

Ну и уж совсем нелепо было бы Флавию в одном и том же абзаце говорить о втором годе Кира после захвата Вавилона, и тут же о первом годе Кира после маленькой победы за 12 лет до того. Поэтому просто внимательно прочитайте: «После его смерти призвали его брата Хирома, который царствовал двадцать лет. В ЕГО ВРЕМЯ в Персии ПРАВИЛ Кир». Действительно, они правили в одно время, были современниками друг другу, но здесь не говорится о начале правления Кира, или о первом годе Кира! Говорится лишь о правлении двух царей в одно время, чтоб привязать 14-й год Хирома ко второму году Кира и отсчитать 54-(20-14)=48 лет от второго года Кира, который «в это время правил в Персии». Хотите не хотите, а числа у самого Флавия должны совпадать, или нет? Ведь именно для этого он приводит порядок и продолжительность царствования царей! Именно для этого он и привязывает одну линию царей к другой. Напомню: он не знал когда ПО НАШЕМУ ЛЕТОИСЧИСЛЕНИЮ произошёл захват Вавилона, и уж тем более битва с мидянами. Не зная последней, бессмысленно приводить список финикийских царей, ведь непонятно, к какому моменту эти 54 года приложить!

(Разве что Флавий заметал следы и запутать хотел... Хотя у него хорошо получилось в его Древностях. Но не Флавием одним История восстанавливается!)

Факт 4:Достаточно уже одной таблички с астрономическими наблюдениями за 37-й год Навуходоносора (VAT 4956). При помощи астрономических записей в табличке восстановили, что этот указанный в табличке 37-й год Навуходоносора был в 568 г. до н.э.. Абсолютная хронология!

Остальные факты приведены в работе Карла Олофа Йонссона «Пересмотренные Времена Язычников», особенно те, что в Главе 4.

[jwserge]

Если факты о Лютере, приведённые вами действительны (приведите ссылку на источник инфы), тогда и он такой же лжепророк как и ВиБР.

Но СИ ведут себя так же, как Ирод и Пилат: враги , но перед лицом позора и суда праведного стали друзьями:

7 И, узнав, что Он из области Иродовой, послал (Пилат) Его (Иисуса) к Ироду, который в эти дни был также в Иерусалиме.
8 Ирод, увидев Иисуса, очень обрадовался, ибо давно желал видеть Его, потому что много слышал о Нем, и надеялся увидеть от Него какое-нибудь чудо,
9 и предлагал Ему многие вопросы, но Он ничего не отвечал ему.
10 Первосвященники же и книжники стояли и усильно обвиняли Его.
11 Но Ирод со своими воинами, уничижив Его и насмеявшись над Ним, одел Его в светлую одежду и отослал обратно к Пилату.
12 И сделались в тот день Пилат и Ирод друзьями между собою, ибо прежде были во вражде друг с другом.

Все без исключения религии - враги бога и отступники - для СИ...
Но когда уже сами СИ обгадились по уши, то смотрите, как они ловко прячутся за спиной ПРАВЕДНОГО ЛЮТЕРА!!!

Позорная проституция........... Дешёвая тряпка...

[AlesisAndros]

Ну что ж, тогда давайте применим тот же самый критический подход, например, к Мартину Лютеру. О нём известно, что он:

1. Давал предсказание о том, что турецкая война есть "заключительный гнев Бога, в котором закончится мир, и Христос придет, чтобы уничтожить Гога и Магога и освободит Его служителей" [John T. Baldwin, "Luther's Eschatological Appraisal of the Turkish Threat in Eine Heerpredigt -wider den Tuerken [Army Sermon Against the Turks]," Andrews University Seminary Studies 33.2 (Autumn 1995), стр.196].

и что "Христос дал признак, по которому можно узнать, когда придет Судный День. Когда Турки будут побеждены, мы можем уверенно предсказать, что Суд у двери" [там же, стр.201].

2. Не считал книгу Иакова богодухновенной.

И все-таки, Лютер не придавал себе божественного авторитета, какой-либо непогрешимости. Поэтому ошибочные произведения Лютера, в отличие от СИ, являются лишь его частным мнением. А учение ОСБ (по представлениям всех СИ)- учение самого бога, который по-сути лжет.

Да, Лютер не признавал ряд книг Библии, но вопрос о составе канона вызывал споры еще в ранние века христианства. Но это опять же - частное мнение Лютера, с которым остальные христиане имели право несогласиться. А за несогласие с мнением РС СИ можно лишиться общения, что в их случае, уже само по-себе косвенно предполагает статус непогрешимости или божественного авторитета.

Опять же, если даже каким-то боком проигнорировать вину в ОСБ лжепророчестве, тогда ОСБ подпадает под статус лжеучителя. Но самоопределение ОСБ как пророка и ложные предсказания именем Бога пресекают подобную квалификацию на корню. Хотя квалификация лжеучителя была бы не лучше.

А коль уж каждый отвечает за себя - нечего пенять на кого-то. Мало ли что там было с Лютером, Бог спросит с вас не за Лютера, а за вас лично, в том числе за ваше идольски-фанатичное отношение к классу людей-помазков.

Смотрите не на поверхность проблемы, а на ее суть.

[Neofit-1]

«Сторожевая башня», вероятно, является единственным источником информации о разрушении Иерусалима в 607 году до нашей эры. Разрушение, которого якобы связано с невидимым пришествием Иисуса Христа в 1914 году.
Но так ли учили пионеры СИ Исследователи Библии во главе с Ч.Т. Расселом? Конечно, нет. Из всех «пророчеств» только это совпало с какими-то событиями в истории, Вот и держится ОСБ за этот год, как "вошь за кожух".
Ну а где исполнение других пророчеств 1918, 1925, 1935, 1975 годов? Ведь СИ на всех углах восхваляют свой ВиБР, что это непогрешимый, руководимый святым духом, класс Божьих помазанников.

Какой такой святой дух руководит ВиБРом, что они должны менять свои науки после каждого провала «пророчества»?
Но есть это учение о 607 годе, на котором они так упорно настаивают, что даже готовы перевернуть историю и Библию. Они забывают одно, что Бог никого не уполномочивал официально от Его Имени делать заявления о дате конца света.
Бог ясно и неоднократно предупреждает о фальшивых пророках, которые осмелятся пророчествовать от Его имени!

1914 год тоже потерпел фиаско в отношении к поколению 1914 года.
Это поколение практически вымерло, а ОСБ учило по Библии, что все события «великой скорби», как и Армагеддон должны были произойти в течении жизни одного поколения, помнящего 1914 год.
Мы уже имеем четвертое или пятое поколение СИ, но Армагеддона как не было, так и нет.

Все провозглашения о конце света в последующих годах после 1914 года оказались беспочвенными фальшивыми пророчествами.

Так кто же руководит ОСБ в провозглашении ложных пророчеств? Кто у нас отец лжи? Правильно, это Сатана и Дьявол, имя которого СИ так любят писать с большой буквы. Не кажется ли вам, что каждый, кто указывает дату конца века, служит дьяволу (Мф.24:36,42,44; 25:13; Мк.13:21,33; Ин.8:44)?


Так способом он через СИ действует на христианский мир, которые являются инструментом в его руках, что бы христиане потеряли веру в обещания Бога, высказанных в Слове Божьем.

Если ВиБР действительно был бы истинным слугой, он бы не провозглашал не основанные на Библии даты конца света. Эти «пророчества» без надобности провозглашали ненужную ложную тревогу, усыпляя, таким образом, других.
Получается, что своими «пророчествами» они сделали Богу «медвежью» услугу, выставляя Его (да простит меня Бог!) лжецом.

Отсюда и возникают вопросы:
- является ли ОСБ верным и благоразумным рабом (Мф.24:45-47)?
- является видимой организацией Бога, которая дает духовную пищу вовремя невидимого пришествия Христа?
- руководит ли ими святой дух, и вообще, какой дух ими руководит?
- а что, если время парусии еще не пришло?
- а что, если руководители ОСБ не помазаны духом Божьим?
- имеет ли ОСБ право говорить от имени Бога?
- какие есть серьезные доказательства невидимого пришествия Христа?
- не является ли ересью накладывать пророчество о 1914 годе на уже исполнившееся пророчество о семи временах на Навуходоносоре?
- почему вопреки Библии (1 Кор.15:51) остатку из 144 000 нужно дожидаться смерти?
- почему он при пришествии Христа никто из помазанников не изменился в мгновение ока, приняв духовные тела?
- кто этот беззаконник, которого Христос убил своим присутствием в 1914 году (2 Фес.2:3,8-9)?
- почему вы продолжаете совершать Вечерю Господню, если Христос уже пришел, ведь Павел говорит совершать ее лишь до пришествия Христова (1 Кор.11:26)?

Никогда и ни за что руководство ОСБ не признает, что день Второго пришествия Христа еще не настал и не откажется от учения 1914 года. По той причине, что придется признать, что ОСБ возникло из-за нелепого небиблейского утверждения Рассела, что не имеет оно права называться организацией Бога, и что на протяжении этих лет ОСБ являлось лжепророком.