Пентагон 9/11: мой анализ

[Просто Игорь]

не помню.



Не помню такого. Можно ссылку.



Ссылку можно?

Ссылку на мои глаза и уши? Если у вас куринная память, не надо думать, что и остальные такие же.

[maestro]

Подсмотрел только что переключатель в фильме. По названию ALT RPTG b Ident (могу скриншот из фильма выложить) Там правда Боинг757, а описание я нашел для Боинг777:

Boeing 777: Air Traffic Control Transponder (ATC) & Traffic Collision Avoidance System (TCAS)

пятипозиционный переключатель Ident:

IDENT, TCAS and XPNDR Selecto
IDENT - Push to transmit an identification signal.>

Кнопка «IDENT» (идентификация)
Нажатием этой кнопки приводится в действие режим идентификации ответчика режима-S. При нажатии кнопки «IDENT» передается отображаемый код УВД и специальный код идентификации положения, и эта передача продолжается, как минимум, в течение 18 секунд.

TCAS / XPNDR Selector - Rotate to:

STBY - TCAS and the transponders are in the standby mode.
ALT RPTG OFF - Transponder operates without altitude reporting and TCAS is in the standby mode.
XPNDR - Transponder operates with altitude reporting and TCAS is in the standby mode.
TA ONLY - The transponder is on. TCAS is on but only the Traffic Advisory function of TCAS is operational. Resolution Advisories and pitch guidance are inhibited. The message TA ONLY appears on the ND display.
TA / RA - The transponder is on and all Traffic Advisory and Resolution Advisory function of TCAS is operational. If a TA becomes active, the indications are the same as for TA only.

Так что как видите- отключается идентификация самолетом самого себя. Даже показал де именно

[maestro]

Скай

Я тоже опираюсь на воспоминания док. фильма, в котором заявлялось, что в пассажирском авиалайнере такую систему одним кликом отключить невозможно.

Мимо, Скай.

Почему голословное, это же хронология событий написанная самими американцами?

ссылку плз. А то тут пломнится говорили, что один американец сказал как он сказал снести ВТЦ7. Почитали- а там и нет такого совсем

подумаешь, пропал самолете по радиосвязи которого диспетчеры слышали угрозы пилоту....

Я не слышал такой инфы. Ссылку откуда взяли- можно?

Там была построена, получается, какая-то странная система лифтовых шахт? Колено выходило в окно нижнего этажа?

Нет. Просто воздух где-то нашел выход. Но не суть- ибо взрывом это быть не могло- ведь характер падения не изменился.

Или у этого самолета был один реактивный двигатель или ищите второй....

А почему он не может остаться внтури здания. Кстати именно тот, которого не нашли- коснулся земли. Это могло повлиять на его разрушение- он шел ниже и вообще мог начать полы пропахавать. Но, даже- и это не суть. Хорошо- откуда один двигатель Боинга 757 вкупе с ящиком и кусками обшивки взялся?

Просто Игорь

Ссылку на мои глаза и уши? Если у вас куринная память, не надо думать, что и остальные такие же.

Хорошо. Пусть у меня куринная. А теперь можно ссылку что вы это все не придумали. Ибо я ОЧЕНЬ всерьез подозревая что описанная вами картина про учения в тот же день, 20 самолетов и Дика Чейни возле экранов радаров- бред больного воображения очередного конспиролога. Так что- или дрок-ва в студию- или в сад.

[Просто Игорь]

Ведь прецедентов- не было. Никогда до того захваченные тыррорами самолеты не сбивали. И более того- тырроры в эфир не орали что они угнадли самолеты и зачем. Почему меня должно это удивлять?

Ну хотя бы потому, что:
Самолеты-террористы отклонились от заданного маршрута почти на 100 км. Как заявил «Газете.Ru» представитель московского профсоюза авиадиспетчеров, в мировой практике отклонение от трассы на 10-20 км уже из ряда вон выходящее ЧП. Почему американские службы не среагировали на это абсолютно непонятно.
Газета.Ru - Виноваты ли авиадиспетчеры
Почитайте, так сказать освежите свою пямять.

Заявить-то вы можете. Просто вы мало смотрели катастрофы. У меня это хобби.

Я перестал доверять этим фильмам после того как посмотрел про пожар грузовика в тунеле в Альпах. Вернее от того, чем, по их мнению, было вызвано возгорание.

[Rulla]

Для Просто Игорь


Самое главное, что бы вы верили в то что вам скажут оф. лица,

Официальные? А какая разница, кто именно дал единственное объяснение?


Для Итальянец


Врунишка. Я уже объяснял в этой теме почему и что это могло быть...

Глупости за объяснение не считаются. А разрушения такого характера, как наблюдаются в Пентагоне, взрывом не могли быть вызваны в принципе.

Я поражен вашим "научным подходом"...

Я рад. Жаль, только, что вы так и не поняли, что именуется словами "научный подход".

Ну, порпробуйте на изложенном выше примере с Кеннеди.


Для Skay_Seeker


Например лужайку под Вашингтоном?

Не обязательно. Могло быть любое круное здание. Ведь ВТЦ - просто очень крупные здания. А таких в Америке еще как грязи. Мост, плотина...

Но для 300% достаточного с точки зрения самых требовательных заговорщиков психологического эффекта, сгодился бы и кусок невадской пустыни. Все равно, теракт был бы очень крупным. Ливию американцы разбомбили за 1 самолет. Причем, чужой.

Действительно удивляет, почему террористы оказались настолько тупы, атаковав символ экономической мощи, символ военной мощи, но не атаковав самый главный символ США - Белый Дом.

Они и не оказались. Самолет не долетел.

Или ракета прилетела из Ирака и на ней сидел Саддам.

Почему бы и нет? Вот, кстати, было бы доказательство скрытых разработок иракцами баллистичекого оружия.

Но, и это все - излишества. Идиотизм уже мысль, что кому-то пришло в голову заменять такое замечательное оружие, как Боинг (очень, кстати, хорошо показавшее себя на ВТЦ), на что-то иное.

Картинка цельной и убедительной получилась? Получилась.

Да, только и Пнтагон-то к этой картинке отношения не имеет. Всех поразили Близнецы. Об атаке на Пентагон, кроме конспирологов, уже никто и не вспоминает. С точки зрения заговорщиков эта атака была бы излишеством, а значит, сам ее факт противоречит версии заговора.

Я тоже не хочу верить в теорию заговора

Хотите. Причем, даже не из антиамриканизма. Просто, она вам кажется более интересной. Люди любят тайны. Только, часто не там их ищут.

Покажите картинуку подлетающего к Пентагону Боинга, который засняли несколько камер.

Зачем?

А когда покажете - купите авиасимулятор от Майкрософт

Знаете ли... Боинг с одного раза попадает по такой цели, как взлетная полоса. Почти 100%! Промахи исключительно редки... Пентагон намного больше будет... Это, во-первых.

Во-вторых, есть сильные подозрения, что Бин Ладен настолько умен, чтобы догадаться посадить предполагаемого пилота-смертника за этот самый симулятор и убедиться, что он попадает 10 раз из 10 по одиночно стоящей елке. А только потом выпускать.

[Aleksi]

Rulla

Она не может противоречить фактам, если, таки, является их единствнным объяснением. Вэтом случае, если нам кажется, что она противоречит, значит, мы чего-то не понимаем в этих фактах.

она не то что не единственная, она вообще не является объяснением фактов... для тех, кто ещё не разучился думать

Обязательно. Это первое, главное и исключительное условие.

не обязательно... но у меня нет цели переубедить вас..

Причем здесь возможности решения, если вы не в состоянии сформулировать саму задачу?

какую задачу? о чём вы?

Вы за 7 лет ничего предложить не успели.

вы обознались..

maestro

То, что вы пытаетесь доказать (теория должна описывать все данные или же она не верна)- простите, это джастификационизм. Он уже устарел и сдох давно.

да, я скорее неоджастификационист.. мне хватает..

Да-да-да... Угу.. А Сталин получал сообщения от разведчиков о том, что Германия готовится нападать.. Угу...

а вы были секретарём Сталина? откуда знаете что не получал?

[Rulla]

Для Aleksi


она не то что не единственная, она вообще не является объяснением фактов... для тех, кто ещё не разучился думать

Для тех, кто вообше знает что такое "думать": поскольку она единственная (никто не предложил разумной альтернативы) - она объясняет факты. По принципу: раз сделал, значит мог.

Помните, как с Кеннеди? Если бы не более простой и раузмный вариант с четырмя пулями, вышло бы, что пуля действительно была волшебной. Ну, раз как-то умудрилась сделать несколько заходов.

Волшебная пуля, может, и плохое объяснение. Мутное какое-то... Но если другого нет, оно - методом исключения - верное.

Если у вас есть иное - разумное - объяснение тем фактам, которые вы никак не можете объяснить Боингом, - в студию.

какую задачу? о чём вы?

Вы жалуетесь, де, что не знаете возможностей спецслужб.

Но, во-первых, это вши проблемы. Строить суждения и делать выводы можно основываясь только на знании.

Во-вторых, причем здесь возможности, если вы не можете сформулировать, зачем могло бы понадобиться в двух случаях минировать здания, куда все равно попадут самолеты, а в третьем выдавать некий неизвестный объект за Боинг.

Причем здесь "возможности"?

[Sky_seeker]

maestro, если честно, у меня создается впечатление, что Вы участвуете в теме, будучи "не в теме"

Почитайте про нарушение операционных процедур 11 сентября
РўСРё РѕСРёСиалСРЅСС РІРµССЃРёРё СРµСакСРѕРІ 11 сенССЏР±ССЏ [Voltaire]

а затем, про некоторое недоумение комиссии 9/11
Inopressa: лПНЙУУЙС РП ТБУУМЕДПЧБОЙА ФЕТБЛФПЧ 9/11 РПДПЪТЕЧБЕФ рЕОФБЗПО Ч ПВНБОЕ

постарайтесь признать, что на одну пентагоновскую версию, которую Вы даже почему-то не знаете, но защищаете, существуют две непентагоновские, которые представляют события под "немножко" другим углом зрения

[Sky_seeker]

[quote]

Они и не оказались. Самолет не долетел.

Странно, что не долетел. До Пентагона, например, долетел...

Но, и это все - излишества. Идиотизм уже мысль, что кому-то пришло в голову заменять такое замечательное оружие, как Боинг (очень, кстати, хорошо показавшее себя на ВТЦ), на что-то иное.

Если не Боинг для телезрителей, То что? Ракета? Не поверят. Да и расследование начнется со сносом генеральских голов. Вертолет? У виска покрутят...

Да, только и Пнтагон-то к этой картинке отношения не имеет. Всех поразили Близнецы. Об атаке на Пентагон, кроме конспирологов, уже никто и не вспоминает. С точки зрения заговорщиков эта атака была бы излишеством, а значит, сам ее факт противоречит версии заговора.

Очень даже имеет. Все забыли про ВТЦ 7. Все забыли про Банк. Телезрителю крутили некоторое множество ужасных картинок совершения терактов в "разных" частях США.

Покажите картинуку подлетающего к Пентагону Боинга, который засняли несколько камер.
Зачем?

С Боингом, хотя бы, вопрос будет закрыт. Останется вопрос по пилотированию недоучкой.

Знаете ли... Боинг с одного раза попадает по такой цели, как взлетная полоса. Почти 100%! Промахи исключительно редки... Пентагон намного больше будет... Это, во-первых.

Да, Боинг с первого раза попадает на ВПП при управлении двумя пилотами, штурманом, сигналах из аэропорта. Еще он сбрасывает скорость и аккуратно подруливает, преодолевая тряску.
Этот камикадзе столкнул Боинг с Пентагоном на полной скорости, опустив самолет до высоты 5 этажного здания, посбивав столбы и все визуально.

Во-вторых, есть сильные подозрения, что Бин Ладен настолько умен, чтобы догадаться посадить предполагаемого пилота-смертника за этот самый симулятор и убедиться, что он попадает 10 раз из 10 по одиночно стоящей елке. А только потом выпускать

В 2001 году эти симуляторы были еще очень несовершенны.

[Итальянец]

Rulla

Я рад.

Вы так и будете играть в молчанку? Где ваш ответ на мой вопрос по поводу подделанной Пентагоном пленки?
Настоящий ученый (коим вы себя считаете)- просто обязан дать опровержение или объяснение вырезанным кадрам на пленках. Вы же не даете ни того, ни иного. Вывод - вы не настоящий ученый.
Может быть вы - вовсе не ученый и никогда им не были?
Хотя нет, думаю, что дело совсем в ином... вам хочется верить, в то, что на пленке боинг. Вы не хотите, чтобы ваш прекрасный миф о нападении Боинга на Пентагон был развенчан документальным подтверждением самого же Пентагона.

Мне вас искренно жаль (я надеялся, что вы человек, объективно исследующий факты). Это говорит, что вы относитесь к наблюдаемым явлениям - сугубо субъективно. Не так, как должен относиться настоящий ученый - объективно, беспристрастно изучая все доказательства и подвергая их же сомнению.

[Мачо]

Заглянул посмотреть, а тут сюрпрайз - так и не ответили, почему Пентагон подделал видео. И не ответят - потому что ответить нечего. Ибо тогда глубокомысленные философствования на тему террористов и Боинга разрушатся - а это непоправимо для репутации.

Видал я и такое не раз (с) "Машина времени"

Настоящий ученый (коим вы себя считаете)- просто обязан дать опровержение или объяснение вырезанным кадрам на пленках.

На самом деле официальная версия, если она верна, должна объяснять все факты в своих рамках. И эти несовпадения в видео - тоже.

[Rulla]

Для Sky-seeker


Странно, что не долетел. До Пентагона, например, долетел...

Странно, что долетел. До Белого Дома, например, не долетел.

Если не Боинг для телезрителей, То что? Ракета? Не поверят.

Конечно, не поверят. Кому в здравом уме придет в голову заменять Боинг на ракету, чтобы потом выдавать ее за Боинг же? Не проще, выдать за Боинг Боинг?

Впрочем, нет. Как показывает опыт данного форума, людей способных поверить даже в ракету (!) более чем достаточно.

Очень даже имеет. Все забыли про ВТЦ 7. Все забыли про Банк.

И про Пентагон. 9/11 запомнилась исключительно, как трагедия Близнецов.

Об атаке на Пентагон, кроме конспирологов, уже никто и не вспоминает. С точки зрения заговорщиков эта атака была бы излишеством, а значит, сам ее факт противоречит версии заговора.

С Боингом, хотя бы, вопрос будет закрыт.

Он и не открывался никогда.

Даже в рамках «теории заговора» никто не смог хотя бы выдвинуть правдоподобное объяснение, зачем бы могло понадобиться заменять Боинг чем-то другим.

Кроме того, обломки Боинга, как доказательство, явно перевешивают равное по весу количество фотографий.

Останется вопрос по пилотированию недоучкой.

Остаться может только то, что было. Этого вопроса не только не было, но и заведомо не могло быть. Ведь, он же и разбился. Вот, если бы он сел, тогда можно было бы несколько удивиться.

Да, Боинг с первого раза попадает на ВПП при управлении двумя пилотами, штурманом, сигналах из аэропорта.
Этот камикадзе столкнул Боинг с Пентагоном на полной скорости, опустив самолет до высоты 5 этажного здания, посбивав столбы и все визуально.

Именно. Сравните, что труднее протаранить гараж на скорости 150 км/ч, или припарковаться туда задним ходом.

А с самолетами все еще сложнее. Автомобиль управляется на любой скорости. На малой даже проще. Но самолет на минимальной посадочной скорости почти неуправляем. Как, знаете ли, и корабль: аэродинамические и гидродинамические рули не действуют, если на них нет давления набегающего потока.

Так что, недоучка едва ли смог бы посадить самолет. А вогнать его на крейсерской скорости куда угодно, - это не проблема. Вообще, в истории не упомянуты случаи, когда бы камикадзе (а туда «доучек» не брали в принципе) промахнулся. Конечно, «Зеро» поманевреннее Боинга, но и попасть нужно было в малоразмерную маневрирующую цель. А не в гигантское здание, которое смирно стоит на месте.

В 2001 году эти симуляторы были еще очень несовершенны

В авиашколе? На спец оборудовании? Под руководством инструкторов?

В том-то и дело, что все смертники реально учились на курсах пилотов, а не дома на симуляторе. Да, они не закончили их. Причем, даже было сказано, в каком именно отношении не закончили: к удивлению инструкторов, не хотели учиться самостоятельно производить посадку (что наиболее сложно, и осваивается в последнюю очередь). Но им же по плану и не требовалось сажать самолеты.

Кроме того, как я полагаю, Бин Ладен решил захватить 4 самолета сразу именно для надежности. Едва ли он рассчитывал, что целых 3 из 4 поразят цели. Скорее, требовалось, чтобы попал хотя бы один.

Кроме того, и самолет таранивший Пентагон, именно, едва не промахнулся, в последний момент чуть не зацепив землю. Едва ли пилот целил туда, куда попал.


Для Итальянец


Вы так и будете играть в молчанку? Где ваш ответ на мой вопрос по поводу подделанной Пентагоном пленки?

А какой может быть ответ на заведомо неадекватное заявление?
Вы, что, идиот?

Вот, считайте, что это и есть ответ.

Если бы пленка была подделана Пентагоном, подозрение могли бы вызвать только несомненные и бесспорные признаки подлинности (на всех 384 планах, снятых со всех направлений, включая космос, канализационные люки и кабину этого самого Боинга).

Все аргументы такого рода, которые вы выискиваете, свидетельствуют не в пользу «заговора», а против него. Так как в рамках вашей же теории это заговор не дилетантов, а специалистов, к тому же обладающих неограниченными возможностями.


Для Мачо


Заглянул посмотреть, а тут сюрпрайз - так и не ответили, почему Пентагон подделал видео.

См выше.

[Мачо]

Если бы пленка была подделана Пентагоном,

Перефразируем вопрос. Почему Пентагон представил 2 одинаковых видео с рассинхронизированными кадрами?

[Warkraft]

Заглянул посмотреть, а тут сюрпрайз - так и не ответили, почему Пентагон подделал видео. И не ответят - потому что ответить нечего. Ибо тогда глубокомысленные философствования на тему террористов и Боинга разрушатся - а это непоправимо для репутации.

Видал я и такое не раз (с) "Машина времени"

На самом деле официальная версия, если она верна, должна объяснять все факты в своих рамках. И эти несовпадения в видео - тоже.

Все мы люди, все мы человеки... И Рулла с Маэстро не исключение...

Кстати, очень жаль, что желание не упасть в грязь лицом и любой ценой отстоять свою точку зрения, закрывает им глаза на многие несоответсвия в оф. версииии с реальностью...

[Rulla]

Перефразируем вопрос. Почему Пентагон представил 2 одинаковых видео с рассинхронизированными кадрами?

Понятия не имею.

А какое это имеет значение?