Пентагон 9/11: мой анализ

[Rulla]

Тех, кто наверху и кому это могло быть выгодно.. некоторые круги политиков и военных..

Это заклинание - "те, кто наверху, те кому выгодно" - оно, что, освобождает вас от необходимости сформулировать разумную и логически непротиворечивую версию заговора?

Не освобождает. До тех пор, пока вы не дали лучшее с технической и логической точек зрения объяснение фактам, все ваши попытки доказывать, что это де, не самолет,- смехотворны по сути. Боинг методом исключения.

Нет лучшей и разумно звучащей идеи? Все. Значит, Боинг. Доказано.

Напомню, что пока никто из вас даже не выдвинул идеи, объясняющей почему это мог бы быть не Боинг даже в рамках "заговора". Ведь в другие здания заговорщики загнали именно Боинги.

[Aleksi]

Rulla

Напомню, что пока никто из вас даже не выдвинул идеи, объясняющей почему это мог бы быть не Боинг даже в рамках "заговора". Ведь в другие здания заговорщики загнали именно Боинги.

Во-первых я нигде на утверждал, что это был не Боинг - хто его знает... просто есть непонятные моменты: слишком маленькое входное отверстие, большие внутренние разрушения, плиты перекрытия, выгнутые вверх, мало сохранившихся частей самолёта, засекреченые видеоматериалы...
А во-вторых, почему Боинг американской авиакомпании у вас ассоциируется только с арабскими террористами и Бен Ладеном? Видите ли, если это даже и был боинг (и даже если внутри сидели арабские террористы, что в принципе очень маловероятно), версия о возможной причастности к этому спецслужб не отпадает автоматически..

[Aleksi]

Здесь официальный отчёт для всех заинтересованых... изучаите

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

[Rulla]

Для Aleksi


Во-первых я нигде на утверждал, что это был не Боинг - хто его знает...

Ну, утверждали другие очевидно нелепые вещи. Типа того, что заговорщикам, кроме направления Боинга на Пентагон могло понадобиться предпринимать еще какие-то меры.

А зачем бы?

просто есть непонятные моменты:

Ну, и что? Вы можете предложить объяснение в рамках которого они стали бы понятными?

Слушаю с интересом.

Если не предлагаете, официальная версия остается неуязвимой. Даже теоретически. Раз нет лучших идей, чем Боинг, значит, вот, как-то Боинг мог. Как-то смог пролезть в ту дырку. Можете поразмыслить, как именно он это смог. Тем более, что здесь это уже несколько раз объяснялось.

А во-вторых, почему Боинг американской авиакомпании у вас ассоциируется только с арабскими террористами и Бен Ладеном?

О чем и речь. Ваша теория заговора нелепа. Если бы вы предлагали что-то разумное, вменяемое, что-то могущее исходить от умственно полноценного человека (например, заинтересованные властьпридержащие звонят своему старому соратнику Бин Ладену, просят сбросить Боинг с террористами на Пентагон и называют сумму) - можно было бы обсудить.

Ведь, в рамках вменяемой теории заговора и Боинг, и террористы, и пассажиры, и разрушения должны быть самыми настоящими. А никакой взрывчатки в ТЦ не может быть и близко. Ведь, так и надежнее, и технически проще.

[Aleksi]

Rulla

Ну, утверждали другие очевидно нелепые вещи. Типа того, что заговорщикам, кроме направления Боинга на Пентагон могло понадобиться предпринимать еще какие-то меры.

какие меры? не понял..

Если не предлагаете, официальная версия остается неуязвимой. Даже теоретически. Раз нет лучших идей, чем Боинг, значит, вот, как-то Боинг мог. Как-то смог пролезть в ту дырку. Можете поразмыслить, как именно он это смог. Тем более, что здесь это уже несколько раз объяснялось.

Бред. Если существующая теория не объясняет каких-то вещей (которые она призвана объяснить) или противоречит наблюдаемым фактам - теория не верна. И наличие альтернативной теории на обязательно. Я, например, в принципе не могу знать всех возможностей спецслужб и имеющегося у амер. вооружения.. Это в общем.. что касается Пентагона, я уже говорил, что с большой долей вероятности допускаю, что это был Боинг..

Если бы вы предлагали что-то разумное, вменяемое, что-то могущее исходить от умственно полноценного человека

о блин, сколько эпитетов.. я и предложить то ещё ничего не успел.. и это при том, что из вещей, обсуждаемых мной в этой теме (в основном с маэстро), вы способны понять максимум процентов 10-20..

[Rulla]

Для Aleksi


Бред. Если существующая теория не объясняет каких-то вещей (которые она призвана объяснить) или противоречит наблюдаемым фактам - теория не верна.

Она не может противоречить фактам, если, таки, является их единствнным объяснением. Вэтом случае, если нам кажется, что она противоречит, значит, мы чего-то не понимаем в этих фактах.

Смотрите. Берем, как пример другую теорию. Убийство Кеннеди. В официальной версии там присутствует некая "волшебная пуля", способная безинерциально маневрировать и наносящая три раны. Это объяснение не катит. Глупости это. Но не потому, что пуля так лететь не могла. А потому, что есть лучшее объяснение: пуль было четыре, две спереди и две сзади. Так вполне могло быть.

Но, вот, если бы по каким-то причинам оказалось, что пуль могло быть только две, либо же увеличение их количества не решало проблем с расположением и последовательностью ран, вышло бы, что официальная версия с волшебной пулей все объясняет. Потому, что раз пуля так летела (это видно по характеру ран) - значит как-то могла разворачиваться, там, в полете, пробивать кости, не получая повреждений... Непонятно, как она умудрилась, но - могла, раз сделала. Другого же объяснения нет.

То есть, сталкиваясь со странностями в убийстве кеннеди, мы имеемна выбор две возможности: или дать другое объяснение фактам (с большим количеством пуль), или искать объяснение тому, как одна пуля могла нанести три раны. Ибо, если другого объяснения нет, - она как-то это сделала. Против фактов не попрешь.

И наличие альтернативной теории на обязательно.

Обязательно. Это первое, главное и исключительное условие. Пока альтернативного объяснения нет - говорть не очем. а ваши потуги подкопаться под официальную версию просто смешны.

Я, например, в принципе не могу знать всех возможностей спецслужб

Это ваши проблемы.

К тому же, здесь не в возможностях дело. Причем здесь возможности решения, если вы не в состоянии сформулировать саму задачу?

о блин, сколько эпитетов.. я и предложить то ещё ничего не успел..

Вы за 7 лет ничего предложить не успели.

[maestro]

Алекси

и всё-таки, если контраргументов нет, то надо признать поражение и согласиться

А если просто по 15му кругу задолбался объяснять?

а был ли аргумент копипастом или не был роли не играет..

Играет. Скорость генерации аргументов методом копипаста выше на порядок чем при раздумии. А посему копипастер легко накидывает на противника ворохи аргументов. В твердом понимании, что ВСЕ- противник просто не сможет опровергнуть. Физически. Ризун, кстати- тоже так работает. При этом всегда можно неудобный аргумент не коменитировать, широко махнув руков.. Ладео, дескать- на это можете не отвечать, а я вот на это не отвечу. Все равно вопросов у меня больше. А когда для копипаста начинают работать специализированные сайты для озабоченных... Уууу....

В данном случае так никто и не предложил какой-либо вменяемой концепции- почему на месте аварии полно частей от Боинга. Почему картина разрушения колонн такая. Вместо этого методом копипаста продолжают натаскиваться аргументы- сколько камер должно было видеть, задел/не задел катушки, мало свидетелй... Как будто бы есть иной способ доставить части Боинга к месту катастрофы, кроме Боинга. "Аргументы" продолжают натаскиваться. ЛОгика очевидная- похоронить под грудом типпа собсвенных вопросов данные и вопросы, полностью хоронящие конспирологические теории. Когда я уже устаю по 15му кругу говорить что 2х2=4 и все экспертное сообщество Америки не могло сойти с ума одновременно и не отличить деталей Боинга от истребителя или ракеты- то ехидно осведомляются- а чего это мы приутихли? Вы вот предлагаете признать даже неправоту. Простите- идите в баню дружно все, господа конспирологи. Вначале объясните откуда части от Боинга на месте катастрофы- а потом давайте о камерах поговорим.

В общем - тёмное дело

Дело как раз светлое, ибо:

Подозревать же в заговоре пожарных и полицейских (предположение о том, что тела подброшены) - глупость.

а равно- что подброшены части обшивки, свальсифирован отчет о разрушении колонн. Кстати (дарю шикарный подарок конспирологам)- то, что это был БОинг не отменяет того, что его туда могло направить ФБР Дело ведь даже не втом- ФБР устроила или нет. Оставим это. Дело в том чтобы навзяать свой, очевидно абсурдный и противоречий фактам сценарий катастрофы. Как будто ФБР такое тупое, что само не могло "помочь" тыррорам стибрить Боинги, проследить, чтобы не никого не арестовали в процессе подготовки и т.д. Самый простой способ для ФБР такое устроить- это сделать это чужими руками. Но тогда- почему это реально не мог быть Боинг?

О причине небольшой дырки я уже писал- жесткость перекрытий монолитных в своей плоскости весьма значительна. Боинг просто не мог вырубить перекрытия по своей проекции, как в ВТЦ.

Тех, кто наверху и кому это могло быть выгодно.. некоторые круги политиков и военных..

Ищи, кому выгодно- не меньшая глупость. Ибо- непонятно кому это выгодно. И, конечно- у всех своя выгода. Я уже повторял- с моей точки зрения- нифига не выгодно взорвать себя в толпе неверных. Значит ли это что все террористы-смертники- продукт спецслужб?

[maestro]

Да.... вот еще:

Бред. Если существующая теория не объясняет каких-то вещей (которые она призвана объяснить) или противоречит наблюдаемым фактам - теория не верна.

Бред то, что вы говорите. То, что вы пытаетесь доказать (теория должна описывать все данные или же она не верна)- простите, это джастификационизм. Он уже устарел и сдох давно. Отныне научные идеи и теории конкурируют друг с другом. Поэтому, если теория только одна (а ведь не воспримим же мы как теорию версию о том, что все подброшено)- то она себе может позволить не объяснять чего-то. Например- факты и данные тоже могут быть ошибочны. Такую возможность тоже надо допускать.

Да... О подъеме перекрытия... Гм.. интересно.. Чтобы это могло быть...

[Sky_seeker]

В любом случае следует признать, что так и не были предоставлены видеодоказательства подлета Боинга к Пентагону.
На двух кадрах, которые позволили посмотреть миру - видно только размытое пятно вместо самолета.
Каким образом это нло подлетало к Петагону зафиксировали и другие камеры. Но снимки эти просмаривать миру запрещено.

Столкновение самолетов с ВТЦ зафиксировали множество камер и все эти хроники официально открыты.

[Rulla]

В любом случае следует признать, что так и не были предоставлены видеодоказательства подлета Боинга к Пентагону.

А зачем нужны доказательства? Что и с какой стати это могло быть, кроме Боинга?

[maestro]

Рулла

А зачем нужны доказательства? Что и с какой стати это могло быть, кроме Боинга?

Цессна наваршированная деталями Боинга и сбившия собой и этими деталями десятки монолитных колонн (не считая того, что кстати перекрытие-то токи было локально разрушено ударом в лоб). Наверное на Цессне еще и ковш, как у бульдозера стоял.

Скай

Но снимки эти просмаривать миру запрещено.

А вы уверены? Вы пробовали? НЕкоторые из докторов говорят что СПИЛ проиисходит от нехватки кремния в организме и от глистов. Им что- верить?

Столкновение самолетов с ВТЦ зафиксировали множество камер и все эти хроники официально открыты.

И что- разве это помогло? Меня поражает- ведь вы сами приводите вполне логичные аргументы в опровержения конспирологической версии катастрофы. Только- не видите этого.

Положим- Боинг бы на пленке был бы во всей красе. Что бы мешало утверждать, что ТАКОЕ здание ТАК обрушиться не могло и это была взрывчатка?

[Sky_seeker]

А зачем нужны доказательства? Что и с какой стати это могло быть, кроме Боинга?

Другой летательный аппарат, например. Который шел на цель как бабочка на свечу, используя всю свою навигацию.

[Rulla]

Другой летательный аппарат, например. Который шел на цель как бабочка на свечу, используя всю свою навигацию

Какой другой? И зачем другой?

[Sky_seeker]

[QUOTE]

А вы уверены?

Я не физик, но по своем опыту полета в самолетах помню, что чем ниже летит самолет тем сильнее его трясет.

Араб оказался не просто искусным мастером авиаспорта, гуру авианавигации и выпускником школы авианиндзя, сумевшим спрятать самолет от диспетчеров, но сумел разогнать и удержать Боинг на сверхнизких высотах, ни разу на нем не летав. Что может говорить о его врожденных способностях летчика-камикадзе.

И что- разве это помогло? Меня поражает- ведь вы сами приводите вполне логичные аргументы в опровержения конспирологической версии катастрофы. Только- не видите этого.

Вы спутали столкновение Боинга со зданием и механизм обрушения здания вследствии подрывов.

Положим- Боинг бы на пленке был бы во всей красе. Что бы мешало утверждать, что ТАКОЕ здание ТАК обрушиться не могло и это была взрывчатка?

Если предположить, что там был Боинг, то следует предположить, что Пентагон обрушился бы по другому.

[Sky_seeker]

Какой другой? И зачем другой?

Такой летательный аппарат, который бы выполнил задачу столкновения с Пентагоном, не упав перед зданием, не перелетев через него и не упав во внутренний двор.