Ну Вы, похоже, поняли, что именно я имел в виду. А вместо слова "следствие", если уж оно так Вам мешает, можно найти и другое, более подходящее, например: "принятие Духа основывается на крещении", или: "крещение является тем условием, на основании которого сходит Дух Святой".
У Корнилия Дух Святой сошел, так сказать, авансом (может быть так будет понятнее?).
Но ведь (если быть точным) о том событии не написано так: "вначале сошел Святой Дух, а потом лишь было крещение". Согласны, нет?
В повествовании о Корнилии вообще так вопрос не ставится: это было вначале, а то в конце. Там вообще нет такого: это вперед, а то потом. Там есть только одно единственное, ради чего Петр и пришел: крестить язычников во имя Иисуса Христа.
И почему Вы так думаете, что "вначале сошел Дух а потом он был крещен"?
17. Анания пошел и вошел в дом и, возложив на него руки, сказал: брат Савл! Господь Иисус, явившийся тебе на пути, которым ты шел, послал меня, чтобы ты прозрел и исполнился Святого Духа.
18. И тотчас как бы чешуя отпала от глаз его, и вдруг он прозрел; и, встав, крестился, 19. и, приняв пищи, укрепился. (Деян.9)
Где Вы это увидели?
Некоторая? Совсем маленькая? 
Вы привыкли так думать, потому что большинство именно так и думает, разделяя крещение во имя Иисуса Христа, и сошествие Духа на два отдельных, независимых друг от друга, события.
Я так не говорил: "Деяния Апостолов" ныне не актуальны".
А наставление в вере может быть многогранно, главное, чтобы указано было на Иисуса Христа, как на начальника и совершителя веры; не на Духе Святом надо акцентировать внимание, а именно на Иисусе Христе.
Если человек поймет и уверует, что Иисус Христос есть Спаситель его души, и примет Его (Христа) в свое сердце, то это значит, что такой человек принимает и Отца, и Духа. Невозможно, приняв Христа, не принять и Духа.
Двенадцать неких учеников из Ефеса поняли это довольно быстро, после самого короткого (а зачем длинные?) наставления в вере потому и крестились сразу во имя Иисуса Христа!
(Не "во имя Духа Святого", и даже не "во имя Отца", а именно "во имя Иисуса Христа").
А я (или кто другой) должен это определять? Зачем и для какой цели? Разве сегодня решаются такие задачи определить, каким народам дано покаяние в жизнь, а каким нет? Это вопрос был уже давно решен, еще во времена Апостолов.
...то есть?
Хотелось бы поконкретнее...
Если кто-то сомневается, получил ли он Духа, то пусть иследует себя: а во Христа ли он, вообще, уверовал и во Христа ли крестился.
Ибо быть уверенным, что имеешь Христа но, при этом, задаваться вопросом: "а имею ли я Духа", абсурд. Ибо имеющий Христа имеет и Отца и Духа.
Но так часто бывает, что люди уверовали в некие движения, и крестились во имя этих движений, погружаясь в лжеучения своих наставников, а не в истину во Христе.
У Корнилия Дух Святой сошел, так сказать, авансом (может быть так будет понятнее?).
Бог не допускает формулировок, которые были бы неточными- а в Доме Корнилия, несмотря ни на что, вначале сошел Святой Дух и лишь потом было крещение во имя Иисуса.
В повествовании о Корнилии вообще так вопрос не ставится: это было вначале, а то в конце. Там вообще нет такого: это вперед, а то потом. Там есть только одно единственное, ради чего Петр и пришел: крестить язычников во имя Иисуса Христа.
Также и с Ап. Павлом (Савлом) - вначале сошествие Духа.. и лишь потом крещение во имя Иисуса (см. Деян 9:17,18).
17. Анания пошел и вошел в дом и, возложив на него руки, сказал: брат Савл! Господь Иисус, явившийся тебе на пути, которым ты шел, послал меня, чтобы ты прозрел и исполнился Святого Духа.
18. И тотчас как бы чешуя отпала от глаз его, и вдруг он прозрел; и, встав, крестился, 19. и, приняв пищи, укрепился. (Деян.9)
Где Вы это увидели?
Посему, утверждать о сошествии Духа, именно, как следствии крещения водою - неверно! (хотя и некоторая увязка - чувствуется...)

Вы привыкли так думать, потому что большинство именно так и думает, разделяя крещение во имя Иисуса Христа, и сошествие Духа на два отдельных, независимых друг от друга, события.
Сформулируйте, пожалуйста, наставление в вере для принятия Святого Духа сегодня (см. Гал 3:2), причем, исключительно на основе "Посланий Апостолов" (коли Вы говорите, что "Деяния Апостолов" ныне не актуальны).
А наставление в вере может быть многогранно, главное, чтобы указано было на Иисуса Христа, как на начальника и совершителя веры; не на Духе Святом надо акцентировать внимание, а именно на Иисусе Христе.
Если человек поймет и уверует, что Иисус Христос есть Спаситель его души, и примет Его (Христа) в свое сердце, то это значит, что такой человек принимает и Отца, и Духа. Невозможно, приняв Христа, не принять и Духа.
Двенадцать неких учеников из Ефеса поняли это довольно быстро, после самого короткого (а зачем длинные?) наставления в вере потому и крестились сразу во имя Иисуса Христа!
(Не "во имя Духа Святого", и даже не "во имя Отца", а именно "во имя Иисуса Христа").
Как именно Вы сегодня можете определить, что Дух Святой сошел до крещения?
Ну а если Дух "задерживается" (после крещения), то не мешало бы разобраться "во что же вы крестились" (Деян.19:3)
Хотелось бы поконкретнее...
Ибо быть уверенным, что имеешь Христа но, при этом, задаваться вопросом: "а имею ли я Духа", абсурд. Ибо имеющий Христа имеет и Отца и Духа.
Но так часто бывает, что люди уверовали в некие движения, и крестились во имя этих движений, погружаясь в лжеучения своих наставников, а не в истину во Христе.
Комментарий