лжеучения адвентистов

[.Аlex.]

ты протистант?

протЕстант

[FRL]

В каждой деноминации хватает толкователей, а нужен только один:

Впрочем, помазание, которое вы получили от Него,
в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему,
и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте.
1 Иоанна 2:27

Святой Дух, при чтении Библии.

Все испытывайте, хорошего держитесь. 1 Фес. 5:21
Тем же Духом.

[muk]

ты протистант?

Да, я против лжеучений.

[umka]

Да, я против лжеучений.

Тоесть правда в тебе?

[muk]

Все испытывайте, хорошего держитесь. 1 Фес. 5:21
Тем же Духом.

От чистого сердца, как бывший адвентист, советую вам того же. А сделайте это так, будучи "принцем" станьте "рабом" и посмотрите их глазами. Сказка ложь, но в ней намёк.

[muk]

Тоесть правда в тебе?

Подрастёшь - поймёшь.

[muk]

Для Умки.

Карел Чапек.
Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям

Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя сделать удар в воздух, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.

1. Despicere (смотреть свысока лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику все это не входит в национальные традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием "Caput canis" (здесь: приписывать дурные качества лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие лат.) и состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена лат.) шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение лат.) прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".

8. Ulixes (Улисс (Одиссей) символ хитрости лат.) прием восьмой. Главное в нем уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

9. Testimonia (свидетельства лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

10. Quousque... (доколе... лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей

себя тут не нашёл?

[FRL]

А Вы знаете, почему Вы бывший...

[muk]

А Вы знаете, почему Вы бывший...

Да, знаю.
А вот вы, можете только догадываться и к сожалению ваши догадки, ещё очень далеки от истины. Или у вас имеются доказательства и свидетельства?

Я сожалею что часто перехожу на личности, это даёт вам повод думать что я имею что то против адвентистов, но это не так, я ненавижу обман, которым обмануты мои братья и сёстры и впервые столкнулся воочию с теми, кто по настоящему слеп и глух.

[umka]

я ненавижу обман, которым обмануты мои братья и сёстры и впервые столкнулся воочию с теми, кто по настоящему слеп и глух.

А что ты любишь?

Правду которая в тебе!

[Oleg Ku]

Надо.
Почему арх.Михаил это по вашему Иисус Христос?

(зевает) Об этом сломано немало копий, вы в тысячный раз хотите это обсудить?

[Oleg Ku]

Я сожалею что часто перехожу на личности, это даёт вам повод думать что я имею что то против адвентистов, но это не так, я ненавижу обман, которым обмануты мои братья и сёстры и впервые столкнулся воочию с теми, кто по настоящему слеп и глух.

Я полностью и абсолютно согласен с тобой, просто хочу дополнить... Я также ненавижу обман, которым обмануты мои братья баптисты, пятидесятники, харизматы, православные, католики. Я еще больше ненавижу обман, которым обмануты буддисты, кришнаиты, мусульмане...

Когда собаку дразнят, она кусает палку, но не человека, который эту палку держит. Не набрасывайся на палку, пойми, что мы также обмануты, как и ты. Прошу тебя, не надо ненавидеть адвентистов, мы также обмануты сатаной, как и другие люди, мы также страдаем от лжи, от грязи этого мира, как и все остальные. Мы ничем не лучше других...

[.Аlex.]

(зевает) Об этом сломано немало копий, вы в тысячный раз хотите это обсудить?

(пожимает плечами) Как хотите.
Вы писали, что готовы рассказать о своих возрениях...
В принципе, обо всем учении адвентистов, сломано немало копий.
Получается и говорить не о чем...

[muk]

А что ты любишь?

Правду которая в тебе!

Дорогой брат, поищи сучёк у себя в глазу по совету Иисуса. Проверь свою веру(духа) по совету Иоанна, поставь её под критику сам и ты увидишь сам, как она не выдержит этой критики. Или ты не знаешь как реализовывается проверка духа на практике?

А люблю я Умка, правду которой научил меня Иисус, через Новый Завет!

Самая огромная ошибка - это полагаться и основывать свою веру на пророчествах и вырванных текстах библии, из контекстов, полагаясь на человека - толкователя. Библию необходимо прочесть несколько раз полностью чтобы увидеть и понять её истинный смысл. Без этого, человек может полагаться только на людей - толкователей.
Вы верите что Бог всемогущ? Вы верите что Он в вас? Если да, тогда почему вы доверяете свою вечную жизнь толкователям, вместо доверия самому Богу? 1 Иоанна 2:27 Вы считаете что Бог не станет возиться с вами персонально? Но ведь вы - Сын Всевышнего и наш Отец ли не найдёт для вас времени для личного растолкования для вас непонятного?
Это - НЕВЕРИЕ.

Пс.117:8 Лучше уповать на
Господа, нежели надеяться на
человека.

Ис.2:22 Перестаньте вы
надеяться на человека, которого
дыхание в ноздрях его, ибо что он
значит?

Иер.17:5 Так говорит Господь:
проклят человек, который
надеется на человека и плоть
делает своею опорою, и которого
сердце удаляется от Господа.

В вашем случае, вы полагаетесь на толкования Елены Уайт, вместо личного общения с Богом.

[Grammateus]

Мук, тебя удовлетворил мой ответ насчет восстания?
Судя по твоему молчанию полагаю, что да. Тогда переходим к следующему обвинению.

Один критик даже попытался опровергнуть некоторые из ее "проверенных" видений. Говоря об этих видениях, он писал: "Она обнаружила, что женщины должны носить короткие платья с брюками, и она сама, и ее сестры по вере одевались так на протяжении восьми лет. Но этот нелепый обычай теперь отменен".

Во дни Уайт была страшная антисанитария: в середине 19 столетия уборные даже высокопоставленных людей находились во дворе. У американцев не было системы переработки мусора. Большинство мусора выбрасывалось возле домов, и в нем рылись свиньи, свободно бегавшие по улицам. Нью-Йорк имел тысячи беспризорных свиней, и этим решал проблему с мусором. На немощеных улицах валялись кучи навоза, издававшие зловоние. Чтобы перебить этот запах, американцы жевали табак, который выплевывался прямо на улице и даже в помещении.
Женщины носили (как писк моды) длинные тяжелые верхние и нижние многочисленные юбки (часто весили до 6 кг), которые волочились по земле, сметая грязь, оставшуюся после лошадей и свиней, а также плевки, кишащие микробами. Кроме того, невероятно узкие корсеты буквально душили жизненно важные органы.

Получив откровение о реформе здоровья, включающей и вопросы, связанные с одеждой и санитарией, а не только питанием, ЕУ советовала женщинам носить просторную и легкую одежду, укорачивая юбки, делая их на 20-23 см от пола.
Чуть позже она придумала свой вариант одежды, соответствующий санитарной реформе, но подобно другим сторонникам реформы, она все же вернулась к более традиционной (и более свободной) одежде, когда поняла, что ее новый фасон только отвлекал внимание аудитории. Этот фасон не был, естественно, показан ей в видении. Даже пророк имеет право на подобные ошибки. Это не вопрос спасения.
Естественно, критики Уайт не знают о всех этих подробностях, да и, похоже, не желают знать. И ясно, почему.