Твитнуть
Не тратьте себя, тезка 
-
Да я не трачу. Просто Вы весело и занятно пишите, а я имею свободное время. Так от чего же не послушать Ваши предположения? Паче что я против них ничего не имею - привык
Пришедшие на запад солнце видевшие свет вечерний [...] -
Молодца!
Остаётся только пустячок: наконец-таки выяснить, кто такой Джон Буль, Джек Роу и Джон Смит. На месте того англичанина я еще пошутил бы и про Джона Баптиста. Учитывая серьезность и эрудированность читающей аудитории (я не о баптистах)
Комментарий
-
И это ответ на поставленный вопрос?Крещение баптистов есть не таинство, а обещание Богу доброй совести (1 Пет. 3 гл.) и является следствием осознания личной греховности и следующего за ним покаяния. Естественно, обещать что-то могут только люди, достигшие определённого сознательного возраста (не младенцы). Так чем не Иоанново?Теперь осталось только привести цепочку преемственности от Иоанна Крестителя до современных баптистов. Сможете?
Где же эта цепочка преемственности от Иоанна до современных баптистов?
На всякий случай проиллюстрирую. Цепочка - это когда звенья одной цепи связаны одно с другим так, что по первому звену можно дойти к последнему. Т.е., 1 связано со 2, 2 связано с 3, 3 с 4... Ну это можно сравнить еще с тем, что Вася чему-то научил Петю, Петя пересказал о том же Ване, Ваня пересказал то же Игорю... И таким образом последний (Игорь) имеет право сказать, что он имеет у себя преемственное учение от Васи и сослаться на то, что в цепи этой преемственности были Петя, Ваня... Вот таким же образом баптисты должны увидеть в истории такую цепочку людей, учение которых передавалось из уст в уста аж до Иоанна Крестителя. В противном случае все их притязания на преемственность от Иоанна Крестителя то всего лишь желания и мечты сердца. Мечтать, конечно же, не запретишь. Но для серьезной полемики лучше к таким утверждениям не прибегать. Тут доводы нужны, факты. А у баптистов их нет. Есть лишь уверенность, что они не могут заблуждаться. И все. Или у Вас есть какие-то исторические документы, как фаты, на которые Вы можете сейчас сослаться?Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
А вот на этот счёт фантазировать у Вас, к моему глубочайшему сожалению, не получится. Истина стоит за рамками любых фантазий и домыслов...
Нет, не отсутствует. Только там он именуется Иисус Христос...
Самая ужасная тюрьма это запертое наглухо сердце.(Кароль Йозеф Войтыла).Комментарий
-
Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Будте на его месте - пошутите. Пока шутите в сим местеНа месте того англичанина я еще пошутил бы и про Джона Баптиста.
Пришедшие на запад солнце видевшие свет вечерний [...]Комментарий
-
А зря не о баптистах. Баптист - не ругательное слово, означающее отсутсвие серьезности и эрудированности. К примеру, если я пишу "Джон До", то Вы по прежнему остаетесь единственный, который умудряется не замечать разницу с "Джон Доу". Это хорошо, если просто не замечать.Учитывая серьезность и эрудированность читающей аудитории (я не о баптистах)
Пришедшие на запад солнце видевшие свет вечерний [...]Комментарий
-
Жень, а почему я должен на это что то сказать? Как по мне - бессмиыслица. Но это как по мне. Вы видите смысл - хорошо и так. Вот собственно и все комментарии.Сообщение от Jeka2Пришедшие на запад солнце видевшие свет вечерний [...]Комментарий
-
Вот Вам всё устное предание. А у баптистов, не в пример, - ПИСЬМЕННОЕ, которое написано ПЕРОМ, да ещё и в переводе, авторизованном Святейшим Правительствующим Синодом (у немцев в переводе Лютера, а у англичан - в переводе Церкви Англии, но не суть, что переводы сделаны не баптистами, главное, что для баптистов, как доказательство их во всём правоты).И это ответ на поставленный вопрос?
Где же эта цепочка преемственности от Иоанна до современных баптистов?
На всякий случай проиллюстрирую. Цепочка - это когда звенья одной цепи связаны одно с другим так, что по первому звену можно дойти к последнему. Т.е., 1 связано со 2, 2 связано с 3, 3 с 4... Ну это можно сравнить еще с тем, что Вася чему-то научил Петю, Петя пересказал о том же Ване, Ваня пересказал то же Игорю... И таким образом последний (Игорь) имеет право сказать, что он имеет у себя преемственное учение от Васи и сослаться на то, что в цепи этой преемственности были Петя, Ваня...
Ничего себе. Если факт существования Синодального перевода, почитаемого баптистами со всеми имеющимися там запятыми и точками Вас не убеждает, и Вам не факт исповедание Джона Смита (который, как тут говорят, в Амстердаме не водился, но Томас Хелвис уж точно не английский "Доу"), то согласно заявлению на Общественный Совет Евангельских Христиан-баптистов - Вероучение "охраняя традиции Перво-Апостольской Церкви и истоки христианства, вероучения Евангельских Христиан-Баптистов всего мира составлены в порядке изложения Апостольского символа веры". Понятно? И не важно, что Символ этот был принят в качестве основы вероучения на первом всемирном баптистском съезде лишь в начале 20 века, потому как до этого и съездов никаких всемирных не было. Факты и исторические документы есть: Символ Веры, Библия, и вообще, существование самих баптистов разве не факт?))))))))
А оно всегда звучит куда круче, чем было на самом деле. (Гарри Поттер)
Правда в любом случае предпочтительнее лжи. (Дамблдор)Комментарий
-
Епископы!!! Татьяна, не забывайте епископов!!!Символ Веры, Библия, и вообще, существование самих баптистов разве не факт?
))))))))
Пришедшие на запад солнце видевшие свет вечерний [...]Комментарий
-
Вы смеетесь, или действительно не понимаете суть моего вопроса?
А вот это уже забавно
Ладно, доказать преемственность свою от Иоанна Крестителя Вы не способны. Кроме личной убежденности, что то именно так, у Вас ничего больше нет.
Теперь о Писании. Возможно Вы того не знали, ни никакого Писания вне Священного Предания Церкви просто не существует. Те документы (в виде манускриптов дошедших до наших дней), на которые ссылаются современные библеисты, не являются ни ОРИГЕНАЛАМИ, ни в подлинном смысле слова «КОПИЯМИ ОРИГИНАЛОВ». Ибо что есть «КОПИЯ» в современном понимании? Это когда берется оригинал, делается ксерокопия, потом юридическая контора сверяет два документа и на оригинале потом ставится печать на соответствие идентичности копии оригиналу. А что мы имеем с текстами, которые по свидетельству Церкви являются священными писаниями? До нашего времени не дошло НИ ОДНОГО (!) оригинального текста, вышедшего из-под пера непосредственного автора текста. Есть лишь переписанные «копии» некими переписчиками. И уже по свидетельству Отцов Церкви эти переписанные документы названы «копиями» оригиналов. Т.е., современные исследователи не могут объективно утверждать, что эти манускрипты являются именно КОПИЯМИ ОРИГИНАЛОВ. Ибо для такой экспертизы необходимо наличие оригинального текста с тем, который притязает на наименование «копия». Отсюда и вполне логическое утверждение, что подлинность имеющихся ныне текстов Писаний ни доказать, ни опровергнуть невозможно. Ибо авторитет этих текстов (дошедших до нас) засвидетельствован авторитетом Церкви (в лице Ее Отцов). И те, кто доверяет исторической Церкви (что Дух Святой пребывал как минимум в тех Отцах, которые своим авторитетным именем засвидетельствовали о тех документах, назвав их «копиями»), те только и могут верою своею принять эти тексты как богодухновенные писания. А те, для кого историческая Церковь пала, просто не имеют права ссылаться и на плод Ее в виде признания тех текстов «копиями» оригиналов.
Символ Веры есть тот, что исповедует Православная Церковь.
Библия тоже плод Этой Церкви. Баптистов там не было это точно.
А то, что баптисты сегодня существуют, так это говорит лишь о том, что они существуют сегодня, как и многие другие. Кстати, СИ тоже существуют. Я их даже видел живыми
Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Вам было прямо дано всё, что Вы попросили.
Поэтому, можем только вернуться к тому, с чего начали: если Вы не знакомы с вероисповеданием тех христианских направлений, которые Вам перечислили, то Вы и не должны делать утверждений об их вероисповедании или их отличиях от баптистов.
Это если по логике смысла
Комментарий
Комментарий