Может ли простой верующий толковать Библию?

[Yella]

Yella

Я имел в виду обсуждаемую тему, а не еще не открытую о страхе. А у вас как-то они совместились в одну. Да еще и листовку с разъяснением об аде вручили... Столько впечатлений
Но все же, толковать библию, или не толковать - вот в чем вопрос?!
Или лучше за разъяснением обратиться в единственно правильную церковь? Или поспрашивать об этом в метро, или на христианском форуме, или у подружек спросить?

Индепендент уже ответил на этот вопрос. У каждого свой путь, и читая Библию с Любовью, открываешь свой: " Я есмь путь, истина и жизнь"... Листовку не вручили, просто показали. Дело не в церкви и не в советах от ..., на мой взгляд, дело в самом себе, в своих тараканах, просто надо быть искренним с Богом и с самим собой...

[аргентавис]

Писание полезно, но толкование в частном порядке может стоить жизни.

Вы это точно заметили, современные святоши могут пойти на самые крайние шаги только, что бы не потерять своей власти над толпою. Как хорошо, что Вы это заметили.

[Searhey]

Полиграф П., приветствую!

Верно. Но ведь Вы не будете с этим согласны, правильно? Вы будете говорить, что они никакие не православные, даже если сами себя так называют. Вот и я так же...

Что касается меня, то если придется - постараюсь говорить не о названиях, а об их реальном положении по отношению к Церкви.
Это не так сложно, когда есть желание и время об этом узнать.

А Вы не совсем так, если уж честно. Вы решили "отомстить" - вобщем понятно, из-за чего (Вам не нравится, что многие православные всех собирают в кучу под словом "протестант"). Только вот Ваша маленькая месть православным почему-то адресовалась Евгению (Jeka2). Ну ему-то за что?

Поэтому приходится болтать не по теме уже который пост (надеюсь, последний).

С моей точки зрения вместо того, чтобы отыграваться на других, лучше просто (если есть возможность) объяснить ситуацию о "лютеранах" и о разных значениях слова "протестант" (раз уж все эти значения в живой природе по факту встречаются).
Если человек хочет разобраться - помогите, покажите, в чем суть различий.
А если вовсе не хочет - то какая разница, Вы же не запретите ему думать (пусть и неправильно).

А если и видев, то каких-нибудь "свидетелей сторожевой башни", предлагающих свои журналы или саентологов, предлагающих пройти тест на уровень интеллекта. Но это же не протестантизм!

И я так же думаю. Причем в этом случае ни с какого боку.
А вот те, кто говорит, что их "родословная" от Лютера - могут с моей точки зрения называться протестантами. На словах. Все равно ведь называются...
А вот дальше уже нужно смотреть на то, что у каждого течения реально унаследовано от Лютера, а что добавлено от себя (через собственное толкование Библии, или еще плюс какой-нибудь "собственный" пророк, или еще что-нибудь в плюс, который в минус ).
В конце концов нельзя больше переживать за несанкционарованное использование слова "лютеранин", "протестант", "православный" - чем за самое главное слово "христианин". Все равно все явно или по умолчанию подразумевают это слово.
Вот и нужно смотреть, что там христианское, а что нет. И в этом случае любое самоназвание все равно вторично по отношению к вероучению.

Это Вы так считаете. У меня другое мнение. Они были раскольниками, они изгнали законно поставленного митрополита. Да и много всякого было...

И чем закончилось?

Давайте лучше не будем об этом, хорошо? Ни для кого не секрет, что в одной самой большой в России Церкви (не будем упоминать ее название) служат аж епископы гомосексуалисты и об этом прекрасно всем известно. Поэтому, замнем или как?

Отчего же? Видимо, речь о тех же "всех", что и в предыдущем случае. Это те "все", которые... скажем так, не совсем чтобы все.
Например, мне может стать известно о том, что человек "практикующий" гомосексуалист только в том случае, когда он сам об этом заявляет. Ведь в гей-клубы я редко захаживаю, пока еще ни разу не был. И в их оргиях не участвую. Поэтому рассудить по собственным знаниям и впечатлениям о ком-то в этом ракурсе не могу.
И пока любой человек говорит, что он не знанимается подобным, и по собственному слову осуждает этот грех - у меня нет оснований думать о нем по-другому.

И совсем другое дело, когда открыто признающегося в этом грехе и продолжающего в нем пребывать принимают в церкви, называющей себя христианской. И даже ставят на служение.

Тем не менее раскольников часто признают за истинных, если за ними стоит сильное и богатое государство. Поэтому, уважаемый, не надо рассказывать сказки.

Здесь обязательно следует добавить - "а также раскольников часто признают за истинных, когда за ними не стоит сильное и богатое государство". И если на такие события глазки не закрывать, все станет на свои места - будет ясно, что признание или непризнание зависит не столько от "их" государства, сколько от них самих.
Если они вероучительно не отступили, и (главное) сами ищут единства - соотвественно и раскол уврачевывается.
А если в основе раскола лежит не "административный спор", а нечто большее - они ни в жисть не будут искать единения с Вселенской Церковью, а уйдут туда, куда, собственно, и собрались (т.е. в ересь). И это вполне может быть какое-нибудь "истинное православие"... выбор самоназвания здесь всего лишь дело вкуса. Если всех остальных считаешь неистинными, то как еще называться, чтобы тебя с ними (неистинными) не путали?

История русского православия полна расколов и ересей ни в коей степени не меньше, чем где бы то ни было. И русским православным вообще-то следовало бы помолчать, если разговор заходит на эту тему. Просто потому, что они ничем не лучше всех остальных в этом отношении.

Помолчать нужно тем, кто считает, что ни расколов, ни ересей не должно быть в принципе.
А Церковь старается не провоцировтаь ни того, ни другого. Но если подобное происходит - не стоит на позиции "ах, как же это, этого просто не могло случиться". Такое случаться, и будет случаться, и Церковь это прекрасно знает. Поэтому просто увещевает раскольников и окончательно отделяет от себя еретиков.
Поэтому-то и остается Церковью.
А те, кто так не делает, либо перестали, либо никогда и не были Церковью.

К тому же все это так условно! Например, Эстонская Апостольская Православная Церковь (ЭАПЦ) входит в Константинопольский патриархат, но не признается РПЦ МП просто потому, что она является конкурентом Эстонской Православной Церкви Московского Патриархата. И это абсолютно ясно любому непредвзятому наблюдателю.

Не знаю. Но если дело только в этом (проблемы не вероучительного характера) - значит, эта проблема разрешится благополучно.

Вынужден извиниться, но продолжать так явно не по теме неправильно.

Может, продолжим как-нибудь в более подходящей теме.


С уважением.
Сергей.

[VladK]

Searhey

Вынужден извиниться, но продолжать так явно не по теме неправильно.

Почему же не по теме?
Если православные на вопрос темы говорят одинаково, что толковать простому верующему библию опасно, а другие, что - нет, то чем это вызвано? Тем, что в православии единый Дух Христа и значит только православие истинно?
Чем вы объяснили бы это?
Протестанты (или "не православные", если кому-то режет ухо слово "протестант") говорят и да и нет, т.е. высказывают свою точку зрения на спорный вопрос, и разброс ответов вполне понятен.
А вот чем вызвано такое единодушие у православных?
Конечно обсуждение внутренних вопросов православия, кого считать раскольником, а кого еретиком, из тех кто называется православным - не по теме. Но вот ответ:
"Писание написано Церковью и предназначено для употребления внутри Церкви, а не для публичных прений Алекса Шевченко и Мартироса."
Вы согласны с мнением Алекса Шевченко?
Это уже ближе к теме. Ведь если Церковью считать только православную церковь, то тогда это означает ничто иное, как право толкования писаний исключительно православными.

С моей точки зрения вместо того, чтобы отыграваться на других, лучше просто (если есть возможность) объяснить ситуацию о "лютеранах" и о разных значениях слова "протестант" (раз уж все эти значения в живой природе по факту встречаются).
Если человек хочет разобраться - помогите, покажите, в чем суть различий.
А если вовсе не хочет - то какая разница, Вы же не запретите ему думать (пусть и неправильно).

На мой взгляд, все же вопрос темы не о сектантстве, а о двух, имеющих право на существование ответов: "Да", и "Нет". Причем единодушное православное "нет" проистекает не от того, что православные умнее, мудрее остальных христиан, а именно от того, что Православие более организованно, более консервативно, догматично, если хотите. В этом есть свои приемущества, но есть и недостатки.
Протестантизм - реакция на догматизм церкви (но не только), и понятие "протестантизм" не сводится к набору каких-то определенных конфессий. Диалог протестанта с православным порой напоминает диалог слепого с глухонемым, когда каждый говорит об одном, но по разному.

[Jeka2]

Все прихожане принимают учение своих конфессий. И только учение своих конфессий всем без исключения (не только православным) кажется самым правильным и единственно верным.

Запишите меня в исключение из этого правила.

Дорогой друг, то, что Вы конспектируете, я давно сдал.

Там, где Вы сдавали, Алекс Шевченко преподавал.

[Jeka2]

У меня всегда найдутся аргументы.

"- Ваше жизненное кредо?
- Всегда!" (с)
"Настоящему джентльмену всегда есть, что сказать!" (с)

[Arktik]

Верующий толковать Библию обязан, но только для себя(тоесть понимать ее). Для других библию толкуют служители церкви.

[Yella]

Там, где Вы сдавали, Алекс Шевченко преподавал.

"А у нас в квартире газ. А у Вас?"

[Alex Shevchenko]

Котята выросли немножко, А есть из блюдца не хотят!

[Yella]

"....
Дело было вечером,
спорить было нечего." (Сергей Михалков "А у Вас?")

[Полиграф П.]

Вы решили "отомстить" - вобщем понятно, из-за чего (Вам не нравится, что многие православные всех собирают в кучу под словом "протестант"). Только вот Ваша маленькая месть православным почему-то адресовалась Евгению (Jeka2). Ну ему-то за что?

Не фантазируйте. Никакой мести. Это просто пример, наглядный. Для лучшего понимания. Не более.

С моей точки зрения вместо того, чтобы отыграваться на других, лучше просто (если есть возможность) объяснить ситуацию о "лютеранах" и о разных значениях слова "протестант" (раз уж все эти значения в живой природе по факту встречаются).

Может, Вы не поверите, поскольку как-то интересно интерпретируете мои слова, но я очень устал повторять одно и тоже по много раз.

Если человек хочет разобраться - помогите, покажите, в чем суть различий.
А если вовсе не хочет - то какая разница, Вы же не запретите ему думать (пусть и неправильно).

Нет, не запрещу. Я и не собираюсь это делать. Поэтому и показываю на доступном примере как это может быть "приятно" твоему собеседнику.
Как вижу, Вы уже обиделись. А протестантам приходится от православных выслушивать такое постоянно.

А вот те, кто говорит, что их "родословная" от Лютера - могут с моей точки зрения называться протестантами. На словах. Все равно ведь называются...

В таком случае, почему же уж с Лютера начинать? Можно сразу с Христа.
Но я прекрасно понимаю, что все евангелики в России как назывались протестантами, так и будут называться. И ничего я с этим поделать не могу. Слишком уж видимо хочется обрести некую респектабельность, а протестантизм - бренд раскрученный.
Поэтому я просто высказываю свое мнение, не более...

И чем закончилось?

Вы знаете, чем закончилась. Всем всегда нужна поддержка России. А она продается по сходной цене. И здесь идут разные условия, в том числе и признание каноничности, патриархии и все, что угодно.

Отчего же? Видимо, речь о тех же "всех", что и в предыдущем случае. Это те "все", которые... скажем так, не совсем чтобы все.

Какие все? Я о самом большом патриархате, который носит название столичного.

Например, мне может стать известно о том, что человек "практикующий" гомосексуалист только в том случае, когда он сам об этом заявляет.

Да неужели? То есть Вы никому не будете верить, не будете учитывать никакие улики, Вам только чистолсердечное признание является доказательством? Если бы суды думали как Вы, тюрьмы у нас были бы пустые, ибо преступники обычно не признаются в своих преступлениях.

И пока любой человек говорит, что он не знанимается подобным, и по собственному слову осуждает этот грех - у меня нет оснований думать о нем по-другому.

Странный Вы человек....
Если какой-нибудь маньяк-педофил скажет, что он ничем подобным не занимается и осудит на словах всех маньяков-педофилов, то, конечно, мы ему поверим на слово. А вот на показания детей, изнасилованных им, само собой, никакого внимания обращать не будем.

И совсем другое дело, когда открыто признающегося в этом грехе и продолжающего в нем пребывать принимают в церкви, называющей себя христианской. И даже ставят на служение.

По большому счету никакой разницы нет. Если одна церковь делает это открыто, а другая делает то же самое, пркрасно зная, кто этот человек и что он делает, то разницы между этими церквями нет. Первая, на мой взгляд, еще и честнее.

Здесь обязательно следует добавить - "а также раскольников часто признают за истинных, когда за ними не стоит сильное и богатое государство".

Примеры может привести исторические подобного? Или останется голословным?

Помолчать нужно тем, кто считает, что ни расколов, ни ересей не должно быть в принципе.А Церковь старается не провоцировтаь ни того, ни другого.

Какая Церковь? Дорогой, да она сама и явлалась инициатором расколов.

Поэтому просто увещевает раскольников и окончательно отделяет от себя еретиков.

Прикольно то, что раскольники увещевают раскольников.

Может, продолжим как-нибудь в более подходящей теме.

Может, если тема будет интересной...

С уважением.
Сергей.

И Вам уважение.
Полиграф П.

[Полиграф П.]

Запишите меня в исключение из этого правила.

Записал.

Там, где Вы сдавали, Алекс Шевченко преподавал.

Вряд-ли, не тот уровень.

[JURINIS]

Ответ по теме.

Любой человек, имеющий Духа Святого, может толковать Библию в помощью Духа Святого и в Господе Иисусе Христе.

[Вовчик]

Любой человек, имеющий Духа Святого, может толковать Библию в помощью Духа Святого и в Господе Иисусе Христе.

Осталось дело за малым - определить - тот дух что в нас, в данный момент - Святой или нет? Ведь Лукавый тоже силён, раз Бог с ним столько возится...

[VladK]

Arktik

Верующий толковать Библию обязан, но только для себя(тоесть понимать ее). Для других библию толкуют служители церкви.

Итересно, вы православный? Спрашиваю это только для лучшего взаимопонимания.
Вы хотите сказать, что служители церкви не должны трактовать библию для вас?
А как быть если это понимание (толкование для себя) не согласуется с тем, что служители толкуют для других?
Лютер, Толстой, к примеру, противопоставили свою трактовку библии, доминирующему мнению священников в тех церквах, членами которых они являлись. Но ведь были тысячи и тех, кто видели и думали тоже самое, но отказались от своих идей.