Может ли простой верующий толковать Библию?

[Kolotun]

Перевод Нового мира

Заведите себе оригинальную Библию. Лучше синодальный перевод. От него духовность идет.Хоть.

На счет духовности это - наврядли. Так как не понятный перевод с ударением на доктрину о замысловатой и не объяснимой Троице ставит читателя в тупик.
Изучать Библию я действительно начал с Синодального перевода. Но поскольку в древних копиях Христианских Греческих Писаний отсутствует то, что есть в Синодальном переводе, то мне стал более понятен и открыт перевод Нового мира - оригинальная Библия.

[Yella]

Я на этот вопрос и пытался Вам ответить. Вы ответа не увидели. Заедем с другой стороны....
Задумался было Иов. Ни к чему хорошему это его не привело. А лично мне, Бог помог преодолеть трудности младенчества. В другой церкви, я бы от язычества или атеизма отрвался, и застрял на этапе иудаизма. В православной напр.
Это то все, о чем я уже, задним числом, могу судить.
А Богу виднее, что будет содействовать моему благу. Я Ему просто доверяю, доверил себя, семью, детей... И Он верен Себе...Наверное поэтому.
И мне хорошо от того, что Он меня христианином сделал, а не ФРОДОй каким.
Слава Богу!

Т.е. Ваш путь к Богу, это прийдти в церковь, причем не в какую-нибудь, а именно в истинную, Вселенскую, которую Христос ведет...Я конечно понимаю, что Вам там хорошо и быть христианином Вам хорошо, чего и всем желаете...Но путь к Богу у всех разный. Может быть и такой путь: "...чистые сердцем Бога узрят", а "Извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, кражи, лихоимства, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство" (Мк. 7, 21-22).
P.S. Правда, один путь не отменяет другой путь, а даже взаимодополняют друг друга

[Searhey]

Влад, привествую!

Стоп, Сергей!
Так не пойдет. Сама тема говорит именно о выводах читающего (слушающего). И вы говорили, что наставлять необходимо именно для того, чтобы эти выводы были правильными.
То что вы написали сейчас - демагогия.

Cтоп - так стоп.
Если мы друг друга не поняли - давайте остановимся подробнее.

Тема темой - но наш разговор затронул не только отношения внутри Церкви, но и к тем, кто вне Церкви (и уже имеет иное наставление).
Поэтому то, на что Вы говорите "стоп", относилось в первую очередь к внешним (по крайней мере с моей стороны).
Смотрите:

Searhey: А если человек имеет иное предание, например убежден в собственной личной избранности и святости то такой человек, даже если будет толковать Писание «для назидания себя», назидаться при этом будет в только в том, в чем уже был наставлен.
VladK:
Вопрос ведь не в том, кто его будет наставлять, а в том, к какому выводу эти наставления приведут.
Searhey:
Выводы слушающего не во власти наставляющего.
Отвественность наставляющего заканчивается...
И не заканчивается, если наставление неверное...

Здесь (для меня) речь пошла не об отношениях внутри Церкви - а о "столкновении" с неверно наставленными.
И поскольку Церкви никто не поручал "пасти" внешних в качестве пастыря, а они (в свою очередь) не вверяли себя Церкви, как овцы вверяют себя пастырю - то отвественость Церкви и каждого ее члена за внешних заканчивается верным свидетельством (обличением, наставлением).
Они тоже остаются свободными в выборе - прислушаться или нет, пересмотреть свои взгляды - или нет.
Поэтому даже просто зравый смысл и принцип справедливости не может сделать наставляющих отвественным за выводы внешних (если наставляющие был правы в том, о чем говорили, о чем свидетельствовали, в чем обличали, в чем пытались наставить).

Это работает только в том случае, о котором я говорил, когда наставляющим будет Сам Бог, который не ошибается.

Совершенно верно. Поэтому тех из внешних, кто отвергает свидетельство (наставление), оставляют на суд Божий (если, конечно, больше ничего не связывает).
Это уже к тому, что мужу, например, Богом вверена жена, родителям вверены дети. Поэтому в этих случаях отношение уже другое - и ответственность больше, чем просто свидетельство...

Любой же священник - не Бог, и значит ответственность с него никто не снимает.
Если "наставляющий" будет так относиться ко мне, то о каком доверии и авторитете его может идти речь? Мне так же будет "фиолетово" все то, что он там насочиняет.

Совершенно верно. Внутри Церкви все по-другому.
Но не потому, что священник имеет какую-то особую власть или силу залезть в голову человеку и формировать там верные выводы.

А потому, что овцы добровольно вверяют себя пастырю (учителю), а пастырь принимает отвественность за них перед Богом. И пока обе стороны добровольно пребывают в таком положении - отвественность священника за них намного выше:

"...любишь ли ты Меня? ... паси овец Моих" (Ин. 21:16-18)
"Братия мои! не многие делайтесь учителями, зная, что мы подвергнемся большему осуждению" (Иак. 3:1)

Однако и эта отвественность (для священника) имеет предел - она до тех пор, пока наставляемые слушают наставляющего и следуют его наставлениям.

Если же "овца" в какой-то момент сама за себя решает пастить самостоятельно, травку щипать где хочет, ходить пить где хочет - то почему за нее кто-то должен нести дальнейшую отвественность (если со стороны пастыря все было более-менее правильно)?
Бывший пастырь обязан предупредить ее об опасностях, предостеречь... но не держать же ее насильно?

"Когда Я был с ними в мире, Я соблюдал их во имя Твое; тех, которых Ты дал Мне, Я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели..." (Ин. 17:12)

А если "овца" начинает и других овец призывать не слушать пастыря, а звать "покушать более вкусную травку" - то тут нужно быть вдвойне осторожным. Возможно это уже не овца, а целый волк.

[Yella]

Если же "овца" в какой-то момент сама за себя решает пастить самостоятельно, травку щипать где хочет, ходить пить где хочет - то почему за нее кто-то должен нести дальнейшую отвественность (если со стороны пастыря все было более-менее правильно)?
Бывший пастырь обязан предупредить ее об опасностях, предостеречь... но не держать же ее насильно?

"Когда Я был с ними в мире, Я соблюдал их во имя Твое; тех, которых Ты дал Мне, Я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели..." (Ин. 17:12)

А если "овца" начинает и других овец призывать не слушать пастыря, а звать "покушать более вкусную травку" - то тут нужно быть вдвойне осторожным. Возможно это уже не овца, а целый волк.

Призываете на бунт против непокорных и слишком самостоятельных овец А я почему-то думала, "Разве не сказано, что если одна овца потеряется, то доброму пастырю должно оставить 99 овец и идти за этой единственной, в надежде спасти её?" (Мф 6:14)

[lemnik]

Т.е. Ваш путь к Богу, это прийдти в церковь, причем не в какую-нибудь, а именно в истинную, Вселенскую, которую Христос ведет...Я конечно понимаю, что Вам там хорошо и быть христианином Вам хорошо, чего и всем желаете...Но путь к Богу у всех разный. Может быть и такой путь: "...чистые сердцем Бога узрят", а "Извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, кражи, лихоимства, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство" (Мк. 7, 21-22).
P.S. Правда, один путь не отменяет другой путь, а даже взаимодополняют друг друга

Опять Вы не поняли, или .
Бог приводит людей к себе, А как это делается - не нам судить. Через церковь (любой конфессии - а может кому-то полезно лет 10 поиудействовать) или через помойку (как Иова). А кого-то звал, но не и избрал, не дождался кого-то.
Не надо бы Вам было пытаться приписывать мне то, о чем я не говорил. ...... Это не шовинизм и не дискриминация. .....Черезчур жестко было написано...

[Yella]

ПисАл до ПС - лень поправлять.Но вы поймете - обвинения снимаются.

Опять Вы не поняли, или притворяетесь, чтобы меня в угол загнать.
Бог приводит людей к себе, А как это делается - не нам судить. Через церковь (любой конфессии - а может кому-то полезно лет 10 поиудействовать) или через помойку (как Иова). А кого-то звал, но не и избрал, не дождался кого-то.
Не надо бы Вам было пытаться приписывать мне то, о чем я не говорил. Да и обобщать частности не ваш (сестер ) конек. Это не шовинизм и не дискриминация. Нас с вами этому Библия учит. Или Вас не учит? Может у Вас своя...

И что именно лень поправлять?

[Просто Иван]

Призываете на бунт против непокорных и слишком самостоятельных овец А я почему-то думала, "Разве не сказано, что если одна овца потеряется, то доброму пастырю должно оставить 99 овец и идти за этой единственной, в надежде спасти её?" (Мф 6:14)

Здравствуйте Yella.

В оригинале вобще то...
Мф 18.12
"12 Как вам кажется? Если бы у кого было сто овец, и одна из них заблудилась, то не оставит ли он девяносто девять в горах и не пойдет ли искать заблудившуюся?
13 и если случится найти ее, то, истинно говорю вам, он радуется о ней более, нежели о девяноста девяти незаблудившихся.
14 Так, нет воли Отца вашего Небесного, чтобы погиб один из малых сих."


Вернуть, заблудшую овцу, в стадо свое, может только Бог, сие не под силу человеку. На то, есть и Воля Господня и нам грешным, ее не вместить.

"44 Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу его в последний день."

На все, в мире этом, есть воля Господня и не нам грешным, судить о ней, как и о том, кому и что отмерено. А вот, как пройдем меру нашу, зависит от нас.

И когда, возвращается, овца заблудшая, се сказано, более для нас грешных, что б не возомнили себя более или лучше той, какая была утеряна, но нашлась, и это в воле Отца. То для нас радость большая, как и у Отца, за всякую спасшуюся душу человеческую.

А Мф 6.14 это:
"14 Ибо если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный,"

Тоже, злободневно...

С уважением, Иван.

[Maurerfreude]

а может ли верующий не толковать Библию? И какой?

ИМХО, как верующий, так и не верующий, имеет полное право как толковать, так и не толковать Библию. Всё сводится к ВОЛЕ человека: она здесь первопричина всего, она же- высшая добродетель.

[lemnik]

И что именно лень поправлять?

Поправилось простым удалением.

[Searhey]

Yella, приветствую!

Призываете на бунт против непокорных и слишком самостоятельных овец

Разве я к чему-то призывал? Тем более "на бунт"...

Просто познакомьтесь со взглядом на этот вопрос, отличным от Вашего (если это действительно так) - и сделайте собственные выводы.

А я почему-то думала, "Разве не сказано, что если одна овца потеряется, то доброму пастырю должно оставить 99 овец и идти за этой единственной, в надежде спасти её?" (Мф 6:14)

Участник Просто Иван () уже ответил Вам на ту часть вопроса, которая касается "почему вообще существуют заблудшие овцы".

Чтобы детально разобраться с этим вопросом - нужно познать все пути Господни, это не под силу никакому человеку (о всех других людях).
Но люди "найденные" как правило после обращения начинают понимать о себе, что с ними происходило, и почему именно таким путем их вел Господь.

Но в контексте нашего разговора Вы заменили "непокорных и слишком самостоятельных" овец на "потерявшихся".
А это подмена сути.
Потерявшаяся овца желает быть найденной. И чувствует свою "потрянность", поэтому когда услышит голос зовущего ее, с радостью бежит навстречу. Такую овцу со стадом воссоединяет добрая воля с обеих сторон.

А вот если овца по собственной воле уходит - разве она "потерялась"?
Она осознанно сделала свой выбор.
И пастырю разыскивать ее не нужно - она рядом, просто уже вне стада. И не желает возвращаться по собственной воле.
Поэтому, уважая ее волю, насильно обратно в стадо ее тащить нельзя.

На этот случай скорее нужно смотреть других стихи, например:
"Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но [они вышли, и] через то открылось, что не все наши." (1-е Ин. 2:19)

Всех благ!

[g14]

Может-ли простой верующий толковать Бибилию?

Может-ли простой верующий толковать Бибилию?

А бывают простые и непростые верующие?

[Searhey]

Влад (VladK), приветствую!

Но церковь включает в Себя множество христианских конфессий, каждая из которых отличается друг от друга, но каждая дорога Матери.

Рад был бы так считать, но не могу. Хотя бы потому, что во «множестве христианских конфессий» есть множество отступлений от истины вплоть до "иного благовестия", т.е. полного искажения сути христианства.

Так почему бы православию не взять за образец такое отношение, а не быть надсмотрщиком? Ведь люди - не безмозглый скот.

В православии нет надстмотрщиков.
Но есть наставники.
Учение это одно, научение другое, принуждение - третье.
Общее учение проповедуется, с научением никто не навязывается (если человек сам не просит). А принуждения нет вовсе.
Кто желает сам научаться дополнительно читает, интересуется, исследует и Св. Писание, и труды Отцов Церкви, и историю Церкви, и т.д.
И есть определенный устав Церкви, который человек добровольно принимается соблюдать как часть научения.

Но если кто-то не желает его не заставляют делать это насильно.

Что касается научения - Церковь понимает, что когда люди к чему-то еще не готовы, или делают только первые шаги в познании, или только начали разбираться в себе - нельзя извне силой учительского авторитета навязывать думать о себе бОльше, чем как о кающемся грешнике. Вот это действительно проблема.
Большая часть таких грешников с радостью «пропустят» покаяние (которого по сути и не совершали) и начнут «присваивать» благословения, до которых не достигли.
Это чисто языческое явление - но именно так вне Церкви и происходит (там, где власть в собраниях перешла к язычникам; а теперь они уже построили свои "церкви").

Как я вас понял, вас не волнует, как поймут и какие сделают выводы, для вас важно чтобы подчинились, т.е. чисто внешнее подчинение вам важно, а не то что будут думать люди. Разве Дух Святой так поступает?

Не понимаю, почему Вы пришли к такому выводу.
Конечно, волнует. Но лучше, когда «боление» идет уже за них самих, как душа болеет за родственную душу.
Такое волнение отличается от "волнения за обеспечение результата" в том, чтобы они думали каким-то определенным образом.
Первое волнение - христианское (родительское), второе - скорее волнение наемника (тренера).
В реальности же встречается и то, и другое.

"Разные пути" - это разный личный опыт жизни с Богом. Он не может быть одинаковым. А уход от Бога в погибель того, кто уже родился для Царства Небесного дело не простое. И Бог (и Церковь) так просто детей Своих не бросит.

Верно, это дело непростое.
Если родился.

А если человек только приучился считать, что рожден?

Там, где держатся и проповедуют "иное благовестие" - от какого семени может родиться рождаемый?

Но в православии считают, что дети Церкви - только православные, вот что плохо.

Верно. Так и считают.
Но еще признают существование множества «блудных» детей, которые по тем или иным причинам (пути Господни неисповедимы) не в лоне Церкви.

Но при этом не выдают желаемое за действительное, а так и говорят: если они не входят в Церковь, то они пока не есть Церковь.

И поскольку Церковь не судит внешних, у нее (пока) нет такой задачи поэтому их судьба, их спасение остается в руках Божьих.

Но называть вещи своими именами нужно. Поэтому о таковых так и говорят, что они вне Церкви, а их судьба в руках Божьих.

Searhey:Главное во всем этом то, что чтобы достичь такого (подлинно свободного выбора) - человек должен добровольно обречь себя на ограничение свободы действий.
VladK:Действий, Сергей, действий, а не толкований!
И речь шла о верующих, а не о неверующих.

Все дело в том, что в христиансве всякое слово есть дело.
А слово есть все то, что исходит от человека.
Поэтому любые ложные мысли, любые ложные выводы толкований - это тоже согрешение действием.

Аскетизм нужен и полезен как для тела, так и для духа, но только не для ограничения богопознания, и именно для большей способности познавать Бога, быть ближе к Нему, а не к миру.

Добавил бы, что сначала все-таки для лучшего познания себя а уже через это Бога.

Толкование Библии - это и есть понимание собственного, личного опыта жизни с Богом в свете Слова Божьего! Это и есть часть Богопознания.

Хорошо бы, если бы это было так для всех и всегда.
Но Вы же понимаете, что на самом-то деле это верно только для христиан, которые таковые не по самоназванию, а по избранию Божьему.

А в реальности подавляющее большинство толкований Библии вне Церкви есть свидетельство отсутствия личного опыта жизни с Богом; свидетельство того, что эти люди еще во тьме; свидетельство их личного опыта жизни по тому уставу, который им дали лжеучителя. То есть все в точности то же - только "работает" уже другая сторона обоюдоосторого меча.

Для христиан такие "толкователи" тоже одна из сторон Богопознания, живое (пока) свидетельство Суда Слова Божьего над худыми мыслями и нечистыми сердцами в виде действия заблуждения.

Неужели первые должны, видя и разумея все это, призывать таких и дальше следовать этому губительному пути?

А вторые разве поверят первым, что они не на той дороге ведь для них самих все хорошо и приятно. Толкуешь себе для себя, и во чреве сладко, как мед.
А то, что в устах полынь так эта горечь не для них, а для слушающих их. Они сами ее пока не ощущают, и обличающим их не поверят. В собственном чреве-то у них сладко - а они приняли именно эти ощущения считать за истину.

Другими словами, толкования Св. Писания всегда следствие Суда Божьего над сердцем и мыслями человека.

Не дело Церкви пытаться командовать в Семье.

Вы говорите, что не Мать Глава в Семье?
Верно. Но именно мать рождает младенца, и именно она принимает его, когда он еще беспомощный, и заботится о нем. И именно от нее младенец питается молоком.
И пока ребенок питается молоком, мать не предлагает ему твердую пищу.
Твердую пищу он, когда будет способен, сам себе добудет.
А забота матери в том, чтобы это происходило не вместо молока, а в меру возрастания, т.е. после молока.

Причем после того, как младенец взрослеет и становится самостоятельным - он не оставляет мать. Просто теперь он уже заботится о матери и помогает ей с теми, кто у нее еще младенцы.

Обязательно нужно сказать, что все это так при условии, что кто как называется, тот тем и является.

Это к тому, что в других семьях есть младенцы, которых убеждают считать себя взрослыми и отправляют сразу же добывать и кушать твердую пищу (толковать Св. Писание) Да еще при этом ставят их научать тому же других младенцев
Все это свидетельство того, что в этой семье нет матери.
Т.е. такое возможно только вне Церкви.

Всех благ!

[Людмила Админ]

Ц:В православии нет надстмотрщиков.
Но есть наставники.
Учение это одно, научение другое, принуждение - третье.
Общее учение проповедуется, с научением никто не навязывается (если человек сам не просит). А принуждения нет вовсе.
Кто желает сам научаться дополнительно читает, интересуется, исследует и Св. Писание, и труды Отцов Церкви, и историю Церкви, и т.д.
И есть определенный устав Церкви, который человек добровольно принимается соблюдать как часть научения.

Но если кто-то не желает его не заставляют делать это насильно.

ЗДРАВСТВУЙТЕ !

Чаще всего все это оказывается прямо=противоположно тому,
что здесь написано....Говорю о форуме-
МИр вам и благодать от ГОСПОДА ИИСУСА ХРИСТА !

[VladK]

Searhey

Совершенно верно. Внутри Церкви все по-другому.
Но не потому, что священник имеет какую-то особую власть или силу залезть в голову человеку и формировать там верные выводы.
А потому, что овцы добровольно вверяют себя пастырю (учителю), а пастырь принимает отвественность за них перед Богом. И пока обе стороны добровольно пребывают в таком положении - отвественность священника за них намного выше

Согласен. Здесь лишь одно смущает - "добровольно пребывают". Эта "добровольность" может оказаться обманчивой. Причем не только со стороны "наставляемых".
Эта "добровольность" может оказаться зомбированностью, внушением, рекламой. Вам лично реклама нравится? Она никому не нравится и все ее смотрят. Забавно, да? Смотрят, потому, что кому-то пришла "гениальная" идея о том, что товар должны рекламировать продавцы, а не покупатели. А потом эти продавцы, "втюхивающие" свой залежалый товар говорят: "спрос рождает предложение", "народу это нравится"...
Я не о православии говорю. К православию я отношусь серьезно, гораздо серьезнее, чем многие, называющие себя православными. Я говорю о той ответственности, которую принимают на себя православные священнослужители перед Церковью, когда одергивают кого-то за высказанную невпопад идею, слово, или когда говорят о единственно правильности православия.

Однако и эта отвественность (для священника) имеет предел - она до тех пор, пока наставляемые слушают наставляющего и следуют его наставлениям.
Если же "овца" в какой-то момент сама за себя решает пастить самостоятельно, травку щипать где хочет, ходить пить где хочет - то почему за нее кто-то должен нести дальнейшую отвественность (если со стороны пастыря все было более-менее правильно)?

"Предел"? А где критерий этого предела? А критерий один - Церковь, она же Мать, она же единственно правильная церковь.
Самое смешное, когда православные начинают обосновывать этот критерий исходя из логики и здравого смысла протестанта: и приемственность тут, и предание, и литургия - все идет в ход. А зачем? Зачем матери доказывать детям, что она - мать? Или не детям доказывать, что они - не ее дети? Зачем трубить об этом на каждом углу. Что это, если не реклама?

"Когда Я был с ними в мире, Я соблюдал их во имя Твое; тех, которых Ты дал Мне, Я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели..." (Ин. 17:12)
А если "овца" начинает и других овец призывать не слушать пастыря, а звать "покушать более вкусную травку" - то тут нужно быть вдвойне осторожным. Возможно это уже не овца, а целый волк.

Опять-таки, какая мать бросит больного ребенка? И почему Христос, зная от начала, кто предаст Его, терпел его возле Себя? Да и терпел ли, а может любил не меньше других?

И поскольку Церкви никто не поручал "пасти" внешних в качестве пастыря, а они (в свою очередь) не вверяли себя Церкви, как овцы вверяют себя пастырю - то отвественость Церкви и каждого ее члена за внешних заканчивается верным свидетельством (обличением, наставлением).

Совершенно верно. Поэтому тех из внешних, кто отвергает свидетельство (наставление), оставляют на суд Божий (если, конечно, больше ничего не связывает).

Кто мой внешний? Что-то этот вопрос мне напоминает? Что-то Христос говорил о каком-то внешнем самарянене, о вдове из Сарепты Сидонской, о Неемане Сириянине. И об отечестве (которое зовется "родина"), где Его почему-то не приняли там тоже что-то было...

[VladK]

Searhey
Здравствуйте, Сергей!

Рад был бы так считать, но не могу. Хотя бы потому, что во «множестве христианских конфессий» есть множество отступлений от истины вплоть до "иного благовестия", т.е. полного искажения сути христианства.

А это не подмена понятий? Вот вы упрекнули сестру, за то что она назвала "непокорных и слишком самостоятельных" овец "потерявшимися". На мой взгляд, вы делаете гораздо худшую подмену: вы истину сводите к "иному благовестию". Вы отношение к внешним сводите к отношению к доктринам церкви, где они крестились. А ведь "внешние", все-таки люди, которые так же как и православные страдают, радуются, ошибаются.
Разве "о сути христианства" так можно сказать?

Что касается научения - Церковь понимает, что когда люди к чему-то еще не готовы, или делают только первые шаги в познании, или только начали разбираться в себе - нельзя извне силой учительского авторитета навязывать думать о себе бОльше, чем как о кающемся грешнике. Вот это действительно проблема.

Не знаю, может невпопад скажу, но когда, люди ищущие Бога не понимают, что заслужить спасение невозможно, они начинают искать церкви, где за них будут думать, где их покаяние - лишь обряд (а еще красивее сказать - "таинство") , где все, что от них требуется - слушать, соглашаться, радоваться, что они в единственно правильной церкви.

Но еще признают существование множества «блудных» детей, которые по тем или иным причинам (пути Господни неисповедимы) не в лоне Церкви.

Насколько я помню, отец не переставал считать своего блудного сына - сыном.

Все дело в том, что в христианстве всякое слово есть дело.
А слово есть все то, что исходит от человека.
Поэтому любые ложные мысли, любые ложные выводы толкований - это тоже согрешение действием.

Это не одно и то же. Напомнить?
"А как вам кажется? У одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: сын! пойди сегодня работай в винограднике моем. 29 Но он сказал в ответ: не хочу; а после, раскаявшись, пошел. 30 И подойдя к другому, он сказал то же. Этот сказал в ответ: иду, государь, и не пошел. 31 Который из двух исполнил волю отца? Говорят Ему: первый. Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие," (Матф. 21:28-31)

Не слишком ли, считать всякое проявление самостоятельности в слове - грехом? А как же слова ап. Павла о допустимости проявления ересей, "чтобы открылись искусные"?

Добавил бы, что сначала все-таки для лучшего познания себя а уже через это Бога.

Может еще и расскажете, как это сделать? Без Бога?

Другими словами, толкования Св. Писания всегда следствие Суда Божьего над сердцем и мыслями человека.

Вот можете же, если захотите, говорить без непременной ссылки на авторитет Церкви!

Это к тому, что в других семьях есть младенцы, которых убеждают считать себя взрослыми и отправляют сразу же добывать и кушать твердую пищу (толковать Св. Писание) Да еще при этом ставят их научать тому же других младенцев
Все это свидетельство того, что в этой семье нет матери.
Т.е. такое возможно только вне Церкви.

Ну вот, тебе бабушка и Юрьев день! Опять все свели к наставлению наставляемых. А как же Суд Божий? Продолжите образ с семьей, и вы увидите, что Отец в семье не просто "деньги заколачивает", а является защитой от чрезмерной "материнской опеки".
Любовь, она не заключается в правильности, или неправильности. Она, на мой взгляд, прежде всего в том, чтобы человек познал самого себя. Но только это возможно в семье, где есть Отец и Мать. И неважно, в какой ты церкви, если она для тебя стала семьей. Важно чтобы тебя понимали, а не учили ходить строем...