Может ли простой верующий толковать Библию?

[VladK]

Searhey
Обкусали мое сообщение со всех сторон и выплюнули!

Большинство протестантов называют "словом божьим" плод собственного понимания Св. Писания. На основании того, что этот плод ум принес при чтении Св. Писания.
А православные оценивают такой процесс по-другому, для них по сути это создание собственного, индивидуального предания читающего. И вкушает человек не Божие, а плод собственного ума.
То есть по сути (с т.з. православных христиан) в этом случае идет не процесс познания Бога - а процесс "превращения" Св. Писания невеждами и неутвержденными (2-е Пет. 3:16), создание искаженного предания ("пре-дать" тут имеет смысл "добавлять").

Православие само же говорит, что и библия входит в предание, и утверждает, что без предания никак нельзя. Но если бы вы еще могли слушать и слышать то, что вам говорят... или хотя бы прислушиваться!
Протестанты могут говорить, что им угодно, но дело не в том, что они говорят, а в том, что предание они используют в любом случае, одни больше, другие меньше. По крайней мере библию они используют и изучают, и наставники есть у них, и богослужения...
ПЦ хочется чтобы только то, что они называют Словом Божьим считалось истинным, только их православное предание принималось за основу...
Православные точно так же по собственному уму живут,и только когда дело касается вопросов религиозных бегут к батюшке за советом. Вы почему-то всех протестантов считаете "невеждами и неутвержденными", а свои "каракули" считаете верхом совершенства.
А вам так судить других никто права не давал.

Протестантизм:
Разум и логика (на самом деле: созданное умственным усилием индивидуальное лично-карманное предание, подкрепленное собственным же авторитетом)

Вы о каком предании говорите? Вы же уверены, что все ПЦ - истинное, а это истине не соответствует. Я вам столько про основание говорил, что оно у всех одно - Христос, а вы опять "шарманку свою" завели.
С начала опять начинать? Есть христианское предание и его никто не отвергает и отвергнуть не может. Но выдать свое предание за христианское - тут действительно большого ума не надо, достаточно иметь побольше влияния на гос. власть. Христианское предание не скрыто же ПЦ в архивах КГБ? Или вам оттуда его выносят? Любой человек, если захочет, может читать это предание и даже из уст священников ПЦ. Другое дело найдет ли он там для себя что-то ценное? Понимаете? Вот в чем вопрос! Это вопрос личного выбора человека, его веры.

----> личный опыт (основанный на следовании собственному преданию, поэтому не достоин доверия)

Вот здесь уже действительно логика бессильна. Но попробуйте хотя бы понять, что человек не обязан тащить к себе домой всю перекопанную землю с поля, на котором нашел жемчужину. В предании ПЦ есть драгоценные вещи, а есть откровенное барахло. И лишь православные не способны увидеть этого потому, что "нельзя же выбрасывать нажитое непосильным трудом". Жалко же! Или дорого, как память?

----> вера (искаженная, "суе-верная" вера), благодать (чем больше произошло искажений - тем меньше доступ к благодати)

Суеверная вера = слепая вера. Это вера отвергающая все сомнения, и любую иную веру только на одном основании - "не так как я верю".
Это как раз беда православия. Там магизм имеет хорошую почву для произрастания. Разум и здравомыслие похоже в ПЦ не в цене.

----> предания и авторитет церкви и священнослужителей (уже не имеет никакого значения, потому что может оцениваеться только от той основы, на которой человек утвержден. Это вообще лишний шаг, он никому ничего не добавит).

Имеет и не меньшее значение, чем в ПЦ и именно потому, что оценивается на единственно возможной основе - вере во Христа, но на вере не слепой, а на той, которой было открыто Богом, и потому драгоценной.

Т.е. христианство - это иудаизм, который был помилован и принес плод. Иудаизм, выполнивший свою миссию и достигший своего логического завершения.

Хороший пример логической ошибки. Христианство - правильный иудаизм, а иудаизм - неправильное христианство. Так что ли?
А чего же одним иудаизмом ограничились? Христианство - очищенный от ошибок буддизм! И с этим лозунгом вперед буддистов обращать.

И тем не менее реальная альтернатива только одна - пытаться строить познание Бога на еще более несовершенном способе, через предание собственного ума.

Что за юношеский максимализм? Только так и не иначе? А совмещать разум и веру в оценке любого человеческого предания - уже никак не получится?

Откуда Вам это знать наверняка, ведь это не Вы даете или не даете такое право? (говорю это всего лишь для того, чтобы показать: плод Ваших умозаключений не является истиной по пределению).
При этом Ваше право думать именно так никто не оспаривает.

Как же "не оспариваете", а что же в таком случае вы сейчас делаете?
Убеждаете? Чем? Покажите хоть один убедительный аргумент!
Что ПЦ не является истинной в последней инстанции я знаю наверняка! И любой здравомыслящий человек это понимает. Человек же не собака, преданная своему "хозяину". Превратите собаку в человека и получится "Клим Чугункин", прохвост и пъяница, но уже со своим мнением.

Что честнее, Влад? Подмена понятий - когда под словами "только Библия" скрывается целое гнездо (по количеству читающих) человеческих преданий?
С моей точки зрения честно было бы всякое предание называть преданием, и не лгать, что его нет. Это, конечно, не двуличие: обычный обман, фокус с исчезновением. Как бы нет - но на самом деле есть.

Да есть предание, есть... Дело то не в этом!

А двуличия ПЦ в себе я не вижу: потому что как думаю, так и говорю.

Т.е. не допускаете и тени сомнения в своих суждениях? Нет! Поэтому вы и не двуличны и способны вести диалог и тратить на меня свое драгоценное время.
А вот ПЦ везде говорит только о своей истинности без всяких сомнений и с ней у меня никакого диалога нет и не может быть.

И это уже было: покажи нам Отца и довольно для нас...
Тем более как можно показать небесное тем, кто и когда о земном говорят - не понимает?

Было и другое, когда Церковь была в бо-о-ольшом авторитете.
Такое тоже было, но не тогда когда Филипп спросил, а во времена инквизиции, когда церковь решила занять место Бога.

Верный путь познания тоже похож на пирамиду, только основанную вершиной на камне, а широкой стороной обращенная к небу. Каждый шаг от верного основания расширяет площадку, и человек получает большую свободу, чем имел на предыдущем шаге

А это не фантазии ли, которыми, по вашему мнению, подменяют протестанты Слово Божие? Завалится такая "пирамида" и никакое предание не спасет, от простого "здравого смысла" завалится!

[Searhey]

Влад, Вы не хотите взять ма-альнькую паузу... чтобы у меня появилась возможность ответить?

[Searhey]

Влад, привествую!

Если язычники способны исполнять закон Божий не имея о нем никакого понятия, то не означает ли это, что здравого смысла достаточно для человека?

Нет, Влад, не означает. Язычники не способны исполнять весь Закон Божий. Когда они по природе законное делают - то это потому, что всякий человек имеет в себе образ Божий. Поэтому и закон Божий ему не чужд, и кое-что из него человек принимает как естественное для себя.
Но точно так же естественно те же самые язычники творят и беззаконие - и это потому, что грех тоже часть естества человека.

А разделить одно и другое в своей природе язычники не могут. Поэтому и ходят впотьмах, творя равно и добро, и зло.
Опираясь на "здравый смысл", который у язычников простой: что приносит то, что они считают полезным - то и есть добро.

Разве нужно было Адаму еще что-то, кроме здравого смысла, чтобы не есть плоды с дерева Познания?

До запрета или после?

Но любом случае после грехопадения Адам изменился.

А как еще мжно считать, если Павел пишет: "Ибо [и] до закона грех был в мире..."

Так и считать: раз был грех, а всякий грех есть беззаконие (1-е Ин. 3:4) - то и Закон Божий уже была.
А Ап. Павел здесь говорит о законе Моисея, о котором действительно можно сказать "и до закона грех был".
Например, пролитие праведной крови всегда вменялось как грех. И неотвратимость возмездия за такой грех подтверждается Св.Писанием начиная с Авеля (Лк.11:51).
Если не было закона, то не было и справедливости. И появилась она тоже только с законом, данным через Моисея.

И разве не через Моисея Бог дал Свой Закон?

Если "дал через Моисея" - разве это означает, что Закона не было?
Это всего лишь означает, что народу Израиля закон как закон Божий стал известен с этого момента (причем не Совершенный Закон, а ограниченный теми рамками-заповедями, в которые он был облечен, когда давался).

Скажем, почему вера в Бога - это правильно, а вера в "зеленых человечков" - нет? И то и другое - недоказуемое.

Смотря для кого.
Для христиан это разрешается через плоды веры - вера Божья действенна, а всякое суеверие бесплодно.
Человеческая же вера в существование отвелеченного бога действительно мало чем отличается от человеческой веры в зеленых человечков.

А за всех остальных (не христиан) говорить не возьмусь. В чьих-то глазах это действительно одно и то же.

С чем вы не согласны? С тем что догматы это "основание плюс логика"?

Смотря какие догматы. И еще смотря что Вы подразумеваете под догматами. Иисус Христос есть Господь. Это с Вашей точки зрения догмат?

Если Вы или я придумаю какое-нибудь утверждение - это будет "наше основание плюс наша логика".
А если это догматы Церкви - то это "утверждения, прорисовывающие верное основание". Поэтому отступление от догматов равно отступлению от самого Основания. И следствием этого всегда является отпадение от Истины.
Не думаю, что порадовал Вас... но что ж сделаешь, как есть - так есть.

Я не считаю протестантов более "чистыми", чем православные и наоборот. Где вы в моем высказывании нашли "нечистоту" по отношению к кому-либо?

Так и я вроде не говорил, что кто-то чище, а кто-то грязнее. Разговор шел о том, что препятствует совершенству понимания другого человека (с любой стороны). И одна из причин - нечистый взгляд, отчасти свойственный всякому человеку.
Если не верите - перечитайте.

При этом то, как мы способны понимать друг друга - один вопрос. Плохо способны.
А чистота учения Церкви - совсем другой вопрос. Если кто-то кого-то не совсем понял, или совсем не понял - от этого верность (или неверность) учения их церквей ничуть не изменилась.

Я лишь делаю попытку объяснить известный факт непонимания протестантов и православных, считая и тех и других христианами, имеющими общее основание - Христа.

Понимаю. А я пытаюсь сказать, что каждое несовпадение в учениях имеет причину. И если эти причины кому-то неочевидны, он не видит от чего они произошли, и о чем свидетельствуют, и к чему приводят, и почему все именно так, а не иначе - лучше не объявлять это различие "естественным разнообразием во Христе".
Потому что в реальности может оказаться, что это с чьей-то стороны "безобразие вне Христа".

А вы считаете, что без "крушения разума" возможна вера

Во многих случаях возможна (когда разумом не возведена внутренняя твердыня).

Я вам о значении разума говорю, о том, что "разум подготавливает почву для веры". Понимаете? Зернышко должно падать не на камни и не в тернии, а на подготовленную почву. Не может быть "сердечной веры" без разума. Нельзя противопоставлять веру и разум.

Давайте тогда с другой стороны посмотрим.
Почему Иисус Христос приводил в пример детей? У детей что, больше разума?
А почва-то оказывается лучше.

Если человека "побуждает воля", то значит он не подконтролен самому себе, другими словами - безумен, одержим бесами.

Всякого человека "побуждает воля". Другой вопрос - у обычных людей эти побуждения не безрассудны, и не превращаются сразу в действия. А если человек следует внешнему побуждению - значит он или одержимый бесом (раб недоброй воли), или Христа ради юродивый (отказавшийся от собственного разума ради Воли Божьей).

Заметно, что торопитесь. Только торопиться не надо. Вопросы то серьезные, можно и подумать вначале, а не "сразу побуждаться волей", или чем там еще.

Не могу с Вами не порадоваться, что Вы повеселились.

Но это не ошибка. Не настолько я торопился, чтобы не понимать, о чем говорю.


До завтра!

[Jeka2]

Первично (в контесте этого вопроса) Слово Божье. От него слышание, от слышания вера.

Аминь! Только Слово Божие первично не только в данном вопросе, а вообще всегда. От сотворения до Суда и далее.

Так произошло потому, что обобщенный протестантизм и православие наполняют разным смыслом словосочетание "Слово Божье".
Большинство протестантов называют "словом божьим" плод собственного понимания Св. Писания.

Неправда Ваша.
"Большинство протестантов" считают, что "Слово Божие" - это синоним слова "Библия". А плод собственного понимания - это комментарии к Писанию. И никогда комментарий, хоть Скоуфилда, хоть МакАртура, хоть Баркли, хоть Лютера, хоть чей, не являлся "Словом Божиим".

[Vit.]

Аминь! Только Слово Божие первично не только в данном вопросе, а вообще всегда. От сотворения до Суда и далее.

Неправда Ваша.
"Большинство протестантов" считают, что "Слово Божие" - это синоним слова "Библия". А плод собственного понимания - это комментарии к Писанию. И никогда комментарий, хоть Скоуфилда, хоть МакАртура, хоть Баркли, хоть Лютера, хоть чей, не являлся "Словом Божиим".

Интересно а чем отличается собственное толкование протестантом Писания,от собственного толкования православным их предания?

[VladK]

Searhey

Язычники не способны исполнять весь Закон Божий. Когда они по природе законное делают - то это потому, что всякий человек имеет в себе образ Божий. Поэтому и закон Божий ему не чужд, и кое-что из него человек принимает как естественное для себя.
Но точно так же естественно те же самые язычники творят и беззаконие - и это потому, что грех тоже часть естества человека.

"Кое-что из него" - это что? Об этом "кое-что" Павел писал "дело закона у них в сердце".
Так что же все-таки "естественно" для них - закон, или беззаконие?
Не спешите отвечать. У меня такое впечатление, что вы отвечаете одним глазом смотря в компьютер, а другим читая газету.
А кто же способен исполнять "весь закон Божий"? Уж не члены ли ПЦ?
Вот бы Павел удивился, хотя были и тогда такие "умники" в Галатии, которым Павел писал:
"Сие только хочу знать от вас: через дела ли закона вы получили Духа, или через наставление в вере? 3 Так ли вы несмысленны, что, начав духом, теперь оканчиваете плотью?" (Галю.3:2-3)

Павел пишет, что "все согрешили и лишены славы Божией", но не потому, что нарушили закон, а потому:
"Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. 20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. 21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; " (Рим. 1:19-21)

Павел старательно не упоминает ни о каком нарушении закона, чтобы дать понять, что же означает праведность по вере, а вы словно ничего не видя повторяете:

Так и считать: раз был грех, а всякий грех есть беззаконие (1-е Ин. 3:4) - то и Закон Божий (Совершенный) уже был.

Так грех не только беззаконие, грех и неправда (1Иоан.5:17), и "все, что не по вере грех"(Рим. 14:23). "Грех - есть беззаконие" - это для знающих закон, а "все что не по вере - грех" - для всех без исключения.

А Ап. Павел здесь говорит о законе Моисея, о котором действительно можно сказать "и до закона грех был".
Но, например, пролитие праведной крови всегда вменялось как грех. И неотвратимость возмездия за такой грех подтверждается Св.Писанием начиная с Авеля (Лк.11:51).

А Павел и не знал никакого другого закона, кроме Моисеева, да и не было другого "ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа." (Иоан. 1:17)
Павел пишет, что люди получали возмездие за грех даже будучи несогрешившими с точки зрения закона (Рим. 5:13-14), т.е. "все, что не по вере - грех", а вы упрямо доказываете, что Павел говорил о соблюдении закона даже когда его Бог еще не дал людям. Или для вас все-таки, "говорить, что думаешь" то же самое, что и "думать, что говоришь"?

Если "дал через Моисея" - разве это означает, что Закона не было?

Как ни странно, но это именно и означает. Если, конечно, вы ни приведете хоть одну ссылку, где бы говорилось, что закон Бог Свой дал через кого-то еще? (если вам недостаточно ясных слов Павла и Иоанна)

Это всего лишь означает, что народу Израиля закон как закон Божий стал известен с этого момента (причем не Совершенный Закон, а ограниченный теми рамками-заповедями, в которые он был облечен, когда давался).

Ага, а я думал, что до этого евреи, как звери бегали по пустыням и лазили по деревьям, как обезьяны. А вы еще протестантов упрекаете в в фантазиях на библейские темы! Евреи как раз очень хорошо понимали где Божий закон, а где человеческий. Вот веры в Законодателя им действительно не хватало.

А если это догматы Церкви - то это "утверждения, прорисовывающие верное основание". Поэтому отступление от догматов равно отступлению от самого Основания. И следствием этого всегда является отпадение от Истины.

Значит и вам не хватает того же самого, что и евреям, если догматы вы так запросто приравниваете к основанию, Которое есть Христос.
Символы веры - это еще (а вернее "уже") не вера. Символы веры - это стена, которой церковь пытается огородить основание от разрушения сомнениями. Но таким образом можно отгородиться от инославных, а от внутренних сомнений отгородиться нельзя, кроме как отвергнув заодно с сомнениями и разум целиком, чтобы убеждать себя и других, что православная вера только и есть истинная. Без разума вера становится слепой.

А чистота учения Церкви - совсем другой вопрос. Если кто-то кого-то не совсем понял, или совсем не понял - от этого верность (или неверность) учения их церквей ничуть не изменилась.

Так я вам об учении и говорил, а не о перебранке типа "сам дурак". Не верите, перечитайте. Если один человек будет доказывать, что электрон - это частица, а другой, что это волна, никакого взаимопонимания не будет. Понимание наступит, когда станет ясно, что это и то и другое. Но по многим высказываниям православных видно, что ПЦ не стремится к пониманию истины, ей нужно обладание истиной и поэтому ПЦ видит сектантов вне церкви, вместо того, чтобы в первую очередь увидеть их в себе.

Потому что в реальности может оказаться, что это с чьей-то стороны "безобразие вне Христа".

Как скромно! И с чьей же это стороны?

Почему же Иисус Христос приводил в пример детей? У детей что, больше разума?
А почва оказывается лучше.

Вы что-то путаете. Христос нигде детей не сравнивал с почвой для посева. Христос приводил в пример детей, когда говорил об "умалении" учеников друг перед другом. Но ведь это к протестантам не относится правда? К ним надо "око за око", они же "сектанты".

Всякого человека "побуждает воля". Другой вопрос - у обычных людей эти побуждения не безрассудны, и не превращаются сразу в действия.

А я о чем? Или рассудочность это не атрибут разума? Я и говорил о подконтрольности воли разуму. Потому что безконтрольная воля может сразу превращаться в действие. Этому разум может препятствовать, а может и не препятствовать, т.е. контролировать.

[VladK]

Vit.

Интересно а чем отличается собственное толкование протестантом Писания, от собственного толкования православным их предания?

Отличаются. Собственное толкование Библии протестантом приветствуется, а за собственное толкование предания православным следует "анафема" (как было к примеру, с Л. Н.Толстым)

[Vit.]

Vit.

Отличаются. Собственное толкование Библии протестантом приветствуется, а за собственное толкование предания православным следует "анафема" (как было к примеру, с Л. Н.Толстым)

Я не это имел ввиду.Если они(православные) говорят что мы имеем субъективное понимание Писания,то разве у православного оно не такое?(при истолковании им их предания).

[VladK]

Vit.

Я не это имел ввиду.Если они(православные) говорят что мы имеем субъективное понимание Писания,то разве у православного оно не такое?(при истолковании им их предания).

Да я так и понял. Но, как я думаю, в православии идет речь идет не столько о "понимании" предания, как о следовании ему. Врач выписал рецепт, а что там написано понимать вовсе не обязательно, если доверяешь врачу. Разве можно понять таинства? А ведь это в православии основное.

[Vit.]

Vit.

Да я так и понял. Но, как я думаю, в православии идет речь идет не столько о "понимании" предания, как о следовании ему. Врач выписал рецепт, а что там написано понимать вовсе не обязательно, если доверяешь врачу. Разве можно понять таинства? А ведь это в православии основное.

О враче интересно подмечено.Над этим надо подумать.Хотя в реальной жизни,мало кто будет бездумно есть все лекарства выписанные врачом.если видит очевидную несовместимость выписанных медикаментов. В отношении здоровья люди более рассудительны.

[Читатель]

Неправда Ваша.
"Большинство протестантов" считают, что "Слово Божие" - это синоним слова "Библия". А плод собственного понимания - это комментарии к Писанию. И никогда комментарий, хоть Скоуфилда, хоть МакАртура, хоть Баркли, хоть Лютера, хоть чей, не являлся "Словом Божиим".

Я постараюсь чуть по-другому, с позволения Searhey, сказать то же самое что и он.

Попробуем посмотреть с разных сторон. Кибернетик или лингвист будут говорить о том, что у любого языка есть органичения, и не всегда с помощью конкретного языка можно адекватно описать явление. Психолог скажет, что понимание зависит от эмоционального состояния. Педагог, что понимание зависит от уровны образования и способностей, и т.д.

Может быть это слишком "наукообразно", но труды Святых Отцов - это толкования и рамышления разных людей из разных языковых сфер, из разного времени, из разных культурных сфер, но которые были едины в вере и в служении.

С другой стороны, Вы наверняка знаете, что не все что говорилось Учителями Церкви попало в каноны. Знаете и как принимались решения на Соборах.

(Я намерено не буду сейчас говорить о разных сторонах изучения Предания, остановлюсь только на одной.)

Когда мы говорим о "собственном понимании" Библии верующими, мы имеем ввиду, что то что мы называем Библией, на самом деле есть перевод Библии, на понимание которого влияет наше состояние, проблемы и вопросы, которые сейчас будоражат нас, готовность воспринимать и вдумываться в сказанное.

Я не хочу обижать Вас и говорить здесь, что Вы понимаете все неверно... Совсем нет. Дело в другом.

Здесь на форуме довольно часто видишь фразы "Мне было открыто...". "Мне было сказано...".

Согласитесь, не всегда то, что следует после этих фраз кажется абсолютно правильным. Но людей как правило не переубедить...
И я бывает задаю себе вопрос, а что со мною? не блуждаю ли я? а как правильно? Скажу честно мне не хватает нахальства думать о своей непогрешимости только потому, что я а) христянин б) православный, в)молюсь, д)пощусь, е)получаю наущения священников, ...

У меня на мой вопрос есть ответ: святоотеческое предание, при промощи которого я сопоставляю то самое свое собственное пронимание Библии с тем, что думали Святые Отцы. Очень помогает расти.

Как эта же проблема решается у Вас?

[VladK]

Читатель

У меня на мой вопрос есть ответ: святоотеческое предание, при промощи которого я сопоставляю то самое свое собственное пронимание Библии с тем, что думали Святые Отцы. Очень помогает расти.

Как эта же проблема решается у Вас?

При сомнениях в правильном толковании? Так же как и у вас: с помощью авторитетов, предания. Только предание понимается шире: все что помогает укрепиться в вере, убрать сомнения. Выбор остается за самим верующим, но в православии он ограничен рамками ПЦ. Не раз слышал такие заявления православных - "А что неужели того, что ест в ПЦ, недостаточно?". Если бы христианство ограничивалось только ПЦ, как думают православные, то этого было бы достаточно, но на самом деле ведь это не так.
А насчет библии, не стоит считать, что все протестанты считают библию единственным источником откровения Бога. Например такой известный протестанский богослов как К. Барт говорил о том, что библия - это попытка пересказать откровение Бога человеческими словами. Из библии узнаем, что откровение было, но что оно из себя представляло непонятно. А чтобы понять нужно тоже получить откроение от Него. Наибольшее откровение о Боге - это Сам Христос.

[Читатель]

Читатель
При сомнениях в правильном толковании? Так же как и у вас: с помощью авторитетов, предания. Только предание понимается шире: все что помогает укрепиться в вере, убрать сомнения.

Можно несколько примеров расширенного понимания предания вами?

Выбор остается за самим верующим, но в православии он ограничен рамками ПЦ.

Да. Это правда. в Православной Цекрви есть то ,что принимается ею и есть то, что отвергается. Например, нельзя быть православным отвергая Никео-Цареградский Символ веры. Я намеренно привел такой простой пример, чтобы показать, что ограничения, особенно в вероучительной части, - это без чего Церковь обойтись не может.

Не раз слышал такие заявления православных - "А что неужели того, что ест в ПЦ, недостаточно?". Если бы христианство ограничивалось только ПЦ, как думают православные, то этого было бы достаточно, но на самом деле ведь это не так.

Я бы сказал другое. Того, что есть в Православной Церкви - достаточно. Извините, я не совсем понял вторую часть обзаца.

А насчет библии, не стоит считать, что все протестанты считают библию единственным источником откровения Бога. Например такой известный протестанский богослов как К. Барт говорил о том, что библия - это попытка пересказать откровение Бога человеческими словами. Из библии узнаем, что откровение было, но что оно из себя представляло непонятно. А чтобы понять нужно тоже получить откроение от Него. Наибольшее откровение о Боге - это Сам Христос.

Прекрасные слова. Но, у меня опять возникает вопрос, о том, что делать если сомнения все же есть...

[VladK]

Читатель

Можно несколько примеров расширенного понимания предания вами?

Начиная с первых веков:
православные - те же действующие лица первых соборов, плюс святой Серафим Саровский, священник А. Мень, священник, богослов и философ С.Булгаков, философ Н. Бердяев, современные - дьякон А. Кураев, митрополит Кирилл, историк Н. Нарочницкая... Плюс к этому протестанты: действующие лица реформации, плюс Меланхтон, Барт, Тиллих, Блох и плюс многое другое, что представляет из себя ценность для познания Бога.

Да. Это правда. в Православной Цекрви есть то ,что принимается ею и есть то, что отвергается. Например, нельзя быть православным отвергая Никео-Цареградский Символ веры. Я намеренно привел такой простой пример, чтобы показать, что ограничения, особенно в вероучительной части, - это без чего Церковь обойтись не может.

Ваш пример неудачен. Символы веры есть в каждой церкви. По ним определяется принадлежность к этой церкви (зачастую формально). А Н-Ц символ является символом христианства не раздробленного на конфессии. Еще одним таким (расширенным) "символом" является библия. А все то, что церковь считает полезным для толкования библии можно назвать преданием. В протестантизме не случайно библия (Библия) выделятся из всего предания, и Solo Scriptura означает - все, что не противоречит библии может служить комментарием к ней. Но в православии не так. Там библия - это часть предания, но само предание ограничено рамками церкви.

Я бы сказал другое. Того, что есть в Православной Церкви - достаточно. Извините, я не совсем понял вторую часть обзаца.

"Достаточно" для чего?
А что тут непонятного? Земля то круглая, и на обратной стороне тоже люди живут, эти, как их... "антипяты"

Прекрасные слова. Но, у меня опять возникает вопрос, о том, что делать если сомнения все же есть...

Радоваться, что они есть. Значит еще не "гробы крашенные". Вера без сомнений - это суеверие. А вы считаете, что кто-то за вас может толковать библию?

[Читатель]

Ваш пример неудачен. Символы веры есть в каждой церкви. По ним определяется принадлежность к этой церкви (зачастую формально). А Н-Ц символ является символом христианства не раздробленного на конфессии. Еще одним таким (расширенным) "символом" является библия. А все то, что церковь считает полезным для толкования библии можно назвать преданием. В протестантизме не случайно библия (Библия) выделятся из всего предания, и Solo Scriptura означает - все, что не противоречит библии может служить комментарием к ней. Но в православии не так. Там библия - это часть предания, но само предание ограничено рамками церкви.

Ваши рассуждения настолько же рациональны как слова Добролюбова, когда он объяснял Тургеневу, что именно тот написал в романе "Накануне". Тургенев говорит, нет, это не так, а Добролюбов, так-так, батенька, мне лучше видно, то что Вы написали, Вы не понимаете, а вот мы с Чернышевским понимаем

"Достаточно" для чего?

Для кого... Для верующего.

Радоваться, что они есть. Значит еще не "гробы крашенные". Вера без сомнений - это суеверие. А вы считаете, что кто-то за вас может толковать библию?

У меня другое определение суеверий.
И предположение, что вы вдруг заговорили менторским тоном