Атеисты отвечают на вопросы!

[r1221]

Понимаете, по мимо науки существует жёлтая пресса, прекрасный источник вдохновения для креационистов.

Понимаю, что среди ученых существует много людей, которые бы отлично работали в "желтой прессе". А креационисты - это их дело. Костей все-равно никем и нигде целых и не поврежденных не обнаружено... Просто - нет таких!!!

[янот]

"Истина и заблуждение происходит из одного источника. Это так же вено, как и странно. Вот почему часто мы не имеем права уничтожать заблуждения, ибо вместе с этим мы уничтожаем истину" - И. Гете

"Заблуждение - не что иное, как отклонение мысли, когда душа стремиться к истине, но проноситься мимо понимания" - Платон

Как-то с Кантом не вяжется.

Другими словами, причина заблуждения в человеке.

В котором из?

И верующие люди также.

Сами-то поняли, что сказали?))

Хреново верят.

Новость?

[r1221]

Вот примерчик научных поисков:

The New York Times
(Нью-Йорк, США)
"Родственные чувства
Молодое советское государство, стремясь искоренить религию, было решительно настроено доказать, что человек произошел от обезьяны. В 1926 году советский ученый Илья Иванов решил, что самый убедительный способ это сделать -- вырастить "челанзе", гибрид человека и шимпанзе.
Иванов отправился на французскую научно-исследовательскую станцию в Западной Африке. Там он осеменил трех самок шимпанзе человеческой спермой. Но его эксперимент не удался. Тогда Иванов написал богатой кубинской наследнице Розалии Абреу -- у нее был собственный большой зверинец в окрестностях Гаваны. Иванов попросил предоставить ему кого-нибудь из самцов-шимпанзе для использования в качестве "осеменителя" российской волонтерки, известной потомкам как G. Сначала Абреу была склонна согласиться. Но Иванов совершил ошибку, обратившись за финансовой поддержкой к Чарльзу Смиту из Американской ассоциации продвижения атеизма. Смит сообщил о предложении Иванова газетам. The New York Times разразилась статьей "Советы хотят проверить теорию эволюции". Возникшая шумиха привлекла внимание Ку-клукс-клана, который пригрозил Абреу расправой, если она примет участие в эксперименте Иванова, который клан назвал "кощунственным по отношению к Создателю". Абреу отозвала свое согласие. Иванов не успел найти нового заводчика шимпанзе: во время одной из сталинских чисток он оказался в немилости и в 1931 году был сослан в Казахстан."
http://www.kommersant.ru/k-vlast/get...0055046-11.htm

[Ярикъ]

Как-то с Кантом не вяжется.

Что конкретно?

В котором из?

В заблуждающемся.

Сами-то поняли, что сказали?))

Конечно.
Янот: "Бог не нуждается в доказательствах.))"
Гром: "И верующие люди также."

Новость?

Хреново верят, те кто ищет доказательства.

[янот]

Что конкретно?

Кант предлагает дать знания и заблуждения пропадут.
Гете же говорит, что убив заблуждения, пропадет и истина.
А Платон вообще считает, что заблуждение с пониманием не дружит, и тем больше солидарен с Кантом, чем с Гете.
Имхо, противоречия.

В заблуждающемся.

Проблема в том, что надо бы еще понять кто заблуждается. А потом уже диагноз, история болезни и исход.

Конечно.
Янот: "Бог не нуждается в доказательствах.))"
Гром: "И верующие люди также.".

А смысл доказывать существование верующих?))) (хотя весьма оригинально. весьма!)))) )

Хреново верят, те кто ищет доказательства.

А я где-то там упомянула верующих? Папрашу! ))))

[Мария Я.]

[Не вечными трудами. А плоды моего труда вечны, не для тления или гнили.

Тогда в чем состоят плоды?

[w_smerdulak]

Я не собираюсь доказывать, что Бог есть. Бог не нуждается в доказательствах.)) Это люди за ними (док-вами) бегают, такая их натура.

Бог вообще ни в чем не нуждается. Однако же зачем-то он создал эту Землю. По версии верующих, разумеется)
А то, что Вы не собираетесь ничего доказывать, чести Вам не делает... к Вам просто никто всерьез после бездоказательных заявлений о наличии Бога относиться не будет.

[янот]

Бог вообще ни в чем не нуждается. Однако же зачем-то он создал эту Землю. По версии верующих, разумеется)

Для жизни.

А то, что Вы не собираетесь ничего доказывать, чести Вам не делает... к Вам просто никто всерьез после бездоказательных заявлений о наличии Бога относиться не будет.

Т.е. Вы не будете относиться серьезно к моим высказываниям о наличии Бога?
Для начала мне, наверно, следует начать Вас убеждать в наличии Бога?
А пока я этого не делаю, могу высказываться спокойно и без док-в, основываясь лишь на своем опыте и мнении. Согласны?

[w_smerdulak]

Для жизни.

То есть... не понял, для жизни людей, животных и растений?
Мы говорим о нуждах Бога. Б-О-Г-А!... В чем может испытывать нужду Абсолют?

Т.е. Вы не будете относиться серьезно к моим высказываниям о наличии Бога?

Совершенно верно.

Для начала мне, наверно, следует начать Вас убеждать в наличии Бога?
А пока я этого не делаю, могу высказываться спокойно и без док-в, основываясь лишь на своем опыте и мнении. Согласны?

Высказывайтесь, я чтоле против?

[янот]

В чем может испытывать нужду Абсолют?

Не знаю. Может в общении с равным Себе? (гипотеза)

Совершенно верно.

А есть тут те (христиане), к высказываниям которых Вы относитесь серьезно? (достаточно "да" или "нет")

Высказывайтесь, я чтоле против?

Очень любезно с Вашей стороны)))

[test]

Бог себя никак не проявил. Следовательно, его нет. Оспаривайте, пожалуйста.

2-жды ошиблись...
1. Из первого не следует второго
2. Первое - требует док-в изначально, т.к. изначальной точкой зрения являлась та, что Господь - творец мiра. И только потом пришел атеизм пытавшийся доказать обратное. Поэтому, чтобы так утверждать Вам надо опровергнуть множество э-э... вещей:
a) док-те (100% желательно), что Бог не создавал мiр и человека. Это может быть доказано, если Вы четко однозначно найдете другого творца, напр. природу...
b) док-те, что понятийное мышление могло появится до овладения человеком слова, или что возможно изобрести язык без помощи понятийного мышления...
c) док-те что нет ничего удивительного, что несколько необразванных людей смогут своей выдумкой (НЗ) покорить мiр... (это можете попробовать док-ть экспериментально)...
....

[KPbI3]

Тест

2. Первое - требует док-в изначально, т.к. изначальной точкой зрения являлась та, что Господь - творец мiра.

Интересная посылка, но дело в том, что это только в еврейской мифологии. В других были различные варианты, хотя тварение присутствует. Почему Вы зациклились на мифах Иудеев?

док-те (100% желательно), что Бог не создавал мiр и человека. Это может быть доказано, если Вы четко однозначно найдете другого творца, напр. природу...

Это вообще не требуется доказывать, наука исходит из установки, что этот процесс был естественным.

док-те, что понятийное мышление могло появится до овладения человеком слова, или что возможно изобрести язык без помощи понятийного мышления...

Вы думаю и сами не поняли, что сказали.

док-те что нет ничего удивительного, что несколько необразванных людей смогут своей выдумкой (НЗ) покорить мiр... (это можете попробовать док-ть экспериментально)...
....

Один человек - Магомед. Сойдет? Или там тоже не выдумка?

[Ярикъ]

Кант предлагает дать знания и заблуждения пропадут.
Гете же говорит, что убив заблуждения, пропадет и истина.
А Платон вообще считает, что заблуждение с пониманием не дружит, и тем больше солидарен с Кантом, чем с Гете.

У Канта: заблуждения о Х исчезают при знания о Х.
У Гете под "уничтожать заблуждения" имеется ввиду "уничтожать источник заблуждения". Иначе абсурд получается. Наверное, неточность перевода.
У Платона указана как раз причина заблуждения - непонимание. Прекрасно дополняет цитату Канта.

Проблема в том, что надо бы еще понять кто заблуждается. А потом уже диагноз, история болезни и исход.

Я же сказал, что причина заблуждения в человеке, в его непонимании.

А смысл доказывать существование верующих?))) (хотя весьма оригинально. весьма!)))) )

Юпсь... Спешка... Извиняюсь...

А я где-то там упомянула верующих? Папрашу! ))))

А "где-то там" это где?

[w_smerdulak]

Не знаю. Может в общении с равным Себе? (гипотеза)

Зачем во Вселенной два бога?

А есть тут те (христиане), к высказываниям которых Вы относитесь серьезно? (достаточно "да" или "нет")

Настоящие христиане на форумы не ходят ©

Очень любезно с Вашей стороны)))

По натуре я добрый.

[янот]

У Канта: заблуждения о Х исчезают при знания о Х.
У Гете под "уничтожать заблуждения" имеется ввиду "уничтожать источник заблуждения". Иначе абсурд получается. Наверное, неточность перевода.
У Платона указана как раз причина заблуждения - непонимание. Прекрасно дополняет цитату Канта.

Согласна. Только с Гете остались непонятки чисто по смыслу.

Я же сказал, что причина заблуждения в человеке, в его непонимании.

Согласна.
Но...
Вопрос о выявлении, какая сторона заблуждается при так называемом наставлении? Вот о чем я.

Юпсь... Спешка... Извиняюсь...

Все ок.

А "где-то там" это где?

Это тут:
"Это люди за ними (док-вами) бегают, такая их натура."