Атеисты отвечают на вопросы!

[Ярикъ]

Ученый в лаботарии в своих опытах тоже раскрывает свою мысль, которую в результатах этих опытах можно увидеть.

В научном опыте важен образ результата или его значение, суть? В науке важно значение мысли, в искусстве - образ.

Если есть чем воспринимать...

У нас есть орган для восприятия магнитного излучения?

Скажите для человек лишенного зрения существует свет?

Я понял на что Вы намекаете. Для него нет, не существует. Но мы может доказать, что свет существует для других. После этого свет станет существовать и для него.

Скажите откуда появилить подобные словосочетания: "Душа болит, радуется"?

Замените "душа" на "психика". Звучит нелепо, но смысл тот же.

Я с таким же успехом отвечу вслед за Вами за всю науку, что душа существует, потому что обратное никто не доказал.

Что говорит наука о существовании Бармаглота?

[Мачо]

Как-то ночью в часа 2 вышел с бубном на озеро. И стал танцевать с ним, чтобы солнце взошло. И Вы не поверите! Оно взошло! Этот пример лучше Вашего будет. Это мне Господь Бог помог.

А еще помнится, Кортес (или Колумб... кто-то из этой шайки) пришел к вождю индейскому и говорит - не дашь золота, мой христианский Бог заберет у вас с неба солнце. Вождь посмеялся и спустил Кортеса/Колумба с лестницы. А потом бац - солнечное затмение. К&К об этом знал, а вот вождь - нет. Испугался и отстегнул денежек на благо церкви и конкисты. Ну, солнце на место и вернулось...

ЗЫ: знание - сила

[Мачо]

Если в комнату не влетит белый орёл и будете упорно трудиться выбрав правильную стратегию написания отчёта, то сможете.

Главное - не думать о белой обезьяне

[Мачо]

w_smerdulak
Официальное заявление науки о несуществовании души: души не существует.
Обоснование: обратное не доказано.

Я с таким же успехом отвечу вслед за Вами за всю науку, что душа существует, потому что обратное никто не доказал.

Г-н Оккам нас учил (и мы в этом убеждаемся каждый божий день), что если непонятно, существует ли то или иное, предполагай, что не существует - это будет вернее

[Мачо]

w_smerdulak
Официальное заявление науки о несуществовании души: души не существует.
Обоснование: обратное не доказано.

Я с таким же успехом отвечу вслед за Вами за всю науку, что душа существует, потому что обратное никто не доказал.

Г-н Оккам нас учил (и мы в этом убеждаемся каждый божий день), что если непонятно, существует ли то или иное, предполагай, что не существует - это будет вернее

Скажите для человек лишенного зрения существует свет?

Если ему специально дать это понятие, то да. Иначе - нет.

Кроме того, свет существует вне зависимости от слепого.

[Друг]

По-вашему общественной эволюции не было? С чего Вы решили, что это из публицистики Маркса? Учение Маркса всегда ложно?

По-моему, общественная эволюция и способность человека верить - абсолютно никак не связанные вещи. И всякие ссылки на зависимость числа верующих от общественных условий считаю неубедительными.

Насчет Маркса. Насколько я помню, данный научный деятель заявлял, что при коммунизме не будет места религии и вере в бога. А коммунизм он представлял себе как высший этап этой самой общественой эволюции. Учение Маркса не всегда ложно, а просто ложно.

Требуются тысячелетия общественной эволюции, чтобы накопление рационального знания постепенно привело к переходу от «пралогического» мышления дикаря к мышлению логическому, характерному для цивилизованного человека.

Насколько я знаю, такая точка зрения была типична для ученых, оправдывавших колонизаторскую политику Британской Империи 100 с лишним лет назад. Она мне кажется довольно лицемерной.

Другими словами, по-вашему процент верующих постоянен? Константа? Т.е. верующих в мире 1800 лет назад было ровно столько, сколько их было 30 лет назад (в процентном соотношении)? Есть закон сохранения верующих?

Возможно верующих 1800 лет назад было меньше. Тогда точной статистики не существовало. Но я знаю, что за 10 лет (с 1985 по 1995 год) не могло увеличиться количество верующих в разы! Сл-но, и при советской власти большинство людей верили в Бога. Это еще раз доказывает, что общественный строй здесь ни причём.

Мне совсем не ясно почему Вы это спросили. Причем здесь человеческая полноценность?

При том, что дикарь вполне полноценен. Если речь идет о представителе нашего с вами вида.

Если Вас эта статья наталкивает на такие мысли, то неудивительно если слова ученых о происхождении человека от обезьяны будут оскорбительны для Вас.

Статья меня наталкивает на мысль, что ее автору было стыдно сравнивать современного человека и дикарей. Себя автор явно превозносит над этими "недочеловеками". Слова ученых о происхождении человека от обезьяны меня не оскорбляют. Более того, открою страшную тайну - я с ними согласен.

В самом начале статьи объясняется в чем идет противопоставление дикаря с современным человеком: "В этой работе Леви-Брюль, опираясь на богатый этнографический материал, анализирует особенности мироощущения примитивных народов на стадии общественного развития...

Примитивны не народы. Примитивен подход автора. - Не бывает примитивных народов. Бывают примитивные люди. Это не зависит от общественного строя. Это зависит от воспитания и человеческих качеств индивида.

Вам стоило несколько раз статью прочесть. Или хотя бы отрывок, приведенный Вами выше. Предыдущие предложение из статьи: "Для современного горожанина мир стал значительно комфортнее, чем был для пещерного охотника, однако этот мир вовсе не стал абсолютно безопасным, удобным и уютным."

Читал, уверяю, неоднократно и внимательно. А почему сомневаетесь?

Для современно человека мир стал более комфортнее благодаря научным знаниям и их практическому использованию. Дикарь же в силу отсутствия последнего объяснял мир с мистических позиций на основе партиципации. Эти преставления также применялись в практике в виде обрядов и ритуалов.

Количество научных знаний - вещь относительная, как и комфортность мира. Вчера в соседнем подъезде при полном электрическом освещении и наличии мобильной связи в цивилизованном городе (Москва) три молодых человека минут 10 пинали ногами (в т.ч. по лицу) некоего гражданина.

Обряды и ритуалы сохраняются и в "цивилизованном" мире. Например, КРЫЗу не нравится, что я не соблюдаю ритуал, называя его на ТЫ. А при входе Путина в зал заседаний все сидящие почему-то вскакивают со своих мест.

Т.е. по-вашему дикарю под силу научное объяснение мира?

Конечно. С его дикарской научной точки зрения. Надеюсь, Вы согласны, что научные знания - вещь отностительная?

Мне кажется Вы сами себя не уважаете и своих верующих коллег, раз приравниваете их к первобытным дикарям, о коих и шла речь в статье.

Не знаю как коллеги, но повторюсь, я ничем не лучше среднего дикаря. Если современного человека поместить в другие экономические условия, он будет действовать по-другому.

Не слышали историю, как выжившие после авиакатастрофы в заснеженных Андах люди, не дождавшись помощи, через 30 дней стали есть мясо с трупов погибших пассажиров?

И мне понятно ваша, христиане, ненависть к научным знаниям и к свободной от догм мышлению. Мне жаль, что вы выбрали путь оскорбления.

Чем же я Вас обидел? Я Вас не называл неполноценным.

Почему практически все дети в возрасте 5 лет верят в Деда Мороза и новогоднее чудо?

Хороший вопрос. Если отвечать на него с атеистической точки зрения, то получится, что все дети неполноценные.

[Мачо]

А слепому от рождения от этого объяснения станет понятно, что такое свет?

Вряд ли до конца, но основное он поймет. Если нет отклонений в развитии, естественно.

Датчики тут не причем. Просто если уж кто то взялся что то утверждать, то на нем и лежит брумя доказательства. Поэтому пока не доказано обратного, души для науки не существует. Впрочем как и сепульки.

Совершенно верно. Вот для слепого свет, которые не свет, а излучение, такая же сепулька, доказать которую нам для этого слепого является весьма трудной задачей. Здесь на самом деле, этот слепой должен нам просто на слово поверить, что сущестует свет, который он просто не видит.

Немного поучившись в школе, он узнает, что свет обладает давлением и теплом. Тепло от лампочки-то он почувствовать сможет?

И - почему на слово? На него действует сила притяжения, уже в этом физика не врет. Почему он должен не доверять волновой физике?

[Мачо]

Нет тому подтверждения с научной точки зрения.

"нет подтверждений" и "наука не признаёт" - все-таки разные по смыслу слова...

Да, но подразумевается, что мы все же больше верим науке, чем чему бы то ни было

[Мачо]

Больные, находящиеся в коме, часто способны слышать то, что творится около них. Не вижу ничего странного, если больной под наркозом может то же самое. А мозг (замечательное все же устройство!) "достраивает" картинку, на основе звуков и замеченных перед операцией образов дает "изображение". В итоге больному кажется, что он парил над столом на манер Карлсона.

А как же быть с тем, что больной после операции описывает конкретным врачам все их действия, да в такой подробности... А что нам делать со слепой с рождения женщиной, которая увидела себя и врачей со стороны, и описала их внешний вид?

Врачей можно увидеть до/после операции, а в сознании все это благополучно заменится "я видела, потому что летала". Кроме того, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы заметить, что все врачи в операционной в одинаковой одежде. Или она описывала нижнее белье?

Что касается всех действий - это еще надо посмотреть, как описывает и что у него со знанием медицины. Хирург опишет операцию, проведенную на нем, до последнего знака - он бы ее проводил точно так же.

На самом деле, нужны конкретные и глубокие исследования в этом направлении. Я не отрицаю, что можно вылетать и парить под потолком, но вот только вероятность этого, имхо - меньше процента.

[Tessaract]

Может видение со стороны врачей, копающихся в желудке или где-нить еще и можно рассматривать как галюцинации или воображение мозга,

Можно рассматривать как реакцию на происходящее! Вы понимаете, под наркозом болевые ощущения и все прочие на самом деле никуда не исчезают, просто сознание их не воспринимает, потому что отключено действием наркоза! А вот подсознание по прежднему фиксирует все происходящее в памяти, так что человек впоследствии действительно может вспомнить все, что с ним происходило во время операции, если эта информация пройдет в его сознание!

но человек во время операции не просто слышал, а еще и видел то, что потом поддтвердилось самими врачами, вплоть до их передвижений во время операции.

Вообще-то чтобы знать передвижения людей по комнате вовсе необязательно их видеть, подобная информация вполне доступна и через другие органы чувств, через слух например! Так что ничего особенного здесь опять таки нет!

Здесь Вы лукавите и уходите от ответа...Засчитываю "баранку".

Учитывая что вы считаете подобные случаи подтверждением существования души, упорно отвергая все остальные возможные обьяснения, "баранка" пока вам!

Еще один пример, весьма забавный: женщина слепая от рождения, во время операции также наблюдала себя со стороны, т.е. СМОТРЕЛА НА ВСЁ ПРОИСХОДЯЩИЕЕ.
На, да ладно...

А вот здесь предьявите конкретную ссылку на источник, откуда взят этот случай, и особенно на то, что женщина была слепой от рождения!
"Источники" вроде тех что "слышал от знакомых а они слышали и видели..." и прочее не рассматриваются! Если не предьявите, вторую "баранку" засчитываем опять же вам!
Впрочнем подобное прозрение под наркозом тоже может иметь место, учитывая мой предыдущий ответ насчет передвижения людей по комнате! Но источник все равно жду!

[void]

по поводу OOBE -- любопытные факты:

http://www.infidels.org/library/modern/keith_augustine/HNDEs.html

http://www.livejournal.com/community/ru_witch/221498.html

[Tessaract]

по поводу OOBE -- любопытные факты:

http://www.infidels.org/library/modern/keith_augustine/HNDEs.html

http://www.livejournal.com/community...ch/221498.html

Ага, и ссылки внизу на парапсихологов, на университеты религий и прочих!
Хотя в тексте ведь вполне ясно написано: Hallucinatory Near-Death Experiences (2003)
О чем я собственно и писал!

[void]

Ага, и ссылки внизу на парапсихологов, на университеты религий и прочих!

ну а откуда ещё брать описания OOBE и NDE? там, правда есть ещё ссылки на Neural Computation, Lancet, Psychiatry, Journal of Nervous and Mental Disease

в тексте ведь вполне ясно написано: Hallucinatory Near-Death Experiences

кстати, те, кто в теме, несомненно слышали имена Роберта Монро (Robert Monroe) и Чарлза Тарта (Charles Tart). Так вот, Tart, во введении в книгу Monroe пишет:

В течение семи первых вечеров м-ру Монро не удалось вызвать у себя ВТО. На восьмой вечер он смог вызвать два очень кратких ВТО, детальное описание которых приводится им в этой книге... Во время первого из них м-р Монро наблюдал несколько неизвестных ему людей, беседующих между собой в незнакомом ему месте, что исключало возможность проверить, была ли это "фантазия" или же реальное восприятие события на расстоянии. Во время второго ВТО м-р Монро, по его словам, был не в состоянии вполне контролировать свои движения и потому не смог увидеть число в соседней комнате.

и ещё:

его описание нашего дома и наших действий оказалось совершенно неудачным: он "ощутил", будто в комнате находится слишком много людей; он "ощутил", будто я делаю нечто, чего я на самом деле не делал, а его описание самой комнаты было слишком расплывчатым.

99% OOBE -- из этой категории. остаётся, правда, ещё 1%

[Tessaract]

ну а откуда ещё брать описания OOBE и NDE? там, правда есть ещё ссылки на Neural Computation, Lancet, Psychiatry, Journal of Nervous and Mental Disease

Ну насчет последнего это они для солидности прибавили, чтобы хоть кто-то поверил!

его описание нашего дома и наших действий оказалось совершенно неудачным: он "ощутил", будто в комнате находится слишком много людей; он "ощутил", будто я делаю нечто, чего я на самом деле не делал, а его описание самой комнаты было слишком расплывчатым.

Вот вот! А один процент вполне вписывается в обычные совпадения!

[Kot]

Гром

В научном опыте важен образ результата или его значение, суть? В науке важно значение мысли, в искусстве - образ.

Я это все клоню к тому, что ум другого человека можно увидеть лишь через проявления его мыслей, которые выражаются через формы (а где эти формы используются - в искусстве или науке - другой вопрос). Вот также и душе свойственно проявлятся в нашей жизни. И по проявлениям ее судить о ее существовании...
Можно ли понятие душа приложить к психологии?
Можно, и я не спорю. НО, это приложимо лишь отчасти, потому что психология (не берем физиологические аспекты этой науки) изучает действия человека, которы в большей степени связаны с социумом, коим отчасти и является человек. Но человека этим социумом в полной мере определить невозможно.

Я понял на что Вы намекаете. Для него нет, не существует. Но мы можем доказать, что свет существует для других.
Ну, что ж, если, как Вы считаете, слепого устроит это объяснение, то почему зрячих людей не устраивает подобный же ход объяснения о существовании души? Кто-то чувствует свою душу, а кто-то нет. Но если есть факт этого ощущения, подтвержденный другими людьми, то этот факт может быть принят и теми, кто ее просто не ощущает, наподобии того, что есть зрячие и есть слепые.

После этого свет станет существовать и для него.
В виде веры (доверия) в ту информацию, которую преподносят слепому зрячие.


P.S.: О Бармаглоте нет данных, а о душе есть информация. Наука психология не начинается без изучения древними понятия "душа". Значит она имела место быть и в те далекие времена...