Содом и Гоморра

[Евлампия]

Про "доброго самарянина" не Вы поучения писали, но про "изменения" - Вы. И по контексту было похоже, что Вы уверены в завистливости, раздражительности и т.п. всех не-христиан.
И касательно Ваших сообщений меня заинтересовало сетование про "комфорт", и я именно об этом пояснений хотела бы, я даже жирным шрифтом моё любопытство обозначила.

Да я в первую очередь про себя писала! Про греховное нутро всех людей! Наверное сумбурно получилось. Писала в 4 утра. В поезде... Писала о своих личных переживаниях. Не поняли? Ну и ладно. Я и сейчас еду. Не до дебатов...

[U2.]

Что каждый подарил бы в знак любви
Спасителю сошедшему на землю?

Охотнее всего верующие, похоже, дарят ему свои грехи. И благодарны, что он их несет.

Но глаз не смели ни отец, ни мать
На мальчика поднять; ни друг на друга.

Странная семейка. Видимо, не понимают, чем бомж отличается от Спасителя. И нафига бомжу лошадка?
Ну а нагнетать чувство вины христианство умеет, тут без вопросов.

[Ружана]

Подарок Богу...
Притча в стихах.

Однажды вечером в кругу одной семьи,
Шел разговор сердечный, откровенный:
Что каждый подарил бы в знак любви
Спасителю сошедшему на землю?

Отец сказал: "Нет в мире ничего,
Чего достоин Он, любвеобильный!
Я ноги бы в слезах омыл Его,
Уставшие от стезей мира пыльных."

"А я бы ложе лучшей простыней
Усталому Спасителю покрыла,
Чтобы нашел Он отдых и покой, " -
С улыбкой нежной мать проговорила.

И только мальчик маленький молчал
Задумчиво глядя во тьму, в окошко.
"А ты бы что, сынок, Иисусу дал?-
Спросил отец.
Скажи нам честно, крошка."

Ответил тихо мальчик:
"У меня Игрушка есть для сердца дорогая
Из плюша я отдам Христу коня."
И рассмеялась вся семья родная.
Смеялись долго...

Вдруг раздался стук.
Дверь отворилась.
Все умолкли сразу.
В глазах отца семьи блеснул испуг:

Вошел унылый бомж в одежде грязной.
В опорках ноги, из прорех торчат
Ступни немытые.
Небритый, некрасивый.

Униженность в осанке и в очах.
"Что нужно вам?"
- спросил отец брезгливо.
"Нельзя ли мне в сарае вашем ночь Поспать?"
- спросил униженно бездомный

"Нет, нет! "- сказала мать.
"Ступайте прочь!
Мы на ночь не пускаем незнакомых".

"Постойте, дядя!" - мальчик закричал,
Слезу смахнув ладошкою украдкой.
"Я Богу дать лошадку обещал...
Возьмите, дядя, хоть мою лошадку!.."

Калитка тихо скрипнула опять,
Семья сидеть осталась тесным кругом.
Но глаз не смели ни отец, ни мать
На мальчика поднять; ни друг на друга.
Мы часто в жизни не жалеем слов
Красивых слов, напыщенных, ничтожных.
На деле познаются лишь Любовь
И доброта, слова без дела ложны...

Я знаю - и детей научила, что бомжи древнего мира и современные бомжи - это совершенно не одна и та же категория людей. Это во-первых.
Во-вторых, в глубокой древности ещё Колумб Америку не открыл, табак не привезли, и вряд ли какой бомж мог бы спалить сарай. А вот в наше время помещения, где обитают бомжи, периодически горят.

Странный был мальчик из стиха: ладно б он стал увещевать родителей, что ничего с их сараем не случится плохого, пусть мешок и карманы бомжа проверят, на крайняк. Мальчик сделал совершенно нездравомысленное дело: уравнял незнакомого дяденьку и Бога. Не такие ли мальчики и девочки в секты к "гуру" попадают?
И чем, спрашивается, по мнению мальчика, помогла бы тому бездомному дяде игрушка? Мне тут аналогией вспомнилось, я читала, как в разрушенный землетрясением город кто-то пожертвовал фуру электрических обогревателей. В город, где разрушены электросети!

И, любопытно: тот бомж у ребёнка игрушку забрал?!

[U2.]

И чем, спрашивается, по мнению мальчика, помогла бы тому бездомному дяде игрушка?

А разве стих был ради помощи бомжу? Он был ради чувства вины. И ребеночка воткнули, как катализатор умиления, а не как источник здравомыслия.

И, любопытно: тот бомж у ребёнка игрушку забрал?!

Да, бомж своеобразный. В дверь стучит, тут же ее сам открывает и без приглашения заходит.

[Ружана]

Странная семейка. Видимо, не понимают, чем бомж отличается от Спасителя. И нафига бомжу лошадка?
Ну а нагнетать чувство вины христианство умеет, тут без вопросов.

Мальчика они своего запустили, родители-то в фантазиях не витали.

Вообще, без дополнительной информации эта притча - ни о чём.
Не понятно, где и когда жила та семья, какие были возможности для приюта у бомжей в той местности.
К примеру, в современной Москве есть приюты для бездомных, ночлежки. Там не разрешают пить алкоголь и заставят помыться. Большинству бомжей такое не в кайф. В сильные морозы бомжам позволяют на ночь остаться в тепле у дверей метро.
Так что жители Москвы совершенно благоразумно выдворяют проникших в подъезды бомжей: после них остаётся запах, мусор, а то и моча.

- - - Добавлено - - -

Ой, а ещё не понимаю впариваемого умиления насчёт картины, как кто-то кому-то ноги слезами умывает! Ага, ещё и волосами своими вытирает!
Ну неужто кому-то из современников в кайф было бы такое проявление типа любви или типа покорности?

[Ружана]

Да я в первую очередь про себя писала! Про греховное нутро всех людей! Наверное сумбурно получилось. Писала в 4 утра. В поезде... Писала о своих личных переживаниях. Не поняли? Ну и ладно. Я и сейчас еду. Не до дебатов...

Да не воспринимаю я нашу переписку дебатами, ну о чём Вы?
И ещё раз подчёркиваю - я выделила жирным шрифтом, что я совсем не поняла: насчёт "не хотеть поступаться комфортом".

в очередной раз я удивилась сентенции про какое-то "нежелание поступаться комфортом".
Кого, кого Вы видели, кто бы "не желал поступаться комфортом" до такой степени, что Вы это грехом воспринимаете?
Я реально не понимаю, какие ситуации люди имеют в виду, когда вот такие сетования пишут.
Можете Вы пример привести?

Ведь на эту тему-то нередко вспоминают слова Иисуса богатому юноше, что, мол, пойди и всё продай-раздай (Мф. 19:21), и вот такие поучения канонизированных в РПЦ лиц имеются:

"...хотя бы ты дал тысячам людей, а остаются ещё другие алчущие, нет тебе никакого оправдания" (Иоанн Златоуст)

Иоанн Лествичник: «Стяжавший любовь расточил деньги; а кто говорит, что имеет и то и другое, тот сам себя обманывает».

Василий Великий: «кто любит ближнего как самого себя, тот ничего не имеет у себя излишнего перед ближним. Но ты оказываешься имеющим «стяжания многа». Откуда же это у тебя? Не ясно ли видно, что своё собственное удовольствие предпочитаешь ты облегчению участи многих? Поэтому чем больше у тебя богатства, тем меньше в тебе любви».

[shlahani]

И как вы умудряетесь узреть не существующее?

gudkovslk, по определению веры в Послании к евреям:

¹ Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
Евр.11

Так что же, как Вы сами объясняете себе, что Ваши предположения по базовым основам собеседников не работают?
Вы продумываете за того или иного собеседника весь его процесс мышления, а в беседе выясняется, что Вы продумали как-то не совсем так.
Если бы это я занимался такими исследованиями, как Вы, я бы уже избрал другой какой-нибудь метод изучения верующих.
Не знаю, расспросы там, сравнение ощущений.
Дело в том, что мы, верующие, раньше были такими, как Вы. Поэтому я Вас понимаю отлично; сам был таким. А в обратную сторону это понимание, судя по Вашему признанию, не действует: Вы меня понять не можете.
Итак, я нестыковок и противоречий в священном писании не вижу. Причём я могу Вам прямо сказать, что это общий принцип священного писания вообще, не только библии. Мы можем с Вами поговорить об "Одиссее" Гомера, и я так же не увижу у Гомера противоречий, которые найдёте Вы.
Или там шумерские или вавилонские глиняные таблички со священными писаниями. Или "Калевала". Или Упанишады, вот уж где противоречия Вас дожидаются в каждом томе. Но для духовного человека противоречий в священном писании нет.
Во-первых, для нас в центре нашей веры стоит не писание, а наш господь Иисус Христос.
Во-вторых, писание обращено не к ангелу, а к человеку.
Я имею в виду Ваше ангельское стремление к совершенству, чтобы всё было ясным и всё совпадало.
Человек, в отличие от духовного ангела, является существом плотским, и его сознание по своей сути мало отличается от сознания других животных нашей планеты.
Таким образом, любой автор любого священного писания вынужден идти на прямой конфликт с достоверностью фактов ради установления общения с душой слушателя/читателя.
И было бы, на мой взгляд, честнее признать свою человечность, отказавшись вникать в учение ангелов, ангелом не будучи.

[shlahani]

1. Так это же - прекрасный соблазн, прекрасная цель. Более того, это план самого Бога.
Ева и Адам в той ситуации - как дети, захотевшие прочитать "взрослую" книгу, или как дети, захотевшие затопить печку, да не справившиеся с огнём. Они хотели быть как мама и папа, вовсе не планировали дом спалить.

2. Пройдусь критикой по существующим в православной литературе нелепым поучениям насчёт пищевого поста: мол, пост был заповедан ещё в раю, а вот не утерпели прародители, пошли на поводу "плоти" - и вот всякие бякости начались.
Но Ева вовсе не удовольствия пищевым рецепторам хотела. Написано, что вожделенны были плоды, потому что дают знание. Так что съесть тот плод - это духовное желание, а не телесное. Другое дело, что Ева разумно рассудила и насчёт безопасности для тела, и насчёт эстетики.

Ружана, прекрасный соблазн, это Вы неожиданно сформулировали.
Во-первых, конечно же, вожделение Евы к дереву или к змею однозначно намекает на сексуальный подтекст познания добра и зла.
Во-вторых, духовное желание породило, как объясняет и Иаков, и Павел, вполне телесный грех. А сделанный грех родил смерть.
В-третьих, порядочному иудею при обсуждении Содома и Гоморры не обойтись без ссылки на грех, совершённый Адамом и Евой в Эдеме.
В-четвёртых, мы, уверовав в господа Иисуса Христа, искуплены им из этого Содома и не обязаны обсуждать ни грех в Эдеме, ни грех в Содоме, как бы некие должники плоти и потомки ветхого Адама. Грех обсуждают грешники. Мы тут никому не должны, потому что у нас есть новый Адам, человек с неба.

- - - Добавлено - - -

Если Вы позволите, то в этом месте у Вас выходит вопиющая неточность.

U2., Вы имеете в виду то самое вопияние, когда камни возопиют, если запретить детям славить Бога?

[Jastin]

Ну то есть Вы не знаете, потому что не знакомы с теорией вечной инфляции.

Абсурд это только с Вашей позиции незнания биологии. В эволюционной биологии объяснение полового размножения как раз вполне имеется, начиная с того, что половое размножение обеспечивает резкое увеличение генетического разнообразия популяции за счет кроссинговера, что способствует лучшей выживаемости популяции.

Сильно сомневаюсь, что Вы прочитали хоть одну научную статью в своей жизни, но допустим. В каком научном журнале и что Вы читали? Ссылочку, будьте добры (гиперссылку или библиографическую, это уж на Ваше усмотрение).

Ровно тоже самое: сокращение теломерных участков хромосом при каждом делении клеток. Вы вообще в курсе, что такое "стволовая клетка" и чем стволовые клетки отличаются от обычных? Это всё банальный школьный курс биологии.

- - - Добавлено - - -

Вы пока не сумели предоставить ни одной теории, логически объясняющей необходимость смерти Христа.

Теорий много, но ни одну нельзя проверить.

Я не представляю такого ряда мутаций, которые могли бы разработать самый простейших механизм полового размножения. Не просто я его не предоставляю, а такого быть не может. Это требует разумного вмешательства. Мутации не знают что такое лучше/хуже.
Как вы себе представляете действие естественного отбора в таком случае? Все рыбы, начавшие размножаться половым способом съели всех однополых рыб?

Теломеры не кодируют белковые молекулы, они просто являются индикатором старения а не его причиной.
Нервные и мышечные клетки взрослого организма не делятся, теломерные участки в них не укорачиваются, а между тем они стареют и умирают.
Почему теломераза присутствует только в половых клетках? Что мешало природе снабдить ей так же соматические?

Я имею ввиду эмбриональные стволовые клетки.

Вот вам одна из теорий. Нужно было узнать что происходит в теле богочеловека в момент смерти, с целью создания организма объединяющего в себе элементы духовного (не на материальной основе) и плотского.

[pavel murov]

Теорий много, но ни одну нельзя проверить.

Ну то есть Вы ещё и терминологии не знаете: научная теория по определению проверена. В ином случае это гипотеза. Непроверяемая гипотеза же вообще не является научной - критерий Поппера не проходит.

Я не представляю такого ряда мутаций, которые могли бы разработать самый простейших механизм полового размножения.

И это проблемы Вашего незнания. Учебники и монографии посоветовать или сами найдете?

они просто являются индикатором старения а не его причиной.

Они именно что являются причиной старения на клеточном уровне. Вернее одной из причин.

Почему теломераза присутствует только в половых клетках?

И Вам тоже можно посоветовать: учиться, учиться и ещё раз учиться. Начните со школьного курса биологии.

[gudkovslk]

gudkovslk, по определению веры в Послании к евреям:

¹ Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
Евр.11

Ну я бы здесь осмелился слегка подкорректировать Апостола Павла и уточнить, что вера - есть надежда на осуществление ожидаемого.
Так оно было бы вернее. Потому как если ожидаемое осуществилось, то это уже не вера, а факт.

Таким образом, любой автор любого священного писания вынужден идти на прямой конфликт с достоверностью фактов ради установления общения с душой слушателя/читателя.

А вот это весьма интересный пассаж.
Т.е. вы утверждаете, что все авторы Писаний, собранных в Библию, пренебрегали фактурой ради более тесного общения с воображением слушателя (читателя). Тогда поясните пожалуйста, - а в чем, в таком случае, собственно истинность Библейских Писаний, и на основании чего они возведены в ранг Закона Божьего?
Ведь исходя из вашего понимания, Библия - это сборник неких фантазий на тему, не имеющих под собой никакой конкретной фактуры.

Кстати с такой постановкой вопроса я по большей части согласен.

- - - Добавлено - - -

Ну то есть Вы ещё и терминологии не знаете: научная теория по определению проверена. В ином случае это гипотеза.

Ну вы уж слишком-то не увлекайтесь в своих домыслах. Придерживайтесь хотя бы точности энциклопедических формулировок.

[pavel murov]

Ну вы уж слишком-то не увлекайтесь в своих домыслах.

У Вас тоже проблемы со знанием элементарной терминологии из области философии науки?

Ну почитайте про научные теории мнение Национальной академии наук США.

[gudkovslk]

У Вас тоже проблемы со знанием элементарной терминологии из области философии науки?

Ну почитайте про научные теории мнение Национальной академии наук США.

Уважаемый, есть общепринятые ВСЕМ МИРОМ энциклопедические формулировки понятий. И глубоко плевать на мнение нац.Академии США.
Вы страстный поклонник "образованности" американцев?
Ознакомьтесь с энциклопедическими формулировками понятия "теория".

[pavel murov]

Уважаемый, есть общепринятые ВСЕМ МИРОМ энциклопедические формулировки понятий.

Есть и Вы их не знаете. Собственно говоря, как не знаете и философии науки.

Вы банально находитесь в плену тех самых обывательских представлений о понятии "теория", что и описано НАН США:

Формальное научное определение теории весьма отличается от повседневного значения слова.

А теперь читаем энциклопедии и словари, которые Вы не удосужились прочитать:

"ТЕОРИЯ НАУЧНАЯ наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности. Примерами Т.н. являются классическая механика И. Ньютона, корпускулярная и волновая теории света, теория биологической эволюции Ч. Дарвина, электромагнитная теория Дж.К. Максвелла, специальная теория относительности, хромосомная теория наследственности и т.п.
Наука включает в себя описания фактов и экспериментальных данных, гипотезы и законы, классификационные схемы и т.п., однако только Т.н. объединяет весь материал науки в целостное и обозримое знание о мире. Ясно, что для построения Т.н. предварительно должен быть накоплен определенный материал об исследуемых объектах и явлениях, поэтому теории появляются на достаточно зрелой стадии развития научной дисциплины".

Хотя есть у меня подозрения, что Вы неспособны даже это внимательно прочитать.

На этом давайте попрощаемся с Вами до момента, когда Вы освоите минимальный объём той самой философии науки.

[gudkovslk]

Есть и Вы их не знаете. Собственно говоря, как не знаете и философии науки.

Вы банально находитесь в плену тех самых обывательских представлений о понятии "теория", что и описано НАН США:



А теперь читаем энциклопедии и словари, которые Вы не удосужились прочитать:

"ТЕОРИЯ НАУЧНАЯ наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности. Примерами Т.н. являются классическая механика И. Ньютона, корпускулярная и волновая теории света, теория биологической эволюции Ч. Дарвина, электромагнитная теория Дж.К. Максвелла, специальная теория относительности, хромосомная теория наследственности и т.п.
Наука включает в себя описания фактов и экспериментальных данных, гипотезы и законы, классификационные схемы и т.п., однако только Т.н. объединяет весь материал науки в целостное и обозримое знание о мире. Ясно, что для построения Т.н. предварительно должен быть накоплен определенный материал об исследуемых объектах и явлениях, поэтому теории появляются на достаточно зрелой стадии развития научной дисциплины".

Хотя есть у меня подозрения, что Вы неспособны даже это внимательно прочитать.

На этом давайте попрощаемся с Вами до момента, когда Вы освоите минимальный объём той самой философии науки.

Если вам угодно, я вполне могу подискутировать с вами по поводу теорий и на пальцах показать вам ахинейность и однобокость понимания даже того, что вы сами же и привели, но не в этой теме.
И не торопитесь с выводами. И не таких видывал.