В чем и зачем жертва Христа?

[саша 71]

Что Вы понимаете под этим словом?

Докети́зм (от др.-греч. δοκέω [dokeō] «кажусь») одно из старейших еретических христианских учений, отрицавшее реальность страданий Иисуса Христа и его воплощение как противоречащие представлениям о бесстрастности и неограниченности Бога и утверждавшее иллюзорность его существования. По-видимому, характерной чертой такого учения было использование глагола др.-греч. δοκείν («казаться») и различных производных от него для описания «иллюзорности» вочеловечивания Иисуса Христа.

- - - Добавлено - - -

Разве Вы не дуалист?

Нет, я верую во единого Бога.

[הלך]

Докети́зм (от др.-греч. δοκέω [dokeō] «кажусь») одно из старейших еретических христианских учений, отрицавшее реальность страданий Иисуса Христа и его воплощение как противоречащие представлениям о бесстрастности и неограниченности Бога и утверждавшее иллюзорность его существования. По-видимому, характерной чертой такого учения было использование глагола др.-греч. δοκείν («казаться») и различных производных от него для описания «иллюзорности» вочеловечивания Иисуса Христа.

Тогда далеко не все гностики были докетами.

Нет, я верую во единого Бога.

Ессеи и зороастрийцы тоже в единого Бога верили,но при этом они считаются дуалистами.

[Алексей1984]

Зачем приписывать Богу собственную путаницу в моральных принципах?

Это Вы об апостолах?

- - - Добавлено - - -

А по-моему, чушь - это когда осуждают невиновного за грехи виновного.

Когда встретитесь со Христом с глазу на глаз, расскажите Ему как Он был не прав пожертвовав Собой.

- - - Добавлено - - -

Ну давайте рассуждать,в западном христианстве логика наблюдается хотя бы впоследствии, после того как за человека была принесена цена крови Иисуса,он спасен уже окончательно и бесповоротно. Разумеется, если долг уже уплачен,то мы больше не должники.В восточном христианстве жертва Иисуса ничегошеньки и не меняет,то есть за преступление уже пострадал другой,но ты всё равно не спасен от возмездия.Тогда какой смысл был в жертве если она не сделала тех за кого она была принесена "совершенными навсегда"?

В некоторых богословских трудах надо искать коммерческую составляющую, какой прок церковным оттого, если не надо иных материальных жертв во спасение, если за всех и навсегда принесена одна единая Жертва Христова, вот через это и делаем выводы, какие интересы такие и богословы.

[Oleksiy]

Когда встретитесь со Христом с глазу на глаз, расскажите Ему как Он был не прав пожертвовав Собой.

Я где-то написал, что смерть Христа была напрасной? Не перекручивайте мои слова. Я писал, что не всякая смерть во имя спасения других является жертвой какому-то богу, как это было в языческих культах. Тем более, что ОТЕЦ не нуждается в жертвах, храмах и служении рук человеческих.

[саша 71]

Ессеи и зороастрийцы тоже в единого Бога верили,но при этом они считаются дуалистами.

Зороастрийцы верили в двух враждующих богов.
Так же, как Хатор.
Понятно, что ее концепция куда красивее, чем представления, скажем, Алексея 1984, однако, истина где-то посредине.

- - - Добавлено - - -

Это Вы об апостолах?

Ваши пасторы - это еще не апостолы !

[הלך]

Зороастрийцы верили в двух враждующих богов.
Так же, как Хатор.

Ошибаетесь.В зороастризме у верховного бога два сына они и олицетворяют доброе и злое начало.

[саша 71]

Ошибаетесь.В зороастризме у верховного бога два сына они и олицетворяют доброе и злое начало.

Если "верховный бог" при этом никак не участвует в делах мира, что меняет его наличие ?
Все равно, это дуализм.

[הלך]

Если "верховный бог" при этом никак не участвует в делах мира, что меняет его наличие ?
Все равно, это дуализм.

А как участвует в делах мира Бог Отец в христианской концепции?
Все правильно,это дуализм,об этом я и говорю, христианство тоже дуализм.

[саша 71]

А как участвует в делах мира Бог Отец в христианской концепции?
Все правильно,это дуализм,об этом я и говорю, христианство тоже дуализм.

Участвует, вместе с Сыном и Духом.

Дуализм, но весьма условный.

У гностиков же дуализм абсолютный.
При этом злой бог отождествляется с богом ВЗ.

Христиане же знают, что при всех недостатках ВЗ там содержатся и прямые указания на Христа. В противном случае, ВЗ не входил бы в христианский канон.

[הלך]

Участвует, вместе с Сыном и Духом.

Дуализм, но весьма условный.

Что значит условный?В зороастризме воля верховного бога отождествляется с действием благого духа.
Так дуализм или нет?Отец является источником зла?

[саша 71]

Что значит условный?Так дуализм или нет?Отец является источником зла?

Мы уже это обсуждали. Про "цепного пса" и т.п.
Тема для вас эмоционально заряженная, и я не вижу смысла все это повторять.

[הלך]

Мы уже это обсуждали. Про "цепного пса" и т.п.
Тема для вас эмоционально заряженная, и я не вижу смысла все это повторять.

Может она для Вас такая?Мне то что?Это Вы попадаете в ловушку расставленную себе:если сатана цепной пёс отца,то отец и есть источник зла.

[саша 71]

Может она для Вас такая?Мне то что?Это Вы попадаете в ловушку расставленную себе:если сатана цепной пёс отца,то отец и есть источник зла.

Все зависит от того, каковы цели Отца.
Надо различать кровь на руках палача, и кровь на руках любящего врача.

К тому же, во многих ветхозаветных эпизодах, вызывающих справедливое возмущение, виноват вовсе не Бог или иная духовная сущность, а именно люди.

"Бог - источник зла" - концепция иудейская.
С ее помощью легко оправдать себя !

[הלך]

Все зависит от того, каковы цели Отца.
Надо различать кровь на руках палача, и кровь на руках любящего врача.

К тому же, во многих ветхозаветных эпизодах вызывающих справедливое возмущение виноват вовсе не Бог или иная духовная сущность, а именно люди.

Начинается,Вы определитесь:либо сатана всего лишь скальпель в руках Яхве,либо источник зла кто то другой.
Вот как теперь оценивать Вашу способность логически рассуждать если Вы уже дважды в этой теме выдвигали внутренне противоречивые утверждения?

Все зависит от того, каковы цели Отца.
Надо различать кровь на руках палача, и кровь на руках любящего врача.
"Бог - источник зла" - концепция иудейская.
С ее помощью легко оправдать себя !

Так Вы эту концепцию и утверждаете пытаясь избежать дуализма.
Так не бывает:либо источник зла сам Яхве, либо сатана противник Яхве.

[саша 71]

Так Вы эту концепцию и утверждаете пытаясь избежать дуализма.

Не утверждаю. Вам так кажется.