В чем и зачем жертва Христа?

[הלך]

То, что тут главный это не Отец, а тот, кто сжигает?

И при этом притча противоречит главной концепции Танаха:у хозяина есть враг равный ему.Это не один из слуг тайно вредящий господину,что уже противоречит Танаху,это некий неведомый враг бога Яхве.
Но на этом противоречия не кончаются:притча противоречит и Павловой космологии,ангелы знают Отца.

[piroma]

Пирома, если создавая сатана Яхве знал каким он станет то из чего видно что не Яхве его таким сделал.Разве не по его воле это произошло?Разве бывает что то без его воли?Вы же давеча сами это признали.

это противоречит концепции Бога - злое от злых исходит

Иакова 1:17
Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены.

есть два - в создании мира принимали учстие два - Отец архитектор

Сын -Совершитель проекта

оба непорочны

оба не могли создать зло и злого -ибо из них не происходит зло и в них его нет -в них отсутствует зло -нельзя создать его или родить

как можно создать систему богов так что один из богов родил вдруг зло ?

этого я не пониамю тоже

если вообще зло появилось в мире -откуда оно было и где?

источник зла неизвестен

знаем что Сатана его носитель -или стал таким или появился таким

для меня прямое создание Богом Сатаны как такового со злом внутри себя неприемлим

опосредственно как то - боги созданы и один из богов стал плохим

но нету обьяснения как - каким методом

потому как неизвестно существование богов и кто они и какие возможности имели

сотоврение зла развносильно сотворению новой формы жизни -новой формы бытия -злой и теневой

если боги имеют такой потенциал -то могло быть так -но каким образом -надо знать кто такой бог -сотворенный

[הלך]

это противоречит концепции Бога - злое от злых исходит

Иакова 1:17
Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены.

есть два - в создании мира принимали учстие два - Отец архитектор

Сын -Совершитель проекта

оба непорочны

оба не могли создать зло и злого -ибо из них не происходит зло и в них его нет -в них отсутствует зло -нельзя создать его или родить

как можно создать систему богов так что один из богов родил вдруг зло ?

этого я не пониамю тоже

если вообще зло появилось в мире -откуда оно было и где?

источник зла неизвестен

знаем что Сатана его носитель -или стал таким или появился таким

для меня прямое создание Богом Сатаны как такового со злом внутри себя неприемлим

опосредственно как то - боги созданы и один из богов стал плохим

но нету обьяснения как - каким методом

потому как неизвестно существование богов и кто они и какие возможности имели

сотоврение зла развносильно сотворению новой формы жизни -новой формы бытия -злой и теневой

если боги имеют такой потенциал -то могло быть так -но каким образом -надо знать кто такой бог -сотворенный

Вы можете сколько угодно искать ответ,ни один из них не будет удовлетворительным.
А знаете почему?Потому что эта притча равно противоречит и ортодоксальным иудаизму и христианству и даже гностицизму и Маркионитской школе.
Эта притча из другой традиции.

[Хатор]

Вы можете сколько угодно искать ответ,ни один из них не будет удовлетворительным.
А знаете почему?Потому что эта притча равно противоречит и ортодоксальным иудаизму и христианству и даже гностицизму и Маркионитской школе.
Эта притча из другой традиции.

а почему её рассказывал Иисус?

[הלך]

а почему её рассказывал Иисус?

Потому что он в это верил...

[Хатор]

Потому что он в это верил...

так во что верил-то?
сами же говорите - противоречие всем традициям. и притчи-то разные Иисус рассказывал, если пытаться подогнать под одно, то противоречия выходят.

я понимаю эту притчу так - мир сей дуальный и мысли людей двоятся, и всегда надо делать выбор и определять - Отчая мысль или плевела. что взрастёт от этой мысли и действия согласно ей?

но пока доходишь до познания такого выбора, растёт всё подряд.

[Хатор]

ну т.е все лица притчи - это ты и есть, и жнец тоже.

[הלך]

так во что верил-то?
сами же говорите - противоречие всем традициям. и притчи-то разные Иисус рассказывал, если пытаться подогнать под одно, то противоречия выходят.

Например ?

ну т.е все лица притчи - это ты и есть, и жнец тоже.

Матф.13:
34 Всё сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им,
35 да сбудется реченное через пророка, который говорит: отверзу в притчах уста Мои; изреку сокровенное от создания мира.
36 Тогда Иисус, отпустив народ, вошел в дом. И, приступив к Нему, ученики Его сказали: изъясни нам притчу о плевелах на поле.
37 Он же сказал им в ответ: сеющий доброе семя есть Сын Человеческий;
38 поле есть мир; доброе семя, это сыны Царствия, а плевелы - сыны лукавого;
39 враг, посеявший их, есть диавол; жатва есть кончина века, а жнецы суть Ангелы.
40 Посему как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего:
41 пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие,
42 и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов;
43 тогда праведники воссияют, как солнце, в Царстве Отца их. Кто имеет уши слышать, да слышит!

[саша 71]

А мессия страдающий вместо мессии освободителя - это вообще не из ВЗ.

А на ВЗ что, свет клином сошелся ?

[הלך]

А на ВЗ что, свет клином сошелся ?

Мал.4:4 Помните закон Моисея, раба Моего, который Я заповедал ему на Хориве для всего Израиля, равно как и правила и уставы
Ис.8:20 Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света.

[саша 71]

Мал.4:4 Помните закон Моисея, раба Моего, который Я заповедал ему на Хориве для всего Израиля, равно как и правила и уставы
Ис.8:20 Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света.

Если вы - не знающий Христа иудей, тогда вы, конечно, правы...

[הלך]

Если вы - не знающий Христа иудей, тогда вы, конечно, правы...

Очевидно не того "Христа" который обещан в Танахе?

[саша 71]

Очевидно не того "Христа" который обещан в Танахе?

Того, который пришел две тысячи лет назад.

[הלך]

Того, который пришел две тысячи лет назад.

Но раз Танах "по боку" то и Ешу не "Христос",то есть не "помазаник".

[саша 71]

Но раз Танах "по боку" то и Ешу не "Христос",то есть не "помазаник".

Танах важен не сам по себе, а в той или иной интерпретации. Интерпретация может быть христианской, иудейской, маркионитской...
Если интерпретировать Танах по христиански - то вполне даже помазаник !