В чем и зачем жертва Христа?

[саша 71]

какая интересная позиция - на двух стульях, но на втором чуть-чуть)

Кто чуть-чуть, а кто и больше.
Адвентисты, например, весьма плотно сидят на иудейском стуле: считают себя Израилем и "исполняют" некоторые части закона.
Наше же "сидение" состоит лишь в том, что мы признаем: Бог так или иначе открывал себя и до дня Рождества Христова. Правда, вместить это откровение люди могли лишь в меру своей испорченности. Вот и получался такой себе несколько ущербный бог.
Кстати, в том же ВЗ вовсе не все так печально.

- - - Добавлено - - -

"бог иудеев"...

Скажите, а существует "бог мусульман" ?
Это при том, что ислам появился уже после Р.Х. !

[Алексей1984]

Многие верующие говорят, что Иисус принял на себя все наши грехи.
Иисус пострадал за нас.
Иисус принял на себя жертву за нас.
Искупил.

Что это за жертва?
Кому и зачем нужны были его страдания и смерть?
Искупил перед кем и каким образом?
В чем заключалась смерть на земле, если он после смерти воскрес, зная при жизни, что воскреснет?
Да еще и сел по правую руку от Бога.

Прошу извинить, если подобный вопрос уже задавался.

Хороший вопрос. Давайте разбираться в здравой логике. Если Христос взял на Себя все наши грехи, то мы предстаём пред Богом Отцом без греха и не подсудны Закону, если осознаём свою греховность, разумеем Жертву и раскаиваемся в своей греховности. Однако же Господь сделал и оговорку, простится всякий грех кроме греха хулы на Святого Духа, Духа Истины, Духа Христова. А вот что есть хула на Духа Святого и кем является Сам Дух Святой вот с этим бы и надо верующему во Христа хорошо разбираться. чтобы не было отчаянно горько за годы прожитые в лукавой вере.

[Oleksiy]

Хороший вопрос. Давайте разбираться в здравой логике. Если Христос взял на Себя все наши грехи, то мы предстаём пред Богом Отцом без греха и не подсудны Закону, если осознаём свою греховность, разумеем Жертву и раскаиваемся в своей греховности.

Если говорить о здравой логике, то почему в обычном суде нельзя получить оправдание через признание вины и осознания ее тяжести? Убил человека, осознал, расскаялся и уже несудим законом. А если еще и друг никого не убивал, так вообще можно оправдаться его праведностью.

[Хатор]

Для своего времени и региона эти ритуалы были вполне адекватны.
Понятно, что для нас это дикость.

ну какие-то племена и сейчас верят что бог - это крокодил. и тоже, не на пустом месте, а шаманы общаются и получают такие вот откровения. но это же не значит, что крокодил - это Отец небесный, а люди просто не так поняли в меру своей испорченности.

- - - Добавлено - - -

Кто чуть-чуть, а кто и больше.
Адвентисты, например, весьма плотно сидят на иудейском стуле: считают себя Израилем и "исполняют" некоторые части закона.
Наше же "сидение" состоит лишь в том, что мы признаем: Бог так или иначе открывал себя и до дня Рождества Христова. Правда, вместить это откровение люди могли лишь в меру своей испорченности. Вот и получался такой себе несколько ущербный бог.
Кстати, в том же ВЗ вовсе не все так печально.

да, кто больше, кто меньше, но сидят на двух стульях-то.
и всё это двоение основывается на изменении. либо считается что бог изменился, либо что люди изменились.
но мы с вами это разобрали, и бог не изменяется, и люди не меняются, а лишь технический прогресс внешне отличает. сейчас с шашкой не бегают, хотя... а жмут на кнопку и ракета приносит большие разрушения чем от шашки и кинжала, ну или автобусами давят, или взрывными устройствами, славя бога.
своего бога.
так что, чтобы не сидеть на двух стульях надо выбирать, кто твой бог, а не примирять и не искать лазейки - и вашим и нашим.

Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него.

- - - Добавлено - - -

Скажите, а существует "бог мусульман" ?
Это при том, что ислам появился уже после Р.Х. !

может конечно я думаю неверно, но сдаётся мне что это тот же самый Яхве - бог иудеев. и т.к. храм разрушен и они не могут кормить своего бога жертвами, он выбрал себе другой народ - мусульман. и теперь через них действует. уж больно похож.

[Хатор]

Кстати, в том же ВЗ вовсе не все так печально.

печально там или радостно, это не имеет значения. к чему вот эти копошения в мелочах? есть кардинальные отличия. бог вз не обещает вечной жизни и Царства небесного.
религия иудеев привязана к земле, и даже к месту, даже к нации, даже к храму, к ритуалам, к жертвоприношениям. и обетования связаны с победоносными войнами во главе с царём - мессией и царствованием иудейской нации над другими народами.
как можно не заметить разницы, вот такой?

Наше же "сидение" состоит лишь в том, что мы признаем: Бог так или иначе открывал себя и до дня Рождества Христова

я считаю что Отец открывает себя лишь тому человеку, который познал мир и нашёл труп, уже всё, не любит мира сего.

61. Иисус

сказал: Тот, кто познал мир, нашел труп, и тот, кто нашел труп - мир недостоин его. Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником.

[anatolyM]

Если говорить о здравой логике, то почему в обычном суде нельзя получить оправдание через признание вины и осознания ее тяжести?

Потому, что есть закон. И никто не может по собственному произволу его изменить.

[олег колыванов]

ну вот так людям несведущим и объясняют, что иудейские ритуалы и что они делали - выдумано ими самими, а иудеи наверное в шоке.

Так это их дело быть в шоке или нет, факт то есть факт иудаизма сейчас в помине нет и при Христе не было уже, а причина в том что иудеи выдумали свое и отвергли Божие, а Он отверг их.

- - - Добавлено - - -

В другом месте написано, что именно Яхве возбудил Давида сосчитать людей.

Можно это место показать?

Второе, вы, наверное, имете в виду книгу Еноха, написанную между третьим и первым веком до нашей эры? Но там нет никакого восстания ангелов против Бога, а только желание ангелов покуражиться с земными девушками, втихаря. Да и число этих ангелов всего лишь 200. Маловато для бунта.

Так это и есть востание против воли Бога. И возможно описывается начало бунта, а дальше пошло и поехало.

[Алексей1984]

Если говорить о здравой логике, то почему в обычном суде нельзя получить оправдание через признание вины и осознания ее тяжести?

Так ведь потому что он обычный, а не Божий. А у Бога вот как, покайтесь ибо приблизилось.

[Хатор]

Так это их дело быть в шоке или нет, факт то есть факт иудаизма сейчас в помине нет и при Христе не было уже, а причина в том что иудеи выдумали свое и отвергли Божие, а Он отверг их.

иудаизма нет? да, весело с вами. это кто вам такое сказал?

[олег колыванов]

Скажите, а существует "бог мусульман" ?
Это при том, что ислам появился уже после Р.Х. !

Думаю что существует, но только это не Бог Творец а обычная тварь как и у Греков Зевс.

- - - Добавлено - - -

иудаизма нет? да, весело с вами. это кто вам такое сказал?

Божьего иудаизма давно уже нет, а вот самопридуманный был и есть.

Откр.2:9 Знаю твои дела, и
скорбь, и нищету (впрочем ты
богат), и злословие от тех, которые
говорят о себе, что они Иудеи, а
они не таковы, но сборище
сатанинское.

[Oleksiy]

Так ведь потому что он обычный, а не Божий. А у Бога вот как, покайтесь ибо приблизилось.

Тогда зачем вы начали разговор о здравой логике? Тогда и говорите, что так думает Бог, но такое положение вещей в здравую логику не вписывается. Покайтесь, ибо приблизилось.

[Алексей1984]

Тогда зачем вы начали разговор о здравой логике? Тогда и говорите, что так думает Бог .

Так ведь Бог только в здравой логике и открывается, бо понять Бога безумием невозможно.

[Oleksiy]

Так ведь Бог только в здравой логике и открывается, бо понять Бога безумием невозможно.

По-вашему, отпустить на свободу насильника и убийцу - это здраво и логично? А вменить вину виновных Невиновному тоже логично?

[Алексей1984]

По-вашему, отпустить на свободу насильника и убийцу - это здраво и логично? А вменить вину виновных Невиновному тоже логично?

Естественно, после того как они раскаются в соделанном и примут Того, Кто берёт на Себя их преступления.

[Oleksiy]

Естественно, после того как они раскаются в соделанном и примут Того, Кто берёт на Себя их преступления.

Естественно? Значит, когда земной суд не отпускает насильника или убийцу после расскаяния, он поступает противоестественно? А вы бы на месте судьи с радостью отпустили преступника несмотря на протесты потерпевших?