Бог и свобода.

[Hors]

Я не знаю. Может и несчастны. Я другое хотел доказать. Все стремятся к свободе

Только они неверный путь выбрали!

[OlegAlekseev]

Почему они плохие люди?Ветхие,но не плохие,раз все прощены,потому как и ради них пришёл Иисус Христос на землю.Просто всему своё время,время разбрасывать камни и время собирать.Нынешние войны не по слову Бога (куда идти и что делать) или у Вас есть другие данные?

Вы сами себе противоречите. До этого вы утверждали, что есть вечная истина- любовь. По ней ветхие люди шли против истины, занимаясь откровенным мочиловом. Но тут же вы добавляете "Просто всему своё время". То бишь если бы Иисус не пришел, то остались бы они злодеями, но так как он пришел, то злодеи элегантно превращаются...в исполнителей воли Бога. То бишь все от ситуации зависит...
Где логика?

- - - Добавлено - - -

Только они неверный путь выбрали!

В самостоятельности выбора и заключается свобода. Если чел-а пинками загонять на верный путь, то это уже несвобода.

[ber]

да, можно и так сказать. Все в нашем мире ограничено формой и есть внутреннее и внешнее. Внешнее - бесконечно, внутреннее - ограничено формой. И если принять, что Бог - это бесконечный Свет, то единственным ограничением к познанию Бога является только наше ограничение, неспособность принять в себя этот свет.

Вы извините, что я укоротил Ваш пост. Про форму отлично сказано. Вы простите, но так и хочется "порассуждать" и добавить свой пятак.
Если рассматривать человека да и любой обьект, то форма и делает обьект обьектом. Ибо что можно сказать о том, что не имеет формы, не имеет границ разделения с другим обьектом. Мне думается ни чего. Я бы сказал, что когда мы себя "определяем" мы же определяемся относительно чего то или кого то и находим либо сходство либо различие. Конечно можно и ошибаться и ставить все с ног на голову, но факт определения то от этого не исчезает.
А теперь только и надо определить и как же эта форма будет выглядеть когда мы свободны и когда зависимы?

[Ладушка]

Вы извините, что я укоротил Ваш пост. Про форму отлично сказано. Вы простите, но так и хочется "порассуждать" и добавить свой пятак.
....
А теперь только и надо определить и как же эта форма будет выглядеть когда мы свободны и когда зависимы?

Спасибо! Я тоже часто укорачиваю посты, выделяя только конкретную мысль, на которой хочется остановить внимание, да и оверквотинг ни к чему.
А про форму - а как вы ее выделите? Речь идет о внутреннем человеке и внешнем. Внешний человек - это то, что видно другим, наши социальные роли. А внутренний - это ваше сугубо интимное пространство, ваш внутренний мир. Так вот, о свободе внешней формы можно говорить бесконечно. Мое личное убеждение - внешняя свобода не существует. Можно говорить только о внутренней свободе.

[OlegAlekseev]

... А Ци, по моему пониманию - это абсолютная любовь, она проявляется как любовь к своему истинному Я, а точнее как желание любви, как желание того, чтобы тебя любили.

Я когда то очень хотел выяснить, что же такое ци? Единственное вразумительное объяснение на мой взгляд:

"Огранизм создан для того, чтобы выживать в окружающей среде. Основной способ выживания - движение. Даже самые простые организмы эволюционируют в сторону движения, живут за его счет, обеспечивают себя за его счет - даже объединяются в многоклеточные существа только с целью наилучшего обеспечения движения. С этой целью проводится специализация клеток: как для обеспечения "внешних" движений - прежде всего, локомоций, то есть перемещений тела, а также - по убывающей - хватания, кусания, жевания и глотания (требуется сравнительно большое движение большой части тела), так и для "внутренних", представляющих собой прокачивание через себя различных веществ внутри организма.
К промежуточным формам можно отнести перистальтику кишечника, сердечную деятельность, движения стенок сосудов и лимфоток. Так или иначе, основная деятельность всего организма и каждой его клетки в отдельности - обеспечение движения. то есть, расхожее высказывание о том, что жизнь есть движение, верно на 100%.
Исходя из этого, ци есть прежде всего координация движений, или, за неимением внешних проявлений таковых, координация ТОНУСОВ - то есть, мышца (полосатая или гладкая, разницы нет) приводится в тонус направленным вниманием, но не срабатывает. То есть, удерживается либо сознанием (идеомоторная остановка), либо, самый простой варант, напряжением мышц-антагонистов.
Далее происходит следующее: тонизированная мышца при правильной координации усиливает идущую дальше "тоническую волну" (побочный эффект - аутодвижения, на которые команда вроде бы не поступала). Происходит нечто подобное тому, как двигатель электровоза на спуске может работать "наоборот", словно генератор, вырабатывая электроэнергию сам.
Тоническая волна известна давно. Ф.К. Агашин в своих исследованиях указывал, что скорость прохождения сигнала, если бы он шел непосредствено из мозга, не соотвествует скорости, с которой на самом деле реализуются движения и их изменения. Он вывел теорию о волновом характере управления телом. Согласно этой теории, сигнал по нерву идет, но он как бы "контрольный", и является основным лишь на самом начале проработки. При усиленной тренировке какого-либо действия мышцы включаются в работу по созданию "тонической волны" и их сигнал может даже обгонять контрольный. При этом длина пути контрольного сигнала тоже сокращается - вместо того, чтобы проходить до самых "кончиков пальцев", он идет только до основного узла (т.н. "корня сустава", а то и вообще - только до соотв. отдела спинного мозга, то есть, до известной вам "малой орбиты").
Далее "сержанты" (мой термин из ДЦШ, который обозначает периферийные инстанции самомоуправления") справляются сами. То есть, у "сержантов", как и у любого военного, есть возможность "карьерного роста" и стремление к нему - к тому, чтобы дорасти до "лейтенантов" и "майоров", получая все больше власти, управвляя все более сложными движениями. Вместе с тем, вчерашние рядовые дорастают до сержантов, позволяя увеличить детализацию движений. Таки образом, движение становится все более подсознательным, все более естественным - но не бессознательным, заметьте. Сознание и тело в буквальном сысле становятся едины. "И" порождает "ци", а "ци" порождает "ли" - независимо от того, знает об этом живое существо или нет, оно движется и ЖИВЕТ именно за счет координационных связей."

Возможно вам пригодится для взращивания ЦИ.

[ber]

Спасибо! Я тоже часто укорачиваю посты, выделяя только конкретную мысль, на которой хочется остановить внимание, да и оверквотинг ни к чему.
А про форму - а как вы ее выделите? Речь идет о внутреннем человеке и внешнем. Внешний человек - это то, что видно другим, наши социальные роли. А внутренний - это ваше сугубо интимное пространство, ваш внутренний мир. Так вот, о свободе внешней формы можно говорить бесконечно. Мое личное убеждение - внешняя свобода не существует. Можно говорить только о внутренней свободе.

Спасибо за участие!
Давайте так. Я буду рассуждать именно с практической точки зрения, а Вы контролируйте. Хорошо?
Как мы выделяем форму обьекта или вернее сам обьект? В простом случае своими органами чувств. Можем потрогать, увидеть понюхать и т.д. и составить на основании того, что понятно - образ обьекта. Конечно возможно мы не полностью определим все,чем обладает обьект. Ну раз не полностью определим, то и естественно то, что не определили, тем и управлять не можем или вернее воздействовать на то не можем. Ведь довольно просто определитьте обьекты которые доступны нам, мы вмдим и границы форму, можем определить качества веса, температуры и т.д. С этим же, что определили, можем воздействовать. Например видим гору и определяемее размеры, твердость и т.д. и потом если надо можем спокойно создать план работы, как прорыть в ней тунель или может вообще перенести на другое место. Вроде с этим затруднений не будет.
А вот что будем делать с тем, что Вы определили как человека, как внутреннего и внешнего. Как допустим социальная роль Вас как невесты (жены, матери, дочери) может существовать отдельно от Вашего интимного пространства или внутреннего мира.
Что дает это разделение в плане практической жизни? Ведь тогда напрашивается сразу же вариант того, что в социальной роли я актер, а на самом деле совершенно другой. Связи то я не вижу. Это же лицедейство чистой воды. Не находите? Да и ладно, это не так страшно. Важно другое то, что внешнее воздействие заставляет закипать внутреннего меня. Например, мне этот человек не нравиться ни физически (уродлив), ни по качествам, (врун и алкаш, да еще ворует). Ведь я же не руками махаю, а внутри своего мира чувствую к нему например злость, раздражение, желание удалиться или дать по морде. Эти то качества внутри меня "гуляют". И не ему, а мне с ними бороться надо. Это не он от меня зависит, а я от его формы и образа не свободен.
Думаю, пока остановимся, а то что то я размахнулся.....

[ber]

Я когда то очень хотел выяснить, что же такое ци?

Я тоже ..........и понял, что китайцы не знают, что же они обозвали, как ЦИ.....
И теперь обзывая ци любовью - ясности не добавляется, та же неопределенность. И что с ней делать ни кто не знает.......

[Kayr]

Огранизм создан для того, чтобы выживать в окружающей среде. Основной способ выживания - движение.

Спасибо за информацию. Но я не теряю надежды на то, что Вы таки поймёте мою точку зрения, она отличается от стандартной, общепринятой. Я считаю, что и официальная наука, и религия специально всё запутывают, ну или нечаянно - по незнанию.
По моему, самая маленькая частица, та частица из которой состоит всё остальное - умна и осознаёт себя как Я. Следовательно всё умно. Каждая клетка умна. Материя умна. И всё умно настолько, что невозможно нарушить умный закон мироздания какой либо глупостью. Кроме того, эта ничтожно малая частичка является одновременно и всей вселенной. И вселенная умна и осознаёт себя как Я. Похожее понимание всего я нашёл у Гермеса: «Как наверху, так и внизу, как внизу, так и наверху, и нет малого и великого, а все едино».

Всё есть УМ. Тот ум, который якобы, в человеческой голове, но на самом деле ум - это всё вокруг.

[Alex-Rost]

Спасибо! Я тоже часто укорачиваю посты, выделяя только конкретную мысль, на которой хочется остановить внимание, да и оверквотинг ни к чему.
А про форму - а как вы ее выделите? Речь идет о внутреннем человеке и внешнем. Внешний человек - это то, что видно другим, наши социальные роли. А внутренний - это ваше сугубо интимное пространство, ваш внутренний мир. Так вот, о свободе внешней формы можно говорить бесконечно. Мое личное убеждение - внешняя свобода не существует. Можно говорить только о внутренней свободе.

А что такое "оверквотинг", простите?

- - - Добавлено - - -

Я когда то очень хотел выяснить, что же такое ци? Единственное вразумительное объяснение на мой взгляд:



Возможно вам пригодится для взращивания ЦИ.

Олег, добрый вечер, ты всегда такие длинные цитаты вставляешь... Я грешу тем, что не всегда способен их прочесть до конца. Ты меня простишь?

Привет! , еще раз..

[Alex-Rost]

Спасибо за информацию. Но я не теряю надежды на то, что Вы таки поймёте мою точку зрения, она отличается от стандартной, общепринятой.

Мы это уже заметили...

Я считаю, что и официальная наука, и религия специально всё запутывают, ну или нечаянно - по незнанию.

Вы очень великодушны..

По моему, самая маленькая частица, та частица из которой состоит всё остальное - умна и осознаёт себя как Я. Следовательно всё умно. Каждая клетка умна.

Не каждая, только клетки мозга.

Материя умна.

Я бы не спешил с такими заявлениями..

И всё умно настолько, что невозможно нарушить умный закон мироздания какой либо глупостью.

А вот это - да, мы не можем изменить или нарушить мироздание собственным умом (или глупостью) и это, таки, классно!

Кроме того, эта ничтожно малая частичка является одновременно и всей вселенной.

Да.

И вселенная умна и осознаёт себя как Я.

не факт.

Похожее понимание всего я нашёл у Гермеса: «Как наверху, так и внизу, как внизу, так и наверху, и нет малого и великого, а все едино».

Всё есть УМ. Тот ум, который якобы, в человеческой голове, но на самом деле ум - это всё вокруг.

Ну-у, где-то так...



Привет, добрый вечер, рад Вам.

[Kayr]

__________________________________________

- - - Добавлено - - -

Мы это уже заметили...



Вы очень великодушны..



Не каждая, только клетки мозга.



Я бы не спешил с такими заявлениями..



А вот это - да, мы не можем изменить или нарушить мироздание собственным умом (или глупостью) и это, таки, классно!



Да.



не факт.



Ну-у, где-то так...



Привет, добрый вечер, рад Вам.

Приветствую, Я тоже рад Вам.
Остальное я всё понял. Спасибо за комментарии.
Если Вы не против, то я пока что вычеркну Вас из списка понимающих всё так же как и я

[Alex-Rost]

__________________________________________

- - - Добавлено - - -



Приветствую, Я тоже рад Вам.
Остальное я всё понял. Спасибо за комментарии.
Если Вы не против, то я пока что вычеркну Вас из списка понимающих всё так же как и я

смайлик классный!

ОООООООООО, как говорит наша общая подружка Аллачка, ...смайлики.., смайлики -- это моя слабость..! Я на этом форуме, в свое время, задержался именно из-за смайлов...

Привет, рад Вам!!!! (и не важно, что я это уже говорил...)

[Kayr]

Привееееет!!! И всё таки, Вы сначала не соглашаетесь со мной: "Каждая клетка умна"

Не каждая, только клетки мозга.

а потом фактически соглашаетесь: "Всё есть УМ"

Ну-у, где-то так...

Если Вы согласны, что всё есть Ум, то как клетка не мозга может быть не ум?

[Alex-Rost]

Если Вы не против, то я пока что вычеркну Вас из списка понимающих всё так же как и я

А я и не против, ведь я и не говорил, что я все понимаю так же как и Вы. Я лишь сказал, что мне понятно и, до известной степени, близко Ваше понимание Сущего...

Я уже это "проходил" и отказался от такого мировосприятия. Вселенная, мироздание -- это, далеко, не все что есть -- это, лишь, часть, крохотная частичка ВСЕГО!

Она -- Вселенная не умна сама по себе, она лишь "проекция" Ума, способного охватить ее Всю.
Наша же личная Вселенная нам понятна (кому больше, кому меньше..), но Универсум -- ВСЯ Вселенная нам непостижимы (или почти не постижимы..)

- - - Добавлено - - -

Привееееет!!! И всё таки, Вы сначала не соглашаетесь со мной: "Каждая клетка умна"



а потом фактически соглашаетесь: "Всё есть УМ"



Если Вы согласны, что всё есть Ум, то как клетка не мозга может быть не ум?

вы меня балуете (смайликами)

Да все просто, на самом деле. Все зависит от общего восприятия. В контексте Всеобщего ума, каждая (не то что клетка, каждая пылинка) умна. А в реале, по-настоящему "умными" являются лишь клетки головного мозга (в каждом отдельно взятом человеке)

Счас найду и для Вас смайл увидели?

[Kayr]

А я и не против, ведь я и не говорил, что я все понимаю так же как и Вы. Я лишь сказал, что мне понятно и, до известной степени, близко Ваше понимание Сущего...

А, ой, тогда не вычёркиваю

В контексте Всеобщего ума, каждая (не то что клетка, каждая пылинка) умна. А в реале, по-настоящему "умными" являются лишь клетки головного мозга (в каждом отдельно взятом человеке)

Т.е. Вы считаете, что есть что-то сверхъестественное?