Бог и свобода.

[Viktor.o]

А дальше?...

Оно должно стать обычным состоянием. Хоть читаете что-то, или ещё что-то делаете (живёте так же, как и жили), всё должно делаться в этом состоянии. А постепенно начнете себя видеть.

[ber]

Определения сознания нет, но все согласны что некий феномен имеется.

Точно так же как нет определения, что такое информация.
По этому поводу я орентируюсь по самим словам, т.е. по смыслу. Сознание - знание - осознание, куст слов с корнем знание, но показывающий, что с этим знанием что-то делают.
Как и в слове информация есть корень форма. Это тоже по смыслу, что чему то придают форму. Ведь в хаосе или пустоте нет фрмы и информацию от туда "тянуть" как бы и не с чего. А вот если хаосу придать форму (структурировать по какому то праилу) - то уже и можно как то и что-то сказать об этой структуре.
А вообще то нет думаю случайности в том, чтобы точного определения многим понятиям и небыло........

- - - Добавлено - - -

Оно должно стать обычным состоянием. Хоть читаете что-то, или ещё что-то делаете (живёте так же, как и жили), всё должно делаться в этом состоянии. А постепенно начнете себя видеть.

И за сколько времени это становиться обычным состоянием?

[Viktor.o]

И за сколько времени это становиться обычным состоянием?

Это зависит от интенсивности работы. Можно за год, а можно и за всю жизнь не успеть.

[ber]

Это зависит от интенсивности работы. Можно за год, а можно и за всю жизнь не успеть.

Спасибо!............

[мизюн]

Для начала важно перестать думать и начать слушать. Этому упражняться надо, потому что человек до того привык думать, что сразу не отвыкнет.

Должен признать, многие верующие в этом преуспели.

[Ладушка]

Как удастся увидеть что Вы и есть - Сознание, то там хоть и не будет надписи "это сознание", но по качеству будете знать что это оно и есть, и будете видеть что это - Вы. Заодно увидите что оно - всюду, куда бы ни взглянул, и тогда понятно станет, что оно не в мозгах, и не мозги его вырабатывают, а скорей они подключены к нему.

Viktor.о, а ведь вы затронули самый интересный аспект. Так КТО же это - который наблюдает за своим сознанием?

[Viktor.o]

Viktor.о, а ведь вы затронули самый интересный аспект. Так КТО же это - который наблюдает за своим сознанием?

Его трудно уловить... . Кроме как индивидуальность, больше ничего не увидел в нём. Сознание видно более ярче, потому что оно - есть. А свидетель, это до того тонкое существо, как-будто и нет его вовсе. Оно и есть, и нет - одновременно.

- - - Добавлено - - -

Должен признать, многие верующие в этом преуспели.

Люди преуспели, независимо от того, кто кем себя считает. Хоть верующий, хоть не верующий, нет разницы.

[Hors]

Чтобы не читать все 53 страницы, вкратце, к чему пришли в итоге спора?
P.S. Я тут по личному приглашению автора!

[OlegAlekseev]

Точно так же как нет определения, что такое информация.
По этому поводу я орентируюсь по самим словам, т.е. по смыслу. Сознание - знание - осознание, куст слов с корнем знание, но показывающий, что с этим знанием что-то делают.
Как и в слове информация есть корень форма. Это тоже по смыслу, что чему то придают форму. Ведь в хаосе или пустоте нет фрмы и информацию от туда "тянуть" как бы и не с чего. А вот если хаосу придать форму (структурировать по какому то праилу) - то уже и можно как то и что-то сказать об этой структуре.
А вообще то нет думаю случайности в том, чтобы точного определения многим понятиям и небыло........

- - - Добавлено - - -

Сознание, информация, свобода, система, бытие, ничто, хаос, порядок....все это это очень сложно, а если учесть, что все переходит друг в друга... мозг закипает, пытаясь во всем этом разобраться.

Сознание это коллективное знание. Отсутствие у человека сознания= нет человека. Чел. оторванный от общества ничего знать не может. Но система это несвобода. Получается что любая информация делает нас несвободными, но в то же время дает нам существование.

- - - Добавлено - - -

Чтобы не читать все 53 страницы, вкратце, к чему пришли в итоге спора?
P.S. Я тут по личному приглашению автора!

Плохо, что вы представляете наше общение как спор.
Могу коротко изложить к чему пришел я: Реальность это свобода и несвобода одновременно. Разбрасывание камней и их собирание. Поэтому если вы хотите дальше верить в Бога, вы вынуждены будете признать, что он хаос и порядок одновременно.
Это может выглядеть например так: одна ипостась разбрасывает камни, а другая их собирает.

[OlegAlekseev]

Должен признать, многие верующие в этом преуспели.

Когда чел. не думает, он молчит, а верующие говорят больше атеистов. Истинно верующие на форуме не появляются, имхо.

- - - Добавлено - - -

Его трудно уловить... . Кроме как индивидуальность, больше ничего не увидел в нём. Сознание видно более ярче, потому что оно - есть. А свидетель, это до того тонкое существо, как-будто и нет его вовсе. Оно и есть, и нет - одновременно.

Я не понял. Сознание это наблюдатель или наблюдаемое?

[РусланН]

Давайте поразмышляем о свободе. К открытию темы меня подтолкнул следующий отрывок из книги В.А. Карпунина "Христианство и философия": "Давно уже известна иерархия степеней свободы от низшего уровня свободы к высшему. Первый вид свободы это «свобода от...», то есть свобода от чего-то, например свобода от стесняющих внешних обстоятельств, от нравственных ограничителей и т.д. ..." . Я не согласен с г-ом Карпуниным. Свобода не имеет степеней, имхо. Степени имеет рабство. Свобода первична по отношению к несвободе, точно также, как здоровье по отношению к болезни. Бессмысленно например говорить, что здоровье это отсутствие ОРЗ и белой горячки. Чел. рождается в высшей степени свободным, а потом становится несвободным. Делают его несвободным как раз внешние обстоятельства (гос-во со своими законами), нравственные ограничители и... идеология взятая христианами у древних иудеев. При том христиане загнали человека в максимально узкие рамки. Если иудей исполнял закон, то никого не волновало, что он при этом думал. Христиане же начали контролировать мысли друг друга. Нельзя было говорить, писать, чувствовать то, что противоречит уставу. Неудивительно, что атеизм при первой возможности постарался покончить с этой антигуманной и неестественной практикой... Далее Карпунин вводит еще две лишних сущности: "....Второй вид свободы это «свобода для...». Под нею понимается самореализация, самоосуществление человека раскрытие его творческих возможностей, способностей, талантов В рамках этого вида свободы люди творят, добиваются успехов или терпят неудачи в различных видах созидательной деятельности. И наконец, третий вид свободы высшая свобода «свобода во Имя», то есть свобода во имя осуществления высших принципов, высших ценностей. Если второй вид свободы - «свобода для...» осуществляется как самореализация человека на пути воплощения им какого-либо высшего принципа, высших ценностей, то «свобода во имя Имя». Лишь эта свобода является подлинной духовной свободой. Необходимым условием осуществления «свободы во Имя» является ограничение себя требованиями абсолютных принципов морали, о которых говорит Слово Божие и Библия." Нет никакой "свободы для...". Собака, посаженная на цепь, грызет эту цепь не для того, чтобы воплотить принцип...А что касается «свободы во Имя», то иногда чел., посаженный на цепь, как не странно привыкает к ней быстрее собаки и его действительно приходится убеждать, что он должен быть свободным "во имя" чего то там.

Мда... Антигуманное христиане? Контроль мыслей? К тому же глупо сказать, что христианин загнан в узкие рамки... Он просто становится на узкий путь.
И что касается свободы, это полный бред у вас написан. Свобода это не быть безответственным! Свобода это действие, за которое человек сам несет ответственность! К примеру если действие совершает раб, то ответственность лежит на его господине... По этому если раб не исполняет воли господина, то он пытается ограничить свободу господина, и будет побит. И когда раб исполнил слова хозяина своего, что бы сделать что то противозаконное, тогда ответственность будет на хозяине, но раб пострадает вместе с хозяином. То есть даже если вы не несете ответственности, вам все равно придется ответить.
А вы что хотели услышать свобода - это полная безответственность? Конечно так не бывает... И за каждое слово когда либо сказанное, даже самое тихое, мы будем отвечать...

[OlegAlekseev]

Мда... Антигуманное христиане? Контроль мыслей? К тому же глупо сказать, что христианин загнан в узкие рамки... Он просто становится на узкий путь.
И что касается свободы, это полный бред у вас написан. Свобода это не быть безответственным! Свобода это действие, за которое человек сам несет ответственность! К примеру если действие совершает раб, то ответственность лежит на его господине... По этому если раб не исполняет воли господина, то он пытается ограничить свободу господина, и будет побит.

Ответственность! Как это красиво звучит! Разве страх получить по носу в случае ошибки это не то же самое, что ответственность? И чем путь отличается от рамок? Свобода это широкое бескрайнее поле, а не путь.

Я могу согласиться, что Бог поставил нам рамки для нашего блага, но вы перестаньте повторять свой бред о том, что чел. свободен.

[РусланН]

Ответственность! Как это красиво звучит! Разве страх получить по носу в случае ошибки это не то же самое, что ответственность? И чем путь отличается от рамок? Свобода это широкое бескрайнее поле, а не путь.

Свобода это не размеры... Нельзя сказать что это бескрайнее поле... Если и к чему ее можно приравнять, так это к узкому пути... Это когда человек знает и умеет отвечать за свои поступки, и поступать по истине. Если присмотреться то по сравнению с грехами очень много чего христианин может делать полезного, не греша. И основной принцип там нравственности - это люби Господа своего всем сердцем и душой, и поступай с людьми так, как бы ты хотел что бы поступали с тобой. Это и есть настоящая свобода. Вить когда мы подставляем нашу свободу под безответственность, тогда наша свобода пропадает. А страх(не панический), перед Богом является началом мудрости. Безумен человек, который не боится Бога. Это как безумие ребенка, который не боится своих родителей, и делает что ему попало, и капризничает постоянно...

[ber]

Мда... Антигуманное христиане? Контроль мыслей? К тому же глупо сказать, что христианин загнан в узкие рамки... Он просто становится на узкий путь.
И что касается свободы, это полный бред у вас написан. Свобода это не быть безответственным! Свобода это действие, за которое человек сам несет ответственность! К примеру если действие совершает раб, то ответственность лежит на его господине... По этому если раб не исполняет воли господина, то он пытается ограничить свободу господина, и будет побит. И когда раб исполнил слова хозяина своего, что бы сделать что то противозаконное, тогда ответственность будет на хозяине, но раб пострадает вместе с хозяином. То есть даже если вы не несете ответственности, вам все равно придется ответить.
А вы что хотели услышать свобода - это полная безответственность? Конечно так не бывает... И за каждое слово когда либо сказанное, даже самое тихое, мы будем отвечать...

Не будем про бред и подобное........
Вы вот скажите, какую ответсвенность может нести ребенок, который не осознает себя как "Я"? Какую ответственность можете нести Вы, когда еще не совершили ни какого действия, а только еще выбираете, что и как будете делать? Вы же в этом случае свободны в выборе любого варианта.
Не надо притягивать то, о чем в этой теме обсуждается к своему пониманию ответственности. Не о том речь......

[OlegAlekseev]

Его трудно уловить... . Кроме как индивидуальность, больше ничего не увидел в нём. Сознание видно более ярче, потому что оно - есть. А свидетель, это до того тонкое существо, как-будто и нет его вовсе. Оно и есть, и нет - одновременно.

Что вы думаете об этом?

"Тогда достопочтенный Шарипутра, [побуждаемый] магической силой Будды, спросил у бодхисаттвы-махасаттвы Арья-Авалокитешвары: "Если какой-нибудь сын [благородной] семьи или дочь [благородной] семьи захотят практиковать глубокую Праджняпарамиту, как следует учиться?"
В ответ на это бодхисаттва-махасаттва Арья-Авалокитешвара так отвечал достопочтенному Шарипутре: "Если, Шарипутра, какие-нибудь сын [благородной] семьи или дочь [благородной] семьи захотят практиковать глубокую Праджняпарамиту, следует именно так истинно показать: "Ведь пять скандх поистине видятся пустыми в их самобытии!" Здесь, Шарипутра, форма пустота, а пустота форма. Пустота неотлична от формы, форма неотлична от пустоты; что форма то пустота, что пустота то форма. Точно так же эмоции, понятия, кармические образования, сознание (тиб.: все пусты). Здесь, Шарипутра, все дхармы отмечены пустотой (тиб.: все дхармы пусты, не имеют признаков), не рождены и не преходящи, не загрязнены и не очищены, не ущербны и не совершенны. Поэтому, Шарипутра, в пустоте нет формы, нет эмоций, нет понятий, нет кармических образований, нет сознания, нет глаза, уха, носа, языка, тела, ума, нет видимого, слышимого, обоняемого, вкушаемого, осязаемого, нет дхарм. Нет элементов, начиная от глаза (тиб.: до ума) и кончая сознанием ума. Нет неведения, нет пресечения неведения и далее, вплоть до того, что нет старости и смерти и нет пресечения старости и смерти."

Примечания: скандхи это эго, самость.
дхармы- законы. Что то типа логоса.