А что если не думать о Боге?

[Жена]

Ведь от добра добра не ищут? А ищущий ищет на свою голову приключений

Ах, Вы о таком "ищущем"? Я думала, об ищущем смысл жизни и причину всего.

Непредсказуемы больные истерией.

Шутка - лучшая защита от страха? Непредсказуемость, безусловно, пугает. И жизни в целом, и человеческая. Вы не можете быть твердо уверенным, что Ваши родные-близкие такими же останутся, и по отношению к Вам тоже. Вы же не будете их истериками обзывать?

Бог - не психопат, не отдающий себе отчета и способный на любой внезапный выбрык.

Берите пример. Может тогда заметите разницу между психопатом и непредсказуемостью.

Понятно. Говорить не о чем. В сад. Оба. Больше можете ко мне не обращаться.
С оскорбляющими меня на ровном месте людьми я не вижу смысла общаться.
И развлекать глумящихся надо мной тоже не в моем стиле. Всего доброго. Свободны.

А это, видимо, и есть любовь, благословение и благотворение?...

Не, со зверем ассоциированы три шестерки. Это уже в прошлом. Тут многие прошли и этот жизненный этап

А Вы шагнули дальше )))

Вы через раз даете мне понять, как Вам со мной не интересно, да все никак не раскланяетесь.

Не иначе, цену набивает ))))))))

Так же грешник живет. В чем разница?

Значит, не грешник, если так же На самом деле все грешники. А противопоставление праведнику - нечестивый

И не получиться никогда! Как можно вылезти из болота которого нет? Никак.

Бедненький... В помощь Метафора Википедия

[Candle]

Фух... Ну и ну! И не спится же кому-то ночью... Мало того, еще и ссориться. Честно, прочитала, как будто на тему метеорит упал)


А мне ответа нет, или я просмотрела? ))

[gudkovslk]

И где в Библии написано(хотя бы выберите, что Вам выгодно) что Бог небъяснимо жесток, где написано что Он совершает нелицеприятные деяния??

Да Ветхий Завет буквально усыпан данными эпизодами. Другой вопрос, что вы лично пытаетесь найти этому какое-либо оправдание. А зачем? Наверное потому, что такая постановка вопроса дискредитирует Бога в глазах верующих?

Этого в Библии нет. Это лично Ваши моральные оценки поступков и деяний Бога описанных в Библии. Библия эти же поступки, которые кажутся Вам нелицеприятными и жестокими оценивает по-другому.

23. И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый!
24. Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка.
(Четвёртая книга Царств 2:23,24)

Ну и как же Библия оценивает, к примеру, данное конкретное деяние Бога? А как его оцениваете вы?

Почему же Ваши моральные оценки должны быть предпочтительней оценок людей, которые были ближе знакомы с Богом, которые пророчевствовали от Его имени и тд.?

Ну, наверное по-тому, что ваши посылы на Бога несостоятельны, потому как само Его существование не есть факт. А вы, если делаете упор на что-то, то потрудитесь для начала убедиться в достоверности этого "что-то".


И коль скоро я заикнулся про Содом и Гоморру, хочу сказать, что не собираюсь вешать никакие ярлыки. Я привел этот пример в качестве СЛЕПОГО попугайского повторения того, что якобы принято считать само-собой разумеющимся. На этом, в основном, и построены все доводы верующих. А вы попробуйте найти корни этого события и разобраться в их состоятельности. И ваша постановка вопроса, что я должен доказать безгрешность жителей этих городов не совсем здрава, поскольку прежде чем доказать безгрешность, сначала необходимо рассмотреть возможные моменты греха. Вы так не думаете?
Ну и коли уже зашел разговор, объясните, в чем заключается смертный грех жителей Содома и Гоморры, которым они заслужили такую участь в глазах Бога?

[Bio]

Грешник чуть не так живет, он падает и лежит в грязи.

Чтобы упасть нужно стоять,а грешник и не падал никогда-он просто лежит...

Я и просил написать в чём разница. Но видимо её действительно нет, если Вы пишите о разнице, но не пишите в чём она заключается.

Видимо ее действительно нет для вас.

[Atheist]

Ну и коли уже зашел разговор, объясните, в чем заключается смертный грех жителей Содома и Гоморры, которым они заслужили такую участь в глазах Бога?

Очевидно, это было стихийное бедствие, уничтожившее два города, причем, совершенно необычное явление "огонь и сера с неба",
естественно, что это было интерпретировано как деяние Бога, прогневавшегося за какой-то грех на людей.
Задним числом и грех был найден, а именно негостеприимство: для любого кочевого народа является совершенно обязательным принять гостя в своем доме, и нарушение этого правила является тяжким преступлением. Лот якобы проявил гостеприимство всецело, даже готов был отдать своих дочерей ради законов гостеприимства. В то время как жители города не только негостепримно обошлись со странниками, но даже якобы пытались нанести им тягчайшее оскорбление - изнасиловать.

Жители городов, живущие в другом культурном пространстве, нежели кочевники-скотоводы, конечно же, не следовали тем же традициям, и поэтому не пользовались любовью у кочевников. И трагедия, постигшая два города, которые ничем особо не отличались от остальных городов, -- кочевниками была интерпретирована совершенно определенным образом, что совершенно понятно.

Современные исследования показали, что города Содом и Гоморра были уничтожены крупным метеоритом (или мелким астероидом), распавшимся на множество частей перед падением на Землю, и именно падение этих частей и было интерпретировано как "серный дождь с неба" и знак гнева Господня.



- - - Добавлено - - -

Сообщение от Побеждающая
Грешник чуть не так живет, он падает и лежит в грязи.

Чтобы упасть нужно стоять,а грешник и не падал никогда-он просто лежит...

Тут Лука совсем недавно заявил, что

без греха нет никого...

-- т.е. все грешники.
Стало быть, все люди без исключения валяются в грязи? -- довольно унылый пейзаж получается...



- - - Добавлено - - -

Почему же Ваши моральные оценки должны быть предпочтительней оценок людей, которые были ближе знакомы с Богом, которые пророчевствовали от Его имени и тд.?

У каждого есть свои моральные принципы -- тот стержень, который составляет основу сущности человека.

А пророчествующих от имени Бога во все времена бродило по Земле как собак нерезаных, -- и в современном мире все так же.

[gudkovslk]

Очевидно, это было стихийное бедствие, уничтожившее два города, причем, совершенно необычное явление "огонь и сера с неба",
естественно, что это было интерпретировано как деяние Бога, прогневавшегося за какой-то грех на людей.
Задним числом и грех был найден, а именно негостеприимство: для любого кочевого народа является совершенно обязательным принять гостя в своем доме, и нарушение этого правила является тяжким преступлением. Лот якобы проявил гостеприимство всецело, даже готов был отдать своих дочерей ради законов гостеприимства. В то время как жители города не только негостепримно обошлись со странниками, но даже якобы пытались нанести им тягчайшее оскорбление - изнасиловать.

Жители городов, живущие в другом культурном пространстве, нежели кочевники-скотоводы, конечно же, не следовали тем же традициям, и поэтому не пользовались любовью у кочевников. И трагедия, постигшая два города, которые ничем особо не отличались от остальных городов, -- кочевниками была интерпретирована совершенно определенным образом, что совершенно понятно.

Современные исследования показали, что города Содом и Гоморра были уничтожены крупным метеоритом (или мелким астероидом), распавшимся на множество частей перед падением на Землю, и именно падение этих частей и было интерпретировано как "серный дождь с неба" и знак гнева Господня.

Мне как раз, с точки зрения здравого смысла, все это хорошо понимаемо. Но почему же верующими это никак не осознается? Ведь через всю Библию Содом и Гоморра проходят как яркий пример Божьей кары за греховность пред Ним? А самого-то греха, по сути и нет. По крайней мере, о нем ничего не сказано в Писаниях, кроме вот этого:

5. и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их.
(Книга Бытие 19:5)

Но воспринимать этот стих, как попытку к изнасилованию, по меньшей мере несостоятельно, а по большому - просто идиотизм.
Ну еще про вопль, который дошел до Бога о этих городах. Что за вопль? Чей вопль? Полный мрак.
Но это только-лишь один из многих примеров. Вот я все и пытаюсь понять, на чем основана эта вера в ... (не хочу хамить). Ведь верят же - это факт!!! А во что (в кого)??? Вот ведь в чем вопрос-то.

[Жена]

Но воспринимать этот стих, как попытку к изнасилованию, по меньшей мере несостоятельно, а по большому - просто идиотизм.

Тогда Лот был несостоятельным идиотам, что в ответ на их требования предложил заменить мужчин своими дочерьми.

[gudkovslk]

Тогда Лот был несостоятельным идиотам, что в ответ на их требования предложил заменить мужчин своими дочерьми.

Ну, я лично, именно так и думаю, тем более, что он хорошо знал, кто у него в гостях. И у него не было никаких оснований беспокоится о них. Но тут вступают в силу законы гостеприимства, которые в наше время, практически не почитаются так, как тогда. Вот и все. И получается - "шишка на ровном месте".
Да и с его дочерьми не все до конца понятно. То они еще не познали мужа, то Лот обращается к своим зятьям. Очевидно у них зятьями называли тех, кто только сватается. Не знаю, правда ли это или нет, но нет желания с этим разбираться, поскольку не актуально. Но сам факт.

[Atheist]

Но это только-лишь один из многих примеров. Вот я все и пытаюсь понять, на чем основана эта вера в ... (не хочу хамить). Ведь верят же - это факт!!! А во что (в кого)??? Вот ведь в чем вопрос-то.

Да уж в какую только чушь не верят... и в полтергейсты, и в летающие тарелочки, и в экзорцизм, и в древние высокоразвитые цивилизации... и т.п.

Очень похоже на то, что людям просто свойственно верить во что-нибудь,
а сомневающиеся и неверящие без доказательств -- очевидно, исключение из правила.

[Жена]

тем более, что он хорошо знал, кто у него в гостях.

С чего Вы взяли?

И получается - "шишка на ровном месте".

Получается, что Вы судите поверхностно Библия. Судьи, глава 19.

Очевидно у них зятьями называли тех, кто только сватается.

Так и есть, обрученные считаются мужем и женой, но без проживания совместного

[gudkovslk]

Да уж в какую только чушь не верят... и в полтергейсты, и в летающие тарелочки, и в экзорцизм, и в древние высокоразвитые цивилизации... и т.п.

Очень похоже на то, что людям просто свойственно верить во что-нибудь,
а сомневающиеся и неверящие без доказательств -- очевидно, исключение из правила.

Да, наверное. Но я не совсем согласен с первой частью. Одно дело верить во что-то логичное и допустимое, и совсем другое верить в совершенно не понимаемое. Лично для меня последнее - нонсенс.

[Жена]

Одно дело верить во что-то логичное и допустимое, и совсем другое верить в совершенно не понимаемое. Лично для меня последнее - нонсенс.

На вкус и цвет товарища нет (с)

Для Вас тогда и наличие фантастики должно быть нонсенсом. Всего лишь вид менталитета

[другоеизмерение]

И откуда Вы знаете волю Бога? Если из написаннонго, то поверьте, столько пониманий и толкований этой воли, что тысячи жезней не хватит каждый рецепт попробывать.....

Бога нет - говорить не о чем - глупо и некчомно

Но раз молчать не можем - значит есть То что двигает к разговорам.

А раз есть, то и информацию о Себе и внутри нас(закон добра и зла) и снаружи(вселенная) и в виде доступного на все времена(писменность) - оставит.

Та из писменного которая не содержит ошибок - и есть от Бога, открывающая Его волю - такой является библия.Обратитесь к Нему напрямую минуя толкователей, а лишь при помощи Слова - и будет вам(если нужно конечно)

[gudkovslk]

С чего Вы взяли?

Ну, вот с этого:
1. И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицем до земли
2. и сказал: государи мои! зайдите в дом раба вашего и ночуйте, и умойте ноги ваши, и встаньте поутру и пойдете в путь свой. Но они сказали: нет, мы ночуем на улице.
(Книга Бытие 19:1,2)

Получается, что Вы судите поверхностно Библия. Судьи, глава 19.

Ну почему же:

6. Всякий, пребывающий в Нем, не согрешает; всякий согрешающий не видел Его и не познал Его.
(Первое послание Иоанна 3:6)

13. Пишу вам, отцы, потому что вы познали Сущего от начала. Пишу вам, юноши, потому что вы победили лукавого. Пишу вам, отроки, потому что вы познали Отца.
(Первое послание Иоанна 2:13)

55. И вы не познали Его, а Я знаю Его; и если скажу, что не знаю Его, то буду подобный вам лжец. Но Я знаю Его и соблюдаю слово Его.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:55)


Как видите, у слова "познал" есть неоднозначный смысл, как впрочем и в нашем современном языке. В примере, который Вы привели, идет разъяснение "познания" (кстати не конкретное, но понимаемое по логике). В истории же с Лотом и пришедшими к нему Ангелами, никаких уточнений по этому поводу: во-первых нет, а во-вторых сама хронология повествования о Содоме и Гоморре указывает на то, что жители этих городов были люди забитые и долгое время находились под гнетом неприятеля. И ничего того, что бы могло указывать на их развращенные повадки.
Ну и какой именно смысл вложил автор в это слово в истории с Лотом??? Так что я и говорю - "шишка на ровном месте".

- - - Добавлено - - -

На вкус и цвет товарища нет (с)

Для Вас тогда и наличие фантастики должно быть нонсенсом. Всего лишь вид менталитета

Вы имели ввиду наличие самой фантастики, или ее содержимого? В любом случае и то и другое хорошо понимаемо и логично, с точки зрения здравого смысла.

[Жена]

Ну, вот с этого:
1. И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицем до земли
2. и сказал: государи мои! зайдите в дом раба вашего и ночуйте, и умойте ноги ваши, и встаньте поутру и пойдете в путь свой. Но они сказали: нет, мы ночуем на улице.
(Книга Бытие 19:1,2)

Где тут, что Лот знал о том, что они Ангелы? Он бы не обращался к ним "Государи мои"

Как видите, у слова "познал" есть неоднозначный смысл. В примере, который Вы привели, идет разъяснение "познания" (кстати не конкретное, но понимаемое по логике).

Да ладно выкручиваться. В примере, что я привела, та же история - один к одному. Не было у них ДВД, чтоб вечерами развлекаться просмотром.
Лот, в отличии от Вас, гораздо лучше знал их повадки и смысл, который они вложили в то слово. Как результат - предложил дочерей. В чем дочери могли заменить познание тех гостей? С ними жители были вполне знакомы.