БОГ СОЗДАЛ ЗЛО!

[w_smerdulak]

Профессор сел. Имя молодого студента было Альберт Эйнштейн.

ВАУ....
"И все, кто видел это, окаменели!" ©

[Сергей Е.]

)))) w_smerdulak
ещё можно добавить
"и немедленно выпил" © Ерофеев.
2Priestess - всё, что пытался доказать студент, что зло - это не наличие, а отсутствие чего либо. Как тепло - есть количество движения, так холод - есть отсутствие этого движения. Зло - вещь не самостоятельная, это лишь "нарушение работы" вещей. Поэтому вопрос о "создании" зла - ошибочен изначально, сам в себе. При таком раскладе можно спросить - кто создал отсутствие чего бы то ни было.

[aka Zhandos]

При таком раскладе можно спросить - кто создал отсутствие чего бы то ни было.

Именно... Бог создал дуалистичный мир, в котором первичное двуединство противоположностей есть единство пустоты и полноты. И создал человека для жизни в полноте, но способного существовать в пустоте. Его никто не заставлял устраивать все так, Он это сделал по Своей воле. Именно Он провел водораздел между пустотой и полнотой как разделение между жизнью и смертью. Именно Он поставил вопрос ребром: или-или. Именно Он подвел человека к выбору. А "навязать" Богу что то, представить Его следующим неким закономерностям мы не можем, тк по определению Бог есть Творец всех закономерностей, ни одна закономерность не властна над Богом. "И через Него все начало быть, что наало быть". Что тут непонятного?

с первыми Вашими двумя коментариями - в общем согласен.

И какой же вывод? Бог ответственнен за существование зла? Вы согласны?

Касаемо же предотвращения или помощи ребёнку ВСЕГДА - это вы ответили неподумав.

я думаю об этом лет пять, не меньше.

Можно поставить человека перед выбором, и тут же заставить силой его сделать правильный выбор. Можно дать человеку жизнь, и тут же прожить её вместо него. В этом безусловно больше смысла. Некоторые родители пытаются жить жизнь своих детей вместо них самих. Возможно Вы не замечаете, уважаемый aka Zhandos - но решать как жить за других - это тоже, в общем то, не помощь.

Я Вас умоляю. Когда передо мной стоит здоровый лоб, который говорит мне: "Папа, я все обдумал, я решил, это моя жизнь, по другому не будет!", - это один разговор. И даже в этом случае, я сделаю все, чтобы объяснить ему, почему я считаю его поступок неправильным. Просто из кожи вон вылезу. А если речь будет идти о несмышленыше, который не знает, что есть зло, а что добро - даже разговора нет, я буду принимать за него решения! Безусловно, я заинтересован в том, чтобы мой ребенок научился плавать ( стал самостоятельной личностью ), но ни за что я его не буду учить его плавать таким образом - сам уйду гулять в прохладе дня, зная, что рецийдивист соседский бросит моего мальчика в реку. А Вы будете? Оно того стоит?

А далее Вы описываете ситуацию совсем интересную. Что человек выбирает между добром и злом.))))). Вам напомнить ситуацию? ДО ТОГО, как Адам и Ева съели яблоко - съеденного яблока - не существовало))). Адам и Ева - выбирали не между добром и злом, а между ВОЗМОЖНОСТЬЮ дальнейшего послушания, и ВОЗМОЖНОСТЬЮ непослушания.

И тут снова неувязка. Прежде, чем что то выбирать, нужно признать что то более ценным, а что то менее. Иными словами научиться различать хорошее и плохое, выгодное и не выгодное. Нужно иметь СПОСОБНОСТЬ сравнивать! Откуда у субъекта, не знающего, что такое хорошо, и что такое плохо, возьмется СПОСОБНОСТЬ сравнивать? Как он может выбрать, как он может рассудить, и, самое главное, можно ли ВИНИТЬ его за какой либо выбор?
Можно пускаться в долгие демагогии по поводу возможность-невозможность, полнота-пустота, и давайте предположим, что на самом деле объективно и существование зла, и необходимость такого выбора, но я прошу Вас оценить моральную сторону самого факта ТАКОГО наказания за ТАКОЙ поступок. В чем вина Адама, заслужил ли он такое наказание?

Ни в самой теоретической возможности, ни в выборе - нет ничего плохого. Зло - это сам факт непослушания. А его не было, пока его не выбрали))).

Его и не было, его и не знали, зло начало быть в тот момент. И я не пойму - за что осужден человек. НЕ ПОЙМУ! Даже человеческие законы не судят людей, которые не соображают, что делают - но Бог не такой, Он справедлив.

У того, что Ева захотела ослушаться - в Библии описаны причины - и ЖЕЛАНИЕ ослушаться - "создала" она сама - у неё лишь была СПОСОБНОСТЬ ослушаться - т. е. свобода.

Что могло и что должно было остановить Еву?

Кстати - по учению православной Церкви - Мария, мать Господа - за всю жизнь - не согрешила лично. Тем самым доказав, что человек даже и в больном, падшем состоянии сохранил в себе способность и желание добровольного и правильного выбора.

Пусть это останется на совести православных учителей но даже если так - Марии было из чего выбирать, она росла в мире, где добро и зло ЯВЛЕНЫ. Так что условия несравнимы, да и история невероятна

[Эстер-Эстония]

Здоровская история!
Извините, что реагирую с некоторым опозданием, но... сразу после публикации меня тут не было .

[Снусмумрик]

к слову сказать - Бог вызвал из небытия всё. Зло же - это не нечто вызванное из небытия, подобно материи. Зло - это нарушение "устройства" материи уже созданной. Убери всё созданное - зла не останется. Оно не существует "само по себе".

БОГ вызвал из небытия ВСЁ. Он и Небытие откуда-то вызвал. И всё, что ПРОИСХОДИТ, он тоже вызвал...

[Снусмумрик]

профессор сел. имя молодого студента было альберт эйнштейн."

Хорошая история. Вот только кто создал ОТСУТСТВИЕ БОГА???

[Снусмумрик]

Бог создал всё, Снусмумрик.И всё, что Он создал, есть добро, "хорошо весьма". А диавол это всё пытается извратить и опошлить и это есть зло..

И.... мы повторяем тезис в тысячный раз: Бог знал, что создавая дьявола, он создаёт мировое зло? Если НЕТ, значит он НЕ ВСЕМОГУЩ. Если ДА...

[Эстер-Эстония]

И тут снова неувязка. Прежде, чем что то выбирать, нужно признать что то более ценным, а что то менее. Иными словами научиться различать хорошее и плохое, выгодное и не выгодное. Нужно иметь СПОСОБНОСТЬ сравнивать!

А может, субъекту просто захотелось попробовать то, что он раньше не пробовал? Ему и в голову не успело придти, что он что-то там выбирает. Так захотелось, что прямо невтерпёж.

Откуда у субъекта, не знающего, что такое хорошо, и что такое плохо, возьмется СПОСОБНОСТЬ сравнивать? Как он может выбрать, как он может рассудить,

Зачем знать при принятии решения, что "такое хорошо и что такое плохо"? Бог не говорил ему: "Рассуждай при принятии решения, хорошо это или плохо. Смотри, не ошибись, так что рассуждай основательно!" Человек был создан, чтобы жить в общении с Богом, в зависимости от Него, если хочешь. Ну нету в самом человеке источников, из которых он мог бы почерпнуть ответы! Только постоянная связь с Богом гарантирует мудрость в принятии решений.

и, самое главное, можно ли ВИНИТЬ его за какой либо выбор?

А Бог его и не винил. Он его наказал. Человек сам отделил себя от Бога - как же им было жить в прежнем общении? Надо было "разъехаться"... И кому-то из них двоих надо было меняться, чтобы восстановить утерянную близость (Бог не человек, чтобы изменяться, так что остаётся только человек, если, конечно, такое желание у него возникнет).

И я не пойму - за что осужден человек. НЕ ПОЙМУ!

За неверие. Выгнали его из Эдема не за то, что он плохое выбрал, а за то, что он просто не послушался. Был дан один-единственный запрет с пояснением последствий его нарушения. В конце концов, почему бы было не подождать с дегустацией? Можно ж было дождаться Бога и спросить, подлинно ли дело так, как змей говорит.

Даже человеческие законы не судят людей, которые не соображают, что делают - но Бог не такой, Он справедлив. Что могло и что должно было остановить Еву?

Да почему же он не понимал, субъект этот, что он делает? Он понимал. Ему же было сказано, что если он съест плод с этого дерева, то смертью умрёт. А остановить его могло знание характера Бога, ведь он с Ним общался... Если бы он, конечно, сел бы да подумал немного, может быть, сообразил, что Бог просто не мог Его обмануть...

Впрочем, всё это - не более, чем спекуляции... Я отдаю себе отчёт, что не могу ответить на твои вопросы так, чтобы ты согласился с моими доводами. Логика моих рассуждения не убедительна для тебя... Но, может, даст тебе хоть какой-то повод к размышлениям в непривычном для тебя ключе?

[Malakay]

"А Бог его и не винил. Он его наказал" - за пользование предоставленной свободой выбора?

"Бог не человек, чтобы изменяться, так что остаётся только человек" - кого еще обидеть, как не того, кто слабее?

"Выгнали его из Эдема не за то, что он плохое выбрал, а за то, что он просто не послушался" - хороший хозяин даже собаку бы не выгнал


"Да почему же он не понимал, субъект этот, что он делает? Он понимал" - что он понимал? "было сказано" и "понимал" - разные вещи

[Сергей Е.]

Именно... Бог создал дуалистичный мир, в котором первичное двуединство противоположностей есть единство пустоты и полноты. И создал человека для жизни в полноте, но способного существовать в пустоте. Его никто не заставлял устраивать все так, Он это сделал по Своей воле. Именно Он провел водораздел между пустотой и полнотой как разделение между жизнью и смертью. Именно Он поставил вопрос ребром: или-или. Именно Он подвел человека к выбору. А "навязать" Богу что то, представить Его следующим неким закономерностям мы не можем, тк по определению Бог есть Творец всех закономерностей, ни одна закономерность не властна над Богом. "И через Него все начало быть, что наало быть". Что тут непонятного?

Пока всё понятно.

Мне кажется, Соломон имел ввиду то, что написал.....
...Он захотел, чтобы у человека была воля, Он захотел, чтобы у него был выбор, Он и создал все условия для выбора. Не так? Он захотел - и сталось! Он сказал - и сделалось. Он ВСЕ сотворил из НИЧЕГО...

Я согласен с тем, что сказал, как вы говорите, Соломон, и с тем, что Бог создал условия для выбора. С этим я согласен. О том, чтобы призывать Бога к ответственности передо мной - с этим я не согласен. Причём не из упрямства (прошу поверить), я действительно не считаю Его виноватым. Я попробую донести мой образ мыслей. Получится-нет - как пойдёт.

Я Вас умоляю. Когда передо мной стоит здоровый лоб, который говорит мне: "Папа, я все обдумал, я решил, это моя жизнь, по другому не будет!", - это один разговор. И даже в этом случае, я сделаю все, чтобы объяснить ему, почему я считаю его поступок неправильным. Просто из кожи вон вылезу. А если речь будет идти о несмышленыше, который не знает, что есть зло, а что добро - даже разговора нет, я буду принимать за него решения!

.
Уважаемый aka Zhandos. Возможно случайно, возможно намеренно, но на Адама и Еву по умолчанию переносится роль этаких жертв безумного Божества. "несмышлёныши" и т п. Мне это кажется неправильным. Адам был в абсолютном сознании, и здравом уме, когда выбирал. Опять же - если немного вникнуть в понятие дерево "познания Добра и Зла" - возникнет ещё один момент. Адам и Ева прекрасно знали О зле ещё до выбора. Они не знали ЗЛА. В последствии это же слово "познать" употребляется в описании сексуальных отношении мужчины и женщины. Познать - в смысле соединиться. Отношения ближе, чем просто некое интеллектуальное знание. Так и со злом. Бог (для Адама и Евы - высший на тот момент авторитет) - заповедовал - слушаться, от дерева такого-то - не есть. Съедите - умрёте. Таким образом людям было дано понимание и о зле, и о последствии зла - смерти. Как людям изначально - совершенном - Адаму и Еве была дана любовь к добру, желание слушаться. Испытание было НЕОБХОДИМО. Рано или поздно, так или иначе - идея отпасть была бы предложена. И согласие на послушание необходимо именно ДОБРОВОЛЬНОЕ. А первое, что сделали Адам и Ева - это не бунт против Бога, это бунт против себя. Восстание против СВОИХ чувств, СВОЕГО понимания добра, и СВОЕГО ума. Доказательством того, что произошедшее - не было произволом можно усмотреть и в том, что Адам и Ева в дальнейшей своей жизни описаны как люди ВЕРУЮЩИЕ, и на Бога - не озлобленные.

Безусловно, я заинтересован в том, чтобы мой ребенок научился плавать ( стал самостоятельной личностью ), но ни за что я его не буду учить его плавать таким образом - сам уйду гулять в прохладе дня, зная, что рецийдивист соседский бросит моего мальчика в реку. А Вы будете? Оно того стоит?

Не преувеличивайте. Образ эмоционально-сильный, но не вполне точный. Что ещё нужно было сделать? Чтоб дерево познания Добра и Зла током билось? При желании можно и это преодолеть.

Откуда у субъекта, не знающего, что такое хорошо, и что такое плохо, возьмется СПОСОБНОСТЬ сравнивать? Как он может выбрать, как он может рассудить, и, самое главное, можно ли ВИНИТЬ его за какой либо выбор?

Рассудить они вполне могли. Опять же - не надо из наших предков делать умственно отсталых, и слепых жертв. Нарушая запрет - Адам и Ева ВПОЛНЕ знали, на что шли. И хоть зло - ещё не вошло в природу человека - О ЗЛЕ - было известно.

... объективно и существование зла, и необходимость такого выбора, но я прошу Вас оценить моральную сторону самого факта ТАКОГО наказания за ТАКОЙ поступок. В чем вина Адама, заслужил ли он такое наказание?

Изгнание из Эдема -это не наказание. Адам и Ева - утратили совершенство. Приобрели ВНУТРЬ себя - мучение. И оставаться жить вечно - но несовершенным - это уже не рай, это ад. Поэтому Бог запер вечную жизнь для Адама и Евы которая РАНЬШЕ - была Раем.
Остановить Еву "снаружи" - можно было силой. Изнутри - только её собственной волей. Незаметно нашёптывать "свои" желания - "это не наш метод."
С Уважением, Сергей.

[r1221]

Бог создал ВСЁ? Да\Нет???

(Если нет - значит он не всемогущ. Если он не всемогущ - значит, он не Бог.)

Зло - это разрушение, а не творение. Создавать зло невозможно...

[Malakay]

"Создавать зло невозможно" - всемогущему-то? хе

[r1221]

"Создавать зло невозможно" - всемогущему-то? хе

Зло не создание, а разрушение созданного... При чем здесь Всемогущий?
Если любой может разрушить, т.е. убить и оболгать и т.п..

Самый известный лохотрон - это вера в себя.

[Сергей Е.]

Уважаемые Malakay и Снусмумрик
Мне кажется вы всемогущество перепутали с умственной отсталостью. Может ли Бог создать сухую воду? Может ли Бог стать невсемогущим? а может ли Бог создать свободу, но чтоб была рабской? И т п. Нет, не может. Это - не есть признаки не-всемогущества. Это есть признаки болезни головы, которые у Бога отсутствуют. Всемогущество Бога в том, что никто и ничто внешнее не может Его ни остановить, ни контролировать. Его власть - абсолютна. Но помимо этого - Бог ещё и совершенно здоров. Поэтому перестаньте уже видеть противоречия там, где их нет. Не бывает несвободных свобод и доброго зла. Эти фразы - пусты.

[Malakay]

богатые познания о непознаваемом?

"Бог совершенно здоров" - прошел диспансеризацию?