Доказательство отсутствия библейского Бога

[nonconformist]

Извините... Не могу библеистику назвать точной наукой, да и вообще наукой.
Под наукой я понимаю только то, что дает несомненные результаты.

Ну да, ну да. Филологи они вообще дармоеды! Вместо изучения сингулярных флуктуаций изучают наследие Данте и Пушкина. Прихвостни попов однозначно!

[DimOsBar]

Ну да, ну да. Филологи они вообще дармоеды! Вместо изучения сингулярных флуктуаций изучают наследие Данте и Пушкина. Прихвостни попов однозначно!

Назовите пользу филологов?

[nonconformist]

Назовите пользу филологов?

Однозначно, один вред. И от филологов и от историков и от лингвистов и от всех подобных поповских прихвостней.
Ишь чего гады удумали! Тихой сапой пробрались в Академию Наук и портят светлое атеистическое "научное сообщество". Предлагаю Германцу срочно с этими поповскими подпевалами разобраться и выгнать их из науки поганой метлой!
Правда есть одна закавыка. От теории эволюции пользы тоже нет никакой, но ее мы не тронем, бо она льет бальзам на истерзанные атеистические души!

[Sadness]

Что Вы пропускаете свои голословные обвинения?Это называется не пропуск,а позорная капитуляция.

Ваш скулёж пропускаю. Читать чтоли разучились?

Мало что я спрашивал,все характеристики были приведены.Только толку Вы же их забыли и тупо будете задавать одни и те же вопросы.Называется дебильная диалектика.

Это вы по тупости своей один вопрос от другого отличить не можете. Впрочем какая разница. Вы все равно по делу ничего не ответите. Только скулить будете.

А Вы опять забыли?Дебильная диалектика.

Вы или пытайтесь обосновать свой трёп или не скулите вовсе. Итак вы заявили что я всё отрицаю. О чем трепались то сможете вспомнить али так и будете скулить?

Про тучу говорили Вы.Так как больше ничего Вы предложить не в состоянии остается брать ее за Вашу версию.Предложите другое будет другая версия

И даже говорил зачем именно. Причем не раз. А что толку? Вам ваши галюны дороже истины.

Ну это вообще тупость...Глупенький есть две версии,когда отбросим Вашу то останется одна.

Да хоть сейчас отбрасывайте. Мне то какое дело до ваших сугубо личных проблем? Вы лучше о подтверждении версии о высших технологиях позаботьтесь.


Товарищ karston, вы напрасно полагаете, что я с этим субъектом спорю. Да вы наверное сами уже убедились, что спорить с ним невозможно, так как сам процесс спора предполагает вменяемость сторон, чего про нашего недалёкого друга уж никак не скажешь. Я над ним просто потешаюсь пока более интересных эмм... личностей нет. Тут как говорится на безрыбье и туповатый тролль смешной креационист.

[void]

Однозначно, один вред. И от филологов и от историков и от лингвистов и от всех подобных поповских прихвостней.

ох, как говорится, "не буди лихо". если кто и должен боятся слов филологов и историков, так это верующие. но, слава Богу, на этом форуме нечасто вспоминают Велльгаузена и Финкельштейна. и хорошо, что вместо Гесениуса консультируются у "правильного" Стронга.

[nonconformist]

ох, как говорится, "не буди лихо". если кто и должен боятся слов филологов и историков, так это верующие. но, слава Богу, на этом форуме нечасто вспоминают Велльгаузена

Я лично сегодня вспоминал Велльгаузена. И что?
Вы полагаете, что меня хоть как-то смущает его теория 4-х источников Пятикнижья? Ничуть. Ее в той или иной степени разделяют все значимые современные библеисты.
Кроме сторонников вербально-фундаменталистского подхода к Библии. Но таких уже давно в науке никто всерьез не воспринимает.

[DimOsBar]

Однозначно, один вред.

Вы так и не ответили на просьбу. Я жду.
Теория эволюции меня не особо волнует, но она хорошо объясняет некоторые вещи и достаточно правдоподобна.

[nonconformist]

Вы так и не ответили на просьбу. Я жду.
Теория эволюции меня не особо волнует, но она хорошо объясняет некоторые вещи и достаточно правдоподобна.

Мало ли кто чего объясняет! Ты мне пользу от нее покажи!

[DimOsBar]

Мало ли кто чего объясняет! Ты мне пользу от нее покажи!

Вы упорно избегаете ответа. Я первый попросил. Жду.

А польза теорий - именно в объяснении. Объяснении реальных причин для реальных вещей.

[nonconformist]

Вы упорно избегаете ответа. Я первый попросил. Жду.

Это не ко мне. Это к Германцу. Это она влюблена в науку, а я так, погулять вышел!

[DimOsBar]

Это не ко мне. Это к Германцу. Это она влюблена в науку, а я так, погулять вышел!

Засчитывать как слив?

[nonconformist]

Засчитывать как слив?

Валяй! Засчитай заодно и поэту Некрасову!

Вы извините мне смех этот дерзкий,
Логика ваша немножко дика.
Или для вас Аполлон Бельведерский
Хуже печного горшка?

[void]

Я лично сегодня вспоминал Велльгаузена. И что? Вы полагаете, что меня хоть как-то смущает его теория 4-х источников Пятикнижья? Ничуть. Ее в той или иной степени разделяют все значимые современные библеисты. Кроме сторонников вербально-фундаменталистского подхода к Библии. Но таких уже давно в науке никто всерьез не воспринимает.

это да. но проблема в том, что еще никому не удавалось избавиться от мифа и сохранить керигму. поэтому большинство учёных в семинариях -- неверующие. русскоязычному читателю трудно представить себе глубину деконструкции. т. е., буквально -- выжженая пустыня. поэтому, да здравствует Лопухин или еще лучше -- Мень. и я не иронизирую. пусть верующие остаются верующими.

[DimOsBar]

Или для вас Аполлон Бельведерский
Хуже печного горшка?

Если бы философия и то же самое христианство претендовало только на то, на что претендует скульптура - на художественную ценность, то вопросов бы не было. Но каким местом скульптура относится к науке?
А касаемо реальной практической пользы, то печной горшок явно полезнее скульптуры. А значит и лучше в этом смысле.

[nonconformist]

это да. но проблема в том, что еще никому не удавалось избавиться от мифа и сохранить керигму. поэтому большинство учёных в семинариях -- неверующие. русскоязычному читателю трудно представить себе глубину деконструкции. т. е., буквально -- выжженая пустыня. поэтому, да здравствует Лопухин или еще лучше -- Мень. и я не иронизирую. пусть верующие остаются верующими.

А что Мень? Читайте его библиологический словарь. Там исчерпывающая информация по всем сколько-нибудь значимым библеистам, о которых ему было известно. Теорию Велльгаузена он тоже принимал с учетом последних достижений библеистики. Антон Карташов в своей знаменитой "Ветхозаветной библейской критике" тоже на нее опирался. Не вижу тут никакой проблемы.