Доказательство отсутствия библейского Бога

[nonconformist]

Это не ко мне.
На пол-страницы, это помниться Сережа ими грешил, когда возражать стало нечего.

Не иначе как уже до второго курса института уже доучились?
Вы случаем не себя ли уговариваете?
Судя по отсутствию чего либо содержательного в ваших последних постах.

К атеистическоиу троллингу решил перейти?
Ну правильно, любой атеистик более трех постов продержаться не может.

[ibs]

С чего вы решили, что "технические протезы" не временная мера, и материальная природа - не временное пристанище?

а на основании чего я должен так решить? Ведь другого в истории человечества небыло. Не говоря уже о том, что человек и выжил-то благодаря "технологической" хитрости (ведь у него нет ни острых когтей и зубов чтобы охотиться, ни теплой и прочной шкуры, чтобы можно было обойтись без одежды.

А может нам так надо, через эту "самоубийственную деятельность" пройти, чтобы все таки однажды осознать, что надо действовать немного по-другому.
И многие уже сейчас это осознают (разрабатываются экотехнологии), да только слаборазумных пока больше и они сильнее.

Простите, но почему именно "надо"? Экотехнологии сидя голышом на дереве не разработаешь. Так что нынешняя технологическая стадия просто одна из стадий развития.

[DimOsBar]

Основная мысль такая, наличие Бога в разуме и в жизни людей сделало бы организацию общества более совершенной.

Если бы..., да кабы...
Только и всего.
Совершенство разума - вопрос времени и правильного направления развития человечества, а не "наличия "Бога" в разуме".
Что то не видно, чтобы христиане в этом смысле были совершенее? А ведь это у них "Бог" "в разуме и в жизни"...

[ibs]

К атеистическоиу троллингу решил перейти?
Ну правильно, любой атеистик более трех постов продержаться не может.

Ну и кто здесь троллит?
Я дал вам ссылку, потом дал еще одну ссылку, и что в ответ? Вопли про атеистический бред?
Так что давайте прекратим. Скучно.

[DimOsBar]

Я просто хорошо умею читать тот атеистический бред, который в изобилии здесь вываливается. Там не то что знаний ни малейших нет, а даже вообще никакого смысла.

Я хоть и не атеист, но у них все же бреда меньше чем у теистов, и объективных знаний побольше...

[nonconformist]

Ну и кто здесь троллит?
Я дал вам ссылку, потом дал еще одну ссылку, .

А кто их у тебя просил?
Это ты спрашивал, как надо правильно понимать. Методологию тебе объяснили. А жевать и в твой рот класть я не нанимался. Тем паче, что тебе это и не нужно.

[DimOsBar]

Чё так?

Факты свидетельствуют...

[nonconformist]

Я хоть и не атеист, но у них все же бреда меньше чем у теистов, и объективных знаний побольше...

О сингулярных флуктуациях? Очень даже может быть.
Да вот беда. Это не сайт физиков или биологов. Тут эти флуктуации никому не интересны.
А поскольку они на те сайты не идут, то делаю вывод, что они просто голимые болтуны, выучившие несколько "вумных слов".

[nonconformist]

Факты свидетельствуют...

О чем? О твоей лени или о неспособности читать научную литературу?

[DimOsBar]

а на основании чего я должен так решить?

Вопрос был не к вам...

Простите, но почему именно "надо"? Экотехнологии сидя голышом на дереве не разработаешь. Так что нынешняя технологическая стадия просто одна из стадий развития.

Потому и надо пройти, т.к. без этой стадии не будет следующей...
А там может уже и техника не понадобится...

[DimOsBar]

О чем? О твоей лени или о неспособности читать научную литературу?

О том, что приведенная вами задача - невыполнима.
Никто до сих пор не выполнил... А кто считает себя выполнившими - расходятся в результатах...

[nonconformist]

О том, что приведенная вами задача - невыполнима.
Никто до сих пор не выполнил... А кто считает себя выполнившими - расходятся в результатах...

Ну и что? Ученые всегда строят собственные гипотезы. Это совершенно нормально.

[DimOsBar]

Ну и что? Ученые всегда строят собственные гипотезы. Это совершенно нормально.

Тем не менее ученые приходят к согласию при подтверждениях гипотез и переводе их в категорию теорий...

Вы же не о "гипотезах" на основании библии говорите? Или "путь людей в погибель" христиане выдают как гипотезу?

Определи автора книги, время написания, цель написания, адресат написания...

Как вы думаете это определить, чтоб ни у кого не возникло сомнений в правильности вашего результата?

[nonconformist]

Тем не менее ученые приходят к согласию при подтверждениях гипотез и переводе их в категорию теорий...

Вы же не о "гипотезах" на основании библии говорите? Или "путь людей в погибель" христиане выдают как гипотезу?

Я говорю о библеистике как науке. О чем здесь говорят атеисты я не знаю. Их менталитет весьма причудливый, если не сказать больше.

[DimOsBar]

Я говорю о библеистике как науке. О чем здесь говорят атеисты я не знаю. Их менталитет весьма причудливый, если не сказать больше.

Извините... Не могу библеистику назвать точной наукой, да и вообще наукой.
Под наукой я понимаю только то, что дает несомненные результаты.
А также то, что охватывает все сферы нашего бытия, а не одно конкретное религиозное писание.