Твитнуть
Для 3Denis.
Рулл, мы ж не японскую поэзию обсуждаем, а Тору, там ни одного лишнего слова, и все сравнения имеют явный смысл.
Не обязательно прямой. Вы же сами понимаете, что крылья ангелов иносказание. Почему не деревья?
Нужно было употреблять физически. Ровно, как и читать Тору.
Зачем надо было употреблять физически? В порядке символического акта, или магического ритуала?
До сотворения, Люцифер восстал и имел статус преступника вне закона, потом, после покушения на человека, был низвержен, и ни о каком сражении на небе нет ни слова, просто низвержен
Есть. «Бились, но не устояли». Следовательно, имели основания полагать, что устоять могут.
Попробую (жирное курсивое исключаем):
13 Ты находился в Едеме, в саду Божием;
14 Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то;
15 Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония.
16 ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя.
17 От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор.
18 (упоминание о торговле и ругань).
19 (то же самое)
По-моему без камней и торговли понятно, что там произошло.
Понятно, но
1. Оставшееся, в общем, дублирует Бытие.
2. Если без камней и торговли понятно, а это так и есть, то зачем там камни и торговля? Ведь, каждое слово должно иметь значение, - хоть иносказательное.
Хотя Ваша идея не нова, так, во всяком случае, считает классический иудаизм и у меня с ним расхождение в этом вопросе.
Просто, если убрать камни и торговлю, то речь, будто бы, идет о Сатане. И добавлены они именно за тем, чтобы показать, что это не так. О ком-то говорится, КАК о Сатане. Впрочем, мусульмане тоже принимают это место как описание Сатаны. Отсюда «ангел-павлин».
Сам. Тогда получается что Он невменяем, ибо Сам Себе противоречит,
Либо это так выглядит с нашей точки зрения. Учитывая, что логика его действий нам понятна быть не должна запросто.
а посему все написанное не заслуживает рассмотрению.
Заслуживает рассмотрения духовным оком.
Можно взять слово преступление в кавычки. В Библии первое преступление появилось вне рамок закона. То есть в начале было преступление, а потом появился закон, как реакция на него.
Закон обратной силы не имеет.
здесь речь идет, что Адам не обязан был исполнять договор, ибо как Вы упомянули выше, не знал, что нарушать договоры скверно. Суть договора во взаимовыгоде и лишиться ее могли оба, по обоюдному согласию. Адам же тоже руководствовался выгодой в момент заключения договора.
Во-первых, договор, есть то, исполнение чего в обязанность вменяется. Так, что о заключение договора здесь говорить неправомерно.
Во-вторых, Адам руководствовался выгодой, - своим пониманием выгоды. Потом, изменил его. Прав он был при этом или нет отдельный вопрос. Суть в том, что договора от имени человечества он не заключал.
Именно. Человеческие будут более верными.
Суть в том, что они не будут выглядеть таковыми с т. з. собаки. Потому, что она к таким выводам логически придти не может.
Не важно, главное, что знал как узнать об этом слове.
Даже, - допустим. А договор от имени человечества причем?
Может быть, но не факт. Вот кл. христианство полагает, а евреи считают,
Согласен. С тем, что могут быть разные толкования.
Тогда получается, что без разницы, в какой последовательности будут произведены действия налития?
Нет. Получается, что они не составят последовательность. Ведь, они же единовременны.
Конечно, даже хуже. Вы должны быть, во всех точках пространства одновременно, а не только в своей машине.
Так и шо? Мы нередко имеем обзор одновременно с разных точек.
Ну хорошо, пусть будет так. Тогда какие проблемы? Мы решили, что способны познать Бога, целиком и полностью разумом, о каких границах тогда может идти речь?
Тогда ни о каких. Здесь проблемы нет. Но такая постановка вопроса означает, что вы ставите бога не выше себя. Принимаете, что и уровень абстракции у него равен вашему, и информирован он, в общем, не лучше вас. Предполагает также, что механизм творения постижим рациональным путем.
Ответ прост, - у меня нет другого выбора, судить по иному. Если можете предложить, нечто другое буду рад это обсудить.
Ответ хорош. С логической точки зрения. Однако, я, к примеру, не могу представить себе Бога таким. Видите ли, ни что иное, как логика, подсказывает мне, что Он должен быть неисповедимым.
Приснится Вам во сне и объяснит все доходчиво и доступно.
и я буду знать, что это мне не приснилось?
Хорошо давайте я скажу, так: В предположении того, что Вселенная бесконечна - процесс покорения ее, тоже бесконечен.
Давайте я скажу, что согласен.
С чего это функции мышления должны были возникнуть только после грехопадения? Не думаю.
Так, - чудо же. Господне. Вас же не смущает, что и сам человек, вдруг, так, взял и возник из праха. А, ведь, возник он уже не младенцем, а с определенным багажом знаний. Видимо, не полным.
Рулл, мы ж не японскую поэзию обсуждаем, а Тору, там ни одного лишнего слова, и все сравнения имеют явный смысл.
Не обязательно прямой. Вы же сами понимаете, что крылья ангелов иносказание. Почему не деревья?
Нужно было употреблять физически. Ровно, как и читать Тору.
Зачем надо было употреблять физически? В порядке символического акта, или магического ритуала?
До сотворения, Люцифер восстал и имел статус преступника вне закона, потом, после покушения на человека, был низвержен, и ни о каком сражении на небе нет ни слова, просто низвержен
Есть. «Бились, но не устояли». Следовательно, имели основания полагать, что устоять могут.
Попробую (жирное курсивое исключаем):
13 Ты находился в Едеме, в саду Божием;
14 Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то;
15 Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония.
16 ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя.
17 От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор.
18 (упоминание о торговле и ругань).
19 (то же самое)
По-моему без камней и торговли понятно, что там произошло.
Понятно, но
1. Оставшееся, в общем, дублирует Бытие.
2. Если без камней и торговли понятно, а это так и есть, то зачем там камни и торговля? Ведь, каждое слово должно иметь значение, - хоть иносказательное.
Хотя Ваша идея не нова, так, во всяком случае, считает классический иудаизм и у меня с ним расхождение в этом вопросе.
Просто, если убрать камни и торговлю, то речь, будто бы, идет о Сатане. И добавлены они именно за тем, чтобы показать, что это не так. О ком-то говорится, КАК о Сатане. Впрочем, мусульмане тоже принимают это место как описание Сатаны. Отсюда «ангел-павлин».
Сам. Тогда получается что Он невменяем, ибо Сам Себе противоречит,
Либо это так выглядит с нашей точки зрения. Учитывая, что логика его действий нам понятна быть не должна запросто.
а посему все написанное не заслуживает рассмотрению.
Заслуживает рассмотрения духовным оком.
Можно взять слово преступление в кавычки. В Библии первое преступление появилось вне рамок закона. То есть в начале было преступление, а потом появился закон, как реакция на него.
Закон обратной силы не имеет.
здесь речь идет, что Адам не обязан был исполнять договор, ибо как Вы упомянули выше, не знал, что нарушать договоры скверно. Суть договора во взаимовыгоде и лишиться ее могли оба, по обоюдному согласию. Адам же тоже руководствовался выгодой в момент заключения договора.
Во-первых, договор, есть то, исполнение чего в обязанность вменяется. Так, что о заключение договора здесь говорить неправомерно.
Во-вторых, Адам руководствовался выгодой, - своим пониманием выгоды. Потом, изменил его. Прав он был при этом или нет отдельный вопрос. Суть в том, что договора от имени человечества он не заключал.
Именно. Человеческие будут более верными.
Суть в том, что они не будут выглядеть таковыми с т. з. собаки. Потому, что она к таким выводам логически придти не может.
Не важно, главное, что знал как узнать об этом слове.
Даже, - допустим. А договор от имени человечества причем?
Может быть, но не факт. Вот кл. христианство полагает, а евреи считают,
Согласен. С тем, что могут быть разные толкования.
Тогда получается, что без разницы, в какой последовательности будут произведены действия налития?
Нет. Получается, что они не составят последовательность. Ведь, они же единовременны.
Конечно, даже хуже. Вы должны быть, во всех точках пространства одновременно, а не только в своей машине.
Так и шо? Мы нередко имеем обзор одновременно с разных точек.
Ну хорошо, пусть будет так. Тогда какие проблемы? Мы решили, что способны познать Бога, целиком и полностью разумом, о каких границах тогда может идти речь?
Тогда ни о каких. Здесь проблемы нет. Но такая постановка вопроса означает, что вы ставите бога не выше себя. Принимаете, что и уровень абстракции у него равен вашему, и информирован он, в общем, не лучше вас. Предполагает также, что механизм творения постижим рациональным путем.
Ответ прост, - у меня нет другого выбора, судить по иному. Если можете предложить, нечто другое буду рад это обсудить.
Ответ хорош. С логической точки зрения. Однако, я, к примеру, не могу представить себе Бога таким. Видите ли, ни что иное, как логика, подсказывает мне, что Он должен быть неисповедимым.
Приснится Вам во сне и объяснит все доходчиво и доступно.
и я буду знать, что это мне не приснилось?
Хорошо давайте я скажу, так: В предположении того, что Вселенная бесконечна - процесс покорения ее, тоже бесконечен.
Давайте я скажу, что согласен.
С чего это функции мышления должны были возникнуть только после грехопадения? Не думаю.
Так, - чудо же. Господне. Вас же не смущает, что и сам человек, вдруг, так, взял и возник из праха. А, ведь, возник он уже не младенцем, а с определенным багажом знаний. Видимо, не полным.
то исправил свой пост еще раньше, чем вы смогли на него ответить. Сейчас-же такого я не наблюдаю и близко....
, то я таки соглашусь с вами.
Комментарий