От Бога или от Дьявола?

[Wokiber]

Ничего, т.к. она не знает об его существовании.

Кадош хватит наезжать на комплексные числа? Правила обращения с ними ввelены в рамках формальной логики.

(-1)^(1/2)=i
(-1*-1)^(1/2)=(i*i)=1

[Кадош]

Кадош хватит наезжать на комплексные числа? Правила обращения с ними ввelены в рамках формальной логики.

(-1)^(1/2)=i
(-1*-1)^(1/2)= (i*i)=1

Начнем с того, что я не наезжаю на них.
Второе - с моей т.з. ни вы ни Рулла не понимаете о чём я.
И в третьих - (i*i)=1 вааще-то, насколько я понимаю - i в квадрате будет минус единица, а не единица, как у вас....

[Wokiber]

[QUOTE=Кадош]Начнем с того, что я не наезжаю на них.
Второе - с моей т.з. ни вы ни Рулла не понимаете о чём я.
..............................
А вы особо и не обьясняли

И в третьих - (i*i)=1 вааще-то, насколько я понимаю - i в квадрате будет минус единица, а не единица, как у вас....
.......................................
пардон, ошибся.

[Кадош]

>А вы особо и не обьясняли

Рулла должен был понять...

>пардон, ошибся.

Бывает.

[Rulla]

Для Кадош.


"Вэ" - переводится, как союз "и". Я-ж написал. Перечитайте - там всё понятно.

Какая разница, как переводится, если этого слова там нет?

А я где-то упоминал элементарные частицы??? Помнится я говорил за элементарные неделимые кирпичики этого мира.

То есть, вы сами не знаете о чем речь?

Ничего, т.к. она не знает об его существовании.

А по существу?

Я-ж и говорю. Есть такие науки, что пытаются и ее понять...

Да, исходя из предположения о познаваемости воли конструкторов мерседесов.

Ах оставьте. Наши спец службы

Нет, не оставлю. Спецслужбы (увы) могут не все и должны иметь понятный мотив.

Нет. Просто оно вас не интересует, И всё. Вам вполне достаточно того, что вы имеете пониание о некой закономерности в этом вопросе. Причины-же вам неинтересны...

Нет, просто закономерность такова, что их нет. Закономерность носит вероятностный характер.

Согласен! А вы можете с уверенностью сказать, что энергия нашей вселенной не изменна?

Конечно. Это напрямую следует из принципа сохранения. Сохраняется по определению.

Наличием неизвестной планеты. Которую увидели позднее.

Объясняли на основании известных законов небесной механики, из коих существование этой планеты вытекало.

Так и в моем случае - я предлагаю (на основании известных закономерностей) новые выводы.

Ничего подобного. Из известных закономерностей в первую очередь вытекает, что то, для объяснения чего вы привлекаете новые измерения, в объяснение не нуждается.

[Кадош]

>Какая разница, как переводится, если этого слова там нет?

Какого слова? ЭТ? Слово ЭТ там есть.


>То есть, вы сами не знаете о чем речь?

Когда я вёл речь за кирпичики жизни, то имел в виду то, что сейчас называется аминокислотами, когда я завёл речь за кирпичики неживой природы, то да, таки сам не знаю чего. Но я знаю, что любой А-том, таки делится на т.н. ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ частицы, которые в свою очередь так-же делятся на более ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ... А вот до каких пор это всё можно делить думаю, даже наука ещё не знает. Хотя может и знает. И если знает, то рано или поздно, ИМХО сведет количество этих базовых частиц к 22 элементам... Я так думаю...


>А по существу?

Это и есть по существу. Комплексное число не имеет отношения к формальной логике. Потому, что формальная логика базируется на вещественных числах...

>Да, исходя из предположения о познаваемости воли конструкторов мерседесов.

Значит есть такие науки...

>Нет, не оставлю. Спецслужбы (увы) могут не все и должны иметь понятный мотив.

Есссесссно. Выбегают заложники и говорят: "Когда нас завели в спортзал, они собрали мужиков и заставили их вскрыть пол, и достали оттуда оружие...".
А потом заявляется г-н Фридинский и заявляет: "У нас нет оснований полагать, что оружие было туда доставлено заранее..."

От оно как??? И какой-же у него понятный мотив????? Наверное наверху ещё не успели решить, кого снимать с должностей, да???
Или просто всё заложники от шока врут, глюки у них, да?... Блинннннннн.....
Простите за наличие эмоций.

>Нет, просто закономерность такова, что их нет. Закономерность носит вероятностный характер.

Вероятность нескольких событий складывается из вполне реальных конкретных отдельных событий... Не прячтесь за вероятностью..


>Конечно. Это напрямую следует из принципа сохранения. Сохраняется по определению.

А ну-да. Если мы находимся в прокрустовых рамках установок типа: предположим, что Бога нет... Что-ж "серьезное" доказательство.


>Объясняли на основании известных законов небесной механики, из коих существование этой планеты вытекало.

О наличии коей спорили до тех пор покедова ее не обнаружили...
Об чём и речь. Я тоже предлагаю рассуждения на основании ранее известных закономерностей, и предлагаю объяснить кой-чего наличием непознаных еще, временных осей...

>Ничего подобного. Из известных закономерностей в первую очередь вытекает, что то, для объяснения чего вы привлекаете новые измерения, в объяснение не нуждается.

Оставьте. Вам просто нравится ссылаться на вероятностный характер некоторых явлений и вам этого достаточно, вот вы и пытаетесь запретить то, что по вашего сугубому мнению не влазит в рамки ваших-же представлений о мире.

[Rulla]

Для Кадош.


Какого слова? ЭТ? Слово ЭТ там есть.

Слова «вэ» нет.

Когда я вёл речь за кирпичики жизни, то имел в виду то, что сейчас называется аминокислотами,

Сначала бог создал аминокислоты неба?

И если знает, то рано или поздно, ИМХО сведет количество этих базовых частиц к 22 элементам... Я так думаю...

Ага. «Библия богодухновенна, так как указывает правильное число базовых частиц. Число базовых частиц указанное ею правильно, так как Библий богодухновенна. А то, что речь вообще идет о частицах мой гениальный домысел».

Это и есть по существу. Комплексное число не имеет отношения к формальной логике. Потому, что формальная логика базируется на вещественных числах...

Нет. Это не по существу. Логика не основана, ни на каких числах.

Есссесссно. Выбегают заложники и говорят: "Когда нас завели в спортзал, они собрали мужиков и заставили их вскрыть пол, и достали оттуда оружие...".

А ничего подобного заложники не говорят. Это журналист (один) решил, что приписать им такие слова хорошая идея. Другой решил, что лучше будет, если оружие окажется сложено в тире под видом стройматериалов (как в Норд-Осте). Однако оба лгут, так как не прокатывает фундаментальный довод в пользу того, что оружие было завезено заранее: у террористов был грузовик, а оружия было вовсе не так много.

Или просто всё заложники от шока врут, глюки у них, да?

Это тоже обязательно. Без этого никак невозможно.

Вероятность нескольких событий складывается из вполне реальных конкретных отдельных событий... Не прячтесь за вероятностью.

Этого не понял.

А ну-да. Если мы находимся в прокрустовых рамках установок типа: предположим, что Бога нет... Что-ж "серьезное" доказательство.

Мы находимся в прокрустовых рамках рационализма. Вы же в этих рамках намерены обосновать возможность своего «альтернативного времени»? А в них обосновать что-либо можно только на основании принципа сохранения.

О наличии коей спорили до тех пор покедова ее не обнаружили...Об чём и речь.

Речь о другом. Спорили потому, что точность измерения орбиты Нептуна ставила под сомнение выводы. Могли быть другие объяснения.

Оставьте. Вам просто нравится ссылаться на вероятностный характер некоторых явлений и вам этого достаточно, вот вы и пытаетесь запретить то, что по вашего сугубому мнению не влазит в рамки ваших-же представлений о мире.

Обратите внимание в рамки тех самых представлений, в которых вы сами пытаетесь действовать.

[Wokiber]

[B]

Это и есть по существу. Комплексное число не имеет отношения к формальной логике. Потому, что формальная логика базируется на вещественных числах...

Комплексное исчисление основано на вещественных числах тоже. Давайте пример который вас не удовлетворяет-распишу

[Кадош]

>Слова «вэ» нет.

Хотите поиграть в "А и Б сидели на трубе"?


>Сначала бог создал аминокислоты неба?

Ну опосредовано так и есть. Правда если вы от меня требуете буквальности, то не аминокислоты неба, а духовные сущности, которые в материальном мире позиционируются(проявляются, отражаются в нашем мире, и пр..) как аминокислоты. Так точнее.

>Ага. «Библия богодухновенна, так как указывает правильное число базовых частиц. Число базовых частиц указанное ею правильно, так как Библий богодухновенна. А то, что речь вообще идет о частицах мой гениальный домысел».

Да! Вы классно перефразировали класика Марксизма-Ленинизма.
Правильно, именно так.

>Нет. Это не по существу. Логика не основана, ни на каких числах.

я не о логике вообще, а о формальной логике. Что она подразумевает я-же не уточнял. Хотя уточнял, уточнял, что комплексными числами она не оперирует...

>А ничего подобного заложники не говорят.

Вы с ними говорили? Нет? Ну так зат..., помолчите, пожалуйста, мой вам совет.

>Это тоже обязательно. Без этого никак невозможно.

Ваш цинизм, иногда просто восхитителен...

>Этого не понял.

Вероятностные законы говорят следующее. Нас не интересуют причины, и мы не знаем почему, но почему-то сие всё происходит по такой математической закономерности... Т.е. вероятнее всего будет так, но почему именно так - а кто его знает?


>Мы находимся в прокрустовых рамках рационализма. Вы же в этих рамках намерены обосновать возможность своего «альтернативного времени»? А в них обосновать что-либо можно только на основании принципа сохранения.

Понимаете, Рулла. Я не намерен обосновывать. Мне это ни к чему, я просто сообщаю, что это - так... Обосновывать-же - задача других.
Понимаете, как в случае с подлодкой Курск. Все, ну абсолютно все сразу-же сказали: -Торпеда взорвалась!
А вот нашим доблестным службам понадобилось четыре(!!!) года "расследований", чтобы это доказать...
Орлы! Мдя...

>Речь о другом. Спорили потому, что точность измерения орбиты Нептуна ставила под сомнение выводы. Могли быть другие объяснения.

Это как вам угодно будет. Важно, что предположили, что есть планета, и потом ее нашли...


>Обратите внимание в рамки тех самых представлений, в которых вы сами пытаетесь действовать.

Я не пытаюсь - я действую. Это очень существенное уточнение...

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

То есть, мы имеем вариант №1.

Не имеем. Хоть ему и плевать по какой дороге ехать, но ехать нужно именно вперед. Сзади враг преследует.

Ему плевать. Но это не выбор. Воля не задействована. Что ей подавлять?

Почему? Воля, по минимуму, это способность к выбору деятельности, в остальном определения могут отличаться. Т.е. если богатырю, НУЖНО ехать вперед, она не может быть не задействована, т.к. ОБЯЗАНА удовлетворить эту нужду, ей, получается, по любому нужно делать выбор, хоть и перед двумя равнозначными факторами.

Нет выбора, нет и механизма.

х=y уравнение, к которому пришел богатырь, соответственно левая и правая дорога. Почему воля не может выбрать х? Вот Вам и акт выбора без механизма выбора.

В теории, витязь должен умереть на этом перекрестке. Ведь у него нет причин предпочесть какой-либо из поворотов. На практике, он будет перебирать все возможные и невозможные соображения, пока не найдет такого, которое

Тогда, Вы должны будете признать (или доказать обратное): 1. Либо не существует равноценных выборов, (а почему собственно не существует). 2. Воля индетерминирована, а значит, при x=y, может выбрать любой вариант, как ей заблагорассудится, - беспричинно.

Тогда он поедет по левой. У него же копье. Оно в петле справа от седла.

Не факт. Во первых, копье он пропил еще в прошлом году. Во вторых, в левой руке щит (т.е. можно и по объезной поехать). В третьих, он левша, а потому копье у него было бы в левой. Наконец, что за обоснование та такое? ведь мы ж договорились, что нет понту ему ехать ни по той ни по другой дороге, а следовательно никаких обоснований тому быть не может?

Почему 0.5? Он же не случаен. Раз Адам сделал именно такой выбор, значит, у него были на то основания.

Мог же и не съесть (представьте, что Вы не знаете исхода выбора Адама, для Вас исход 0,5 либо съест, либо нет.). Если бы не съел, тоже оправдал бы это какими либо доводами: мол Бог не велел, риск помереть и т.д.
Что Вам дает такую уверенность, что он непременно должен был бы съесть, почему Всемогущий не мог ограничить свое всезнание на исход выбора Адама?

Целью может быть сам процесс.

Да хоть так.

Проблема в том, что человек предсказуем вообще.

Предсказуем до определенной степени (точности предсказания). Вы же не можете знать все параметры с точностью до бесконечности, а значит не можете иметь 100% предсказания.

И здесь мы возвращаемся к началу. Действительно, зачем? О каком удовлетворении может идти речь применительно к Богу? Удовлетворение чего? И есть удовлетворение, которое Он не может получить мгновенно?

Ну раз мы уже определили Бога в неком временном пространстве, то ни о каком "мгновенно" и речи быть не может. Далее.а чем Вам не нравится идея, что Богу доставляет удовольствие сам ПРОЦЕСС творения и результаты оного? Я бы, к примеру, будучи всемогущим, создал бы личность со свободной волей, которая бы могла удовлетворять мою потребность в общении, к тому же, непременно ограничил бы себя в всеведении по отношении к ее мыслям и нарушал бы это ограничение, лишь в частных случаях. К тому же, еще вопрос, а как Вы представляете удовлетворение такой потребности (в общении) мгновенно?
Вот меня, например, привлекает в шахматах не только, предвкушение победы, но и сам процесс, причем процесс мне более необходим, чем сама победа, а если игра произойдет мгновенно, как я смогу ею насладится?

Он, что неудовлетворен?

Попробуйте представить хоть какое либо действие личности, если оно не оправдано неудовлетворенностью прежнего ее состояния?
С уважением, 3Denis.

[kapitu]

А вера? В невидимое?

А нету невидимого,если есть вера,потому как принимая что-то в себя - оно для тебя становится реальным.ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ СОВПАДАЕТ С ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ ДЕЛ - ЧТО С ТОго, ведь ты мыслишь и действуешь исходя из этих данных. Вы вот например приняли теорию эволюции - какая же она для вас теперь невидимая,тогда как для допустим Итальянца она не только невидима,ее нет вообще(как фактов существенно влияющих на сознание) .Но это как бы идеальная ситуация ,очень упрощенный вариант,другое и весьма существенное дело - влияние сомнения,а это долгий разговор.

[Jasvami]

1. какие способности у человека от Бога, а какие - наоборот.
2. шире: что, вообще, в человеке от Бога, а что от Дьявола,
3. и еще шире: о вмешательстве Бога и о Его активной роли я здесь слышу часто, а чем, вообще, в настоящий момент занят Дьявол?

1 Все что есть в человеке, либо в окружающем мире - от Бога!
2. "Дьявол", "сатана" - плотское мышление в человеке и нет иного!
Вмешательство Бога в жизнь человека такое же, как и вмешательство человека в жизнь клеток его тела!

[w_smerdulak]

Вмешательство Бога в жизнь человека такое же, как и вмешательство человека в жизнь клеток его тела!

Да, например многие алкоголики уничтожают свою печень. Она "извратила путь свой".