От Бога или от Дьявола?

[Malakay]

"Дьявол может только обмануть, украсть и погубить" - и все?? а это: "обольщает людей, распространяет порнографию, курение, разные лжеучения, разжигает войны, сеет ненависть и.т.д.? не может, но делает?

про свои дела он вам сам сказал, при личной беседе?

а наркотики кто тогда распространяет?
молчу, молчу

[R.Malii]

Malakay

Обмануть: Ввести в заблуждение, выдавать истину за ложь и наоборот, искажать правду или образ.
Украсть: Лишить внутреннего мира, веры, радости, надежды, смысла жизни, самоуважения, уверености, способностей, друзей, родных.
Погубить: Довести до полного морального падения, самоубийства, убить разум, душу; осквернять чуства, обезобразить образ Человека, ожесточить против Бога.

Все это он достигает перечисленными выше (в другом сообщении) средствами и другими более благородными на первый взгляд.

Не сказал при личной беседе, но почуствовал пару из них на себя. Ели вырвался. Слава Иисусу! И вижу его работу вокруг себя, наблюдая за жизнью других. Могу подробности но думаю что нету смысла.

[3Denis]

Rulla

Ведь, если кто-то и знал, что мир не мог быть сотворен, ибо был всегда, то это Эйнштейн.

В письме Джеймсу Франку Эйнштейн пишет по поводу того, что "Бог не играет в кости": "Я могу еще, если на то пошло, понять, что Господь Бог мог сотворить мир, в котором нет законов природы. Короче говоря, хаос. Но то, что должны быть статистические законы с вполне определенными решениями, например законы, вынуждающие Господа Бога бросать кости в каждом отдельном случае, я считаю в высшей степени неудовлетворительным."

[Malakay]

"Украсть: Лишить внутреннего мира, веры, радости, надежды, смысла жизни, самоуважения, уверености, способностей, друзей, родных" - а чего туда веру мешать?
а если ее нет - что ее красть?

"Не сказал при личной беседе, но почуствовал пару из них на себя", "И вижу его работу вокруг себя" - доказательства в студию. что это именно его работа. жду с нетерпением

так кто наркотики распространяет, если не дьявол?

[Wokiber]

Rulla
В письме Джеймсу Франку Эйнштейн пишет по поводу того, что "Бог не играет в кости": "Я могу еще, если на то пошло, понять, что Господь Бог мог сотворить мир, в котором нет законов природы. Короче говоря, хаос. Но то, что должны быть статистические законы с вполне определенными решениями, например законы, вынуждающие Господа Бога бросать кости в каждом отдельном случае, я считаю в высшей степени неудовлетворительным."

Где вы тут нашли подтверждение тому что эйнштейн опровергает несотворенность мира.

[Rulla]

Rulla
В письме Джеймсу Франку Эйнштейн пишет по поводу того, что "Бог не играет в кости": "Я могу еще, если на то пошло, понять, что Господь Бог мог сотворить мир, в котором нет законов природы. Короче говоря, хаос. Но то, что должны быть статистические законы с вполне определенными решениями, например законы, вынуждающие Господа Бога бросать кости в каждом отдельном случае, я считаю в высшей степени неудовлетворительным."

Денис. Это называется "образная речь".

[3Denis]

А это:
"Я поражаюсь, почему люди предпочитают блуждать в неизвестности по многим важным вопросам, когда Бог подарил им такую чудесную книгу Откровения."

"Лучезарный образ Иисуса произвел на меня потрясающее впечатление Никто так не говорил, как Он. В Нем Бог открылся нам в самом ясном и понятном образе. Его я почитаю." (А.Эйнштейн)

Брал отсюда http://www.evangelie.ru/forum/showth...6&page=1&pp=15

[KPbI3]

3Denis

Брал отсюда

А там откуда взялось?

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Недавно, мне указали, что я напрасно полощу людям мозги бесплатно. Теперь, я просвещаю за деньги.

Сколько с меня? (шутка)

Случайным или закономерным образом направляет?

Закономерным. Закономерности духовного плана.

А его (духа) желания, чем формируются?

Духом и формируются. Говорю ж, дух самостоятельная сила. Его желания формируются на основании чего-л., но им самим. Это беспроигрышная позиция.

Откуда берутся?

Из духа.

Ну, раз это очевидно вам, то очевидно и Ему. Сл-но, это соответствует Его желанию.

Да. Но человек был абсолютно свободен в своем выборе. Бог предложил человек выбрал.

Гы! Могут. Спасение. Раз, спасся, значит, истолковал правильно. Правда?

Гы! Кто спасся знает только наверняка только Бог, человек может в это верить/надеяться/бить себя в грудь левой пяткой, либо увидеть после смерти.

Как вы сами отметили, доискиваться числа евреев для спасения не надо. Сл-но, правильное толкование этого места не требуется. Сл-но, - ни какое не требуется.

Тише, тише...Остап! Как не требуется? Почему?

Сл-но, Господу не может быть дела до того, как это место понято. Сл-но, нет резона предотвращать его искажения.

А об этом после первой части марлезонского.

Верно. Просто, надо пропускать бессмысленные и устаревшие места.

Ну почему же, вот для культурологов, вообще там нет устаревших и бессмысленных мест, они ценят, чем христиане хуже. Может, лучше сказать: не воспринимать буквально? Относится с более широким подходом. А то что для спасения нужно было выполнять всегда две заповеди, это и так ясно.

Ага. Но потом египтяне решили, что усопший и по гладкой алебастровой стенке залезет.

Не понял. Это где?

А, вот, представьте себе, - я сторонник более поздних датировок американских цивилизаций. И признаю только источники настаивающие, что цивилизации, как в Перу, так и в Мексике возникли в начале I тыс лет до н. э..

То что Вы неординарная личность, я давно заметил.

Я и обосновал. Даты возникновения письменности, - везде, - с точностью до десятков лет совпадают с возникновением государственности.

Государственность, что за птица? Тогда обосновывайте, что пиктография не имеет отношения к письменности.

Болото тем более.

Ну раз весь юг Месопотамии одно большое болото, - тогда да.

Нет. Я, просто, знаю, что не жила. Потому, что известно, какие жили.

И?

Да. Само по себе наличие в инете многочисленных ссылок внушает крайнюю степень подозрения.

А не существование, ни одной еще большую.

Вот именно. Передавать звучание слов стала не пиктография, а только ИЕРОГЛИФЫ и НЕ СРАЗУ.

Ну да. Что опять? Пиктография могла передавать звучание слов, ибо пиктографически обозначались буквы. Иероглифы тут вообще не причем.

До 2000 и без стен поселок. Со стенами, город уже с 500.

Стены нужны для военизированного поселения. Стены возводили по необходимости, а уровень поселения от этого не зависел.

Нет. С развитием вопрос отдельный. Развивается (т. е. становится сложнее и совершеннее) язык, действительно, медленно. Он

настолько сложен, насколько это необходимо.

Уровень сознания тоже обусловлен необходимостью. Сложность языковой структуры обусловлена уровнем сознания. Скорость развития языка в целом тождественна скорости развития сознания человечества.

Не совсем. История гуманитарная. Но археология естественная наука. Антропология тоже.

Современная история без археологии и антропологии существовать не может. Культурология и лингвистика тоже тесно граничат с этими науками. Рулл, если написано, что нечто было доказано в гуманитарной науке, это вовсе не значит, что доказательства не были основаны на археологических/антропологических фактах.

Месопотамская цивилизация выросла из шумерской.

Конечно, кто ж спорит, только шумеры пришли туда, где уже кочевали семиты протоаккадцы.

Да. Потом.

До, во-время и после. Понимаете, Рулл, шумеры, которые пришли на неизвестную территорию не могли знать названия местности, посему и заимствовали те, которые уже были. Например, известные из последующих клинописных текстов названия рек Ефрата и Тигра - "буранун" и "идиглат", явно не шумерского происхождения, а скорее всего раннесемитского (протоаккадского).

Более того, убедийская (или Эль-Обейдская) культура, которая жила ДО шумеров на юге Месопотамии имела в своем распоряжении навыки ирригационного земледелия. И почему, Рулл, я о дошумерской культуре встречаю информацию, чуть ли не в каждом источнике, а Вы об этом не слухом ни духом?

Да. В Южной Месопотамии, где возникла цивилизация, жили шумеры.

Ну там же написано, что это небыли шумеры!

Ладно, я на эту тему устал спорить. Декларации меня не устраивают. Литература (какая-ни какая) у меня есть, но там не описывается происхождение шумерской цивилизации. Ту гипотезу, что я привел, частично взял из ТМ, там ее описывал один шумеролог, более того, если Тэртерийские таблички действительно имеют схожесть с шумерскими и это не лажа, то нет ничего особого, что бы противоречило моим сведениям о шумерах. Кстати конкретных доводов Вы так и не привели, а тянуть из Вас их я устал...у меня же кроме табличек по сути ничего нет.

То, что шумеры сами про себя говорили, будто пришли с островов Персидского залива мне известно, но это не аргумент. Шумеры пришли в долину с навыками земледелия. А в той местности нормального развития земледелия не обнаружено. Теперь, касательно их расы, по картинкам однозначно сказать, что они австралоидной расы не могу. Может быть они вообще были помесью индоевропейской расы с негроидными племенами, а то что негроидные племена обитали в Европе, - бесспорный факт, например, - ориньякская культура, а позже в Палестине натуфийская.

В общем, на аравийском побережье Персидского залива.

Хоть в каком году приблизительно? У меня книга есть издательство 1999 г. (В.И.Гуляев В СТРАНЕ ПЕРВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК) Там много пишут про шумеров, но вот их родина, к тому времени, ученным еще не известна. А вот, про то, что памятники убедийской культуры сейчас все чаще находят на восточном побережье Аравийского полуострова факт, хотя вопрос об их происхождении все еще открыт. Но это убедийцы, а не шумеры, во всяком случае, доказательств их родственной связи никаких. Это я о чем, может Вы попутали чего?

Тогда откуда взялось заявление, что население Франции говорило на прасемитском языке?!

А тут понимаете ли, Рулл, предположение ето. Опять же, из всей мне известной литературы, доподлинно известно, что наличие первых семитских поселений зафиксировано в пределах Передней Азии, а вот откуда пришли они туда, не говорит никто...Так вот либо они там и зародились, либо пришли из северо-восточной Африки, либо с европейской территории, больше им в то время взяться неоткуда было. Все.

О приключениях семитов во Франции, и о штурме балканскими шумерами стен Чатал-Гуюка. В общем, - о бреде.

Тогда закругляем полемику.

от, предки особенно. Согласен на потомков, - сейчас во Франции евреи живут. Это в мезолите протосемитов там не было.

Рулл, ну вот давайте так. Вы можете возразить, но так, что бы меня это убедило?

Но, например, - форма бумеранга, сам факт его

наличия.

БЭС: БУМЕРАНГ (англ. boomerang), изогнутая деревянная метательная

палица, чаще всего серповидной формы (некоторые виды, описав кривую,

возвращаются к метателю); был распространен у австралийцев, в Юго-Вост. Азии,

Юж. Индии, Др. Египте, Мексике.

И о чем же говорит, Вам, сам факт его наличия?

Одинаковые палицы у ливийцев и египтян.

Да. Ливия и Египет рядом расположены. Причем тут семиты? Почему левийцы, египтяне и эфиопы разной масти?

Одинаковый макияж и египтян и бодарийцев.

Кто такие бодарийцы? Местность, где они проживали, корни, чем характерны? Причем тут семиты?

Но в основнм это определяется по

особенностям изготовления керамики и микролитов. Какие именно они там были, кроме того, что они общие, - в отношении семитов

сказать не могу.

Тогда просто дайте ссылку на источник, где говорится, что Северная Африка родина семитов.

У меня есть только такая подробная информация по индоевропейцам.

По индоевропейцам и у меня уже теперь есть. Только вот, Балканы тоже включены в область, где найдены микролиты характерные индоевропейской культуре.

Предки египтян. Подробнее, чем я уже рассказал, надо смотреть литературу. Всемирная история, История древних

цивилизаций.

В моей нету, ни во Всемирной истории, ни в Истории древних цивилизаций, ни в циклопедиях ни в одной... в инете ни одной ссылки на всех поисковиках, в общем нигде ничего нет, из доступных мне источников. Заговор?

С уважением, 3Denis.

[3Denis]

КРЫЗ

А там откуда взялось?

Думаете, чудо?

[KPbI3]

3Denis

Думаете, чудо?

Ага, такое же, как и воскресение Христа. Когда верующим нужно чудо... вобщем у всех суббота, а у меня четверг.©

[Кадош]

>А я и не путаю. Вы путаете. Я всегда говорил, что логика Творца постижима быть не может заведомо, потому, всякий христианин, дающий на вопрос «а почему Бог» иной ответ, нежели, «Ибо неисповедимы пути Его!» - маловер и еретик. Но современный христианин так ответить на вопрос уже не может даже себе.

Тут не я путаю, а вы, знаете почему?
Попробую привести слова Певла - а там понимайте сами:
1Кор.2
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно.
15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.

Поэтому я имею право говорить, что правильно понимаю Его, а вы - нет.


>Нет. Потому, что к ним подведено питание. Если отключить, перестанет функционировать и личность.

Если подвести питание к экскаватору - то он не станет ничего делать, пока не сядет в кабину экскаваторщик, и не начнет им управлять...
Вы отрицаете простые и очевидные вещи, Рулла. Куда делся Оккама?

>Вы, Кадош, напрасно верите, будто можете знать, чего не могу знать я.

А вот тут я не верю, а знаю...

>Ну, если нора кролика, скорлупа улитки или плотина бобра костыли

Ну, если - Улучшители зрения(типа очки), механические заменители ног(типа костыли, лифты, машины, самолеты...),

>Потому, что он наиболее прост.

Что вы говорите! А
человек уже научился создавать мех-мы крутее чем у него самого внутри?

>Прост до неизбежности. При копировании, результат, в общем случае, точно соответствовать исходной форме не будет. Плохие результаты скопироваться не смогут и отсеются. Хорошие останутся.

Спасибо за разъяснения. Но вы так и не объяснили, зачем гепарду переживать не за себя любимого, ведь он живет по законам джунглей, а в свое потомство переносить развитые навыки... Если это не нужно ни ему, ни его ДНК, то кому? И вообще - нафига всё это, что вас окружает?

>Да. Вопроса про «с нуля» я не понимаю. Во-первых в природе ДНК синтезируется не с нуля, а из крупных блоков. Во-вторых, технологии, как раз, позволяют, именно, с нуля синтезировать эти блоки. Нет пока только подходящего пинцета, чтобы их правильно смонтировать.

Понятно. Ну, то что слычиться,когда такой пинцет найдется я вже писал, не буду повторяться...

>Гы. Можете посмеяться, - они формализованы. Формула, - не всегда какая-нибудь синусоида.

Гы. Можете тоже посмеяться. по формализация, нужна для того, чтобы точно рассчитать и спрогнозировать результат деятельности. Помните, за посылку спутников на Луну? Так и здесь. Когда ждать прогноза, того что я напишу в ответ?


>Тигр желает того, что законом ему желать предписано.

Кем? Уточните, плиз.

>Медуза не желает ни чего, так как сохранение вида не требует от нее волевых действий.

Что-же заставляет ее таки улучшать свои способности по добыванию пищи?

>Нет. Я не верю в то, что не у всякого события есть причина. Я постулирую, что сущности сверхнеобходимые надлежит отсекать.

Ну вот уже доотсекались экскавоторщика от экскаватора. Правда при этом еще требуете от экскаватора, чтобы он копал "от седа и до обеда". Ну, и с вашей т.з. всё правильно - питание-то вы к нему подвели!!! Зачем-жа ему еще экскаваторщик?

>То, что причин нет, следует не из того, что они не найдены, а из того что они не нужны.

Ну да?

>Все правильно. Ваша система порочна уже тем, что она эгоцентрична.

Так-же как и ваша. Просто я не скрываю, того что я эгоист, и что я нуждаюсь в изменении. Вы-же скрывая сие даже от себя самого, обделяете себя в этом.

>Да. Только, винды на разных компьютерах отличаются от среднестатистического винда очень незначительно.

Так, включилась схоластика, попробую иначе...
А антивирус лечит конкретные проги, от конкретно в нее внедрившегося вируса, или всё-же некую среднестатистическую прогу, которая заражена - "в среднем на 31,96969696 %"

>Где пустоты? Конкретнее, пожалуйста.

Кто там наш ближайший? Ну вот между Хомой, и им, к примеру....

>Пока вы не ознакомитесь с вопросом, она обречена оставаться для вас «мифичной».

Да оставьте вы мою персону, эта ДНК мифична в силу своей неконкретности, а не в силу моих слабых о ней знаний...

>В рамках рационализма, - это не знание.

А я вам разве за рационализм что-то говорю? Нет! Я говорю - есть события, которые предсказаны, и исполнились. Вы называете сие чудом и запрещаете его.
На бумаге - пожалуйста - сколько-вам вздумается, а в реальной жизни, всё несколько иначе... И мне, честно говоря плевать - полагаете вы это знанием или нет. От этого эти вещи не перестают быть...

>Нет, Кадош. Не как я. Иначе, вы бы меня понимали, правда?

Тут немного вы неправы(ИМХО). Я-то вас понимаю. А вот вы меня - нет...

>Реальность существует.

И как вы об ней можете судить? Существует лишь ваше представление о реальности, а не сама реальность...

>И если бы они не привели рациональных доказательств своим интуитивным (то есть, сформировавшихся в результате подсознательного анализа) предположениям, ни кто бы о них ничего и не узнал.

Согласен. Но получили они это знание не рациональным путем. Что вы и признали, деЮрэ! И ещё, насчёт т.н. "подсознательного анализа". Надеюсь, что сами вы понимаете смысл этого афоризма....

>Ведь, если кто-то и знал, что мир не мог быть сотворен, ибо был всегда, то это Эйнштейн.

Не путайте религиозность, с Верой. Это две разные вещи. Сколько раз вам сие говорить?
Могу пошутить(в каждой шутке, как известно есть не только доля шутки), так вот Религиозность бывает и без Веры, а бывает и Веры, без Религиозности, если под Религиозностью понимать обрядовость, а не нравственность.

>Верно. Всегда это подчеркивал. Даром и прыщ не вскочит. Только, под воздействием закономерностей.

И вы их знаете? Что-ж тогда не строите новым методом "беззатратного возведения"

>А в военном деле энергия взрыва или выстрела, может измеряться в Дж или в тротиловом эквиваленте, но называется мощностью.

Понял, а величина косинуса в военное время доходит аш до четырех...

>2) 1 км3 примерно 2*10^9 тн - вы подставляли плотность глинозёма Земли, или Лунного базальта?

Понял.

>При попадании кинетического снаряда вся энергия идет на разрушение и разброс мишени в любом случае.

Даже при такой скорости??? А я-то полагал, что направленные взрывы, таки имеют место быть....

>Не будет ни какой деформации. Вызвать ее может только снаряд с дозвуковой скоростью. Все сразу испарится. Только и делов. Отсюда, кратер с центральной горкой.

Понял. Только, если всё сразу испарится, то что будет таки перемешиваться? реголит ведь, таки пенообразная штука, а не газообразная...


PS Предметы не должны изменяться геометрически.
Щас посмотрю к чему это...
А-а-а-а!
Вспоминается, старый добрый "Ирония судьбы или с лёгким паром."
- Ну хорошо! (это Ипполит злой, а не я...) Вы не помните, как вас засунули в самолёт!
- Нет! не помню... (а это Лукашин, а не я...)
- Вы не помните, как вы в нём летели!
- Нет! Не помню...
- Но как вы добрались сюда от аэродрома. Помнить ДОЛЖНЫ!!!
- Да, да! Конечно. Помнить ДОЛЖЕН!!!! ......, но не помню....

Как-же-с не должны-с? Ик!!?! Эт вы к Лоренцу обратитесь с возмущением, сокращение масштабов не мной придумано..., и даже не Эйнштейном...

[Rulla]

Для 3Denis.


"Я поражаюсь, почему люди предпочитают блуждать в неизвестности по многим важным вопросам, когда Бог подарил им такую чудесную книгу Откровения."

"Лучезарный образ Иисуса произвел на меня потрясающее впечатление Никто так не говорил, как Он. В Нем Бог открылся нам в самом ясном и понятном образе. Его я почитаю." (А.Эйнштейн)

«Есть только две бесконечные вещи: вселенная и человеческая глупость. Но, насчет первого, я не уверен». А. Эйнштейн.

Закономерным. Закономерности духовного плана.
Духом и формируются. Говорю ж, дух самостоятельная сила. Его желания формируются на основании чего-л., но им самим. Это беспроигрышная позиция.

Это вообще не позиция. Неважно, какого плана закономерности. Либо решения и желания духа свободно определяются ими, или они свободно определяются генератором случайных чисел.

Да. Но человек был абсолютно свободен в своем выборе. Бог предложил человек выбрал.

Бог не знал закономерностей духовного плана (Им же, вероятно, и установленных), определивших, какое решение в данной ситуации должен свободно принять дух Адама?

Тише, тише...Остап! Как не требуется? Почему?

По вашим словам. Как вы сами отметили, доискиваться числа евреев для спасения не надо.

Ну почему же, вот для культурологов, вообще там нет устаревших

Культурологи только устаревшими местами и интересуются. Они, ведь, желают получить знание, а не спасение.

А то что для спасения нужно было выполнять всегда две заповеди, это и так ясно.

Тогда, какая Богу разница, как толкуют прочие места?

Не понял. Это где?

Это во всех прочих египетских пирамидах.

То что Вы неординарная личность, я давно заметил.

Не только. Знакомство со многими противоречащими источниками, волей-неволей, вынуждает выступать арбитром между ними.

Государственность, что за птица? Тогда обосновывайте, что пиктография не имеет отношения к письменности.

1. Понятие государственности я использую в традиционном определении, - в истории государственность отождествляется с классовым обществом.
2. Пиктография. Ребенок 3-5 лет, который писать еще не умеет, может рисовать: «Это папа», «это мама», «это дядя милиционер». Вот, это и есть «пиктография». В таком смысле писать умели поголовно все люди, начиная с палеолита. Письменность? Ну, да, так можно передавать информацию. Но так чукча мог написать письмо бушмену. Еще, по крайней мере, с той эпохи обязательно использовались какие-то знаки, - символы племени, поставленной ловушки, магические и т. д.. Имеет ли это отношение к письменности, - вопрос определения.

Ну раз весь юг Месопотамии одно большое болото, - тогда да.

Вся египетская цивилизация кучковалась на площади 35 тыс км2, - в половину московской области. Шумерская, примерно, на втрое меньшей площади. На территории, где была возможна ирригация. На болоте.

Ну да. Что опять? Пиктография могла передавать звучание слов, ибо пиктографически обозначались буквы. Иероглифы тут вообще не причем.

Денис. Вы, ведь, настаиваете, что иероглифы развились из пиктографии? Так? И вы правы. Когда иероглифы приобретают способность передавать звучание слов, это уже, фактически, возникновение слогового письма. Иероглиф формализованное, ставшее условным, отображение визуального образа объекта или понятия. ВИЗУАЛЬНОГО. Мысль, использовать знак для изображения звука, закономерно, приходит позже, потому, что она сложнее. Менее очевидна. Более того, для того, чтобы слоговое или звуковое письмо стало возможным, как минимум, требуется полностью абстрагировать знак от объекта им обозначаемого, потому, что теперь им будет обозначаться ДРУГОЙ объект. Визуально, абсолютно не похожий. Пиктография НИ КОГДА НЕ СЛУЖИЛА для передачи звуков. Пиктография В ПРИНЦИПЕ НЕ ПРИГОДНА для этой цели. Если бы это было не так, иероглифическая письменность не могла бы из нее развиться. Но, вы знаете, что, именно, развилась. И знаете, что для слоговых и звуковых алфавитов были использованы иероглифические знаки только, когда они полностью утратили сходство с обозначаемыми объектами. Ведь, ЗВУК ВИЗУАЛЬНОГО ОБРАЗА НЕ ИМЕЕТ.

Рулл, если написано, что нечто было доказано в гуманитарной науке, это вовсе не значит, что доказательства не были основаны на археологических/антропологических фактах.

Но, ведь, вы говорите, что проживание семитов во Франции и штурм шумерами Чатал-Гуюка доказаны лингвистически, на основе, если не ошибаюсь, установления лексики и фонетики языков на основе пиктограмм. А мне известно, что это, в принципе, не могло быть так.

Уровень сознания тоже обусловлен необходимостью. Сложность языковой структуры обусловлена уровнем сознания. Скорость развития языка в целом тождественна скорости развития сознания человечества.

Я рад, что вы перестали путать развитие языка с возникновением новых языков. Это вещи совершенно не связанные.

Конечно, кто ж спорит, только шумеры пришли туда, где уже кочевали семиты протоаккадцы.

В болоте? Ну, ладно, - хрен сними, раз у них были такие странные вкусы. Пусть кочевали. Но, к цивилизации протоаккадцы каким боком, если они кочевали, а цивилизации предшествует оседлость?

более того, если Тэртерийские таблички действительно имеют схожесть с шумерскими и это не лажа, то

то это отметил бы Титов. Открытие такого масштаба неизбежно отмечал бы всякий источник, даже, если бы он опускал о культуре Винча все подробности, кроме названия. Всякое рисуночное «письмо» имеет сходство, ибо имеют сходство изображаемые объекты. Остальное лажа.

нет ничего особого, что бы противоречило моим сведениям о шумерах. Кстати конкретных доводов Вы так и не привели, а тянуть из Вас их я устал...у меня же кроме табличек по сути ничего нет.

У меня есть довод приведенный выше. Для меня он достаточен.

То, что шумеры сами про себя говорили, будто пришли с островов Персидского залива мне известно, но это не аргумент.

Ага. Аргумент то, что они про себя написали руницей на Балканах.

Может быть они вообще были помесью индоевропейской расы с негроидными племенами, а то что негроидные племена обитали в Европе, - бесспорный факт, например, - ориньякская культура, а позже в Палестине натуфийская.

Это была, т. н. «гримальдийская» раса, живащая в Европе в одно время с кроманьонцами. Только, гримальдийцы были именно негроиды, а не австралоиды.

БЭС: БУМЕРАНГ был распространен у австралийцев, в Юго-Вост. Азии, Юж. Индии, Др. Египте, Мексике.
И о чем же говорит, Вам, сам факт его наличия?

Здесь упущено еще, что бумеранг был распространен в Америке и Европе. Если же быть точным, то в мезолите он был распространен везде. Как микролиты. Но к началу неолита мало где сохранился, - распространен он был в разных местах в разные эпохи. Кроме того, как и микролиты, бумеранги в каждом месте были особые.

Да. Ливия и Египет рядом расположены. Причем тут семиты?

Притом, что ливийцы и египтяне ими были.

Почему левийцы, египтяне и эфиопы разной масти?

В самом деле, почему? Если ливийцы и египтяне были одной масти.

По индоевропейцам и у меня уже теперь есть. Только вот, Балканы тоже включены в область, где найдены микролиты характерные индоевропейской культуре.

Да. И какое-то время даже рассматривалась вероятность того, что именно Балканы прародина индоевропейцев (но, не шумеров, естественно). Полагаю, что в том источнике, который, теперь, у вас есть, отражено, что прародиной (регионом, где характерные микролиты оказались древнейшими), таки, были восток Малой Азии и Южный Прикаспий?

Более того, убедийская (или Эль-Обейдская) культура, которая жила ДО шумеров на юге Месопотамии имела в своем распоряжении навыки ирригационного земледелия.
И почему, Рулл, я о дошумерской культуре встречаю информацию, чуть ли не в каждом источнике, а Вы об этом не слухом ни духом?
Ну там же написано, что это небыли шумеры!
Ладно, я на эту тему устал спорить. Декларации меня не устраивают. Литература (какая-ни какая) у меня есть, но там не описывается происхождение шумерской цивилизации. Ту гипотезу, что я привел, частично взял из ТМ, там ее описывал один шумеролог,
Но это убедийцы, а не шумеры, во всяком случае, доказательств их родственной связи никаких. Это я о чем, может Вы попутали чего?
Кто такие бодарийцы? Местность, где они проживали, корни, чем характерны? Причем тут семиты?
Тогда просто дайте ссылку на источник, где говорится, что Северная Африка родина семитов.
В моей нету, ни во Всемирной истории, ни в Истории древних цивилизаций, ни в циклопедиях ни в одной... в инете ни одной ссылки на всех поисковиках, в общем нигде ничего нет, из доступных мне источников. Заговор?

«Всемирная история», Т1 «Каменный Век», Минск, Современный Литератор, 1999.

Рулл, ну вот давайте так. Вы можете возразить, но так, что бы меня это убедило?

Если бы мог, вы бы давно были атеистом. Нет. Все не так просто. Даже креационистов убедить невозможно. Могу только заметить, что доказывать, что прародина семитов в Северной Африке ненужно. Раз, они там живут, нужно доказывать, что их прародина в каком-то другом месте.

[Rulla]

Для Кадош.




Тут не я путаю, а вы, знаете почему?



Путаете, Кадош, именно вы. В данном случае, путаете логическое познание (о котором говорил я) с духовным.


Если подвести питание к экскаватору - то он не станет ничего делать, пока не сядет в кабину экскаваторщик,



К нейронам которого подведено питание, чтобы они могли функционировать, обрабатывая входящую информацию и генерируя команды на управление эксоватором.


Ну, и с вашей т.з. всё правильно - питание-то вы к нему подвели!!! Зачем-жа ему еще экскаваторщик?



Если вставить электронный блок управления, биологический интеллект экскаваторщика станет не нужен.



Вы отрицаете простые и очевидные вещи, Рулла. Куда делся Оккама?



То, что личность определенное соединение функционирующих нейронов коры головного мозга не только очевидно, но и проверяется экспериментально.

Ну, если - Улучшители зрения(типа очки), механические заменители ног(типа костыли, лифты, машины, самолеты...),



И чем они отличаются от норы кролика, скорлупы улитки или плотины бобра?

Что вы говорите! А человек уже научился создавать мех-мы крутее чем у него самого внутри?

Прост до неизбежности. При копировании, результат, в общем случае, точно соответствовать исходной форме не будет. Плохие результаты скопироваться не смогут и отсеются. Хорошие останутся.

Спасибо за разъяснения. Но вы так и не объяснили, зачем гепарду переживать не за себя любимого,



Гепарду? Абсолютно незачем. Просто, он, как и медуза, которой переживать нечем, - продукт действия закона сохранения вида и все его свойства (в т. ч. это переживания) установлены этим законом.


Что-же заставляет ее таки улучшать свои способности по добыванию пищи?



Естественный отбор. Ей не нужно даже испытывать голод (это требуется для более сложного поведения). Медузе достаточно простейшей автоматики. Просто, медузы, у которых автоматика работает лучше, добудут больше пищи и оставят больше потомства.



Понятно. Ну, то что слычиться,когда такой пинцет найдется я вже писал, не буду повторяться...



Правильно. Не трудитесь. Так как я уже указывал вам на то, что это не аргумент и не похоже.


Гы. Можете тоже посмеяться. по формализация, нужна для того, чтобы точно рассчитать и спрогнозировать результат деятельности.



Нет. Формализация может подразумевать и принципиальную невозможность прогнозирования. И простое описание.


Ну да?



Да. Не нужны. Зачем, если все, в устройстве чего используются принципы квантовой механики (то есть, все, что сложнее экскаватора) для работы требует, чтобы эти события были беспричинными?

Так-же как и ваша. Просто я не скрываю, того что я эгоист, и что я нуждаюсь в изменении. Вы-же скрывая сие даже от себя самого, обделяете себя в этом.



Нет. Моя космоцентрична. Именно этого, - того, что в рамках моих убеждений, вселенная вовсе не нанималась быть такой, чтобы с моей точки зрения в ней что-то «имело смысл», - вам и не понятно. Вы сами именно это и сказали.



Видите ли. Для того, чтобы изучать объект, надо подойти к нему объективно. То есть, отграничить от себя. Нельзя постичь вселенную, которая тебе что-то должна.



Так, включилась схоластика, попробую иначе...
А антивирус лечит конкретные проги, от конкретно в нее внедрившегося вируса,



Нет. Среднестатистические. Только, проги и вирусы на разных компьютерах лишены индивидуальных особенностей.

Кто там наш ближайший? Ну вот между Хомой, и им, к примеру...



Поздний палеоантроп. Если угодно (наизусть не помню) сообщу название 2-3 пещер на Ближнем Востоке, где сохранились останки фаз перехода к человеку современного вида между 35 и 40 тыс лет назад. Там, по типу, снизу еще палеоантропы, сверху - неоантропы, а между ними, соответственно, переходные типы.

Да оставьте вы мою персону, эта ДНК мифична в силу своей неконкретности, а не в силу моих слабых о ней знаний...



Нет. Она представляется вам некорректной, потому, что ваши знания о ней мифичны.

А я вам разве за рационализм что-то говорю? Нет! Я говорю - есть события, которые предсказаны, и исполнились.



А я-то, за рационализм. Если бывают чудеса, то не бывает фактов. Так что, - не факт.


И как вы об ней можете судить? Существует лишь ваше представление о реальности, а не сама реальность...



Не, - это у вас существует только представление. Особенно, если вы солипсист. Я материалист. Мое представление существует, как отражение реального объекта.

Согласен. Но получили они это знание не рациональным путем. Что вы и признали, деЮрэ!



Знание, это то, что ты можешь доказать рациональным путем. Я говорил о догадке.



И ещё, насчёт т.н. "подсознательного анализа". Надеюсь, что сами вы понимаете смысл этого афоризма...



Да. Я понимаю.


И вы их знаете? Что-ж тогда не строите новым методом "беззатратного возведения".



Долго. Кроме того, эти закономерности я действительно знаю, так что, могу сказать, что ассортимент возникающих под их действием объектов ограничен. Галактики, звезды, планеты, живые существа. Для того, чтобы возник замок требуется. Чтобы они породили все это, потом, архитекторов, строителей и кирпич. Долго.

Даже при такой скорости??? А я-то полагал, что направленные взрывы, таки имеют место быть...



Кадош. Речь шла о кинетическом снаряде. Болванке, типа. Какой взрыв?

Понял. Только, если всё сразу испарится, то что будет таки перемешиваться?



То, что будет разбросано ударной волной.


Как-же-с не должны-с? Ик!!?! Эт вы к Лоренцу обратитесь с возмущением, сокращение масштабов не мной придумано..., и даже не Эйнштейном.



Меняется длина волны.

[Кадош]

>Путаете, Кадош, именно вы. В данном случае, путаете логическое познание (о котором говорил я) с духовным.


Это интересный аргумент... Взяли мое утверждение, и присовокупили себе! Ето где-же место духовному познанию в рамках рациёнализьма-то????


>К нейронам которого подведено питание, чтобы они могли функционировать, обрабатывая входящую информацию и генерируя команды на управление эксоватором.

Рулла, Рулла! Простых последовательностей проследить не можете, а всё туда-же... наука знает всё, наука всё докажет, рациёнальзьм - куул...
Я-ж ведь щас начну наседать - а кто писал прогу управления, какой конкретно тип управляющего элемента обратной связи там вписан( в смысле - пропорциональный, дифференциальный, интегральный, смешанный, али вааще програмно-изменяемый). И там вопросов-то куча... Вам что хочется этот дайлог продолжать до бесконечности?

>Если вставить электронный блок управления, биологический интеллект экскаваторщика станет не нужен.

Рулла! см. выше. - А кто ставить будет, кто настраивать будет? И ведь эдак с кажным нейроном-то...

>То, что личность определенное соединение функционирующих нейронов коры головного мозга не только очевидно, но и проверяется экспериментально.

Эксперементально можно доказать, что действия экскаватора - это реакция на команды прораба. И что? Экскаваторщика от этого никто не увольняет.

>И чем они отличаются от норы кролика, скорлупы улитки или плотины бобра?

А что не отличаются?


>Прост до неизбежности. При копировании, результат, в общем случае, точно соответствовать исходной форме не будет. Плохие результаты скопироваться не смогут и отсеются. Хорошие останутся.

А человек научился лделать вещи которые крутее "природы", как вы говорите...

>Гепарду? Абсолютно незачем.

Спасибо! Вот и умерла теория, даже не теория, а гипотеза за естественный отбор... Вы ее похоронили. Спасибо, еще раз!


>Что-же заставляет ее таки улучшать свои способности по добыванию пищи?


>>Естественный отбор.

см. выше.

>Правильно. Не трудитесь. Так как я уже указывал вам на то, что это не аргумент и не похоже.

Может быть, но когда начнет исполняться, тогда поймете, что таки аргумент...

>Нет. Формализация может подразумевать и принципиальную невозможность прогнозирования. И простое описание.

Тогда ваш рациёнальный метод - ничем не отличается от веры. Те-же тупики аксиоматики. Что-ж вы против-то имеете. Причем смотрите, что интересно, вера без рационального подхода, способна прогнозировать(пророчествовать), события на сколь угодно отдаленную перспективу, к примеру как в случае с рассеянием, и собиранием, а рациональный метод, подобным похвастаться не могет, в силу ограниченности начальных данных, и несовершенств самого метода...

>Да. Не нужны.

И это аргумент за их реальное отсутствие?

>Нет. Моя космоцентрична.

Нет. Ошибочна. Когда вы, ради гипотезы делаете какие-то упрощения - это еще не говорит, что так оно и есть на самом деле...

>Именно этого, - того, что в рамках моих убеждений, вселенная вовсе не нанималась быть такой, чтобы с моей точки зрения в ней что-то «имело смысл», - вам и не понятно. Вы сами именно это и сказали.

Мне непонятно другое. Но в данном случае это не важно. Важно, что закономерность вы находите, чтоб подчинить природные явления своим прихотям. И в этом проявляется ваш детский эгоцентризм, по принципу "Хочувсёзнатьскорейскорей", если вы читали подобные книжки в детстве...
Мой-же подход обратный - Вот есть вселенная, и хотя она и создана, для меня, и ради меня, но гадить в ней меня никто не уполномачивал...
А это уже подразумевает ответственность, за неразрушение, которая в вашем случае напрочь отсутствует, бо не перед Кем!


>Видите ли. Для того, чтобы изучать объект, надо подойти к нему объективно. То есть, отграничить от себя. Нельзя постичь вселенную, которая тебе что-то должна.

Но постигаете-то вы, лишь с одной целью - сделать ее должной себе...

>Нет. Среднестатистические. Только, проги и вирусы на разных компьютерах лишены индивидуальных особенностей.

Опять не поняли. Не среднестатистические проги на разных компьютерах, а разные проги на одном компьютере. Уточню - компьютер - в данном случае прообраз вселенной, проги - животные, в том числе и человеки... Поэтому если вписывается вирус куда-то, то в писывается в конкретную прогу, и выковыривать его надо именно из нее, а не из среднестатистической....

>Поздний палеоантроп.

Во-во. И насколько сильны различия, с Хомой?

>Нет. Она представляется вам некорректной, потому, что ваши знания о ней мифичны.

Проехали.

>А я-то, за рационализм. Если бывают чудеса, то не бывает фактов. Так что, - не факт.

А я вам и констатирую, что фактов тогда вааще нет...


>Не, - это у вас существует только представление. Особенно, если вы солипсист. Я материалист. Мое представление существует, как отражение реального объекта.

На чем основано ваше убеждение, что ваше отражение истинно? Ни на чем. К примеру дальтоник-материалист, тоже отражает объективную реальность, но это не говорит за то, что это отражение тождественно реальности, хоть он и материалист...
Так что его убеждения, на самом деле не являются достаточным условием истинного отражения реальности....

>Знание, это то, что ты можешь доказать рациональным путем. Я говорил о догадке.

Я уже заметил, что мы оперируем разными терминами. Как в случае в понятием факт. Так и теперь в понятием знание...


>Да. Я понимаю.

Рад за вас.


>Долго. ...Для того, чтобы возник замок требуется. Чтобы они породили все это, потом, архитекторов, строителей и кирпич. Долго.

Которым, в конечном счете надо платить, а это уже не беззатратный метод...
Короче ясно. Дворцы сами-по-себе на строятся. Для этого нужна личность. причем не химическая реакция в нейронах, а полноценная, которая и руководит этой самой реакцией...

>Кадош. Речь шла о кинетическом снаряде. Болванке, типа. Какой взрыв?

Учту...


>То, что будет разбросано ударной волной.

Это подразумевает таки наличие деформаций...


>Меняется длина волны.

Длина волны ускорителя?????????
Опять И-ик!