От Бога или от Дьявола?

[Yos]

Сатанисты не так просты, как о них думает невежественная толпа...

[KPbI3]

Йос

Хотя для уловок - классно получилось, признаю, и ещё раз прошу простить.

Ну что Вы право В свою очередь приношу извинения за резкости.

Ну а в целом фраза насчет занятий Дьявола и Иеговы, выдержана в строгом Христианском стиле, ну за исключением написания имени Бога

[Кадош]

>Да. Пойдет. Как видите, пока вы не имели ни малейшего представления о том, что такое «мерс» знание его названия вам ни чего не давало.

Еще раз повторюсь - я знаю, что есть машины типа Мерс, и машины типа Ролс, но чем они между собой различаются я не знаю... То же и с Адамом...


>Это как в шутках нет смысла? Очень даже есть. Они развлекают.

Надеюсь мне удалось вас поразвлечь...

>То есть, верите, зная, что Его утверждения могут быть ложны?

Он ни разу не давал повода так подумать...


>Естественно. Зачем нам с чем-то сравнивать Творца, если мы не предположили, что Он есть?

Вы знаете! Мы с вами сделали уже первый шаг по направлению к этому. Мы уже выяснили, что есть у вселенной и начало и конец...
Осталось еще пару шагов, до познания Его личности...

>См. ответ Денису.

Не могу этого обещать...

>То, что компьютер работает не на бензине, - я знаю. А, вот, то, что Сатана работает не на бензине, - нет. А вы откуда знаете каков метаболизм падших ангелов?

Приходиться признавать, что отнюдь не свободные радикалы, являются той силой, которая формирует мою волю и заставляет мое тело отвечать вам на вопросы. Хотя конечно, исполнителем этой воли является энергия окислительно-восстановительных реакций, происходящих у меня в клетках.

>Именно.
>В гносеологии. Если Бог есть, то приведенное выше суждение, приблизительно которым вы проповедуете Господа, ложно.

С чего вы взяли? Не могу понять вашей логики...

>Кадош. Выше вы признались, что, будь вы зеленым и коллоидным, вы и в этом усмотрели бы Волю Творца. Так? Тогда, получается, что из воли Творца особенности устройства Вселенной вовсе не вытекают. Каковы бы они не были, - все была бы ЕГО ВОЛЯ. Это не причина и непохоже.

А теперь вы не поняли. Причина, по которой я стал зеленым человечком, с аморфным строением, является Бог и Его воля. Вас это не устраивает, вы идете дальше и.... ни к чему не приходите, уповая на случай. Вот я и спрашиваю: Вам сильно помогло применение случая в понимании причин появления этих законов?

>Именно, что часть. Потому, он не вправе задаваться вопросом о том, почему условия благоприятствуют его существованию в данном виде. Уже из того, что он имеет возможность таким вопросом задаться, железно следует, что благоприятствуют.

Куда-то мы не туда уехали....

>Инквизиторы тоже.

Правильно! Именно это я и говорил. Они тоже изобрели свои законы, вместо того чтобы понять Божии...

>И евреи, когда истребляли мадиамитян.

Тут сложней! Во-первых потому, что мадианитян они не истребляли. Как минимум по двум причинам - первая - Бог не говорил им это делать, а во-вторых мадианитянин Иофор, таки был тестем Моисея!

>Все всегда уверены. В универсальности тех критериев, которыми сочти удобным руководствоваться.

Согласен! Вот именно в этом и состоит уникальность Христа! Он единственный, Кто решился полностью руководствоваться в жизни не своими, а этими универсальными критериями... Помните? "Но не моя, а твоя воля, да будет..."

>Эволюция.

Это личность, обладающая способностью к программированию?

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Отнюдь. Свобода воли ни в коем случае не способность делать все, что придет в голову, - а, ведь, еще и придти может ограниченный спектр действий. Свобода воли, как это ни странно, - ни более и не менее, чем способность применяться к обстоятельствам, - корректировать программу действий. И все. Тех же, кто действует не сообразно обстоятельств мы справедливо почитаем невменяемыми, - то есть лишенными свободы воли.

Хорошо. Зайдем с другой стороны. Не совсем я до конца понял, что Вы хотели мне донести.

Свобода воли - это способность выбирать, при отсутствии манипуляции сознанием личности из вне. Гипотетически ограничена лишь свободой действий личности, ее способностями их совершать, фантазией. Если ограничения убрать, то действия будут бесконечного многообразия. Невменяемость это неспособность правильно реагировать на сложившиеся ситуации, но отнюдь не отсутствие свободы воли.

Конкретнее, - в каких именно собственных грехах?

5 И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; (Бытие 6:5)

Вообще, Рулл, это довольно тяжкий вопросв смысле обоснования. Дело в том, что кроме письменной Торы, есть еще и устная, которая передается буквально от сотворения. Вероятно, на основании ее и был уничтожен допотопный мир.

Я бы сказал, - несколько притянуто, но остроумно. Однако, возникает вопрос: а сам-то Он, что, - добра и зла не знал?

А вот опять мы к старому возвращаемся. Ну ладно.

Про два типа познания, допустим некоторого ощущения эйфории.

1. способ: Вам достаточно узнать все симптомы этого чувства и испытать его.

2. способ: Вам достаточно узнать все симптомы этого чувства, теоретически, сопоставить с тем, что Вы уже когда-либо пережили или осознали, сделать приблизительную сравнительную оценку, на базе имеющихся практических знаний. Все.

Пример, А практически познал. В теоретически собирается узнать.

А: Эйфория это чувство возвышенности, которое охватывает все тело и сознание. В: Не понятно точно чувство возвышенности, хоть это уже создает некий обобщающий образ в сознании, но ему достаточно понятно, что значит охватывает все тело и сознание, хоть все еще смутно. А: Это чувство сопровождается, на эмоциональном уровне: восторгом, радостью, глубокими переживаниями счастья; на физическом: расслабление, тепло, дрожь в теле, помутнение в глазах, легкое головокружение. В: Из эмоциональных симптомов знает только радость и восторг, не знает, что такое глубокими переживаниями счастья, но уже понимает, что это нечто сродни первым двум, аналогично и на физическом уровне.

Таким образом, на основании исходной информации, можно передать знания об эйфории тому, кто это не пережил. Итак узнал ли В, что такой эйфория? Да. Пережил ли он ее? Нет. Может ли сделать выводы относительно того, хорошо это или плохо? Да может. Что еще нужно?

Бог (в отличии от всех других существ) знал/знает, что есть добро и зло в совершенстве, по одной лишь причине: Он знает, что Его воля это гут, все остальное бэд. Бог не ПОзнал, что есть бэд, Ему и не надо незачем. Он. не переживал чувства гордости, зависти, злорадства, жадности и т.д. для Него это зло. Люцифер, ПОзнал (проверил на практике, каково оно зависть, гордость, жадность, злость и т.д.), все это, хотя мог иметь лишь теоретическое знание об этих вещах.

В Эдеме росло два дерева Жизни и Познания. В книге Притч, говорится о том, что мудрость древо жизни. Так же в этой книге, поясняется от том, что такое мудрость, а именно способность не допускать ошибок, которые приводят к несчастной жизни.(это только часть этого определения) Т.е. мудрость это и есть теоретическое познание греха, без совершения противозаконных поступков. Мудрость позволяет человеку не только правильно различать добро и зло, но и всегда делать правильный выбор в пользу первого. Помните пример с курильщиком доктором мед. наук? Дерево познания, позволяло человеку нарушив слово Бога, ИСПЫТАТЬ чувство гордости, страха и стыда от совершенного проступка на практике. (ибо все же нарушил договор). Мораль формировалась у Адама с первого дня сотворения, как с чистого листапо принципу, если мне это выгодно то это хорошо для меня. Но чувства перевесили здравый смысл. Сатана был детонатором, который воспалил гордость в человеке, не больше.

Случайности закономерно формируют программу действий.

Не согласен. У случайности, есть некая доля вероятности того, что она произойдет, на то она и случайность. Закономерность предположительно позволяет прогнозировать действия со 100 точностью.

А, что, спутал что ли? Мог.

Что интересно спутал яточнее забыл.

7 И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали [против них], 8 но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. 9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним. 10 И услышал я громкий голос, говорящий на небе: ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен клеветник братий наших, клеветавший на них пред Богом нашим день и ночь. 11 Они победили его кровию Агнца и словом свидетельства своего, и не возлюбили души своей даже до смерти. (Откровение 12:7-11)

А падение это, вернее война, произошла уже после сотворения и до сих пор длится. Это то о чем я говорил, - война в умах и сердцах людей. Короче, это не то.

Дело в том, что Писания у меня на рабочем столе нет.

Вот Вам электронная версия: http://freesoft.nsk.su/file.html?id=...lename=bqt.exe

Тогда извиняюсь. Тогда как описано протекание конфликта?

Так Люцифер стал Сатаной:

12 так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты. 13 Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. 14 Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. 15 Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония. 16 От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней. 17 От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор. 18 Множеством беззаконий твоих в неправедной торговле твоей ты осквернил святилища твои; и Я извлеку из среды тебя огонь, который и пожрет тебя: и Я превращу тебя в пепел на земле перед глазами всех, видящих тебя. (Иезекииль 28:12-18)

4 Ибо, если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания; (2-е Петра 2:4)

9 Ад преисподний пришел в движение ради тебя, чтобы встретить тебя при входе твоем; пробудил для тебя Рефаимов, всех вождей земли; поднял всех царей языческих с престолов их. 10 Все они будут говорить тебе: и ты сделался бессильным, как мы! и ты стал подобен нам! 11 В преисподнюю низвержена гордыня твоя со всем шумом твоим; под тобою подстилается червь, и черви - покров твой. 12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. 13 А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; 14 взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему". 15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней. (Исаия 14:9-15)

То есть, что не умрет.

Когда принимал решение (а принимал его еще до основания мира), не было времени, значит не знал будущего, мог только предполагать. Знал, что если согрешит, умрет и не воскреснет.

Когда появилось время, смог увидеть будущую цепь событий и Себя не согрешившим. И тогда узнал, что не согрешит, но умрет, а потом воскреснет.

В любом случае нужно было принять решение умереть ДО сотворения земли и воплощения.

То есть, все, чем Он жертвовал, это боль? Ставки снижаются?

Как видите нет.

Условие, - потому, что в обоих заветах Творец просто излагает свои требования и вознаграждение за их выполнение. Требования противной стороны не заслушиваются. А в первом случае не указано и на ее согласие.

Бог заключает завет с определенной группой людей, через представителя. Выдвигает условия этого договора, исполняя которых человек, Бог будет исполнять свою часть договора. При Аврааме Бог вообще ходил в крови животных. Для него тогда вообще не было никаких сомнений, что он в завете с Богом.

Исполняя условия завета, человек уже тем самым принимает условия этого завета и соглашается с ними.

Там используется ев. слово берит - союз между кем-либо, минимум двумя.

Это надо понимать, как ту единственную причину, по которой вы воздерживались от воровства, до того, как обратились к религии?

Нет и у меня и у Вас на это есть совесть, внутренний закон морали.

Да. Ничего не получится. Мы уже начали мешать эволюционную модель формирования сознания и чудесную по Библии. Чего и следовало ожидать.

Животным не нужны. Они этими вещами просто руководствуются. А вот вам, если захотите объяснить, почему они ими руководствуются, в предположении, что эти принципы имеют сверхъестественное происхождение, - понадобятся.

Не могу возразить. Да.

То, что под познанием добра и зла имелось в виду познание правил общественной морали, не версия, а факт. Даже больше, чем факт традиционная (ибо очевидная) трактовка.

С научно-исторической т.з. Вы правы на все 100, с теологической, - нет.

И вообще, в таком случае, зачем дерево, чтобы научить человека этим правилам, зачем Богу не дать эти нормы сразу в момент сотворения, зачем налагать запреты и вносить их в категорию плохо, зачем все так усложнять? Зачем за это наказывать?

Потому, что не знала, что договоры принято соблюдать.

А причем тут принято не принято. Договор был заключен из целесообразности: типа с Богом лучше, чем без Него. Нарушать просто глупо было. Мораль это, если хотите, хорошо продуманные правила для жизни в об-ве, для достижения максимального наслаждения в ней (у животных для выживания отдельной особи или группы).

Ну, как вам объяснить Боюсь, что из самой постановки вопроса вытекает, что ни как.

Ну хорошо, к чему ему было стремиться к независимости, что за цель то?

Этого не понял.

Что именно?

И что значит потом вне времени?

дааб.

Из А в В и из В в С наблюдатель переместился ОДНОВРЕМЕННО. Более того, одновременно он находился во всех трех точках. Где последовательность?

Слово переместился, обозначает, последовательное действие в пространстве. Т.е. из А в В и из В в С, - в начале А, потом В, потом С. Во времени одновременно, ну и что? Мы же говорим о возможности перемещения вне его?

Наблюдатель состоит из частиц, таким качеством, как размер не наделенных. На самом деле, наблюдатель всегда находится во всех точках (с разной вероятностью).

Ну вот, уже и квантовая физика. Мои шансы устоять, равны почти нулю.

Рулл, только честно, что вообще в моей модели существования процессов вне времени, нет никакой доли логики? Я просто уже устал из пустого в порожнее.

Учитывая то, что на человека естественный отбор уже не действует, - не должен

Ну что ж, мне остается только снять шляпу. Вы объяснили все просто и понятно. Спасибо.

Хотел было писать еще вопросы, но из всего Вами сказанного, вытекали готовые ответы.

В смысле: число делений клеток не больше.

Почему у этих животных сформировалось такое же число делений клеток на протяжении всего периода жизни, как и у человека, с чем это связано? По идее должно ж быть разным?

Что же касается теоретического предела прочности, то здесь вам ни кто ни чего вразумительного не ответит.

Что такое предел прочности не совсем понял?

С уважением, 3Denis.

[KPbI3]

Вообще, Рулл, это довольно тяжкий вопросв смысле обоснования. Дело в том, что кроме письменной Торы, есть еще и устная, которая передается буквально от сотворения. Вероятно, на основании ее и был уничтожен допотопный мир.

Мдин, ну надо же было так свою мысль сформулировать. Во всемирном Потопе получается Евреи виноваты. 3Денис, Вы меня пугаете.

[3Denis]

Здравствуйте, КРЫЗ!

Если условимся, что Писание не лживо и не противоречиво (в противном случае бессмысленно его обсуждать), то к чему написано "развратились"?..т.е. уже должны были быть критерии оценки поведения, а именно разврата. Если были критерии, то были и некие нормы поведения определяющие это. Тот же Ной. Написано был праведный пред Богом. А с какой стати, если не было никакого закона определяющего его праведность? Ведь закон появился на горе от Моисея! Да, в письменной форме, а до этого существовал, как устное предписание для всех. И по идее все его, должны были знать.
На основании, этого устного предписания, были уничтожены все те живущие. Евреев тогда еще и в помине не было.

[KPbI3]

3Денис

Скажите честно, русский язык для Вас родной?

[3Denis]

КРЫЗ

Скажите честно, русский язык для Вас родной?

Усю жизть гаварю на руском. Хочь и родной украинский.
Чтобы понимать Тору гораздо важнее знать еврейский.

[KPbI3]

3Денис

Я не хотел Вас обидеть, но Вы иногда делаете такие смысловые ошибки. Я конечно понимаю, но тем не менее.

Чтобы понимать Тору гораздо важнее знать еврейский.

Гораздо важнее иметь мозги, что бы понять, что в торе понимать нечего. Вы же не хотите в серьез разобраться в эпосе Калевала? Так прочесть можно, но не изучать же карельский, или на каком там он написан.

[Кадош]

>Гораздо важнее иметь мозги, что бы понять, что в торе понимать нечего.


:d :d :d
Ну да! Видать у Эйнштейна мозгов не было(ну или меньше чем у вас было), раз читал ее и понимал, и почитал...
Мда.

[Rulla]

Для Кадош.


Еще раз повторюсь - я знаю, что есть машины типа Мерс, и машины типа Ролс, но чем они между собой различаются я не знаю... То же и с Адамом...

То есть, о том, что такое Мерс вы не имеете понятия. О чем и речь. Знанием Мерса и Ролса можно считать только знание их свойств.

Он ни разу не давал повода так подумать...

Вы решаете за Него, способны ли вы отличить в Его словах правду от лжи или нет?

Вы знаете! Мы с вами сделали уже первый шаг по направлению к этому. Мы уже выяснили, что есть у вселенной и начало и конец...

Я рад, что вы поняли вторичность предположения о существовании Бога по отношению к более фундаментальным установкам.

Приходиться признавать, что отнюдь не свободные радикалы, являются той силой, которая формирует мою волю и заставляет мое тело отвечать вам на вопросы.

Почему приходится? И откуда вы знаете в какой энергии нуждается Сатана?

С чего вы взяли? Не могу понять вашей логики...

Речь идет о противоречии с принципом познаваемости.

А теперь вы не поняли. Причина, по которой я стал зеленым человечком, с аморфным строением, является Бог и Его воля.

Нет. Это вы не поняли. Проблема в том, что для вас и причиной того, что вы НЕ стали зеленым человечком, будет воля Творца. Таким образом, раз Его волей объясняется и то, что вы зеленый, и то, что вы не зеленый, то она (Его воля) объяснением вашего цвета служить не может.

Вас это не устраивает, вы идете дальше и.... ни к чему не приходите, уповая на случай.

Вы все время забываете, что я эволюционист и, таким образом, не допускаю роли случайности. Только закономерность.

Вот я и спрашиваю: Вам сильно помогло применение случая в понимании причин появления этих законов?

Ну, объяснить, почему вы не зеленый я могу. Естественно в предположении, что Его непостижимая воля к вашему цвету отношения иметь не может. Что предмет исследования познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

Правильно! Именно это я и говорил. Они тоже изобрели свои законы, вместо того чтобы понять Божии...

Вы за Него решаете, кто понял Его законы?

Тут сложней! Во-первых потому, что мадианитян они не истребляли. Как минимум по двум причинам - первая - Бог не говорил им это делать, а во-вторых мадианитянин Иофор, таки был тестем Моисея!

А написано, что истребляли.

Согласен! Вот именно в этом и состоит уникальность Христа! Он единственный, Кто решился полностью руководствоваться в жизни не своими, а этими универсальными критериями...

Нет. Христос именно подтверждает общее правило. Ибо решил руководствоваться теми правилами, которые Сам и придумал.

Помните? "Но не моя, а твоя воля, да будет..."

Ну, тогда Никейский собор еще не состоялся. Откуда в то время Ему было знать, что Он говорил сам с собой?

Это личность, обладающая способностью к программированию

Нет. Это комплекс закономерностей способный к программированию.

Ну да! Видать у Эйнштейна мозгов не было(ну или меньше чем у вас было), раз читал ее и понимал, и почитал...

А с чего вы взяли, что Эйнштейн понял там что-то не так, как КРЫЗ?


Для 3Denis.


Свобода воли - это способность выбирать, при отсутствии манипуляции сознанием личности из вне. Гипотетически ограничена лишь свободой действий личности, ее способностями их совершать, фантазией. Если ограничения убрать, то действия будут бесконечного многообразия. Невменяемость это неспособность правильно реагировать на сложившиеся ситуации, но отнюдь не отсутствие свободы воли.

Поясняю примером. Оса запрограммирована на определенную последовательность действий: выкопать норку, отложить туда яйца, поймать паука, запихать его в норку, запечатать норку. Она не обладает свободой воли (сознанием) потому будет выполнять эту последовательность безотносительно к обстоятельствам. В том числе и в случае, если яйца из норки удалить. Действия более продвинутых животных (в т. ч. человека) также направляются инстинктом, но только направляются. Инстинкт указывает цель, сознание изыскивает пути ее достижения, воля позволяет при конфликте инстинктов подавлять те из них, которые не служат достижению цели.

5 И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; (Бытие 6:5)
Вообще, Рулл, это довольно тяжкий вопросв смысле обоснования. Дело в том, что кроме письменной Торы, есть еще и устная, которая передается буквально от сотворения. Вероятно, на основании ее и был уничтожен допотопный мир.

1. Степень извращенности толкования определяется в первую очередь числом ссылок на то, что «в Писании многого не сказано», то есть объемом произвольного вымысла.

В Эдеме росло два дерева Жизни и Познания. В книге Притч, говорится о том, что мудрость древо жизни. Так же в этой книге, поясняется от том, что такое мудрость, а именно способность не допускать ошибок, которые приводят к несчастной жизни.(это только часть этого определения) Т.е. мудрость это и есть теоретическое познание греха, без совершения противозаконных поступков. Мудрость позволяет человеку не только правильно различать добро и зло, но и всегда делать правильный выбор в пользу первого.

Господь по этому не хотел, чтобы Адам съел и от дерева Жизни?

У случайности, есть некая доля вероятности того, что она произойдет, на то она и случайность. Закономерность предположительно позволяет прогнозировать действия со 100 точностью.

Да. И эта закономерность плод в том числе и случайностей воспитания.

А падение это, вернее война, произошла уже после сотворения и до сих пор длится. Это то о чем я говорил, - война в умах и сердцах людей. Короче, это не то.

И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали [против них], 8 но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. 9 И низвержен был великий дракон,

«Произошла», «война», «воевали против дракона» (взаимно), «но не устояли», «был низвержен». Не длится. Все в прошедшем времени. Везде совершенно ясное указание на силовое противостояние конечной протяженности.

12 так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты. 13 Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. 14 Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. 15 Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония. 16 От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; 18 Множеством беззаконий твоих в неправедной торговле твоей ты осквернил святилища твои; и

О чем и речь. Если Сатана мог носить драгоценности и торговать, то могла быть и битва на верблюдах.

А вообще, мне представляется убедительной версия, что здесь имеет место недоразумение. Речь идет о каком-то финикийском царе, коего почитали воплощением Сатаны.

13 А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера;

А это прямая цитата из шумерского оригинала. Отсюда и «сонм богов» и «гора на севере». «Утренняя звезда» - тоже из оригинальной версии.

Когда появилось время, смог увидеть будущую цепь событий и Себя не согрешившим. И тогда узнал, что не согрешит, но умрет, а потом воскреснет. В любом случае нужно было принять решение умереть ДО сотворения земли и воплощения.

И откуда вам известно, что он принял решение ДО?

Выдвигает условия этого договора, исполняя которых человек, Бог будет исполнять свою часть договора. Исполняя условия завета, человек уже тем самым принимает условия этого завета и соглашается с ними.

Нет. Исполнение договора не означает его принятия той стороной, которая стала его исполнять. Это, знаете ли, из "маленького принца", там один царь астероида утверждал, что Солнце встает по его приказу. Главное было отдать его своевременно.

Там используется ев. слово берит - союз между кем-либо, минимум двумя.

Ну, если меч и каменная пила обозначались одним словом, а тысяча с таким же успехом могла означать и десяток

Бог не ПОзнал, что есть бэд, Ему и не надо незачем. Он. не переживал чувства гордости, зависти, злорадства, жадности и т.д. для Него это зло. Люцифер, ПОзнал (проверил на практике, каково оно зависть, гордость, жадность, злость и т.д.), все это, хотя мог иметь лишь теоретическое знание об этих вещах.

Нет. Вот, трактовка: «как один из нас» в смысле, как Сатана единственный, кто пошел против воли Творца, - это остроумно. Хорошее толкование. А, вот, «познать Добро и Зло» = «совершить Зло» - притянуто. Не убедительно.

С научно-исторической т.з. Вы правы на все 100, с теологической, - нет.

Научная т. з. здесь вообще ни при чем. «Познать Добро и Зло» = «узнать, что ходить голым не принято» именно исконное теологическое толкование. Буквальное, ибо именно это там и написано.

И вообще, в таком случае, зачем дерево, чтобы научить человека этим правилам, зачем Богу не дать эти нормы сразу в момент сотворения, зачем налагать запреты и вносить их в категорию плохо, зачем все так усложнять? Зачем за это наказывать?

А это - к вам вопросы.

А причем тут принято не принято. Договор был заключен из целесообразности: типа с Богом лучше, чем без Него. Нарушать просто глупо было.

Если Адам предпринимал какие-то действия руководствуясь собственным пониманием своей выгоды, а потом это понимание пересмотрел, из этого нельзя сделать выводы, что он нарушил какие-то соглашения. Максимум, обманул ожидания.

Ну хорошо, к чему ему было стремиться к независимости, что за цель то?

Да, хоть для разнообразия. Из любопытства. Представьте себе, что вас поселили в самом роскошном дворце и сказали: «делай что хошь, но не жми на красную кнопку, ибо это кнопка самоликвидации». И сколько тысяч лет вы продержитесь, прежде, чем проверите?

дааб.

Черта с два. Дааб китайское название рапиры. А, вот, «потом вне времени» - бессмысленный набор букв.

«Переместился» означает, что проекция мировой линии на ось времени

В принципе, да. То есть, даже моя формулировка о перемещении из А в С некорректна.

Рулл, только честно, что вообще в моей модели существования процессов вне времени, нет никакой доли логики? Я просто уже устал из пустого в порожнее.

Проблема в том, что вы пытаетесь логически рассуждать там, где отсутствует понятийная база. Нет не просто слов для корректного выражения мысли, нет самих понятий. Я уже поднимал тему «когда Господь сотворил время», - потому и поднимал, что скомбинировать ответ из могущих существовать в природе слов на этот ответ нельзя. Заведомо. Ерунда получится. Творение действие. Действие определено во времени. «Действие», «процесс» - это изменение состояния с течением времени. Можно сказать: «Действие совершенное вне времени». Но сказать-то, вообще, можно все. А смысл?

Можно ввести новую аналогичную времени категорию «вечность» и объявить, что действие может быть определено в ней. И ввести третье эрзацвремя, чтобы объяснить, когда была сотворена вечность.

Единственный возможный ответ: «это заведомо вне нашего разумения». Но современный верующий его не даст.

Почему у этих животных сформировалось такое же число делений клеток на протяжении всего периода жизни, как и у человека, с чем это связано? По идее должно ж быть разным?
Что такое предел прочности не совсем понял?

По современным представлениям старение происходит потому, что при делении клеток накапливаются ошибки, - брак. С молекулы ДНК можно без потери качества сделать ограниченное число копий. Чем и как ограниченное очень мутный вопрос.

[Кадош]

>То есть, о том, что такое Мерс вы не имеете понятия. О чем и речь. Знанием Мерса и Ролса можно считать только знание их свойств.

Хорошо! Пусть так, если вас устраивает это. Тогда будем говорить так - Адам знал что есть такие понятия, как добро и зло. Но чем одно от другого отличается он не понимал, бо не имел знаний об их свойствах. И если и имел некоторые знания, то только о понятии добро, но столкнувшись со злом он не имел критериев распознавания оного от добра, за исключением одного - Бог ему скзал, что это зло. И Адам, таким образом проявил свое неверие Словам Господа. Так принимаете, или будем дальше шлифовать формулировки?

>Вы решаете за Него, способны ли вы отличить в Его словах правду от лжи или нет?

Причем тут Его Слова? Я говорил за Его действия по отношению ко мне! Нет, конечно Слова имеют отношение к сказаной мной фразе. Но повод к неверию-бы возник у меня, если-бы Его ДЕЛА расходились-бы с Его словами. А этого нет! Потому я и говорю - что мне лично Он повода к сомнению не давал!

>Я рад, что вы поняли вторичность предположения о существовании Бога по отношению к более фундаментальным установкам.

Причем тут я? Это Библия. Слово БОГ в ней третье, а не первое. Первое слово - ВНАЧАЛЕ. И я лишь зафиксировал, что первый шаг, вы уже сделали. Согласились, что это слово имеет место быть. Вот и все. Второй шаг слово Сотворил, в этом направлении я и веду разговор.
Третий шаг будет слово БОГ, т.е. личность Того Кто Творил...
И дело тут не в том, что эти понятия вторичны, и что есть некие более фундаментальные понятия, нет. Весь фокус в том, как человек приходит к принятию наличия Бога. А приходит он по этим трем ступеням....

>Почему приходится? И откуда вы знаете в какой энергии нуждается Сатана?

Да по одной простой причине! Ну нету у еликтрической энергии такого свойства - ДУМАТЬ, ИМЕТЬ СВОЮ ВОЛЮ... Хотя она и является исполнителем моей воли, когда я даю соответствующие команды своим пальцам...
А сатан нуждается именно в той энергии, которая управляет еликатричеством в моих, или ваших пальцах.
Всё элементарно.

>Речь идет о противоречии с принципом познаваемости.

Вы можете познать случайность? Нет. Значит тоже противоречие с гносеологией. Но вас это не останавливает, почему меня это должно останавливать?

А теперь вы не поняли. Причина, по которой я стал зеленым человечком, с аморфным строением, является Бог и Его воля.

>Таким образом, раз Его волей объясняется и то, что вы зеленый, и то, что вы не зеленый, то она (Его воля) объяснением вашего цвета служить не может.

Нет. Я всё-же склонен полагать, что вы не понимаете. Он-то может рассказать -Почему Он так решил? А вот случайность никому ничего не расскажет.
Понимаете?
Приведу пример.
Вы получаете постинг, ну к примеру мой.
-Почему буквы идут в такой последовательности? - спрашиваете себя вы. И что-же вы себе отвечаете?
- Ах, это они случайно так выстроились! В приниципе это и может считаться ответом. Но правильнее всё-же ответить на этот вопрос так:
- Это-же кадош набирал! А вот почему кадош именно в такой последовательности набрал символы в постинге - это вопрос второй, и кадош вам имеет возможность на него ответить, а вот случайность вряд-ли...
Поэтому у меня остается надежда узнать ответ, а у вас нет, если будете и далее полагать, что мой постинг вам набрался совершенно случайно, и продолжать рассуждать в этом направлении...

>Вы все время забываете, что я эволюционист и, таким образом, не допускаю роли случайности. Только закономерность.

Я вас спросил вопрос, а вы на него ответили, что не все события имеют причины! Было такое? Было. Что-ж вы теперь убегаете в сторону.

>Ну, объяснить, почему вы не зеленый я могу.

Не можете! Причем это однозначно! Бо, Вы приведете законы, которые являются лишь следствием появления вселенной, а не их причиной...

>Естественно в предположении, что Его непостижимая воля к вашему цвету отношения иметь не может. Что предмет исследования познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

О! Как это классно - "неподвержен влиянию непознаваемых факторов"
А такие имеют место быть?

>Вы за Него решаете, кто понял Его законы?

По плодам их узнаете их! Это Его установка. Если Он сказал - нехорошо быть человеку одному, мало того Все Его служителя обязаны были быть женатыми. А они провозглашают, обратное - нечто называемое ЦЕЛИБАТ. Ну ладно, допустим, это я неправильно понял, что Им имелось в виду, но этот целибат ведет к скрытой порочности, которая нарушает не только нравственные законы, но и юридические. И таким образом они навлекают на служителей божиих заслуженные упреки со стороны неверующих, чем позорят Того, кому в служители набивались... Вот вам и плоды.
Понимаю - сия логика далека от совершенства отточенности формулировок, и все-же...

>А написано, что истребляли.

Давайте поконкретнее, перейдем к цитированию соответствующих мест писания. Почему? Потому, что я имею в виду, что при Исходе из Египта - единственный народ, с кем Бог обязал евреев сражаться "в род и род" - это Амалик. А мадиамские земли евреи обходили, мало того, Господь запрещал вступать евреям с ними в прямые столкновения. Так что давайте конкретное место. А то вон Крыз привел пример, причем весьма неудачный, по поводу убиения человека, который якобы держался за, как он выразился, "ящик завета". Я решил, что это Ковчег Завета, а он имел в виду Жертвенник. Согласитесь - это не одно и тоже. Так что по возможности, цитатку.

>Нет. Христос именно подтверждает общее правило. Ибо решил руководствоваться теми правилами, которые Сам и придумал.

Ну в принципе, я согласен. Бо Это Он давал через Моисея Закон, евреям в пустыне у горы Хорив. С этим не поспоришь, но тут другое... Его разум вошел в противоречие с Его Духом. И тут рациональное мышление всегда делает выбор в сторону разума, а Его Закон требует выбора в сторону Духа...

>Ну, тогда Никейский собор еще не состоялся. Откуда в то время Ему было знать, что Он говорил сам с собой?

См. выше. Разум вообще вещь подчиненая плоти. А Христос-Машиях имеет двойную природу. И это отнюдь не Никейский собор решил, это знали еще пророки, когда пророчествовали о Машияхи и присваивали Ему титулы Господа. А сия инфа, естественно шла от Него Самого.
Поэтому изначально было известно, что Он будет наполовину Бог, наполовину человек. Не даром Его еще в евангелиях(которые, кстати писались ранее соборов) называли двояко - и Сын Божий, и Сын человеческий...

>Нет. Это комплекс закономерностей способный к программированию.

Абсолютно не способных. Вы не показали ни одно взаимодействие, способное к движению от хаоса к порядку...

>А с чего вы взяли, что Эйнштейн понял там что-то не так, как КРЫЗ?

А у вас есть сведения, что он что-то в стиле Крыза говорил о писании? Нет? А вот то, что он изучал Тору, и имел некие записи по ней, но перед смертью их сжег, это известно.
Более того, не помню кто, по-моему 3Денис приводил здесь высказывание Эйнштейна относительно писания. Смею уверить, оно имело разительный контраст со словами Крыза...

[Malakay]

"А у вас есть сведения, что он что-то в стиле Крыза говорил о писании? Нет? А вот то, что он изучал Тору, и имел некие записи по ней, но перед смертью их сжег, это известно. Более того, не помню кто, по-моему 3Денис приводил здесь высказывание Эйнштейна относительно писания. Смею уверить, оно имело разительный контраст со словами Крыза"

попалось:
"О таких несоответствиях упомянул А.Эйнштейн в своих Автобиографических заметках, написанных им на 68 году жизни. Он писал: уже в возрасте 12 лет чтение научно-популярных книжек привело меня к убеждению, что в библейских рассказах многое не может быть верным. (А.Эйнштейн Собрание научных трудов т.4, изд. Наука, Москва, 1967 год, стр.259). К сожалению, А.Эйнштейн не расшифровал это многое

или "Видать у Эйнштейна мозгов не было" (с) г-н Кадош?

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Поясняю примером. Оса запрограммирована

Ну да, оса запрограммирована и не может менять врожденной программы. У нее нет свободной воли/сознания. Поэтому у нее ограниченный спектр действий.

Что у меня то не так?

1. Степень извращенности толкования определяется в первую очередь числом ссылок на то, что в Писании многого не сказано, то есть объемом произвольного вымысла.

Ладно. У меня извращенное толкование. Но тогда, записываем в число инакомыслящих и весь классический иудаизм, т.к. устная Тора, это неотъемлемая его часть.

Господь по этому не хотел, чтобы Адам съел и от дерева Жизни?

Древо жизни еще давало бессмертие. А вообще оно лишь символизировало мудростью, а не было мудростью как таковой.(Ровно как и дерево познания ) Вкусив потом от древа жизни, Адам бы стал бессмертным грешником.

Да. И эта закономерность плод в том числе и случайностей воспитания.

Ага понял. Что такое случайность?

Произошла, война, воевали против дракона (взаимно), но не устояли, был низвержен. Не длится. Все в прошедшем времени. Везде совершенно ясное указание на силовое противостояние конечной протяженности.

Так Иоанн пророком был, а Откровение книга пророческая. Поэтому и пишется о будущем в прошедшем и настоящем времени.

Прочтите конец:

1 И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет. (Откровение 21:1)

А вообще, мне представляется убедительной версия, что здесь имеет место недоразумение. Речь идет о каком-то финикийском царе, коего почитали воплощением Сатаны.

Там написано был помазанным херувимом, царей так не называют в Библии. А вот наоборот да. В кн. Даниила, архангел Михаил назван князем, который 20 дней боролся против князя Персии, тоже не физического.

А это прямая цитата из шумерского оригинала. Отсюда и сонм богов и гора на севере. Утренняя звезда - тоже из оригинальной версии.

Устная Тора идет от шумеро-аккадских народностей. А какое произведение Вы имеете ввиду?

И откуда вам известно, что он принял решение ДО?

19 но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца, 20 предназначенного еще прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас, (1-е Петра 1:19-20)

8 И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира. (Откровение 13:8)

Нет. Исполнение договора не означает его принятия той стороной, которая стала его исполнять.

Завет распространялся на много поколений вперед. И никого не интересовало, хочет ли тот человек исполнять нормы кровного завета или нет, просто шли и воевали. Сегодня таким примером может служить конституция правового об-ва. Никого не волнует, что я не подписывал с органами судебной, исполнительной и законодательной власти договор, относительно моего неповиновения закону гос-ва. Поэтому за воровство от 3 до 5 мне будет гарантировано.

Это, знаете ли, из "маленького принца", там один царь астероида утверждал, что Солнце встает по его приказу. Главное было отдать его своевременно.

Вот. Как отличить такую голословность от реального договора? Верно. Если есть договор, то есть права, обязанности и ответственность за несоблюдение его. И все это можно проверить на практике.

Ну, если меч и каменная пила обозначались одним словом

Нет, меч и кремневый нож.

а тысяча с таким же успехом могла означать и десяток

Нет, тысяча и колено.

А берит завет и все.

А, вот, познать Добро и Зло = совершить Зло - притянуто. Не убедительно.

Понимаете, Зло.любое.здесь описывается с точки зрения Бога. Неповиновение Богу зло однозначно, куча мест. Т.к. Адам не мог никого ни убить, ни обворовать, ни пожелать или не почитать и у него не было никаких мотивов гордится, завидовать, бояться. Нужен был независимый предлог, чтобы человек смог выбрать. Предлог это быть как один из Них, обычное любопытство переступить границу недозволенного.

И только потом, Адам понял силу искушения, когда чувства заиграли, - желание переступить границу недозволенного превозмогло здравый смысл.

А это - к вам вопросы.

Я на эти вопросы ответы уже дал.

Если Адам предпринимал какие-то действия руководствуясь собственным пониманием своей выгоды, а потом это понимание пересмотрел, из этого нельзя сделать выводы, что он нарушил какие-то соглашения. Максимум, обманул ожидания.

Нет. Он руководствовался этим пониманием и заключил договор, сделку. А уже потом, решил ее нарушить.

Да, хоть для разнообразия. Из любопытства. Представьте себе, что вас поселили в самом роскошном дворце и сказали: делай что хошь, но не жми на красную кнопку, ибо это кнопка самоликвидации. И сколько тысяч лет вы продержитесь, прежде, чем проверите?

Нет. Там рядом, устанавливают лептоп подключенный к мировой информационной сети, где в свою очередь можно узнать, как устроен механизм красной кнопки, и почему ее нажимать нельзя. Этот лептоп Древо Жизни.

Вот Вы же знаете, что прыгать с 20 этажа не целесообразно. Сколько лет продержитесь, чтобы не выпрыгнуть?

Черта с два. Дааб китайское название рапиры.

Это в китайском, название рапиры, а у нас будет вне времени.

А, вот, потом вне времени - бессмысленный набор букв.

Большой взрыв в таком случае тоже, а ведь это научный термин.

В принципе, да. То есть, даже моя формулировка о перемещении из А в С некорректна.

Вот видите, не возможно вообще говорить об мире где процессы протекают мгновенно быстро, хоть как-то корректно.

Проблема в том, что вы пытаетесь логически рассуждать там, где отсутствует понятийная база.

Я б ее сделал, но думаю это не возможноя Вам уже давно предлагал изобрести новый язык.

Я уже поднимал тему когда Господь сотворил время, - потому и поднимал, что скомбинировать ответ из могущих существовать в природе слов на этот ответ нельзя. Заведомо. Ерунда получится. Творение действие. Действие определено во времени. Действие, процесс - это изменение состояния с течением времени

Вот давайте на этом немного остановимся.

Итак как происходит действие? Человеческий организм реагирует на полученную информацию, через некий рецептор, информация обрабатывается, после чего принимается решение некого действия или срабатывает автомат. С чем это связано? Со скоростью приема/передачи/обработки инфы, которая зависит от скорости нейронных импульсов. Изменяем скорость приема/передачи/обработки на значок бесконечно. Теперь представим себе, что Вы локализованы в пространстве и можете перемещаться в нем с бесконечной скоростью. И вот Вы собрались налить себе чашку кофе, как долго Вы будете это делать?

А ведь в духовном мире, предположительно, нет никаких материальных ограничений по скорости.

Кадош, ну хоть Вы скажите что-нибудь, Вы ж физик, а то меня уже уносит ветром Rullaнюхом чую, что в этом что-то есть, а сказать не могу.

Единственный возможный ответ: это заведомо вне нашего разумения. Но современный верующий его не даст.

Лучше я промолчу или проиграю, но такой ответ низасто не дам.

С уважением, 3Denis.

[Rulla]

Для Кадош.


Тогда будем говорить так - Адам знал что есть такие понятия, как добро и зло. Но чем одно от другого отличается он не понимал, бо не имел знаний об их свойствах. И если и имел некоторые знания, то только о понятии добро, но столкнувшись со злом он не имел критериев распознавания оного от добра, за исключением одного - Бог ему скзал, что это зло. И Адам, таким образом проявил свое неверие Словам Господа. Так принимаете, или будем дальше шлифовать формулировки?

Нет. Так не принимаю и шлифовка формулировок не поможет, ибо в Писании ни чего подобного не содержится. Там говорится. Что Адам узнал, что есть Добро и Зло, скушав надлежащий плод. О том, что ему что-то там еще объяснял Господь в Писании ни чего нет. Это раз.

И два. Знание добра и зла (как и чего-либо другого) означает знание свойств предмета и, тем самым, отличия его от других предметов.

Причем тут Его Слова? Я говорил за Его действия по отношению ко мне!

Вы решаете за Него, какую цель преследуют Его действия?

Согласились, что это слово имеет место быть. Вот и все. Второй шаг слово Сотворил, в этом направлении я и веду разговор.

Эт, вам долго придется вести, ибо то, что начало было я признавал всегда, одновременно указывая вам на бессмысленность словосочетания «до начала», ибо оно означало бы состояние предшествующее появлению времени.

Да по одной простой причине! Ну нету у еликтрической энергии такого свойства - ДУМАТЬ, ИМЕТЬ СВОЮ ВОЛЮ...

Вообще-то, когда вы пытаетесь думать, - эт именно электрическое взаимодействие нейронов. Значит, есть.

А сатан нуждается именно в той энергии, которая управляет еликатричеством в моих, или ваших пальцах.
Всё элементарно.

Чушь. Но даже если и нуждается, то что ему мешает трансформировать энергию синтеза в нужную ему форму?

Вы можете познать случайность? Нет.

Да. Могу. Ибо она подчиняется вероятностным закономерностям. А, вот, вы волю Творца познать не можете, ибо она познаваемым закономерностям не подчиняется.

Нет. Я всё-же склонен полагать, что вы не понимаете. Он-то может рассказать -Почему Он так решил?

И почему?

А вот случайность никому ничего не расскажет.

Верно. Надо прежде познать закономерность, которой она подчиняется.

Вы получаете постинг, ну к примеру мой.
-Почему буквы идут в такой последовательности? - спрашиваете себя вы. И что-же вы себе отвечаете?

Ну, к примеру, между «что» и «же» следует дефис, потому, что Кадош плохо знает русского языка. То, что вы допустили именно данную ошибку случайность. Но то, что ошибки в тексте будут, хотя бы случайные, - закономерность.

Я вас спросил вопрос, а вы на него ответили, что не все события имеют причины! Было такое? Было. Что-ж вы теперь убегаете в сторону.

Из отсутствия причин ни как не следует отсутствие закономерности. Тоннельный переход происходит без причины, но с определенной вероятностью. Закономерно также и новое положение частицы.

Не можете! Причем это однозначно! Бо, Вы приведете законы, которые являются лишь следствием появления вселенной, а не их причиной...

Вот, к примеру, у появления вселенной не могло быть причины, прежде всего потому, что она существовала всегда. То есть, даже имея начало, тем не менее, не появлялась. Потому мы можем иметь дело только с теми законами, которые единственны, нетварны, существовали всегда и пребудут вечно. В смысле, - с естественными.

О! Как это классно - "неподвержен влиянию непознаваемых факторов"
А такие имеют место быть?

В нашей вселенной нет. Она же не сотворена.

По плодам их узнаете их!

Не узнаете. Ваша оценка их плодов субъективна.

Давайте поконкретнее, перейдем к цитированию соответствующих мест писания.

Ну, цитируйте. Где там, Господу не додали девственниц.

Его разум вошел в противоречие с Его Духом. И тут рациональное мышление всегда делает выбор в сторону разума, а Его Закон требует выбора в сторону Духа...

Его мысли и душевные побуждения для вас открытая книга?

Абсолютно не способных. Вы не показали ни одно взаимодействие, способное к движению от хаоса к порядку...

Я доказал, что хаос, порядок и взаимодействие вещи абсолютно не связанные. Движущей силой синтеза является рост энтропии.

А у вас есть сведения, что он что-то в стиле Крыза говорил о писании? Нет?

Нет. У меня есть определенные сведения, что он был ученым. Это подразумевает вполне однозначную позицию по вопросу сотворения.

А вот то, что он изучал Тору, и имел некие записи по ней, но перед смертью их сжег, это известно.

Я тоже изучал Библию и вел записи. И вынес мусор.

Более того, не помню кто, по-моему 3Денис приводил здесь высказывание Эйнштейна относительно писания. Смею уверить, оно имело разительный контраст со словами Крыза.

Я иногда употребляю идиому «слава богу». Ни одно из высказываний Эйнштейна не свидетельствует ни о чем, кроме употребления им стандартных оборотов речи.


Для 3Denis.


Что у меня то не так?

Если вы понимаете, что свобода воли возможность ситуативного поведения, - то все в порядке.

Ладно. У меня извращенное толкование. Но тогда, записываем в число инакомыслящих и весь классический иудаизм, т.к. устная Тора, это неотъемлемая его часть.

Если вы православный, вы просто обязаны сделать это.

Древо жизни еще давало бессмертие. А вообще оно лишь символизировало мудростью, а не было мудростью как таковой.(Ровно как и дерево познания ) Вкусив потом от древа жизни, Адам бы стал бессмертным грешником.

А выше вы говорили, что это дерево давало способность не совершать ошибок и между добром и злом всегда выбирать добро.

Ага понял. Что такое случайность?

Проявление закономерности носящей вероятностный характер.

Так Иоанн пророком был, а Откровение книга пророческая. Поэтому и пишется о будущем в прошедшем и настоящем времени.

Хотите сказать, что Сатана еще не низвержен?

Там написано был помазанным херувимом, царей так не называют в Библии.

А ангелы не торгуют. И не носят драгоценностей. Или носят?

19 но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца, 20 предназначенного еще прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас, (1-е Петра 1:19-20)

Ну, допустим. Как констатацию того, что не знать Бог все-таки может.

Завет распространялся на много поколений вперед.

Да, был ли мальчик? И если был, то какой? Где свидетельства того, что Адам был дееспособен и что-то заключал, тем более от имени человечества. Только одно указание на нарушение им какого-то завета, но отсутствие указаний на само заключение завета наводит на мысль, что здесь речь идет о нарушении запрета.

Нет. Он руководствовался этим пониманием и заключил договор, сделку. А уже потом, решил ее нарушить.

Выше вы говорили, что он руководствовался выгодой.

Т.к. Адам не мог никого ни убить, ни обворовать,

Изнасиловать мог. Ежика.

Предлог это быть как один из Них, обычное любопытство переступить границу недозволенного.

И еще не нажать на кнопку мог. Но это было бы извращение.

Нет. Там рядом, устанавливают лептоп подключенный к мировой информационной сети, где в свою очередь можно узнать, как устроен механизм красной кнопки, и почему ее нажимать нельзя. Этот лептоп Древо Жизни.

Не понял. Так он, что же, еще и не от того дерева съел?

Денис, ну, «увидели, что наги», еще можно понимать иносказательно, но фиговые листья только буквально. Что именно давало дерево в Писании указано четко и ясно.

Я на эти вопросы ответы уже дал.

Ладно, и я дам.

И вообще, в таком случае, зачем дерево, чтобы научить человека этим правилам, зачем Богу не дать эти нормы сразу в момент сотворения, зачем налагать запреты и вносить их в категорию плохо, зачем все так усложнять? Зачем за это наказывать?

А почему было не дать огонь сразу, и гневаться, когда, таки, сперли? Это стандартный мифологический мотив. Тут не должно быть логики. Ибо неисповедимы пути громовержцев. Особенно после четвертой амфоры нектара.

Вот Вы же знаете, что прыгать с 20 этажа не целесообразно. Сколько лет продержитесь, чтобы не выпрыгнуть?

Не вечно.

Вот видите, не возможно вообще говорить об мире где процессы протекают мгновенно быстро, хоть как-то корректно.

Говорим же. О тоннельных переходах. Просто, это не процесс, а событие.

Изменяем скорость приема/передачи/обработки на значок бесконечно. Теперь представим себе, что Вы локализованы в пространстве и можете перемещаться в нем с бесконечной скоростью. И вот Вы собрались налить себе чашку кофе, как долго Вы будете это делать?

Ни как. Это не займет времени. Но и получение информации о желании выпить кофе в этом разе не будет предшествовать налитию кофе в чашку. Эти события произойдут единовременно. И, - гы! не смогут быть в причинно-следственной связи.

Это в китайском, название рапиры, а у нас будет вне времени.
Я б ее сделал, но думаю это не возможноя Вам уже давно предлагал изобрести новый язык.

А не поможет язык. Язык вы уже изобрели. Проблема в том, что слова «вне времени» не соответствуют ни какому понятию.

Новое понятие вы не введете по трем причинам.
1. Это сущность сверхнеобходимая даже в рамках вашей установки на истинность Писания. Там написано, что неисповедимы пути Господни, следовательно, во всех случаях отсутствия очевидного объяснения Его действиям, надлежит признать, что оно нам просто недоступно, а не воротить от души новые сущности.
2. Ввести понятие можно только дав ему ясное исчерпывающее и непротиворечивое определение через более фундаментальные понятия. Потому, и нет вразумительных определений не только такого понятия как «время», но и даже такого, как «человек».
3. Это ни чего не даст. Определив, что «последовательность», «действие» и т. д. возможны вне времени, вы тем самым наделите это «вне» свойствами времени и только наживете себе новых парадоксов.

Лучше я промолчу или проиграю, но такой ответ низасто не дам

А это, видите ли, навело меня на интересный вопрос, возможно даже достойный новой темы.

Денис, вы, исповедуя религию, в любом случае задаетесь, что некие вопросы не могут иметь доступного вашему пониманию ответа. К примеру о механизме творения вселенной. Да, мало ли. Это понятно. С другой стороны, вера предполагает наделения себя способностью в каких-то пределах, все-таки, понимать неисповедимого Бога. То есть, существуют как вещи непостижимые, так и постижимые.

Так, вот, - вопрос: как вы проводите границу между ними? Какова методология, - ведь, признать что-то постижимым или наоборот можно только волевым порядком. Почему, к примеру, странности в поведении Христа, - то, что он не знает, того чего не знать не может, относятся к категории постижимого?