От Бога или от Дьявола?

[Кадош]

>Знанием интеграла нельзя назвать знание слова интеграл. Вот, к примеру, - «дааб». Теперь вы знаете и это слово. Но не знаете не того, каково его значение, но и того, если ли оно вообще. Можно ли сказать, что вы познали дааб?


Можно! Например, сейчас я познал что есть слово дааб, но еще не знаю, что это такое... Адам, тогда находился в таком-же положении. он знал про наличие добра, но не знал, что это такое. Даже, когда он познал зло, нарушив Божий запрет, он не познал суть понятий добро и зло. И только со временем, он научился отличать одно от другого. Как собственно и говорит об этом Павел: "чувства навыком (должны быть)приучены к различению добра и зла."

>Вы за него решили, что Он предоставил решать вам?

Он Сам об этом сказал! Почему я не должен верить Его Слову?

>Легко. Прежде условимся, что мир существует вне вашего сознания, тогда можно предположить, что и его Творец, находится вне нашего сознания, а не плод вашего воображения. Хотя, конечно, это будет нелепое предположение.

Почему-же нелепое? Я идеалист объективный. Солипсизмом, как вы правильно заметили, особо не страдаю...

>Удочку без крючков он вам дал.

Может быть! Может когда наиграюсь, и пойму, что без крючков она красива, но бесполезна Он и крючки мне даст. А мне пока и это достаточно...

>Это элементарно. Если я прав и, когда Бог отвечает, это шизофрения, тогда понятно, почему вами эта ситуация воспринимается, как благодать.

Мда..., наверное я действительно тупой. Бо не понимаю этой логики.

>Сломалось. Сосуд прохудился, мышца оборвалась что-то вэтом роде.

Да нет, не оборвалась. Клетка-же вечна... Лежит человек, страдает от цирроза печени, и постепенно угасает. Потому, что клетки печени вчера еще справлялись, а сегодня уже не справляются...
Почему-же? Если клетка вечна? И способна исполнять свою работу вечно(чисто теоретически, есссессно)?

>Тогда откуда вообще взяли, что присваивает?

А на что он жить должен? Ведь от Божьей энергии он отключен? Вот и вынужден воровать... элементарно.


>1. Обратных быть не может.

Эт вы говорите с позиции законов этого мира. Они таковые, и иных в этом мире быть не может. В чем я с вами согласен. Но вот вопрос - 15млрд. лет назад, когда появлялось время вместе с нашей вселенной, они не знали, что должны быть именно такими. И могли стать совершенно другими...

>2. Если бы энтропия возрастали и энергия из других форм старалась прейти в потенциальную, тупой зеленый коллоидный Кадош ломал бы сейчас себе голову, почему движущей силой процессов является убывание энтропии, а не ее возрастание.

Вот-вот. И я про то же...

>3. Вопрос, почему законы именно таковы столь же уместен, как и рассуждения на тему вероятности того, что ваш дед умер бы во младенчестве.

Согласен. Но для меня есть причина, по которой вселенная появилась вместе с такими законами, которые мы имеем сегодня, а для вас нет. Для вас это случайность. Но я, как детерминист(не путать с фаталист), уж простите меня, не могу принять в качестве причины - случайность...

>Вот, Гитлер им и воспользовался.

Правильно, воспользовался, не удосужившись принять наличие универсальных критериев добра и зла. Он просто создал новые.

>Они с ним спорили что ли? Мне-то казалось, что воевали.

Ну правильно! Воевали, и физически и концептуально. Ленин, опираясь на физическую силу, и демагогическую лесть про диктатуру пролетариата, смог физически его победить, а потом, на основании этой физической победы, нам стали доказывать его концептуальную победу. А это, как вы понимаете, не совсем так. Точнее совсем не так.
Приблизительно так-же я смотрю и на ваш диалог с Мишей!

[Yos]

Самая лучшая иллюстрация - чем занят диавол - Ваш пост

В настоящий момент Дьвол занят дьявольскими кознями, а бог божескими делами.

Бог уже давно упокоился от Его Божественных дел, к Вашему сведению. А "диавольские козни" - простое невежество наподобие Вашего поста, а не политические интриги, наподобие кремлевских склок, как Вы наверняка думаете.

[KPbI3]

Йос

как Вы наверняка думаете.

Удивительно, но Вы хоть в чем то в своем посте оказались правы. Я действительно думаю. Что и Вам рекомендую делать, ну хоть иногда.

ЗЫ Я Понимаю, что ирония и сарказм доступны не всем.

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

И как?

Кто как.

Может быть. А может быть и нет. Откуда вам знать?

По Библейскому описанию, был увенчан славою и честью от Бога. Сей час нет. Деградировал.

Трудно было новый создать?

История бы повторилась. и так до бесконечности. Свободная воля непременно рождает грех.

Тем более, что в этом он почти всех действующих лиц утопил.

Сами утонули.(в грехах и преступлениях)

Извиняюсь, - этот явно недобросовестный. Не спрашивайте почему.

Это чтобы Вы не отдавали явное предпочтение Синодальному.

А эти аналогичны синодальному.

Так - да не так. В одном месте как один из нас в другом, как единственный.

А вообще, чтобы мне принять Вашу точку зрения, - попробуйте изложить целую картину.

Очевидное и шокирующее противоречие с текстом. Там ясно написано: Вкусив, человек стал как один из нас в познании добра и зла.

Согласен.

Допустим смысл таков: Вкусив, человек стал как один из нас (т.е. как сатана и остальная треть ангелов) в познании добра и зла.

Полная чушь. Для проникновения в секреты природы вечной жизни не требуется. Для этого требуется речь, - возможность передачи информации.

И тут комментатор явно загнул.

А вообще: продолжительность жизни - емкий вопрос, потому, постараюсь основное сформулировать кратко.

Какие трудности у науки продлить человеческую жизнь, скажем на 50-100 лет?

Во-первых - именно было.

Когда?

Во-вторых - доказывать не надо. Прямо следует из принципа актуализма.

Этот принцип не в геологии ли применяется? При чем тут поведение людей?

Процитируйте

7 Они же, подобно Адаму, нарушили завет и там изменили Мне. (Осия 6:7)

О чем и речь. Действительно, завет был, известно, кто, о чем и как его заключал. И, подумайте, - если бы у Адама был завет с Богом, неужели бы Писание также не отразило бы всех подробностей?

Отразило. Рулла, зачем Богу было заключать с Адамом такой сложный договор, как с Израилем? Там было все просто: делай шо хош, кроме одного не ешь с дерева. Про что в Бытие и написано. А у Осии написано, что это был не приказ, а некий договор/завет/союз. А союз это соглашение минимум между двумя личностями.

Это к демонологам.

Во профессия у людей жуть.

А крылья зачем?

И то правда, крылья забыл.

Вы считаете, что информированы не хуже Сатаны?

Нет, не считаю. А с чего Вы взяли, что там была попытка свержения?

Тогда, какого Он жив?

Воскрес.

Это значит, знать, например, что из рая могут выгнать, и даже убить, но не знать, лучше это или хуже вечного пребывания в раю.

Такое незнание может быть ввиду отсутствия некой инфы. Но с другой стороны, Адам ее не получил и после того как съел от дерева. А вот что сложного в оценке собственных условий жизни, пусть даже наперед?

Поймите, если есть критерий и способность к анализу действий - уже ничего больше не нужно. Критерий у Адама был договор с Богом. Анализировать мог:

- Съем, возможно, стану круче и буду независимым, как Бог. Ну и что, что договорплевать

Нет. Он только знал, что это запрещено.

И что ж мешало ему оценить свое поведение, ведь критерий та есть?

Для него и были.

А что, спросить не мог? Или постеснялся, когда Бог сказал, не есть от дерева познания добра и зла?

Как вы вообще представляете знание, что хорошо, а что плохо?

А он и испугался только потом.

Появились мотивы для страха.

Верно. Частица не наблюдает. У нее нет глаз. Но для наблюдателя в системе связанной с этой частицей, время ни куда не денется.

Хорошо, допустим у нас этот наблюдатель переместился из А в Б, за t1=0, потом из Б в В, за t2=0 и так всегда, - мировая линия вечно перпендикулярна оси t, спрашивается на кой нам тогда время? Вот Вам и очередность событий вне времени, когда одно событие лишь раньше/позже другого, но на сколько оно раньше/позже - не известно, т.к. t1+t2 или t1-t2 = 0

С уважением, 3Denis.

[KPbI3]

3Денис

А ведь Вас за эту фразу Свободная воля непременно рождает грех. в свое время могли бы на костер отправить.

[3Denis]

А Вас, в свое время, за эту Было бы величайшей ошибкой думать В.И.Ленин, ПСС, т.41, с.55.

[KPbI3]

А Вас, в свое время, за эту Было бы величайшей ошибкой думать В.И.Ленин, ПСС, т.41, с.55.

Безусловно. Только меня бы стрелял бы коммунист, а Вас жег Христианин. Хотя я думаю и сейчас любой Христианин постарается кинуть в Вас камень за такую хулу на Бога.

ЗЫ Администраторам рекомендую обратить свое внимание на слова 3Дениса

ЗЗЫ На всякий случай, постскриптум шутка, ну для тех кто не понял

[Yos]

молодцом - заветы учителя надо воплощать в жизнь!

Йос

как Вы наверняка думаете.

Удивительно, но Вы хоть в чем то в своем посте оказались правы. Я действительно думаю. Что и Вам рекомендую делать, ну хоть иногда.

ЗЫ Я Понимаю, что ирония и сарказм доступны не всем.

В чем я прав в моем посте - в том, что подметил сказанную Вами глупость? Или в том, что заметил, какой Вы мудрый и думающий человек? По Вашему ответу получается второе, плюс то, что я - дурачок, даже не понимающий, что сарказм - общественное достояние публики! Ха, учитель у вас что надо - древний, скользкий и с хвостом. По Вашему политическому виражу видно.

[Rulla]

Для Кадош.


Можно! Например, сейчас я познал что есть слово дааб,

Вот именно. Слово, а не понятие. А слово не более, чем условный символ для обозначения понятия. Без него оно ничто. Так, что же вы познали? То, что буквы можно расставить и таким образом тоже?

Он Сам об этом сказал! Почему я не должен верить Его Слову?

И вы за него решили, что Он не шутил?

Почему-же нелепое? Я идеалист объективный. Солипсизмом, как вы правильно заметили, особо не страдаю...

Речь шла о предположении наличия Творца.

Да нет, не оборвалась. Клетка-же вечна... Лежит человек, страдает от цирроза печени, и постепенно угасает. Потому, что клетки печени вчера еще справлялись, а сегодня уже не справляются... Почему-же? Если клетка вечна? И способна исполнять свою работу вечно(чисто теоретически, есссессно)?

Не вечна даже теоретически.

А на что он жить должен? Ведь от Божьей энергии он отключен? Вот и вынужден воровать... элементарно.

Чушь. Может использовать энергию термоядерного синтеза.

Эт вы говорите с позиции законов этого мира. Они таковые, и иных в этом мире быть не может. В чем я с вами согласен. Но вот вопрос - 15млрд. лет назад, когда появлялось время вместе с нашей вселенной, они не знали, что должны быть именно такими. И могли стать совершенно другими...

Могли. И тогда одно из двух, или мы бы точно с таким же успехом задавались бы неправомерным вопросом, почему они таковы, или вообще не имели бы возможности задаваться неправомерными вопросами.

Согласен. Но для меня есть причина, по которой вселенная появилась вместе с такими законами, которые мы имеем сегодня, а для вас нет. Для вас это случайность.

Напротив, - железная закономерность. Принцип наблюдателя.

Правильно, воспользовался, не удосужившись принять наличие универсальных критериев добра и зла. Он просто создал новые.

Зло можно совершать руководствуясь любыми критериями.


Для 3Denis.


Кто как.

И все к худшему?

История бы повторилась. и так до бесконечности. Свободная воля непременно рождает грех.

Да? Почему? Что за закономерность такая?

Сами утонули.(в грехах и преступлениях)

В каких грехах утонули?

Допустим смысл таков: Вкусив, человек стал как один из нас (т.е. как сатана и остальная треть ангелов) в познании добра и зла.

Этого не понял. Господь себя относил к ангелам Сатаны?

Когда?

Изначально речь шла об одинаковых людях в одинаковых условиях, - что, якобы, могут повести себя по-разному.

Этот принцип не в геологии ли применяется? При чем тут поведение людей?

Этот принцип применяется везде в рациональном познании, - гласит, грубо говоря, что законы всегда и везде одинаковы. В данном же случае речь идет о том, что воздействие одинаковых условий на одинаковые объекты должны вести к одинаковому результату.

И то правда, крылья забыл.
Нет, не считаю. А с чего Вы взяли, что там была попытка свержения?

Суть не в том, кто кому чем и что сломал и кто чего добивался. Суть в том, что написано: «Бились, но не устояли». То есть, ясно указано на силовое разрешение конфликта. Чем уж там разрешали щитами или магией не суть. И ради чего тоже. Речь идет о том, что раз была борьба (к тому же занявшая некое время, ибо речь идет о процессе), значит были и примерно сопоставимые силы.

Воскрес.

Он такого поворота не предвидел?

7 Они же, подобно Адаму, нарушили завет и там изменили Мне. (Осия 6:7)
Отразило. Рулла, зачем Богу было заключать с Адамом такой сложный договор, как с Израилем? Там было все просто: делай шо хош, кроме одного не ешь с дерева. Про что в Бытие и написано. А у Осии написано, что это был не приказ, а некий договор/завет/союз. А союз это соглашение минимум между двумя личностями.

Одна из которых заведомо недееспособна. Нет. И в первом и во втором случае «завет» означал не договор, а условие.

Такое незнание может быть ввиду отсутствия некой инфы. Но с другой стороны, Адам ее не получил и после того как съел от дерева.

Почему не получил? Судя по реакции Творца («стал, как один из нас», «стал, как единственный из нас» - неважно) - что-то он получил.

А вот что сложного в оценке собственных условий жизни, пусть даже наперед?

Отсутствие возможности сравнения. Оценка всегда сравнительна.

Поймите, если есть критерий и способность к анализу действий - уже ничего больше не нужно. Критерий у Адама был договор с Богом. И что ж мешало ему оценить свое поведение, ведь критерий та есть?
Анализировать мог: - Съем, возможно, стану круче и буду независимым, как Бог. Ну и что, что договорплевать

Это не критерий. Откуда бы ему было знать, что договоры нарушать дурно?

А что, спросить не мог? Или постеснялся, когда Бог сказал, не есть от дерева познания добра и зла?

Может, и мог бы. Только ответа бы не получил.

Как вы вообще представляете знание, что хорошо, а что плохо?
А вообще, чтобы мне принять Вашу точку зрения, - попробуйте изложить целую картину.

Под «познанием добра и зла» несомненно имелось в виду познание неких правил общественного поведения. Древние народы как правило подводили под порожденные объективными причинами табу волю сверхъестественных сил. Если не для подкрепления, то хоть для объяснения, - откуда они взялись. Это, - то, что под «познанием добра и зла» имелось в виду познание правил общественной морали, не версия, а факт. «Увидели, что наги», - что, раньше не видели? Видели, но не знали, что это предосудительно. А скушав от дерева, через желудок получили информацию.

Почему эти знания находились под запретом? Откуда гнев Творца, Древний змий и пр. детали? Здесь шумерский миф перекликается с греческим, о Прометее. Разница только в расстановке приоритетов. Греки считали главной силой человека владение огнем (германцы железом), а шумеры моралью.

Люди всегда знали, что их моральные нормы есть нечто объективно необходимое для выживания, - ведь, человек общественное животное. Для выживания требуется группа людей и некая организация правила общественного поведения,- орудия можно сделать. Познав добро и зло Адам действительно стал сильным и независимым.

Хорошо, допустим у нас этот наблюдатель переместился из А в Б, за t1=0, потом из Б в В, за t2=0 и так всегда, - мировая линия вечно перпендикулярна оси t, спрашивается на кой нам тогда время?

Чтобы было, чему быть перпендикулярной мировой линии.

Вот Вам и очередность событий вне времени,

Гы. Не выйдет. Вы употребили очевидно неправомерную формулировку «потом», означающую следование во времени. Из А в В и из В в С наблюдатель переместился ОДНОВРЕМЕННО. Более того, одновременно он находился во всех трех точках. Где последовательность?

Какие трудности у науки продлить человеческую жизнь, скажем на 50-100 лет?

Генетика. Организм запрограммирован на определенный цикл развития (взросление), а клетки на определенное число делений (старение). При копировании ДНК она портится.

[Кадош]

>Вот именно. Слово, а не понятие. А слово не более, чем условный символ для обозначения понятия. Без него оно ничто. Так, что же вы познали? То, что буквы можно расставить и таким образом тоже?

Хорошо. Поставим вопрос иначе. Вернемся на 15-20 лет назад, за железный занавес. Вы наверное живете в столице, и чел. продвинутый, а вот я живу в провинции, в глуши. От заезжавшего к нам гостить умного дяди, я узнал, что есть машины, типа Мерседес, и Ролс-ройс.
Постольку, поскольку дядька мне объяснил, то я понял, что это какие-то супер-пупер навороченные машины, но чем они отличаются, скажем от жигулей, которые я видел, а тем более между собой чем различаются я не знаю. Так пойдет?


>И вы за него решили, что Он не шутил?

Быт.19:14 И вышел Лот, и говорил с зятьями своими, которые брали за себя дочерей его, и сказал: встаньте, выйдите из сего места, ибо Господь истребит сей город. Но зятьям его показалось, что он шутит.

Логика такова. Бог послал ангелов предупредить, ангелы предупредили Лота, Лот пошел предупреждать зятьев. Так что с зятьями говорил Сам Бог. Но они подумали, что Он шутит.
В разговоре о жизни-смерти Он не шутит! Во всяком случае, Библия говорит именно об этом. А если шутит, то смысла нет ни в чем, даже в Библии, а этого не может быть. Поэтому Он не шутит.
А если и шутит, то какая разница?
Он сказал так, я Ему верю, внезависимости шутит Он или нет.

>Речь шла о предположении наличия Творца.

Так мы сравнивали не Самого Творца с аксиоматикой, а лишь предположение о Его наличии?

>Не вечна даже теоретически.

Ну, Рулла! Вы раздвоением личности не страдаете, насколько я знаю. И некоторое время назад утверждали обратное. Или я чего-то не понял?

>Чушь. Может использовать энергию термоядерного синтеза.

Ага! А вы свой компъютер заправляете бензином!!! Да? Какой марки - А-76?

>Могли. И тогда одно из двух, или мы бы точно с таким же успехом задавались бы неправомерным вопросом, почему они таковы, или вообще не имели бы возможности задаваться неправомерными вопросами.

Вобщем понятно. Они в любом случае были-бы какими-нибудь, а вопросы в любом случае неправомерны.
Согласен. Приблизительно так-же я и проповедую Господа! Тогда в чем принципиальная разница?
Просто вы говорите, что не знаете причины по которой они такие, а я говорю, что эта причина - Воля Творца.

>Напротив, - железная закономерность. Принцип наблюдателя.

Оставьте пожалуйста! Какой принцип, какого наблюдателя? Наблюдатель - часть вселенной, и появился вместе с ней. Как вы можете говорить, что от него что-то там зависело?

>Зло можно совершать руководствуясь любыми критериями.

Отнюдь! Гитлер был абсолютно уверен в своей правоте, а значит у него был свод законов, которые, как он полагал правильно разделяли добро от зла!

>Генетика. Организм запрограммирован на определенный цикл развития (взросление), а клетки на определенное число делений (старение). При копировании ДНК она портится.

Из вашего разговора с Денисом мне понравился этот ваш ответ.
Вопрос тут вот в чем - Кто запрограммировал клетку? Или опять она сама?

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

И все к худшему?

Нет.

Да? Почему? Что за закономерность такая?

Количество действий, отвечающих взглядам Бога, как правильные - ограничено. Свободная воля - это безграничное количество действий, которое рано или поздно выйдет из категории правильных. (с позиции Бога.) Т.е. личность нужно научить делать всегда правильный выбор.

В каких грехах утонули?

В собственных.

Этого не понял. Господь себя относил к ангелам Сатаны?

В к книге Иова есть такое предложение: 6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана. (Иов 1:6) Отсюда вытекает, что такой комментарий, будто бы сатана один/единственный из них (из категории духовных существ), может быть.

Т.е. Бог говорит: вот Адам, стал как один из нас, в смысле как сатана, который тоже познал добро и зло, согрешив.

Изначально речь шла об одинаковых людях в одинаковых условиях, - что, якобы, могут повести себя по-разному.

А вспомнил

Этот принцип применяется везде в рациональном познании, - гласит, грубо говоря, что законы всегда и везде одинаковы.

Мне всегда казалось, что это принцип универсальности законов.. Уже крещусь.

В данном же случае речь идет о том, что воздействие одинаковых условий на одинаковые объекты должны вести к одинаковому результату.

В рациональном смысле да. Но человек не всегда принимает рациональные решенияУ него нет четкой однозначной программы действий, в качестве реакции на созданные условияк тому же есть глюки, случайность которых не предсказуема.

Суть в том, что написано: Бились, но не устояли.

Где там такое написано?

Он такого поворота не предвидел?

Знал. Знал также, что если согрешит не воскреснет.

Потом узнал, что не согрешит, но это уже сложно представить нормальному человеку.типа, как Вам показывают фильм про Вас, но Вам придется сыграть в нем главную роль все равно, от этого только хуже. Ожидание боли, всегда хуже самой боли. Но в психиатрии, это довольно известное явление, когда человеку снится сон, а потом он происходит с ним наяву.

Одна из которых заведомо недееспособна. Нет.

Почему недееспособна?

И в первом и во втором случае завет означал не договор, а условие.

Почему?

Почему не получил? Судя по реакции Творца (стал, как один из нас, стал, как единственный из нас - неважно) - что-то он получил.

Получил кучу проблем. Любопытство ведь тоже убило кошку.

Отсутствие возможности сравнения.

Что это за возможность такая?

Оценка всегда сравнительна.

Достаточно теоретически обладать некой информацией, скажем о плохом и о хорошем, а потом ее сравнить.

Это не критерий. Откуда бы ему было знать, что договоры нарушать дурно?

А тут не та система. Я уже писал, Вам, что Адам принимал решение, из-за целесообразности, по принципу типа с Богом, лучше, чем без Него. Почему? Это очевидно, ибо 2 больше чем 1.

Может, и мог бы. Только ответа бы не получил.

Почему? Бог не знал ответ?

Под познанием добра и зла несомненно имелось в виду познание неких правил общественного поведения.

А общество где? Это типа как изучение английского языка по методу Илоны Давыдовой пришел, послушал, познал?

Древние народы как правило подводили под порожденные объективными причинами табу волю сверхъестественных сил.

До этого, все уже знали, что если у соседа забрать еду можно очутится в лесу с проломленным черепом.

Если не для подкрепления, то хоть для объяснения, - откуда они взялись.

Можно было легко это проверить. В мире животных, не нужны религиозные институты для объяснения этих вещей.

Это, - то, что под познанием добра и зла имелось в виду познание правил общественной морали, не версия, а факт. Увидели, что наги, - что, раньше не видели?

Изменился внутреннее восприятие добра/зла. Человек смешал понятия хорошо и плохо внутри себя, которые до этого совпадали с Божьими понятиями. То, что раньше было хорошо для его восприятия, теперь стало плохим и зазорным. Поэтому устыдились и сшили смоковные листья, в качестве одежды.

А сформированы были эти восприятия, по идее, опять же из целесообразности, - типа зачем одеваться и потеть, если можно ходить раздетым.

Кстати, почему некоторые африканские племена покрывают гениталии, но не покрывают грудь (женщины разумеется), ведь жарко же, как у них сформировался этот стыд?

А скушав от дерева, через желудок получили информацию.

Только о вкусе плода и глупости собственного поступка.

Почему эти знания находились под запретом?

Стремление к лучшей жизни.основной стимул, во все времена. Человек всегда будет к этому стремиться любыми способами, вот он и придумывает Прометеев который будет приносить им огонь на шару. А Адам, просто хотел независимости, быть еще счастливееповерил змею.чувства превозмогли логику, вот и съел.

Откуда гнев Творца, Древний змий и пр. детали? Здесь шумерский миф перекликается с греческим, о Прометее.

Тот спер огонь, Адам яблоко. Оба получили пожизненное. Как бы там ни было, человечество всегда осознавало, что на шару ничего не бывает, но все же хотелось.

Люди всегда знали, что их моральные нормы есть нечто объективно необходимое для выживания, - ведь, человек общественное животное. Для выживания требуется группа людей и некая организация правила общественного поведения,- орудия можно сделать. Познав добро и зло Адам действительно стал сильным и независимым.

Независимым стал. Но смысл ему было становится таким?

Чтобы было, чему быть перпендикулярной мировой линии.

Ну давайте, она будет просто параллельна оси пространства (хуz).

Гы. Не выйдет. Вы употребили очевидно неправомерную формулировку потом, означающую следование во времени.

Хорошо, введем новое слово дааб будет означать потом вне времени.

Из А в В и из В в С наблюдатель переместился ОДНОВРЕМЕННО.

Нет, последовательно. Наблюдатель разорваться не может, а точки удалены друг от друга на миллион километров.

Более того, одновременно он находился во всех трех точках. Где последовательность?

Как? Для этого ему необходимо, чтобы расстояния между точками были меньше его самого.

Генетика. Организм запрограммирован на определенный цикл развития (взросление), а клетки на определенное число делений (старение). При копировании ДНК она портится.

Хорошо это ясно.

А зачем потомству избавляться от родителей, если те еще дееспособны. Т.е. на кой природе стремиться уменьшать срок жизни предков, да еще при родовообщинном укладе? И еще, должен ли срок жизни постепенно возрастать генетически, все таки сколько преимуществ, начиная от выгоды обществу, - те кто дольше живут и сильнее, принесут больше пользы, а следовательно оставят более сильное и долгоживущее потомство, и кончая постепенным улучшение качества жизни и отсутствием естественных врагов.

Тем не менее, некоторые животные живут очень долго, дольше человека. На пример, когда то выловили щуку, которой удалось прожить 300 лет. Акулы живут долго, лет по 100 могут. Нильские крокодилы живут по 80-100 лет. Черепахи до 150. Моллюски жемчуженицы живут свыше ста лет.

И как понять цель: ради освобождения экологического пространства? Жили бы лет по 500, чем плохо? Короче, что заставило запрограммировать организм на этот определенный цикл развития.

Понимаю, тема очень емкая, но все же поделитесь, тем более праздники впереди.

С уважением, 3Denis.

[3Denis]

При копировании ДНК она портится.

У одних портится дольше у других меньше. Пусть окончательно испортится через 900 лет.

[KPbI3]

Йос

Я стараюсь много времени не тратить на таких как Вы, но иногда делаю исключения. Так как глупость одного неверующего его личное дело, а глупость Христианина пятно на всю религию. Почему так есть Вы не поймете, но не суть.

В чем я прав в моем посте - в том, что подметил сказанную Вами глупость?

Невозможно подметить то чего не существуе, мой пост в силу того, что ирония Вам не знакома ни в жисть не понять.

Или в том, что заметил, какой Вы мудрый и думающий человек?

Это Вы так же заметить не смогли бы. Для того, что бы сделать такое наблюдение, надо быть и самому хоть толику разумным.

По Вашему ответу получается второе, плюс то, что я - дурачок, даже не понимающий, что сарказм - общественное достояние публики!

Нет Вы дурачок и без моего ответа. Сами по себе дурачок.

Ха, учитель у вас что надо - древний, скользкий и с хвостом. По Вашему политическому виражу видно.

Интересно было бы понять, что Вы имели в виду под словом "политический вираж", хотя скорее всего просто ради красного словца использовали.

[Rulla]

Для Кадош.


Постольку, поскольку дядька мне объяснил, то я понял, что это какие-то супер-пупер навороченные машины, но чем они отличаются, скажем от жигулей, которые я видел, а тем более между собой чем различаются я не знаю. Так пойдет?

Да. Пойдет. Как видите, пока вы не имели ни малейшего представления о том, что такое «мерс» знание его названия вам ни чего не давало. Вы просто узнали, что буквы можно расставить и таким образом тоже. Но их, вообще, можно расставить любым образом.

А если шутит, то смысла нет ни в чем, даже в Библии, а этого не может быть.

Это как в шутках нет смысла? Очень даже есть. Они развлекают.

Поэтому Он не шутит. А если и шутит, то какая разница?
Он сказал так, я Ему верю, внезависимости шутит Он или нет.

То есть, верите, зная, что Его утверждения могут быть ложны?

Так мы сравнивали не Самого Творца с аксиоматикой, а лишь предположение о Его наличии?

Естественно. Зачем нам с чем-то сравнивать Творца, если мы не предположили, что Он есть?

Ну, Рулла! Вы раздвоением личности не страдаете, насколько я знаю. И некоторое время назад утверждали обратное. Или я чего-то не понял?

См. ответ Денису.

Ага! А вы свой компъютер заправляете бензином!!! Да? Какой марки - А-76?

То, что компьютер работает не на бензине, - я знаю. А, вот, то, что Сатана работает не на бензине, - нет. А вы откуда знаете каков метаболизм падших ангелов?

Вобщем понятно. Они в любом случае были-бы какими-нибудь, а вопросы в любом случае неправомерны.

Именно.

Согласен. Приблизительно так-же я и проповедую Господа! Тогда в чем принципиальная разница?

В гносеологии. Если Бог есть, то приведенное выше суждение, приблизительно которым вы проповедуете Господа, ложно.

Просто вы говорите, что не знаете причины по которой они такие, а я говорю, что эта причина - Воля Творца.

Кадош. Выше вы признались, что, будь вы зеленым и коллоидным, вы и в этом усмотрели бы Волю Творца. Так? Тогда, получается, что из воли Творца особенности устройства Вселенной вовсе не вытекают. Каковы бы они не были, - все была бы ЕГО ВОЛЯ. Это не причина и непохоже.

Оставьте пожалуйста! Какой принцип, какого наблюдателя? Наблюдатель - часть вселенной, и появился вместе с ней. Как вы можете говорить, что от него что-то там зависело?

Именно, что часть. Потому, он не вправе задаваться вопросом о том, почему условия благоприятствуют его существованию в данном виде. Уже из того, что он имеет возможность таким вопросом задаться, железно следует, что благоприятствуют.

Отнюдь! Гитлер был абсолютно уверен в своей правоте,

Инквизиторы тоже. И евреи, когда истребляли мадиамитян. Все всегда уверены. В универсальности тех критериев, которыми сочти удобным руководствоваться.

Из вашего разговора с Денисом мне понравился этот ваш ответ.
Вопрос тут вот в чем - Кто запрограммировал клетку?

Эволюция.


Для 3Denis.


Количество действий, отвечающих взглядам Бога, как правильные - ограничено. Свободная воля - это безграничное количество действий,

Отнюдь. Свобода воли ни в коем случае не способность делать все, что придет в голову, - а, ведь, еще и придти может ограниченный спектр действий. Свобода воли, как это ни странно, - ни более и не менее, чем способность применяться к обстоятельствам, - корректировать программу действий. И все. Тех же, кто действует не сообразно обстоятельств мы справедливо почитаем невменяемыми, - то есть лишенными свободы воли.

В собственных.

Конкретнее, - в каких именно собственных грехах?

Т.е. Бог говорит: вот Адам, стал как один из нас, в смысле как сатана, который тоже познал добро и зло, согрешив.

Я бы сказал, - несколько притянуто, но остроумно. Однако, возникает вопрос: а сам-то Он, что, - добра и зла не знал?

В рациональном смысле да. Но человек не всегда принимает рациональные решенияУ него нет четкой однозначной программы действий, в качестве реакции на созданные условияк тому же есть глюки, случайность которых не предсказуема.

Случайности закономерно формируют программу действий. Но в гипотетическом случае «одинаковых условий» одинаковы будут и случайности.

Где там такое написано?

А, что, спутал что ли? Мог. Дело в том, что Писания у меня на рабочем столе нет. Тогда извиняюсь. Тогда как описано протекание конфликта?

Знал. Знал также, что если согрешит не воскреснет.
Потом узнал, что не согрешит,

То есть, что не умрет.

Ожидание боли, всегда хуже самой боли.

То есть, все, чем Он жертвовал, это боль? Ставки снижаются?

Почему?

Условие, - потому, что в обоих «заветах» Творец просто излагает свои требования и вознаграждение за их выполнение. Требования противной стороны не заслушиваются. А в первом случае не указано и на ее согласие.

А общество где?

В перспективе.

Это типа как изучение английского языка по методу Илоны Давыдовой пришел, послушал, познал?

Нет. Это как чудо.

До этого, все уже знали, что если у соседа забрать еду можно очутится в лесу с проломленным черепом.

Это надо понимать, как ту единственную причину, по которой вы воздерживались от воровства, до того, как обратились к религии?

Можно было легко это проверить. В мире животных, не нужны религиозные институты для объяснения этих вещей.

Животным не нужны. Они этими вещами просто руководствуются. А вот вам, если захотите объяснить, почему они ими руководствуются, в предположении, что эти принципы имеют сверхъестественное происхождение, - понадобятся.

Изменился внутреннее восприятие добра/зла. Человек смешал понятия хорошо и плохо внутри себя, которые до этого совпадали с Божьими понятиями.

То, что под познанием добра и зла имелось в виду познание правил общественной морали, не версия, а факт. Даже больше, чем факт традиционная (ибо очевидная) трактовка.

Почему недееспособна?

Потому, что не знала, что договоры принято соблюдать.

Кстати, почему некоторые африканские племена покрывают гениталии, но не покрывают грудь

А некоторые, вообще ни чего не прикрывают. А в иных системах надо прикрывать и лицо. Вопрос не в том, кто и что прикрывает, - общественная мораль требует соблюдения тех правил, которые в данном обществе приняты. Вообще, одежду стали носить для защиты, - главным образом от царапин, солнца, холода, - смотря по обстоятельствам. Общественной же морали, соблюдение которой необходимо для выживания группы, - оскорбительны не гениталии, как таковые, а уважение к принятым в данном обществе правилам поведения.

Человек всегда будет к этому стремиться любыми способами, вот он и придумывает Прометеев который будет приносить им огонь на шару.

Не на шару. Во-первых, когда Зевс захотел этот огонь загасить, - мало не показалось. Во-вторых, огонь-то был (как и знание добра и зла) приобретен естественным путем. Прометей и Змий это поясняющие мифы.

Независимым стал. Но смысл ему было становится таким?

Ну, как вам объяснить Боюсь, что из самой постановки вопроса вытекает, что ни как.

Ну давайте, она будет просто параллельна оси пространства (хуz).

Этого не понял.

Хорошо, введем новое слово дааб будет означать потом вне времени.

И что значит «потом вне времени»?

Нет, последовательно. Наблюдатель разорваться не может, а точки удалены друг от друга на миллион километров.

Из А в В и из В в С наблюдатель переместился ОДНОВРЕМЕННО. Более того, одновременно он находился во всех трех точках. Где последовательность?

Как? Для этого ему необходимо, чтобы расстояния между точками были меньше его самого.

Наблюдатель состоит из частиц, таким качеством, как «размер» не наделенных. На самом деле, наблюдатель всегда находится во всех точках (с разной вероятностью).

А зачем потомству избавляться от родителей, если те еще дееспособны. Т.е. на кой природе стремиться уменьшать срок жизни предков, да еще при родовообщинном укладе?

А затем, что производящим хозяйством человек стал заниматься всего несколько тысяч лет назад. Еще в мезолите на определенной площади могло обитать строго определенное число особей Гомо. Потому, (учитывая отсутствие естественных врагов) продолжительность жизни должна была строго равняться темпу смены поколений умноженному на 2, т. е. 45 лет. Если бы скорость достижения зрелости была, как у копытных, получилось бы всего 7 лет. Но из-за необходимости накопления большого опыта развитие у человека очень затянуто.

И как понять цель: ради освобождения экологического пространства? Жили бы лет по 500, чем плохо? Короче, что заставило запрограммировать организм на этот определенный цикл развития.

До тех пор, пока приспособление еще не могло полностью осуществляться за счет совершенствования орудий труда, оно осуществлялось путем генетических изменений. А для этого требуется высокий тем смены поколений. При 250 лет на поколение состязаться с другими видами стало бы невозможно.

И еще, должен ли срок жизни постепенно возрастать генетически,

Учитывая то, что на человека естественный отбор уже не действует, - не должен.

Тем не менее, некоторые животные живут очень долго, дольше человека. На пример, когда то выловили щуку, которой удалось прожить 300 лет. Акулы живут долго, лет по 100 могут. Нильские крокодилы живут по 80-100 лет. Черепахи до 150. Моллюски жемчуженицы живут свыше ста лет.

Все это (включая попугаев и ворон, которые живут лет по 60) касается видов с очень большими плодовитостью и смертностью. Дело в том, что, хотя, одна пара, породив другую, обязательно должна уступить ей место, причины ее гибели не оговорены. Это может быть и старость, и воздействие хищников. Попугаи в природе долго не живут.

Что касается, к примеру, черепах, то, как можете заметить, их долгожительство перенаселения не вызывает. В среднем они живут лет по 30-40, но детская смертность такова, что только за такой срок они могут породить себе замену. Это же касается и жемчужниц.

Крокодилы, акулы и щуки тоже показательный пример. Они, видите ли, все каннибалы. Более того, понимаете ли, создают из своего потомства пищевую пирамиду. Мелкие щуки едят насекомых, средние мелких, крупные средних. Это позволяет им выживать в изолированных водоемах.

Если молодая пара начинает претендовать на жизненное пространство старой, то одна из них должна погибнуть. Обычно выходит, что целесообразнее пожертвовать старой.

У одних портится дольше у других меньше. Пусть окончательно испортится через 900 лет.

На самом деле дольше, чем у людей, портится у рептилий, рыб и т. д. Но у них, - вообще, - вчетверо меньшая интенсивность реакций в организме. В смысле: число делений клеток не больше. Что же касается теоретического предела прочности, то здесь вам ни кто ни чего вразумительного не ответит. На самом деле ДНК только совсем недавно открывшаяся область исследований.

[Yos]

Йос

Я стараюсь много времени не тратить на таких как Вы, но иногда делаю исключения. Так как глупость одного неверующего его личное дело, а глупость Христианина пятно на всю религию. Почему так есть Вы не поймете, но не суть.

В чем я прав в моем посте - в том, что подметил сказанную Вами глупость?

Невозможно подметить то чего не существуе, мой пост в силу того, что ирония Вам не знакома ни в жисть не понять.

Или в том, что заметил, какой Вы мудрый и думающий человек?

Это Вы так же заметить не смогли бы. Для того, что бы сделать такое наблюдение, надо быть и самому хоть толику разумным.

По Вашему ответу получается второе, плюс то, что я - дурачок, даже не понимающий, что сарказм - общественное достояние публики!

Нет Вы дурачок и без моего ответа. Сами по себе дурачок.

Ха, учитель у вас что надо - древний, скользкий и с хвостом. По Вашему политическому виражу видно.

Интересно было бы понять, что Вы имели в виду под словом "политический вираж", хотя скорее всего просто ради красного словца использовали.

Дурачок Йос, недостойный ни больше, чем несколько секунд Вашей жизни, скромно пытается напомнить Вашу великую мудрость (не примите за сарказм, я правда внимательно прочел Ваш пост - неправ я), с чего и начался весь сыр-бор. Вы написали :" В настоящий момент Дьвол занят дьявольскими кознями, а бог божескими делами.".
Вы знаете, чем занят Дьявол, а говорили о боге, а не о Боге. Приношу свои извинения, я не знаю, чем занят диавол, если Вы знаете, а знаете, потому что всякий, пишущий "диавол" с большой буквы, посвящен в его дела, я не могу здесь ничего откомментировать, и по глупости (поспешности) подумал, что Вы говорите о Боге, а не о боге. Вы меня хитро подловили, согласен. Ещё раз приношу извинения, и просто по человечески советую, не интересоваться заятиями "сатаны", да, и когда говорите о богах, надо имена бы тоже иногда ставить - богов-то множество. Хотя для уловок - классно получилось, признаю, и ещё раз прошу простить.