От Бога или от Дьявола?

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Если вы православный, вы просто обязаны сделать это.

Я ничейный.

А выше вы говорили, что это дерево давало способность не совершать ошибок и между добром и злом всегда выбирать добро.

Я говорил, что мудрость это способность не совершать ошибок. Дерево символ ее. Адам должен был кушать с этого дерева, тем самым приобретая эту способность постепенно.

Проявление закономерности носящей вероятностный характер.

А, раз так, то согласен.

Хотите сказать, что Сатана еще не низвержен?

Даон еще рыпается, делает гадости, искушает, воюет в умах мирных граждан. Потом, в Откровении, его свяжут на тыщу лет, потом снова выпустят на мортал комбат, после чего дадут по шапке и отправят купаться на озеро огненное.

А ангелы не торгуют. И не носят драгоценностей. Или носят?

Аллегории, стены небесного Иерусалима будут сделаны из 12 сортов др. камней, ворота из жемчуга, дороги из золота и т.д. Некоторые богословы, как-то там этим камням придают некий смысл, связывают это с Библией, меня это мало интересует, поэтому ничего внятно Вам не скажу.

Торговлю можно связать с обширностью влияния, т.к. в то время количество торговых связей это определяло. От чего он собственно и возгордился.

Где свидетельства того, что Адам был дееспособен и что-то заключал, тем более от имени человечества.

Про то что завет был уже говорилось (если был завет, то Адам был дееспособен его исполнять, что он какое то время и делал), теперь, почему он был представителем всего человечества? Да потому, что как он нарушил договор все живущие после, стали смертными.

Только одно указание на нарушение им какого-то завета, но отсутствие указаний на само заключение завета наводит на мысль, что здесь речь идет о нарушении запрета.

Вот не было бы у Осии написано, что то был берит, кто б спорил!.хе-хе, я б и спорил.)))))

Выше вы говорили, что он руководствовался выгодой.

Я не отказываюсь от своих слов. Адам руководствовался выгодой в момент заключения договора. А нарушил договор, т.к. горячие чувства превозмогли холодный разум.

Изнасиловать мог. Ежика.

А причины? Адам та был психически здоровым человеком, да и Ева уже была. Причем Ева зачала Каина еще до грехопадения, в Эдеме.

При том разъемы с ежиком не подошли бы в любом случае.

И еще не нажать на кнопку мог. Но это было бы извращение.

Мог.

Так он, что же, еще и не от того дерева съел?

Нет, Адам не перепутал, съел он как раз-то от того дерева. От древа жизни он мог есть постоянно.

Денис, ну, увидели, что наги, еще можно понимать иносказательно, но фиговые листья только буквально. Что именно давало дерево в Писании указано четко и ясно.

Да, до этого полагали, что ходить без трусов нормально, наелись плодов, познали грех, через что понятия о добре и зле у них смешались. На доброе начали смотреть зазорно, злое стали воспринимать приемлемым.

А вообще, смоковные листья сшили они.

А почему было не дать огонь сразу, и гневаться, когда, таки, сперли?

Обыкновенное революционное произведение, в котором воспевается добродетели - смелость, самопожертвенность, мужество. Типа, - ты смотри какой, - не побоялся богов, спер огонь ради человечества, а боги типа безразличны к проблемам человека, жируют на олимпе, виноград с облаков на землю плюют.ан нет, есть белые и пушистые, как Прометей.

Это стандартный мифологический мотив.

Точно, но Адам Богом не был. Для человека, только навредилникакого геройства не проявил.да еще и убоялся, т.е. трусы. Нет, Рулл, тут и с Данко и с Прометеем и с Гильгамешем огромная разница.

Тут не должно быть логики.

При таком предположении, любая дискуссия обречена.

Ибо неисповедимы пути громовержцев. Особенно после четвертой амфоры нектара.

Пьяный пьяного очень хорошо понимаеттак что нужно нахрюкаться, чтобы понять об чем речь? Это уже в стиле импрессионизма, я против.

Не вечно.

Каков будет мотив прыжка?

Ни как. Это не займет времени. Но и получение информации о желании выпить кофе в этом разе не будет предшествовать налитию кофе в чашку. Эти события произойдут единовременно. И, - гы! не смогут быть в причинно-следственной связи.

Т.е. надели бы Вас такими способностями, кофе Вы себе налить не смогли? Так?

Там написано, что неисповедимы пути Господни,

Там написано так:

33 О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! 34 Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему? 35 Или кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать? (К Римлянам 11:33-35) (Синодальный)

33 Как щедр Бог в милости Своей и как велика мудрость Его и знание! Как непредсказуемы Его суждения и как непостижимы пути Его! (К Римлянам 11:33) (Современный)

Понимать следует это так - ни то что невозможно понять поступки Бога, а так что их нельзя предсказать, предвидеть, предугадать в точности. Ровно, как и поступок человекане известно, что ему взбредет в голову, НО если Вы знаете характер этого человека, Вы может предполагать как он поступит. Поэтому, Бог призывает человечество к познанию Его:

10 Посему Я вознегодовал на оный род и сказал: непрестанно заблуждаются сердцем, не познали они путей Моих; (К Евреям 3:10)

11 И не будет учить каждый ближнего своего и каждый брата своего, говоря: познай Господа; потому что все, от малого до большого, будут знать Меня, (К Евреям 8:11)

17 чтобы Бог Господа нашего Иисуса Христа, Отец славы, дал вам Духа премудрости и откровения к познанию Его, (К Ефесянам 1:17)

следовательно, во всех случаях отсутствия очевидного объяснения Его действиям, надлежит признать, что оно нам просто недоступно

Не возможно, что либо познать не предположив, что это хоть как-то познаваемо. Пример с Богом будет, понятен в этом аспекте, если мы проведем эту аналогию с постижением Вселенной и предположим, что Вселенная бесконечна и решим ее познать.

Да ее познать можно, но т.к. она БЕСКОНЕЧНА, познать ее до конца целиком и полностью никому, никогда не удастся. Вот и можно заявить: О Вселенная, Как непостижима ты и неисследима, Ибо кто познал тебя!

Правда есть еще одно место в Писании, где Бог говорит:

8 Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. 9 Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших. (Исаия 55:8-10)

Но это к познанию Бога никакого отношения не имеет. Здесь говорится, что Бог во все времена будет умнее человека.

Денис, вы, исповедуя религию, в любом случае задаетесь, что некие вопросы не могут иметь доступного вашему пониманию ответа. К примеру о механизме творения вселенной. Да, мало ли. Это понятно. С другой стороны, вера предполагает наделения себя способностью в каких-то пределах, все-таки, понимать неисповедимого Бога. То есть, существуют как вещи непостижимые, так и постижимые.

Как видите, Рулла, нет.я не делю. Есть то, что мне понятно, есть то, что не понятновсе.

Почему, к примеру, странности в поведении Христа, - то, что он не знает, того чего не знать не может, относятся к категории постижимого?

Против логики не попрешь. Сказать, что что-то непостижимо разуму человека, - ничего не сказать. Понять само это утверждение человеческому сознанию тоже не возможно это вещь сама в себе, нужно выпрыгнуть за рамки собственного сознаниялибо, признать это волевым порядком.

С уважением, 3Denis.

[Rulla]

Для 3Denis.





Я говорил, что мудрость это способность не совершать ошибок. Дерево символ ее. Адам должен был кушать с этого дерева, тем самым приобретая эту способность постепенно.



Денис За сколько укусов?



Даон еще рыпается, делает гадости, искушает, воюет в умах мирных граждан.



А сказано, что низвержен. Но рыпается, делает гадости и т. д.



Аллегории, Торговлю можно связать с обширностью влияния,



Можно. Но для того, чтобы отмести совершенно ясное и неоднократное указание на торговлю и ношение драгоценностей требуется что-то более существенное, нежели данное построение.



Про то что завет был уже говорилось



Про миллионы евреев тоже говорилось. Но оказалось, что слова могут иметь разный смысл.



Вот не было бы у Осии написано, что то был берит, кто б спорил!.хе-хе, я б и спорил.)))))



Не сомневаюсь. Вот, только доказать, что слово «берит» во все эпохи и независимо от контекста имело всего одно значение у вас не получится.



теперь, почему он был представителем всего человечества? Да потому, что как он нарушил договор все живущие после, стали смертными.



Как представителя человечества, меня этот довод не убеждает. На фоне совершенно ясного прямого указания Писания, что люди были лишены бессмертия, так как боги опасались конкуренции, - не убеждает.



Я не отказываюсь от своих слов. Адам руководствовался выгодой в момент заключения договора. А нарушил договор, т.к. горячие чувства превозмогли холодный разум.



Адам руководствовался одним пониманием своей выгоды пока не нарушал поставленного запрета. Когда пересмотрел свои представления о выгоде нарушил.



А причины? При том разъемы с ежиком не подошли бы в любом случае. Каков будет мотив прыжка?



Вы беретесь судить о всех причинах и мотивах, которые могут придти в голову за бесконечность?



Адам та был психически здоровым человеком,



По этому мысль, что он не нажал бы на кнопку можно отбросить с порога, как нелепую.



да и Ева уже была. Причем Ева зачала Каина еще до грехопадения, в Эдеме.



Да? Честно говоря, это я как-то упустил. Где говорится?

Да, до этого полагали, что ходить без трусов нормально, наелись плодов, познали грех, через что понятия о добре и зле у них смешались. На доброе начали смотреть зазорно, злое стали воспринимать приемлемым.



К сожалению ни чего не понял. Какая связь между трусами и грехом? Почему смешались, если написано, что появились? На что они стали смотреть зазорно? Попробуем еще раз:

Денис, ну, увидели, что наги, еще можно понимать иносказательно, но фиговые листья только буквально. Что именно давало дерево в Писании указано четко и ясно.

А вообще, смоковные листья сшили они.



Спасибо.



Точно, но Адам Богом не был.



Прометей, кстати, тоже. Был только бессмертен. На момент демарша они с Адамом были равны.



Для человека, только навредилникакого геройства не проявил.да еще и убоялся, т.е. трусы. Нет, Рулл, тут и с Данко и с Прометеем и с Гильгамешем огромная разница.



Ну, а что вы хотели? Это же еврейский вариант.



Т.е. надели бы Вас такими способностями, кофе Вы себе налить не смогли? Так?



Гы. Смог бы, но только не после (и не как следствие) того, как у меня возникло бы желание выпить кофе.



Там написано так:
33 О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! 34 Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему?


Понимать следует это так - ни то что невозможно понять поступки Бога, а так что их нельзя предсказать, предвидеть, предугадать в точности. Ровно, как и поступок человека



Понимать (для начала) надо так, как написано. Если уж не получается, - ерунда выходит, - то можно попробовать понять как-то иначе. А написано, что воля Господа непознаваема, что абсолютно понятно, так как Он располагает большей информацией и большими способностями к ее анализу. Т. е. его решения и действия понятны быть и не должны.



дал вам Духа премудрости и откровения к познанию Его, (К Ефесянам 1:17)



Воля Господа не может и не должна постигаться рациональным путем. Но Он сам может объявить ее послав откровение. Т. е. она постижима не логическим, а интуитивным путем. «Верую, ибо абсурдно». Ясно?



Не возможно, что либо познать не предположив, что это хоть как-то познаваемо. Как видите, Рулла, нет.я не делю. Есть то, что мне понятно, есть то, что не понятновсе.



«Хоть как-то», а не рациональным путем. Выше мы с вами обсуждали именно вопрос применимости к Библии рационального метода. Какие откровения вам явятся это вопрос отдельный.



Еще раз подчеркну. Да, для того, чтобы познать, надо объявить познаваемым. Но вы не можете применить этот принцип ко всему Писанию. Учитывая непостижимость Творца после четвертой амфоры. Нельзя этот вопрос пускать и на самотек. Мало ли, что вам «понятно». Если этот вопрос относится к категории непознаваемого, то из этого будет следовать только то, что вы понятии неправильно. Необходим критерий по которому места Писания будут делиться на постижимые и непостижимые рациональным путем.


Да ее познать можно, но т.к. она БЕСКОНЕЧНА, познать ее до конца целиком и полностью никому, никогда не удастся.



Познанию подлежит не вселенная, а присущие ей закономерности движения материи. А они одинаковы в любой точке. Размер не имеет значения.

[Кадош]

>Нет. Так не принимаю и шлифовка формулировок не поможет, ибо в Писании ни чего подобного не содержится. Там говорится. Что Адам узнал, что есть Добро и Зло, скушав надлежащий плод.

Как и я узнал, что есть соответствующие машины Ролс и Мерс....

>О том, что ему что-то там еще объяснял Господь в Писании ни чего нет. Это раз.

Вы о чем? Он и не объяснял понятия добра и зла, он объяснил лишь, чего делать не надо, и что делать наоборот НАДО. А Адам то, что ДЕЛАТЬ НЕ НАДО - сделал.


>И два. Знание добра и зла (как и чего-либо другого) означает знание свойств предмета и, тем самым, отличия его от других предметов.

Возвращаемся к Ролсу и Мерсу - я знаю, что есть такие машины, но не знаю чем они друг от друга отличаются... Так что Адам получил неполное знание, которое и привело его к смерти, что собсссно ему и было "обещано"...

>Вы решаете за Него, какую цель преследуют Его действия?

Он Сам сказал!

>Эт, вам долго придется вести

Я и не расчитывал на быстрый результат....

>ибо то, что начало было я признавал всегда

Я вас как-то спросил об этом, помнится вы сказали тогда иначе, хотя могу и ошибаться, это было почти год назад.... Во всяком случае у меня сложилось такое превратное о вас впечатление. Но сейчас это уже не важно, важно что второй шаг отрабатывается - мир создан, а не появился....

>одновременно указывая вам на бессмысленность словосочетания «до начала», ибо оно означало бы состояние предшествующее появлению времени.

Спорное утверждение. Но щас не об этом...

>Вообще-то, когда вы пытаетесь думать, - эт именно электрическое взаимодействие нейронов. Значит, есть.

Ни фига! Электрическое взаимодействие нейронов - это лишь следствие моей воли, а не ее причина. Тут мы с вами расходимся...

>Чушь.

Ну конечно!

>Но даже если и нуждается, то что ему мешает трансформировать энергию синтеза в нужную ему форму?

Боюсь, что материальные виды энергии в духовную преобразовать не возможно, хотя наоборот таки да...


>Да. Могу. Ибо она подчиняется вероятностным закономерностям.

Ну и какова вероятность того, что я, при появлении вселенной, стану таким какой я есть, а не зеленым, в мире, где энтропия увеличивается а не уменьшается?

>А, вот, вы волю Творца познать не можете, ибо она познаваемым закономерностям не подчиняется.

Правильно! Но ее можно узнать у Него Самого.

>И почему?

Ещё не спрашивал. Но думаю, что ответ буду долго получать. Согласитесь вопрос не простой. Хотя и полагаю, что если пойду этим путем ответ получу раньше чем вы, если вы пойдете своим путем....


>Верно. Надо прежде познать закономерность, которой она подчиняется.

Любая закономерность системы - есть часть системы, ее производная, а не её причина....

>Ну, к примеру, между «что» и «же» следует дефис, потому, что Кадош плохо знает русского языка.

Нет! Это вы скажете если пойдете по пути признания наличия кадоша, а не случайного написания этих символов(кстати, вы правы - по русскому в школе у меня было три). Вы уже идете по моему пути...

>То, что вы допустили именно данную ошибку случайность.

Отнюдь! Случайностью является весь мой постинг(с одной из точек зрения).

>Но то, что ошибки в тексте будут, хотя бы случайные, - закономерность.

Опять фактическая ошибка - вы перешли на мою т.з. - что постинг является следствием написания кадошем, а не случайностью.


>Из отсутствия причин ни как не следует отсутствие закономерности.
Тоннельный переход происходит без причины, но с определенной вероятностью. Закономерно также и новое положение частицы.

Это вам так кажется. Для вас причина всегда предшествует следствию по времени. И вы полагаете, что событие не может иметь причины в будущем(согласно того времени, раньше которого ничего быть не могло, потому что понятие раньше принадлежит этому понятию...)

>Потому мы можем иметь дело только с теми законами, которые единственны, нетварны, существовали всегда и пребудут вечно. В смысле, - с естественными.

Которые являются следствием появления такой вселенной, которую мы имеем. Что собственно я и говорил. Спасибо за подтверждение!

>В нашей вселенной нет. Она же не сотворена.

Как-же? А причина тоннельного перехода?


>Не узнаете. Ваша оценка их плодов субъективна.

Логично. Ничего не попишешь! Но узнавать то их должен я! А для меня лично моя субъективная оценка - является объективной! До тех пор, пока она не вступит в противоречие с другими. И тогда я буду сравнивать.

>Ну, цитируйте. Где там, Господу не додали девственниц.

Это вы цитируйте! Это вы сказали об этом, вот и покажите, что вы имеете в виду. Напомню - разговор шел за Мадианитян, а не за девственниц...

>Его мысли и душевные побуждения для вас открытая книга?

Он их описал! Откройте книгу, и она станет для вас открытой!

>Я доказал, что хаос, порядок и взаимодействие вещи абсолютно не связанные. Движущей силой синтеза является рост энтропии.

А я вот, все равно полагаю, что шум и музыка - несколько разные понятия. Бо одно есть проявлением случайности, а другое последствие деятельности Духа...


>Нет. У меня есть определенные сведения, что он был ученым. Это подразумевает вполне однозначную позицию по вопросу сотворения.

Нет! Это ваша т.з., а не истина в последней инстанции...

>Я тоже изучал Библию и вел записи. И вынес мусор.

Оно заметно. Что вынесли.....

>Я иногда употребляю идиому «слава богу». Ни одно из высказываний Эйнштейна не свидетельствует ни о чем, кроме употребления им стандартных оборотов речи.

Короче хорошо, найду процитирую....

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Денис За сколько укусов?

Этого я не знаю, зависит от способностей самого человека, к тому же, я говорил про символизм дерева Жизни. Суть познания заключалась в общении с Богом. Сейчас общение происходит через Тору, которая также названа мудростью от Бога. К тому же есть такое понятие, как вкушать Слово Божье, т.е. Тору и насыщаться от этого.

А сказано, что низвержен. Но рыпается, делает гадости и т. д.

Это как в боксе, - низвержен.

У Петра I написано: Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить. Вот видите, рыпается.

А в послании к Ефесянам, вообще призыв к духовной войне против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной.

Можно. Но для того, чтобы отмести совершенно ясное и неоднократное указание на торговлю и ношение драгоценностей требуется что-то более существенное, нежели данное построение.

Тогда мне это не по зубам. Только замечу, что в Библии почти во всех случаях, когда пророк видел духовный мир так такое писал, что Кандинскому и Дали не снилосьну и что, что драгоценные камни, ну и что, что торговляпророку так привиделось, что видел то и писал.

Как представителя человечества, меня этот довод не убеждает. На фоне совершенно ясного прямого указания Писания, что люди были лишены бессмертия, так как боги опасались конкуренции, - не убеждает.

Если опасались конкуренции, чего дерево посадили?

Адам руководствовался одним пониманием своей выгоды пока не нарушал поставленного запрета. Когда пересмотрел свои представления о выгоде нарушил.

Допустим. А после чего он пересмотрел свои представления о выгоде? После беседы жены со змеем. Змей принес сомнения в первоначальную концепцию Адама. После чего Адам и поступил по рекомендациям змея, а в итоге что выиграл? Ничего. Только себе же и навредил.

Вы беретесь судить о всех причинах и мотивах, которые могут придти в голову за бесконечность?

Да, в предположении, что законы логики не меняются и не будут меняться вечно.

По этому мысль, что он не нажал бы на кнопку можно отбросить с порога, как нелепую.

Да если, Адам будет целиком и полностью осознавать следствия, к которым может привести нажатие кнопки. Если нет, или будет некто, кто сможет его обмануть или переубедить, тогда мы ее не отбрасываем.

Да? Честно говоря, это я как-то упустил. Где говорится?

Это видно из особенностей еврейского.

В Бытие 4:1 написано: 1 Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа. В тексте Торы в данном стихе употребляются три глагола: "познал", "и зачала", "и родила". В переводе все эти глаголы употреблены в одном и том же прошедшем времени. Но в грамматике иврита Торы имеется весьма существенная разница между ними. Второй и третий глаголы стоят в такой форме прошедшего времени, которая образованна с помощью приставки "вав переворачивающей" и эта форма используется в Торе очень часто, в абсолютном большинстве случаев употребления глаголов. (Именно при буквальном переводе ее возникают бесчисленные "и" перед глаголами, столь характерными для переводов Танаха: "и встал, и взял, и пошел, и сказал"). Напротив, та форма глагола, которую сейчас обычно используют в иврите для обозначения прошедшего времени, и в которой стоит в данном случае первый из глаголов в стихе 4:1 - "йада" - "познал" - употребляется в Торе очень редко, и в грамматике Торы она обозначает "давно прошедшее время" (нечто вроде английского Past Perfect, но более точно - действие, происшедшее ранее предыдущего глагола, ретроспекцию). Учитывая эту особенность, правильный перевод этого стиха должен выглядеть не как "действие", а как ретроспекция, а именно : "А к тому времени (т. е. к моменту изгнания из сада) Адам уже познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина..."

Прометей, кстати, тоже.

Прометей был титаном это из класса богов.

На момент демарша они с Адамом были равны.

Не думаю, что у нас получится сравнить в иерархии эти две личности.

Гы. Смог бы, но только не после (и не как следствие) того, как у меня возникло бы желание выпить кофе.

Т.е. Вы бы сделали это беспричинно? Причем Ваши бы действия не имели бы последовательности?

Понимаете, Вы судите о тоннельном переходе с позиции наблюдателя во времени, а не с позиции частицы.

Вот, при таком раскладе, если Вы находитесь одновременно в двух точках пространства, что будут видеть Ваши глаза? Или это уже диагноз - расщепление личности?

Понимать (для начала) надо так, как написано. Если уж не получается, - ерунда выходит, - то можно попробовать понять как-то иначе.

Я и следую Вашему совету.

Пути Господни неисповедимы, в смысле никем, никогда и никак это ерунда выходит, т.к. смысл существования человека по Библии, в Богопознании. Познать, что-либо можно только в результате предположения, что это хотя бы как-то (рационально или через сатори) познаваемо.

А написано, что воля Господа непознаваема, что абсолютно понятно, так как Он располагает большей информацией и большими способностями к ее анализу. Т. е. его решения и действия понятны быть и не должны.

На данной стадии развития человечества и то не все да. Допустим природу чудес нам сей час не понять, но если Бог оперирует некой силой, коей можно идти против закономерностей материального мира, то почему Вы считаете, что этот механизм словами не описуем и не объясним?

Воля Господа не может и не должна постигаться рациональным путем.

Да, а почему? А воля человеческая постижима? В чем отличие между волей человека и Бога.

Но Он сам может объявить ее послав откровение.

Что должно быть в этом откровении такое, до чего бы человек сам не мог дойти?

Т. е. она постижима не логическим, а интуитивным путем. Верую, ибо абсурдно. Ясно?

Теорию познания я изучал и мне это все давно уже ясно. Но есть некоторые моменты, которые я бы хотел по обсуждать. Вы надеюсь не против?

Необходим критерий по которому места Писания будут делиться на постижимые и непостижимые рациональным путем.

Нету его.

Познанию подлежит не вселенная, а присущие ей закономерности движения материи. А они одинаковы в любой точке. Размер не имеет значения.

Рулл, я привел аналогию с Богом, представив Вселенную как цельный механизм. В таком ключе мое утверждение будет правильным. На пример, чтобы знать, как устроен автомобиль Мерс, не достаточно познать физические закономерности его функций и принципы работы, или просто познать некий автомобиль Ролс.

С уважением, 3Denis.

[3Denis]

Rulla, да, чуть ли не забыл:

К сожалению ни чего не понял. Какая связь между трусами и грехом? Почему смешались, если написано, что появились? На что они стали смотреть зазорно? Попробуем еще раз:

Денис, ну, увидели, что наги, еще можно понимать иносказательно, но фиговые листья только буквально. Что именно давало дерево в Писании указано четко и ясно.

Хорошо, еще так попробуем. Любая личность, не робот, имеет волю и способность к анализу. А раз так, то не будет никак, что личность не знает, что такое зло. Т.е. потенциальная способность знать, что такое добро и зло, заложена в любом случае. Ну и что, что все вокруг кажется хорошим, пушистым и мягкимбез разницы, личность не может без функции анализа, критерием того будут не надуманные моральные законы, а обычная выгода относительно себя. Т.е. все, что для меня хорошо сейчас и в перспективе это гут, все остальное бед.

Эти понятия в Библии не поменялись, по сей деньвсе законы морали в Торе рассматриваются с практической стороны.

То, что люди устыдились, значит не то, что они приобрели некое супер-пупер познание, а то что их взгляды на жизнь поменялись. Т.е. до этого они считали, что ходить без трусов хорошо, а наоборот плохо. После вкушения, понятия о добре и зле смешались.

А почему познание? Кстати в том случае слово познание, обозначает практически интимную связь, поэтому Адам соприкоснулся с грехом, познал что такое нарушение договора и гордость на практике, после чего представления в его головушке о добре и зле смешались.

С уважением, 3Denis.

[Rulla]

Для Кадош.


Как и я узнал, что есть соответствующие машины Ролс и Мерс....

Познанием Ролса и мерса может быть названо только знакомство с их свойствами.

Возвращаемся к Ролсу и Мерсу - я знаю, что есть такие машины, но не знаю чем они друг от друга отличаются...

Вот, вот. Знанием Ролса и Мерса это ни как назвать нельзя. Вы же не знаете их если увидите?

Вы о чем? Он и не объяснял понятия добра и зла, он объяснил лишь, чего делать не надо, и что делать наоборот НАДО. А Адам то, что ДЕЛАТЬ НЕ НАДО - сделал.

Так и что? Если он не зная добра и зла не мог знать того, что делать того ЧТО НЕ НАДО плохо?

Он Сам сказал! Он их описал!

Вы решаете за Него, что писал и говорил Он, а что нет?

Но ее можно узнать у Него Самого.

Вы решаете за него, что Он должен вам сказать?

Я вас как-то спросил об этом, помнится вы сказали тогда иначе, хотя могу и ошибаться, это было почти год назад.... Во всяком случае у меня сложилось такое превратное о вас впечатление. Но сейчас это уже не важно, важно что второй шаг отрабатывается - мир создан, а не появился...

Он не появлялся. И не был создан. Появиться или быть созданным может лишь нечто такое, чего когда-то не было, а вселенная была всегда. Понимаете ли, Кадош, «иметь начало» и «быть всегда» - не противоречивые качества, ибо «всегда» имеет конечную протяженность.

Ни фига! Электрическое взаимодействие нейронов - это лишь следствие моей воли, а не ее причина. Тут мы с вами расходимся...

Расходимся. Только не в том, в чем вы думаете. Взаимодействие нейронов, это не причина и не следствие вашей воли. Это сама ваша воля.

Боюсь, что материальные виды энергии в духовную преобразовать не возможно, хотя наоборот таки да...

Боюсь, что если я попрошу вас обосновать это утверждение, вы придете в затруднение.

Ну и какова вероятность того, что я, при появлении вселенной, стану таким какой я есть, а не зеленым, в мире, где энтропия увеличивается а не уменьшается?

Тождественно равна вероятности того, что у вашего деда есть внук. Дело в том, что говорить о вероятности реализации некого состояния возможно только в нашей вселенной. Так как вне ее «реализация» и «состояние» не определены.

Которые являются следствием появления такой вселенной, которую мы имеем. Что собственно я и говорил. Спасибо за подтверждение!

Которые являются качествами нашей вселенной, являющейся, заодно, и областью определений.

Ещё не спрашивал. Но думаю, что ответ буду долго получать. Согласитесь вопрос не простой.

Не простой. Но я Ему подскажу.

Отнюдь! Случайностью является весь мой постинг(с одной из точек зрения). Опять фактическая ошибка - вы перешли на мою т.з. - что постинг является следствием написания кадошем, а не случайностью.

Ваши постинги, ваши ошибки, ваши мысли проявление закономерностей. Причем познанных.

Это вам так кажется. Для вас причина всегда предшествует следствию по времени. И вы полагаете, что событие не может иметь причины в будущем

Ну, дайте определение причины следующей за своим следствием.

Как-же? А причина тоннельного перехода?

А ни как. Нету.

Логично. Ничего не попишешь! Но узнавать то их должен я! А для меня лично моя субъективная оценка - является объективной!

Нет. Субъективное отражение объективного. Точка зрения не важна.

Это вы цитируйте! Это вы сказали об этом, вот и покажите, что вы имеете в виду. Напомню - разговор шел за Мадианитян, а не за девственниц...

А чьих девственниц ему не додали?

А я вот, все равно полагаю, что шум и музыка - несколько разные понятия. Бо одно есть проявлением случайности, а другое последствие деятельности Духа...

Проявлением закономерности является то, что некоторые шумы (обозначаемые, как «музыка») обладают психотропным действием.

Нет! Это ваша т.з., а не истина в последней инстанции...

Нет. Это т. з. теории относительности.


Для 3Denis.


Этого я не знаю, зависит от способностей самого человека, к тому же, я говорил про символизм дерева Жизни. Суть познания заключалась в общении с Богом.

Во-первых, не удивительно, что не знаете. В Писании ни чего похожего нет. Во-вторых, - а Дерево Жизни и Дерево Познания это аллегорические фигуры повествования или два материальных объекта?

Это как в боксе, - низвержен.

Именно. В результате ясно упомянутого в Писании силового противостояния Дьявол был низвержен в Ад и строит козни уже оттуда.

Тогда мне это не по зубам. Только замечу, что в Библии почти во всех случаях, когда пророк видел духовный мир так такое писал, что Кандинскому и Дали не снилосьну и что, что драгоценные камни, ну и что, что торговляпророку так привиделось, что видел то и писал.

Драгоценные камни понять можно. Более того, если бы не неоднократный акцент на торговле, и сомнений не возникало бы в иносказательности их толкования. Но «торговлю» так просто не объяснить.

Если опасались конкуренции, чего дерево посадили?

А древнейшие боги еще не умели обходиться без артефактов. К примеру, асы и ваны должны были прибегать к молодильным яблокам регулярно.

Допустим. А после чего он пересмотрел свои представления о выгоде? После беседы жены со змеем. Змей принес сомнения в первоначальную концепцию Адама. После чего Адам и поступил по рекомендациям змея, а в итоге что выиграл? Ничего. Только себе же и навредил.

А допустим. Что Адам был не прав. Но не то, что он нарушил какой-то договор.

Да, в предположении, что законы логики не меняются и не будут меняться вечно.

Даже если бы это и было так (а это не так, возрастает уровень абстракции), логика только изыскивает пути удовлетворения инстинктивных побуждений. В том числе - любопытства.

Да если, Адам будет целиком и полностью осознавать следствия, к которым может привести нажатие кнопки.

Мысль, что Адам мог не нажать кнопку мы отбрасываем, как нелепую, именно потому, что всех последствий он не знал.

Это видно из особенностей еврейского.
В Бытие 4:1 написано: 1 Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа. В тексте Торы в данном стихе употребляются три глагола: "познал", "и зачала", "и родила". В переводе все эти глаголы употреблены в одном и том же прошедшем времени. Но в грамматике иврита Торы имеется весьма существенная разница между ними, та форма глагола, которую сейчас обычно используют в иврите для обозначения прошедшего времени, и в которой стоит в данном случае первый из глаголов в стихе 4:1 - "йада" - "познал" - употребляется в Торе очень редко, и в грамматике Торы она обозначает "давно прошедшее время" Учитывая эту особенность, правильный перевод этого стиха должен выглядеть не как "действие", а как ретроспекция, а именно : "А к тому времени (т. е. к моменту изгнания из сада) Адам уже познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина..."

1. Давно прошедшее время, как и просто прошедшее, в данном контексте заведомо укладывается в 9 месяцев, что делает данное построение совершенно неубедительным. Да. Зачатие предшествовало рождению. Причем, известно насколько именно. Все.
2. Согласно классической трактовке, Каин был зачат ДО изгнания, но ПОСЛЕ грехопадения.

Прометей был титаном это из класса богов.

Из класса полубогов. Был бессмертен, но не владел ни какой магией.

Т.е. Вы бы сделали это беспричинно? Причем Ваши бы действия не имели бы последовательности?

Точно. Ведь ни одно из них не произошло бы позже другого, и не могло бы быть следствием другого.

Вот, при таком раскладе, если Вы находитесь одновременно в двух точках пространства, что будут видеть Ваши глаза? Или это уже диагноз - расщепление личности?

Ну, когда я веду машину и с помощью зеркал имею обзор с разных точек такое ощущение иногда возникает.

Пути Господни неисповедимы, в смысле никем, никогда и никак это ерунда выходит, т.к. смысл существования человека по Библии, в Богопознании.

Ваши аргументы уничтожаются тем, что речь идет о неисповедимости рациональным путем, каковой для богопознания просто не показан.

Да, а почему? А воля человеческая постижима? В чем отличие между волей человека и Бога.

Воля человека вполне постижима. Ибо направлена на удовлетворение инстинктов, путем логического анализа информации. Постольку, поскольку я знаю баланс побуждений данного индивида, его способности к анализу, и наличествующую у него информацию, я могу указать какую цель и какими средствами он будет преследовать. Но для случая, когда данный индивид обладает умственными способностями и информированностью превосходящими мои (а тем более, если инстинкты для Него не определены) я ни чего не могу сказать о его целях.

Что должно быть в этом откровении такое, до чего бы человек сам не мог дойти?

Его цели, например, так как ни каким иным образом составить представления о них невозможно.

Нету его.

А нужен. Без такого критерия вы не познаете ни хрена, так как признать, что ваше толкование верно, можно только в области, где по условию, ваша логика может быть сильна.

Рулл, я привел аналогию с Богом, представив Вселенную как цельный механизм. В таком ключе мое утверждение будет правильным. На пример, чтобы знать, как устроен автомобиль Мерс, не достаточно познать физические закономерности его функций и принципы работы, или просто познать некий автомобиль Ролс

Этого не понял.

А раз так, то не будет никак, что личность не знает, что такое зло. Т.е. потенциальная способность знать, что такое добро и зло, заложена в любом случае.
личность не может без функции анализа, критерием того будут не надуманные моральные законы, а обычная выгода относительно себя.
То, что люди устыдились, значит не то, что они приобрели некое супер-пупер познание, а то что их взгляды на жизнь поменялись. Т.е. до этого они считали, что ходить без трусов хорошо, а наоборот плохо. После вкушения, понятия о добре и зле смешались.

Все мимо. Вы смешиваете «добро и зло» и «хорошо и плохо». Ключом же к различию является ясно и с акцентом упомянутый стыд.

Человек поступает так, как ему «хорошо». Всегда. По определению. Он, вообще, как-то поступает только затем, чтобы ему стало «хорошо».

Адаму почему стало без трусов плохо? Потому, что похолодало? Нет. Потому, что ему стало стыдно. А стыд реакция на нарушение принятых правил социального поведения. И ни на что больше.

Добро и Зло понятия социальные, а не биологические. Вне общества они не определены вообще.

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Во-первых, не удивительно, что не знаете. В Писании ни чего похожего нет.

Написано, что мудрость древо жизни, а также плод праведника - древо жизни, кроткий язык, тоже в Библии сравнивается с древом жизни. Из этого можно сделать вывод о том, какой смысл был в том, зачем Бог его насадил в Эдеме.

Во-вторых,

А во-вторых, эти два дерева были материальными, но имели духовное значение. Т.е. жизнь и мудрость поступала непосредственно от Бога, а не от дерева.

Именно. В результате ясно упомянутого в Писании силового противостояния Дьявол был низвержен в Ад и строит козни уже оттуда.

Дьявол был низвержен с Неба, а Ад для него типа приготовлен. По идее какая-то часть чертей в Аду, а какая-то на земле.

Но торговлю так просто не объяснить.

Все зависит от того, какими эпитетами и аллегориями пользовались в то время. В настоящее время выражение крыша поехала не имеет отношения к архитектуре и строительным работам.

А древнейшие боги еще не умели обходиться без артефактов. К примеру, асы и ваны должны были прибегать к молодильным яблокам регулярно.

Ну наш Древнейший мог и не прибегатьв этой книге там так и написано, что Сам всему дает жизнь.

А допустим. Что Адам был не прав. Но не то, что он нарушил какой-то договор.

Судить о том, был Адам прав или нет можно только в рамках некого закона, а в то время кроме договора никаких критериев его правоты не было. Следовательно у Адама было полное право нарушить договор, что он и сделал, чем себе же (и остальным людям) навредил.

Даже если бы это и было так (а это не так, возрастает уровень абстракции), логика только изыскивает пути удовлетворения инстинктивных побуждений.

Логика изыскивает пути того, как от истинных суждений можно прийти к истинным следствиям. А вот почему законы логики будут меняться объясните, и почему именно рост уровня абстракции будет их менять?

Мысль, что Адам мог не нажать кнопку мы отбрасываем, как нелепую, именно потому, что всех последствий он не знал.

Так рядом был лептоп в котором был мануал к этой кнопке, мог позже узнать.
Да и некоторую инфу он знал, знал что если нажмет кнопку помрет.

1. Давно прошедшее время, как и просто прошедшее, в данном контексте заведомо укладывается в 9 месяцев, что делает данное построение совершенно неубедительным. Да. Зачатие предшествовало рождению. Причем, известно насколько именно. Все.

В любом случае зачатие произошло ДО грехопадения. Рождение может быть и после. Хотя классический иудаизм утверждает, что Каин родился до грехопадения.

2. Согласно классической трактовке, Каин был зачат ДО изгнания, но ПОСЛЕ грехопадения.

Не может такого быть. Сначала человек согрешил, а после был изгнан.не наоборот.

Точно. Ведь ни одно из них не произошло бы позже другого, и не могло бы быть следствием другого.

Ага, значит налить бы смогли, а причину указать нет. Ведь так?

Ну, когда я веду машину и с помощью зеркал имею обзор с разных точек такое ощущение иногда возникает.

Это только если во втором зеркале у Вас ландшафт Марса.

Ваши аргументы уничтожаются тем, что речь идет о неисповедимости рациональным путем, каковой для богопознания просто не показан.

Тут аргументы мои уничтожаются, только лишь потому, что нам ЛЕГЧЕ объяснить все рационально без Бога, Он не нужен для объяснения чего бы то ни было физического и только все усложняет. И заявление типа Бога не познаваем рацио устанавливается для удобства (волевым порядком) не более, тоже самое и с объявить нечто заведомо непознаваемым фактором.

Это типа как, в задаче по физике за 6 класс, при расчете длины пути скольжения объекта условно (волевым порядком) не учитывают сопротивление воздуха.

Воля человека вполне постижима. Ибо направлена на удовлетворение инстинктов, путем логического анализа информации. Постольку, поскольку я знаю баланс побуждений данного индивида, его способности к анализу, и наличествующую у него информацию, я могу указать какую цель и какими средствами он будет преследовать.

А как Вы получили знания о человеке и о его воле, не определив перед началом исследования, что он познаваем вообще?

Но для случая, когда данный индивид обладает умственными способностями и информированностью превосходящими мои (а тем более, если инстинкты для Него не определены) я ни чего не могу сказать о его целях.

Допустим завтра прилетит и объяснит Вам, как Его познать на Вашем же уровне.или во сне приснится.

Его цели, например, так как ни каким иным образом составить представления о них невозможно.

Потому что

А нужен. Без такого критерия вы не познаете ни хрена, так как признать, что ваше толкование верно, можно только в области, где по условию, ваша логика может быть сильна.

Попробуйте его установить.

Этого не понял.

Вам нужен будет сам механизм и схема его устройства, дизайн, а не только описание закономерностей. При этом пространство уже играет роль. На пример, познайте механизм редкого цветка в лесах Южной Америке, на базе уже имеющихся моделей и открытых и познанных закономерностей.

Вы смешиваете добро и зло и хорошо и плохо.

Смешиваю.

Ключом же к различию является ясно и с акцентом упомянутый стыд.

Да. Стыд, в данном случае это и есть в трусах хорошо, без них плохо.

Человек поступает так, как ему хорошо. Всегда. По определению.

Он, вообще, как-то поступает только затем, чтобы ему стало хорошо.

Поступает, для того чтобы стало, но не всегда так становится. Люцифер тоже возгордился, чтобы ему стало лучше, чем было прежде. Адам сделал осознанный поступок преступление, с целью отделится от Бога, стать независимым. Думал будет хорошо, но оказалось не очень.

Адаму почему стало без трусов плохо? Потому, что похолодало? Нет. Потому, что ему стало стыдно. А стыд реакция на нарушение принятых правил социального поведения. И ни на что больше.

И что с того? Было принято ходить без трусов, потом это понятие поменялось и без трусов стало стыдно.

Добро и Зло понятия социальные, а не биологические. Вне общества они не определены вообще.

Бог и Адам чем не общество. Адам и Ева тоже.

С уважением, 3Denis.

[KPbI3]

3Денис

Это типа как, в задаче по физике за 6 класс, при расчете длины пути скольжения объекта условно (волевым порядком) не учитывают сопротивление воздуха.

И правильно делают, так как влияние воздуха на малых скоростях меньше ошибки измерений. С богом тажа байда?

[3Denis]

И правильно делают, так как влияние воздуха на малых скоростях меньше ошибки измерений. С богом тажа байда?

Почти, хотя и привести более удобную аналогию мне вряд ли удасться.

[Rulla]

Для 3Denis.


Написано, что мудрость древо жизни, а также плод праведника - древо жизни, кроткий язык, тоже в Библии сравнивается с древом жизни. Из этого можно сделать вывод о том,

Из этого можно сделать вывод о том, что во всех трех местах имеют место поэтические сравнения.

А во-вторых, эти два дерева были материальными, но имели духовное значение. Т.е. жизнь и мудрость поступала непосредственно от Бога, а не от дерева.

А плоды надо/не надо было есть духовно или физически?

Дьявол был низвержен с Неба, а Ад для него типа приготовлен. По идее какая-то часть чертей в Аду, а какая-то на земле.

Не могу поспорить. Тем более, что речь шла только о том, что на небе было силовое противостояние. Я рад, что мы достигли согласия по вопросу сопоставимости сил Сатаны и Бога.

Все зависит от того, какими эпитетами и аллегориями пользовались в то время. В настоящее время выражение крыша поехала не имеет отношения к архитектуре и строительным работам.

Не все так просто. Обратите, хотя бы, внимание на то, что если из данного места убрать камни и торговлю, то там не останется ни чего, о чем стоило бы пророчествовать.

Ну наш Древнейший мог и не прибегатьв этой книге там так и написано, что Сам всему дает жизнь.

Ну, это же Он сам говорит.

Судить о том, был Адам прав или нет можно только в рамках некого закона, Адам сделал осознанный поступок преступление, с целью отделится от Бога, стать независимым. Думал будет хорошо, но оказалось не очень.

Выше вы настойчиво предлагали судить об этом в рамках выгоды Адама, а не закона. И причем здесь преступление, если нет понятий Добра и Зла?

Следовательно у Адама было полное право нарушить договор, что он и сделал, чем себе же (и остальным людям) навредил.

Я рад, что мы достигли согласия и в этом пункте. Что Адам не состоял ни в каких договорных отношения.

Логика изыскивает пути того, как от истинных суждений можно прийти к истинным следствиям.

Речь шла о побуждениях, а не о суждениях.

А вот почему законы логики будут меняться объясните, и почему именно рост уровня абстракции будет их менять?

Скажем так: здесь я допустил неточность. Сами законы меняться не будут. Но из этого ни как не следует, что человек и собака (соотв. 22 и 12 уровни) будут находить действия друг друга логичными. Руководствуясь теми же законами из тех же фактов человек может сделать совершенно иные выводы.

Да и некоторую инфу он знал, знал что если нажмет кнопку помрет.

А он знал, что этим словом называется?

В любом случае зачатие произошло ДО грехопадения. Рождение может быть и после. Хотя классический иудаизм утверждает, что Каин родился до грехопадения.
Не может такого быть. Сначала человек согрешил, а после был изгнан.не наоборот.

Именно. Каин был зачат в промежутке между грехопадением и изгнанием.

Ага, значит налить бы смогли, а причину указать нет. Ведь так?

Что значит «указать». Нет. Речь идет о том, что кофе я налить бы смог, но не по причине события произошедшего единовременно с налитием. Вот, вы, типа, наливаете, а одновременно за окном, допустим, каркает ворона. Ее крик не может находиться в в причинно-следственной связи с вашим действием

Это только если во втором зеркале у Вас ландшафт Марса.

Так, это ж зеркало, а не телевизор.

Тут аргументы мои уничтожаются, только лишь потому, что нам ЛЕГЧЕ объяснить все рационально без Бога,

Нет. Речь не об этом. Мы уже условились, что Бог в объяснении присутствует. Так сказать, задались условием, что существует истинное толкование Писания, причем, такое, в рамках которого Бог фигурирует. Речь именно о границе познания Его рациональным путем. В Писание что-то может быть логически осмысленно, а что-то только принято на веру. И должен быть критерий различия этих составляющих.

Попробуйте его установить.

Он вам нужен.

А как Вы получили знания о человеке и о его воле, не определив перед началом исследования, что он познаваем вообще?

А в этом-то и вопрос. К вам. Как это вы умудрились определить Бога так, что он познаваем рациональным путем, то есть, буквально, Его информированность и интеллект не превосходят ваши, да еще и о Его глубинных побудительных мотивах вы судить можете?

Допустим завтра прилетит и объяснит Вам, как Его познать на Вашем же уровне.или во сне приснится.

И в этом случае я ни чего не смогу сказать о его мотивах и целях.

Потому что

Ни чего сказать о Его целях невозможно, например, потому, что, если действия человека в своей основе имеют стремление к удовлетворению инстинктов, то Его непонятно что.

Вам нужен будет сам механизм и схема его устройства, дизайн, а не только описание закономерностей. При этом пространство уже играет роль. На пример, познайте механизм редкого цветка в лесах Южной Америке, на базе уже имеющихся моделей и открытых и познанных закономерностей.

Познаваемость, предполагает именно познание закономерностей, коим подчиняется устройство редкого цветка везде.

И что с того? Было принято ходить без трусов, потом это понятие поменялось и без трусов стало стыдно.

Не поменялось, а возникло. Он же познал добро и зло (социальные понятия) = приобрел представления о нормах общественного поведения, от нарушения которых становится «плохо» от стыда. До того, вообще, ни чего «принято» не было.

[Кадош]

>Познанием Ролса и мерса может быть названо только знакомство с их свойствами.


Согласен! Потому я и сказал, что он(Адам) только узнал об их наличии, и так, как последствия от последнего были для него совсем не такие, как от добра - он и сделал вывод о наличии разницы между одним и другим, но понять полностью разницу между одним и вторым он не смог(пока, т.е. на тот момент).

>Вот, вот. Знанием Ролса и Мерса это ни как назвать нельзя. Вы же не знаете их если увидите?

Вот и я о чем. Гитлер увидел "Ролс" и подумал что это "Мерс", и ошибся... В том-то и дело, что я(Адам или Гитлер....) понимаю наличие этих двух понятий, даже могу понять к какой категории понятий они оба относятся(как в случае с Мерсом и Ролсом - я точно знаю, что это машины...), но полностью разницу между ними я не знаю, и вы тоже не знаете, и Гитлер не знал. Вот каждый из нас и проводит водораздел там, где ему кажется справедливым. Таким вот образом и появляются локальные(субъективные) понятия добра и зла, которые могут приближаться или удаляться от объективных. Согласитесь - то, что я полагаю добром никак не устраивает Крыза, как добро, и наоборот.
Таким образом я, пытаясь проповедывать некий абсолют, веду беседу с точки зрения того насколько каждый из нас ближе к этому абсолюту, а Крыз, ведет разговор совсем в другом ключе - он утверждая, что этого абсолюта нет, проповедует абсолютность своего понимания, как собственно и вы. Потому что наличие абсолшютного критерия, рано или поздно привелдет вас к пониманию Носителя этого абсолюта. Большевики полагают что это Ленин(я себя под Лениным чищу...), буддисты полагают его Кришной, Мы - Творцом неба и земли.

>Так и что? Если он не зная добра и зла не мог знать того, что делать того ЧТО НЕ НАДО плохо?

Он был предупрежден. Этого(по мнению Творца) на тот момент было достаточно. И если Он решил, что достаточно, то Ему видней, бо не я Его, а Он нас создал...

>Вы решаете за Него, что писал и говорил Он, а что нет?

На лицо, некое ваше желание доказать мне неабсолютность писания. Вы-же знаете, что я этого не приму.
Ну всё равно, отвечая на ваш вопрос скажу - 1)Если Он действительно абсолют, то никто не может без Его ведома изменить чего-то там в Книге. Так? Так. Значит, всё что написано, сохранилось для какой-то цели, а значит моя задача разбирать "почему это так есть?", а не "подлинно-ли сказал Бог?"... Намек понимаете?
2)А вот если Он не есть абсолют, то мир-бы развивался несколько иначе, чем это было предсказано Его пророками. А постольку, поскольку мир движеться так, как о нем написано - то см. пункт намбер ван!

>Он не появлялся. И не был создан.

Как говорит пособие по маркетингу: "Торговля начинается тогда, когда клиент скажет НЕТ!" Так что теперь вы сами себе будете доказывать что это не так, а не я вам...

>Появиться или быть созданным может лишь нечто такое, чего когда-то не было, а вселенная была всегда. Понимаете ли, Кадош, «иметь начало» и «быть всегда» - не противоречивые качества, ибо «всегда» имеет конечную протяженность.

А никто и не спорит, просто, де факто, вы уже перешли на разговор о некоей отвлеченной временной оси не сопряженной с осью времени событий вселенной, говоря - "есть начало".
Т.к. если вы можете об этом говорить, то вы можете об этом судить, если вы можете об этом судить, значит вы можете себе это представить, если вы можете себе это представить, то вы УЖЕ имеете некие понятия оторванные от оси событий вселенной, значит на образном уровне вы, таки оперируете некими, может еще вами не сформулированными понятиями, типа время вне времени....

>Расходимся. Только не в том, в чем вы думаете. Взаимодействие нейронов, это не причина и не следствие вашей воли. Это сама ваша воля.

Ни моя, и ни ваша. Электроны, как и электрическое взаимодействие вообще лишено своей воли, тем более такой, которая может противопоставить вас мне, и наоборот. А вот Мой дух - управляя нейронами, воспроизводит химические реакции в том направлении в котором ему нужно, чтобы воспроизвести последовательность символов, которую я сейчас набираю....

>Боюсь, что если я попрошу вас обосновать это утверждение, вы придете в затруднение.

Отнюдь! В моей-то точки зрения Идея первична, а значит она существовала, еще до того, как "начала быть" вселенная. И значит духовная энергия может преобразовываться в физические четыре взаимодействия. Со вторым(обратным) утверждением труднее, но я на нем особо и не настаивал....

>Тождественно равна вероятности того, что у вашего деда есть внук. Дело в том, что говорить о вероятности реализации некого состояния возможно только в нашей вселенной. Так как вне ее «реализация» и «состояние» не определены.

Вот это именно то, о чем я вам выше и заявлял, что вы упретесь в категории этой вселенной. А значит причину ее возникновения никогда не поймете, а значит научный подход в этом плане не пригоден. Бо эти вещи непознаваемы. Отсюда вывод - вселенная непознаваема! Или познаваема до неких пределов, методами науки, а дальше... Ну на выводе я не настаиваю...

>Которые являются качествами нашей вселенной, являющейся, заодно, и областью определений.

Вот-вот! Но самое интересное, что мы себе можем представить другое, а значит мы имеем зачатки пониманий "надреализованного" мира...

>Не простой. Но я Ему подскажу.

Вы? Тот, кто не знает причины появления тех законов, которые Он создал внутри этой вселенной????
Будете Ему что-то подсказывать???
Смешно. Считайте, что я уже смеюсь.
А если серьезно, то нельзя об одной области судить по понятиям из другой области. Ведь вы сказали эту фразу базируясь на том, что Его нет. А представьте насколько она глупа в среде понятий подразумевающих Его наличие....

>Ваши постинги, ваши ошибки, ваши мысли проявление закономерностей. Причем познанных.

Вы проскочили мимо главного - это не мои постинги, а случайный набор символов. Докажите, что "на другой стороне провода" - кадош, некая личность?

>Ну, дайте определение причины следующей за своим следствием.

Для этього вам придется не отсекать Окамой другую ось времени....

>>Как-же? А причина тоннельного перехода?
>А ни как. Нету.

Стоп-стоп. Приведу весь диалог:
Я: О! Как это классно - "неподвержен влиянию непознаваемых факторов"
А такие имеют место быть?
Р: В нашей вселенной нет. Она же не сотворена.
Я: Как-же? А причина тоннельного перехода?
Р: А ни как. Нету.

Вот собссно я и спрашиваю событие есть, а причина неизвестна.
Вы утверждаете, что нечего исследовать того, чего нету.
Я вас правильно понял?
Но тогда почему вы утверждаете, что все подчинено закономерностям?
Закономерность подразумевает наличие причино-следственной связи а не ее отсутствие.
У вас, мне думается тут явное противоречие....

>Нет. Субъективное отражение объективного. Точка зрения не важна.

Опять вы не поняли, мне кажется...
Написано - "по плодам их, узнаете их.." Плоды их? Их. Но понимать-то должен я? Я! Стало-быть т.з. - очень важна....

>А чьих девственниц ему не додали?

Рулла! Вы меня утомляете , покажите место. О чем вы говорите?? Я не понимаю. Кому не додали девственниц, ну хотя-бы приблизительно - где я должен искать это место? Чтоб найти то, о чем вы меня спрашиваете.

>Проявлением закономерности является то, что некоторые шумы (обозначаемые, как «музыка») обладают психотропным действием.

Правда! Но не вся! Эти "шумы" очень хорошо описываются математически. Бо между ними есть определенные пропорции, называемые тонами(в музыке), или частотами(в физике)...

>Нет. Это т. з. теории относительности.

А кто сказал, что она описывает всё? Она дает намеки и имеет ограничения, типа для скоростей от нуля, и до скорости света в вакууме. А дальше ее постулаты не действуют.
Знаю, знаю - я осёл, и скоростей выше "С" нету... А еще нету альтернативной оси времени, и движения по времени в обратную сторону... Что-ж вы правы, а я осёл. Но по-другому мои мозги заточены, а не могу воспринимать мир без этого, просто не могу. Потому и говорю об этом, как о существующем и доказанном.

[Rulla]

Для Кадош.





Согласен! Потому я и сказал, что он (Адам) только узнал об их наличии,



А я, что Адам узнал добро и зло, только когда съел от надлежащего дерева. А до того не знал.


Таким вот образом и появляются локальные(субъективные) понятия добра и зла, которые могут приближаться или удаляться от объективных.



Нет объективных.



Потому что наличие абсолшютного критерия,



Нет абсолютного.



Он был предупрежден. Этого(по мнению Творца) на тот момент было достаточно.



Творцам, вообще, свойственно заблуждаться.


На лицо, некое ваше желание доказать мне неабсолютность писания.



Нет. Налицо мое желание показать вам, что будь Писание хоть 30 раз абсолютным, ваше читание его все равно относительно.



Значит, всё что написано, сохранилось для какой-то цели,



о которой может судить только Он.


А никто и не спорит, просто, де факто, вы уже перешли на разговор о некоей отвлеченной временной оси не сопряженной с осью времени событий вселенной, говоря - "есть начало".



Начало есть у вполне физичной оси. У той, что является измерением нашей вселенной..


Электроны, как и электрическое взаимодействие вообще лишено своей воли, тем более такой, которая может противопоставить вас мне, и наоборот. А вот Мой дух - управляя нейронами,



Не управляет. Он и есть взаимодействие нейронов.



Отнюдь! В моей-то точки зрения Идея первична, а значит она существовала, еще до того, как "начала быть" вселенная. И значит духовная энергия может преобразовываться в физические четыре взаимодействия. Со вторым(обратным) утверждением труднее, но я на нем особо и не настаивал....



Вообще-то, вы настаивали именно на нем. На том, что Сатана не может использовать энергию термоядерного синтеза.

Вот это именно то, о чем я вам выше и заявлял, что вы упретесь в категории этой вселенной.



Она область определений. Все категории определены только в ней.



А значит причину ее возникновения никогда не поймете,



Естественно. В виду очевидной абсурдности вопроса. Возникнуть могло то, чего когда-то не было. Вселенная же была всегда.



а значит научный подход в этом плане не пригоден. Бо эти вещи непознаваемы. Отсюда вывод - вселенная непознаваема!



Отсюда вывод, познать ее можно только с материалистических позиций.



Вы? Тот, кто не знает причины появления тех законов, которые Он создал внутри этой вселенной???? Будете Ему что-то подсказывать???



Ну, Ему же пришлось подсказать в свое время, что это Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.


Вы проскочили мимо главного - это не мои постинги, а случайный набор символов. Докажите, что "на другой стороне провода" - кадош, некая личность?



Легко. Предположение, что постинги нарисовались сами сверхнеобходимо.

Для этього вам придется не отсекать Окамой другую ось времени....



Вот. Не можете.


Вот собссно я и спрашиваю событие есть, а причина неизвестна.



«Нет» и «неизвестна» - разные вещи.


Но тогда почему вы утверждаете, что все подчинено закономерностям? Закономерность подразумевает наличие причино-следственной связи а не ее отсутствие.



Представьте себе не обязательно.


Правда! Но не вся! Эти "шумы" очень хорошо описываются математически.



Все шумы хорошо описываются математически. В том числе и музыка.



А кто сказал, что она описывает всё?



Не все. Но кто сказал, что вы можете описать больше, чем Эйнштейн?



А еще нету альтернативной оси времени, и движения по времени в обратную сторону... Что-ж вы правы, а я осёл. Но по-другому мои мозги заточены, а не могу воспринимать мир без этого, просто не могу. Потому и говорю об этом, как о существующем и доказанном.



Вы не можете воспринимать мир без Бога, - эт я могу понять. Он рациональным путем недоказуем и может быть принят на веру. Но к «альтернативным осям» это не относится.


Рулла! Вы меня утомляете, покажите место. О чем вы говорите?? Я не понимаю. Кому не додали девственниц, ну хотя-бы приблизительно - где я должен искать это место? Чтоб найти то, о чем вы меня спрашиваете.



По-моему книга Судей. Место вам лучше знать.

[Кадош]

>А я, что Адам узнал добро и зло, только когда съел от надлежащего дерева. А до того не знал.

Он и тогда не узналразницу между ними. Он лишь понял, что результаты, следствия у них разные. А чем одно отличается от другого он познал несколько позже....


>Нет объективных.

И я об этом-же. Вы проповедуете отсутствие объективных, а я их наличие....


>Творцам, вообще, свойственно заблуждаться.

Тому, Кто сотворил Вселенную, меня и вас, и до сих пор продолжает нас шлифовать, поверьте - ошибки несвойственны.... Иначе Здезды просто не зажглись-бы....


>Нет. Налицо мое желание показать вам, что будь Писание хоть 30 раз абсолютным, ваше читание его все равно относительно.

А я против этого ничего не имею. Просто есть абсолютные критерии, и я к ним приближаюсь...


>о которой может судить только Он.

Правильно. Он эту цель и изложил в писании.


>Начало есть у вполне физичной оси. У той, что является измерением нашей вселенной..

И? В смысле: - Ну и я об том-жа...


>Не управляет. Он и есть взаимодействие нейронов.

Он не может быть следствием. Бо нету у взаимодействия нейронов такого свойства. Ну нету у электричества свойста обладать волей!!! Это удел Личности, а не силы....


>Вообще-то, вы настаивали именно на нем. На том, что Сатана не может использовать энергию термоядерного синтеза.

То, что это может иметь место быть ВООБЩЕ, еще совсем не означает, что этим умеет пользоваться кто-то В ЧАСТНОСТИ....

>Она область определений. Все категории определены только в ней.

Ничего подобного. Начав разговор о зеленом человечке, живущем во вселенной с уменьшающейся энтропией вы вышли за рамки этой вселенной....


>Естественно. В виду очевидной абсурдности вопроса. Возникнуть могло то, чего когда-то не было. Вселенная же была всегда.

Всегда, в той области, в которую вы ее загнали, но которая, даже по-вашему мнению ограничена. А значит, говоря, что она органичена - вы подразумеваете наличие чего-то, что неограничено ею. А значит..., ну и так далее, см.выше.


>Отсюда вывод, познать ее можно только с материалистических позиций.


Замечание намбер ван: Я не против познавания физического мира, методами материального мира, но я против того, чтобы применять оные, для понимания духовных событий.
Замечание намбер ту: Всё-же мой вывод правильный, бо я применил ваши-же материалистические критерии....


>Ну, Ему же пришлось подсказать в свое время, что это Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.

Ему?
Может всё-таки нам, а не Ему.... Он это и без нас знал. Таки Сам творил....


>Легко. Предположение, что постинги нарисовались сами сверхнеобходимо.

Вы сами не подозревая поставили себе мат. Но об этом я попозже, а пока - "затяну петлю потуже"...
И почему-же это предположение СВЕРХНЕОБХОДИМО????

>Вот. Не можете.

Не могу чего?


>«Нет» и «неизвестна» - разные вещи.

А вы уверены, что таки нет?


>>Но тогда почему вы утверждаете, что все подчинено закономерностям? Закономерность подразумевает наличие причино-следственной связи а не ее отсутствие.
>Представьте себе не обязательно.

Интересно. И где-же критерий когда оно необходимо, а когда нет???
Вы сами определяете???


>Все шумы хорошо описываются математически. В том числе и музыка.

К сожалению, увы, увы... Белый шум никак не описывается.
Так что это не аргумент....


>Не все. Но кто сказал, что вы можете описать больше, чем Эйнштейн?

А кто сказал, что нет?
Это шутка. Но в каждой шутке...
Я ленивый человек, я дошел, получил интуитивное знание, предложил его вам, вы отказались. Сославшись на недостаточную доказательную базу. Не боитесь кусать локти, когда это сделает кто-то другой раньше вас?


>Вы не можете воспринимать мир без Бога, - эт я могу понять. Он рациональным путем недоказуем и может быть принят на веру. Но к «альтернативным осям» это не относится.

Относится... И Резерфорд, предлагал объяснения подобные моему, и Менделеев "обосновал" свою таблицу - сном, да мало-ли чего еще в этом роде в науке есть. А вы это мимо пропускаете, и принимаете только абсолютно доказанные вещи. Но вот представьте себе, ну не мог Резерфорд видеть планетарное строение атомов, ну просто не мог в то время, а ведь заявил, причем в качестве одного из основных аргументов: "Но почему-же я вижу их так отчетливо?"....


>По-моему книга Судей. Место вам лучше знать.

Итак вы предлагаете мне искать место по такому критерию:
По мнению Руллы, это место где-то в Книге Судей, и в нем говориться, опять-же по мнению Руллы, что-то о том, что кому-то там не хватило девствениц.... Причем касается это место того, что кажется евреи, опять-же по мнению Руллы, должны были уничтожить Мадианитян, бо это сказал им Бог, опять-же по мнению Руллы...
Это критерии, для поиска???? Причем это должен найти я, чтобы Рулла доказал мне злые намерения евреев по отношению к мадианитянам?
Не ну Крыз, уже договорился до того, чтобы заставить меня самого искать на меня-же самого компромат, бо ему видите-ли лень. Но я полагал, что вы все-же не Крыз...., ну или во всяком случае не такой ленивый...
А как-бы вы отнеслись, к тому что я-бы вам самому предложил искать утверждения Эйнштейна, которые противоречат вашим высказываниям о его понимании Библии?

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla. Приношу извинения, за задержку ответа.

Из этого можно сделать вывод о том, что во всех трех местах имеют место поэтические сравнения.

Рулл, мы ж не японскую поэзию обсуждаем, а Тору, там ни одного лишнего слова, и все сравнения имеют явный смысл.

плоды надо/не надо было есть духовно или физически?

Нужно было употреблять физически. Ровно, как и читать Тору.

Не могу поспорить. Тем более, что речь шла только о том, что на небе было силовое противостояние. Я рад, что мы достигли согласия по вопросу сопоставимости сил Сатаны и Бога.

До сотворения, Люцифер восстал и имел статус преступника вне закона, потом, после покушения на человека, был низвержен, и ни о каком сражении на небе нет ни слова, просто низвержен - Бог сказал, что он проклят, будет ползать на чреве и есть прах, а также что у него будет непримиримая конфронтация с семенем жены, то бишь с человеком. После этого начинается война в умах и сердцах людей между дьяволом и человеком, победившие дьявола являются праведниками и идут в рай, проигравшие в ад. После Иисус, являясь представителем человечества, побеждает сатану, спускается в преисподнюю и толкает проповедь спасение там и забирает тех, кто его принял на небоодновременно заключая Новый Завет с Богом Отцом и показывает пример всему человечеству как можно победить дьявола. Этот случай я и сравнил с боксерским поединком. Дальше каждый человек должен победить зло добром, как Иисус. Так и написано: 21 Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем, как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его. (Откровение 3:21)

Не все так просто. Обратите, хотя бы, внимание на то, что если из данного места убрать камни и торговлю, то там не останется ни чего, о чем стоило бы пророчествовать.

Попробую (жирное курсивое исключаем):

13 Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. 14 Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. 15 Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония. 16 От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней. 17 От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор. 18 Множеством беззаконий твоих в неправедной торговле твоей ты осквернил святилища твои; и Я извлеку из среды тебя огонь, который и пожрет тебя: и Я превращу тебя в пепел на земле перед глазами всех, видящих тебя. 19 Все, знавшие тебя среди народов, изумятся о тебе; ты сделаешься ужасом, и не будет тебя во веки.(Иезекииль 28:13-19)

По-моему без камней и торговли понятно, что там произошло.

Хотя Ваша идея не нова, так, во всяком случае, считает классический иудаизм и у меня с ним расхождение в этом вопросе.

Ну, это же Он сам говорит.

Сам. Тогда получается что Он невменяем, ибо Сам Себе противоречит, а посему все написанное не заслуживает рассмотрению.

Выше вы настойчиво предлагали судить об этом в рамках выгоды Адама, а не закона.

Я и сейчас об этом.

И причем здесь преступление, если нет понятий Добра и Зла?

Можно взять слово преступление в кавычки. В Библии первое преступление появилось вне рамок закона. То есть в начале было преступление, а потом появился закон, как реакция на него.

Я рад, что мы достигли согласия и в этом пункте. Что Адам не состоял ни в каких договорных отношения.

Я тоже рад, что мы приходим постепенно к общему мнению, во всех обсуждаемых вопросах, но здесь речь идет, что Адам не обязан был исполнять договор, ибо как Вы упомянули выше, не знал, что нарушать договоры скверно. Суть договора во взаимовыгоде и лишиться ее могли оба, по обоюдному согласию.

Адам же тоже руководствовался выгодой в момент заключения договора.

Речь шла о побуждениях, а не о суждениях.

Мы и говорим о том, что Адам руководствовался выгодой во всех жизненных вопросах, использую свою логику. А нарушил договор, когда горячие чувства превозмогли холодный разум.

Скажем так: здесь я допустил неточность. Сами законы меняться не будут. Но из этого ни как не следует, что человек и собака (соотв. 22 и 12 уровни) будут находить действия друг друга логичными. Руководствуясь теми же законами из тех же фактов человек может сделать совершенно иные выводы.

Именно. Человеческие будут более верными.

А он знал, что этим словом называется?

Не важно, главное, что знал как узнать об этом слове.

Именно. Каин был зачат в промежутке между грехопадением и изгнанием.

Может быть, но не факт. Вот кл. христианство полагает, что Адам и Ева не имели половых взаимоотношений в саду, ибо это не этично, а евреи считают, что после того как Бог дал заповедь Адаму плодиться размножаться, он сразу это и сделал.

Что значит указать. Нет. Речь идет о том, что кофе я налить бы смог, но не по причине события произошедшего единовременно с налитием.

Тогда получается, что без разницы, в какой последовательности будут произведены действия налития? Следовательно, без разницы и то, зачем Вы это сделали. Ведь так?

Вот, вы, типа, наливаете, а одновременно за окном, допустим, каркает ворона. Ее крик не может находиться в в причинно-следственной связи с вашим действием

Не может, но если исключить ее крик из цепи событий процесса налития, то это на него никак не повлияет, а если исключить, например пункт засыпки кофе в чашку, то это повлияет на результат.

Так, это ж зеркало, а не телевизор.

Конечно, даже хуже. Вы должны быть, во всех точках пространства одновременно, а не только в своей машине.

Нет. Речь не об этом. Мы уже условились, что Бог в объяснении присутствует. Так сказать, задались условием, что существует истинное толкование Писания, причем, такое, в рамках которого Бог фигурирует. Речь именно о границе познания Его рациональным путем. В Писание что-то может быть логически осмысленно, а что-то только принято на веру. И должен быть критерий различия этих составляющих.

Ну хорошо, пусть будет так. Тогда какие проблемы? Мы решили, что способны познать Бога, целиком и полностью разумом, о каких границах тогда может идти речь?

Он вам нужен.

Зачем, если критерием у нас является аксиома того, что нами все (в том числе и Бог со всеми его заморчками) постижимо разумом.

А в этом-то и вопрос. К вам. Как это вы умудрились определить Бога так, что он познаваем рациональным путем, то есть, буквально, Его информированность и интеллект не превосходят ваши, да еще и о Его глубинных побудительных мотивах вы судить можете?

Ответ прост, - у меня нет другого выбора, судить по иному. Если можете предложить, нечто другое буду рад это обсудить.

И в этом случае я ни чего не смогу сказать о его мотивах и целях.

Приснится Вам во сне и объяснит все доходчиво и доступно.

Ни чего сказать о Его целях невозможно, например, потому, что, если действия человека в своей основе имеют стремление к удовлетворению инстинктов, то Его непонятно что.

Приснится Вам во сне и объяснит все свои цели доходчиво и доступно.

Познаваемость, предполагает именно познание закономерностей, коим подчиняется устройство редкого цветка везде.

Хорошо давайте я скажу, так: В предположении того, что Вселенная бесконечна - процесс покорения ее, тоже бесконечен.

Не поменялось, а возникло.

С чего это функции мышления должны были возникнуть только после грехопадения? Не думаю.

С уважением.

[Rulla]

Для Кадош.


Он и тогда не узналразницу между ними. Он лишь понял, что результаты, следствия у них разные. А чем одно отличается от другого он познал несколько позже....

Нет. Тогда он познал добро и зло. То есть правила общественного поведения.

И я об этом-же. Вы проповедуете отсутствие объективных, а я их наличие....

Я не проповедую, а констатирую факт. Добро и зло понятия идеальные, существующие только в нашем сознании.

Тому, Кто сотворил Вселенную, меня и вас, и до сих пор продолжает нас шлифовать, поверьте - ошибки несвойственны...

За того, кто сотворил вас я бы этого не сказал.

А я против этого ничего не имею. Просто есть абсолютные критерии, и я к ним приближаюсь...

Во-первых, - где? Что за критерии? Во-вторых, речь может идти только о относительном приближении вашего относительного познания к этим критериям.

Правильно. Он эту цель и изложил в писании.

Что и зачем Он там изложил судить может только Он.

И? В смысле: - Ну и я об том-жа...

И наличие начала ни коим образом не подразумевает правомерности формулировки «до начала».

Он не может быть следствием.

Сознание не следствие взаимодействия нейронов, а само взаимодействие нейронов.

Бо нету у взаимодействия нейронов такого свойства. Ну нету у электричества свойста обладать волей!!! Это удел Личности, а не силы...

Есть. Воля удел личности. Личность процесс взаимодействия нейронов.

То, что это может иметь место быть ВООБЩЕ, еще совсем не означает, что этим умеет пользоваться кто-то В ЧАСТНОСТИ...

Так на основании чего вы утверждаете, что Сатана не может использовать энергию термоядерного синтеза?

Ничего подобного. Начав разговор о зеленом человечке, живущем во вселенной с уменьшающейся энтропией вы вышли за рамки этой вселенной...

А я и сделал это в порядке наглядной демонстрации неправомерности такого шага.

Всегда, в той области, в которую вы ее загнали, но которая, даже по-вашему мнению ограничена. А значит, говоря, что она органичена - вы подразумеваете наличие чего-то, что неограничено ею.

Нет. Не подразумеваю. Сингулярность реальная граница, имеющая конкретный адрес и условия возникновения. Но говорить о том, что вне ее нельзя. Вне не определено существование. А если бы и было определено, - то сингулярность граница взаимодействий. Сингулярность это условия разрыва континуума.

Замечание намбер ван: Я не против познавания физического мира, методами материального мира, но я против того, чтобы применять оные, для понимания духовных событий.

Весьма справедливое замечание, которое я полностью разделяю. Однако, разумным оно оказывается только в предположении, что духовный мир не может влиять на физический.

Замечание намбер ту: Всё-же мой вывод правильный, бо я применил ваши-же материалистические критерии....

Нет. В их рамках, - см. выше, - духовный мир на физический не влияет.

Вы сами не подозревая поставили себе мат. Но об этом я попозже, а пока - "затяну петлю потуже"...

Знаете ли, это далеко не первый случай, когда мои оппоненты издают ликующий вопль ковбоя, поймавшего арканом паровоз за трубу.

И почему-же это предположение СВЕРХНЕОБХОДИМО???

Отвечая сразу на следующий ваш вопрос, напомню, что привлечение сверхъестественной силы сверхнеобходимо именно потому, что ни чего не объясняет. То, что постинги строчит некий Кадош, - простейшее объяснение их появления. Но предположение, что вселенную создал Бог вообще ни чего не объясняет.

А вы уверены, что таки нет?

Нет. Я уверен, что на данный момент нет оснований утверждать, предполагать, что есть.

Интересно. И где-же критерий когда оно необходимо, а когда нет??? Вы сами определяете???

А где критерий, что причину событие обязательно должно иметь? Почему, мы должны придерживаться этой точки зрения, даже имея многочисленные наблюдения обратного?

К сожалению, увы, увы... Белый шум никак не описывается.
Так что это не аргумент....

Во-первых, - так и описывается «белый шум» - хаотическая последовательность сигналов. Во-вторых, воздействие акустических раздражителей на мозг имеет резонансную природу. Так что, действие имеют только некоторые гармонические шумы.

Я ленивый человек, я дошел, получил интуитивное знание, предложил его вам, вы отказались. Сославшись на недостаточную доказательную базу. Не боитесь кусать локти, когда это сделает кто-то другой раньше вас?

Не. Не боюсь. Таких получателей интуитивного знания из пальца на пятак дюжину.

Относится... И Резерфорд, предлагал объяснения подобные моему, и Менделеев "обосновал" свою таблицу - сном, да мало-ли чего еще в этом роде в науке есть.

Ни чего в этом роде в науке нет. Это называется насмешили. Знание это то, что ты можешь обосновать. Но в науке «обоснование сном» не практикуется. Не важно, как ты получил ответ, - в результате сознательного или бессознательного анализа. Аргументировать его необходимо рациональными доводами.

Но вот представьте себе, ну не мог Резерфорд видеть планетарное строение атомов,

Естественно, не мог. Оно же не планетарное.

ну просто не мог в то время, а ведь заявил, причем в качестве одного из основных аргументов: "Но почему-же я вижу их так отчетливо?"...

Боюсь, что при принятии планетарной модели во внимание были приняты иные аргументы Резерфорда. Например, то, что она на том этапе накопления знания хорошо объясняла факты.

Итак вы предлагаете мне искать место по такому критерию:
По мнению Руллы, это место где-то в Книге Судей, и в нем говориться, опять-же по мнению Руллы, что-то о том, что кому-то там не хватило девствениц.... Причем касается это место того, что кажется евреи, опять-же по мнению Руллы, должны были уничтожить Мадианитян, бо это сказал им Бог, опять-же по мнению Руллы... Это критерии, для поиска????

Да. Вы же верующий. Значит, должны изучать Писание.

А как-бы вы отнеслись, к тому что я-бы вам самому предложил искать утверждения Эйнштейна, которые противоречат вашим высказываниям о его понимании Библии.

А что, в Писании есть места, противоречащие вашему его пониманию?