Твитнуть
>Короче: на вопрос заданный в предельно общей форме можно дать только столь же общий ответ. Вы спросили «как», я ответил «как».
А вы не поняли что я собссно спрашивал?
Хорошо - как из одной бульённой лужи получились столь разные созда..., пардон, существа.
>Нет. Эта фраза и есть истина. Более приспособленный отличается от менее приспособленного лучшими шансами.
Она является истиной лишь отчасти, т.к. Бог этот механизм запустил в авто режим. Но более крупные изменения - происходят под Его влиянием. И никак иначе.
>В смысле, в живой природе, как и в космосе вообще, энтропия растет, потому, синтез постоянно превалирует над распадом? Да. Так. Только, это две вещи не связанные. Энтропия растет, как при синтезе, так и при распаде.
Вот я вас и спрашиваю - откуда тогда взялась вселенная с изначально разведенными уровнями? Какой мех-м развёл их? Если их ну нету-ти в материяльном мире...
>А почему вы думаете, что она отсутствует? Ведь, достоверных сведений о том, что чудеса бывают, у вас нет.
Мне достаточно того, что согласно некоторых, недостоверных данных, что гос-во Израиль таки существует.
>>А мне начхать на достоверность Мне вполне достаточно того, чтио это имеет место быть.
>А вам достоверно известно, что имеет место быть именно это?
Если это не достоверно, то только подтверждает мою т.з.
Или непонятно?
>А вы достоверно будете знать, что коснулось? А то, знаете ли, если чудеса бывают, может быть, вам только покажется, что коснулось, а на самом деле не фига И не вас, и не коснулось, и не это.
Вы тоже смотрели "Убить дракона!" А говорили - фильмы не смотрите...
Может быть и не коснулось, и не меня. Я-ж не спорю, но в этом случае недостоверность мира только подтверждается. Следовательно - рациёнализьм маст дай, карапузы - форева!
>А то, что они исполняются, - достоверно?
Тут ведь как? Если они исполняются, но не достоверно - то см. выше..
А если исполняются, то рациёнализьм - впролете окончательно и безповоротно, и лишь в случае, если они не исполняются(а этого нет и не может быть, и не просто не может быть, а не может быть исключено рациёнальным доказательством в принципе), можно поговорить на тему - а достоверно-ли наше сознание отражает объективную реальность? И мы возвращаемся к разговору о дальтониках!
>>Раз мир не достоверен, значит сие - достоверно!
>Не убедительное построение. Раз мир недостоверен, стало быть, сие недостоверно тоже.
Ещё как достоверно! Т.к. в недостоверном мире есть одна незыблемая ДОСТОВЕРНОСТЬ - недостоверность всего сущего!
>Ну, если чудеса бывают, не факт, что эти строки вообще есть, а уж рассуждать о том, как они формируются и вовсе бессмысленно.
Согласен! Значит рациёнализьм таки сдался в этом одном конкретном случае?
>Если чудеса бывают, то договариваться о том, когда возникла вселенная нет необходимости. Не факт, что она возникла.
Логично, ой в смысле - абсурдно! Итак - всё вокруг недостоверно, что собственно и утверждается Библией.
>А притом, что, если мы желаем познавать мир рациональным путем, то приходится договориться, что чудес не бывает.
Согласен! Но если помните, то как-то раз(а на самом деле более десяти раз) я говорил о трёх способах постижения мира - чувственном, разумном(рациёнальном), и духовном.
И ещё, я как-то вам сказал, что вы мыслите - однобоко, и даже уточнил - почему. Потому что вы игнорируете духовный способ познания. И вот, через год после начала диалога с вами, мы наконец возвращаемся к истокам. К тому, что вы проповедуете рационализм, как единственный правильный метод, а между тем понимаете, что его можно применять лишь в ограниченном интервале придуманных упрощений. Ну допустим, что Бога нет(сами сказали, что это не факт, и не доказуемо в принципе), и что Он никак не влияет на законы вселенной, тогда..... И вот тогда наступает радостное время, для рациёнализьма. Но эти ограничения-то существуют лишь на бумаге, и всё...
>>А я как утверждал, что червь создан для поддержания экосистемы леса, так и утверждаю.
>А я уже и замечал по этому поводу, что если человек умер а уж если человек Кадош
А это как-то вяжется с историей "эволюции дождевого червя". Если да - то я потерял нить ваших рассуждений.
>Вообще-то, обосновали.
Представляю.... ДНК червя - лежала несколько правее от удара молнии, и поэтому ДНК тигра пошло развиваться путём плотоядного хищника, а ДНК червя - путём даже не травоядного, а -землеройного, а землеройному, как вы сами понимаете глаза незачем, вот эволюция его и обделила оными...
Мдя... Так оно всё и было. И мы этому верим! Именно верите, уважаемый... А говорите - рациёнализьм форева!
>Причину чего?
Кому понадобилось из одной лужи мастерить отдельно - плотоядного, отдельно - землеройного...
>Это называется «радиация». Просто не та, про которую вы подумали. Не излучение.
Рулла! Если-бы простое излучение могло породить ДНКу- то после Хиросимы, или Чернобыля - столько-бы форм новых появилось-ба...
(и не говорите за "чернобыльские яблочки")...
>Вообще-то, случайно могло произойти абсолютно все, что угодно.
Вообще-то случайно могут произойти события вероятность которых не ниже определённого уровня. А то, что ниже тоже определённого, но несколько иного уровня не может произойти никогда в приндзипе!
>Рождение пары автобу-антиавтобус
Вероятность здесь ни причём.
>или телепортация вас квозь стену
Здесь она тоже ни причём.
>события маловероятные, но ни чем не запрещенные.
Первое - таки согласен. Второе - таки не согласен!
>Это не интересно.
А предложите воякам - создать прибор позволяющий шпиёну, ой пардон - разведчику проникать в засекреченные, и охраняемые помещения,а? Станет им интересно?
Думаю, таки да!
>Поэтому, наука рассматривает только возможность закономерного возникновения жизни.
Которой(естественный способ) в принципе нет!
>Во-первых, - не получится. Разъемы не подойдут.
Получится, и еще как. Если захочется... Тут ни вы ни рациёнализьм не запрещает!
>все домашние животные новые виды, отличные от диких предков.
Вы видели, как их приручали, были сему свидетелем? Думаю,что таки нет! А потому уверенно заявлять об этом не получится! Могло-же быть и иначе - жили отдельно волки, отдельно собаки. Собак приручили, а волков - нет! Вот и стали собаки ручными, а волки дикими, но могло всё случиться инаоборот, и Рулла, тогда доказывал-бы щас обратное!
>Новые виды в природе возникают довольно часто.
Значит они Ему, для чего-то понадобились. Почему вы полагаете, что ваше объяснение - единственно возможное... Ну или ещё одно - на Мальте существовал подпольный клан генетиков, или закрытая военная лаборатория НАТО. А кролики - это просто результаты ихз деятельности, которые удрали... Пуркуа-бы не па?
>Что «одно» и что «другое»?
Соответственно - глюкоза и ДНК...
>Катализатора достаточно.
И много получилось гомункулюсов без участия генетиков?
>Это какие?
Лабораторные...
>То есть, - дурацкие вопросы.
Один взрослый решил ответить на дурацкий вопрос - что будет если погнаться за солнечным зайчиком? Фамилию его знаете, или подсказать?
>Могу. Скальпелем. Какие проблемы?
У меня - никаких. Проблемы у вас! Вы игнорируете в своих рассуждениях экскаваторщика...
>Нет. Экскаватор это экскаватор. А совокупность клеток экскаваторщик. Или, если хотите, мозг хард, а личность софт.
Не-а! Софт - это софт. А личность это личность.
>А почему не дом? И о каких членах речь?
Ослабленое зрение, отрезанная по причине гангрены, нога, слабеющая, от избытка свободных радикалов, память, искусственная почка, и пр...
>А с чего вы вязли, что утраченные?
Это вне рационалистских рассуждений. Просто я верю, что человек изначально мог передвигаться мгновенно на огромные расстояния, передвигаться по воде, аки по суху, умел запоминать названия и предназначения всех животных, проникать в закрытые места, например внутрь Звезды, для проверки и контроля ее работы, ну или на крайняк - в закрытое помещение, и т.д., и т.п...
>И что утратил бобр, что ему приходится строить плотину?
В том-то и именно, что он ничего не утратил... В этом и разница между очками, или костылем и его плотиной...
>Какой опыт вам надо поставить?
По взвешиванию электрона в заданной т. пространства...
>А откуда вы знаете, если он не формализуем?
Знаю что? Что он вторичен? Потому что по времени появился позже соответствующего гос-ва.
>Ну, вот, когда будет
Так было в теплородом, так будет со всеми научными "истинами", если они не стыкуются с Библией!
>Уверен. Мы не имеем представления о реальности вне наших представлений о ней, а с моими представлениями данной отражение совпадает.
Это вам так кажется. Я знаю человека, который полагает, будто зеленые вещи являются красными... И его представление, представляете - совпадает с его-же отражением этой действительности...
Прокомментировать? Или сами поймете, что вы предлагаете сравнивать свои ощущения, со своими-же ощущениями, или смаи пересмотрите свою фразу?
>>Которые существуют лишь в рамках принятых упрощений,
>Нет. «В рамках представлений» существую не законы, а наши представления о них.
Тем более!
>А не на бумаге? В смысле, если на бумаге, в рамках планарной геометрии, через одну точку можно провести одну прямую параллельную данной, то как, по вашему, дела обстоят «взаправду»?
Вы меня постоянно ограничиваете рамками... Как я вам покажу пространство- 3-D, в рамках плоскости 2-D?
>Что я наблюдаю, позвольте судить мне.
Почему только вам?
>Я уже отмечал, что все, что создано, можно использовать и во зло, и во благо. Естественно, христиане всегда стремились использовать знания во зло. А что касается получения этих знаний то я уже отмечал, что такой трюк технически осуществим только в мире, где не бывает чудес.
Не стыковка! Абсолютно все знания сначала использовались во зло! Это уже потом... Но сначала именно во зло...
>Это естественно.
Отнюдь неестественно!
>Вся история Европы за последние 2000 лет, - одна сплошная бойня между христианами.
Два уточнения - не 2000 лет, а лет эдак 1500-1700. Пустячок, а всё-конкретика.(выбрасываем первые два века, тогда христиане еще были христианами, и последний, где явно уже была борьба между безбожием и верой)
и второе - не христианами, а теми, кто полагал, что они христиане!
>Причем, что любопытно, Бог всегда благословлял и поддерживал обе воюющие стороны.
Никогда! Он сказал - "Я пришел проповедывать ЛЕТО ГОСПОДНЕ БЛАГОПРИЯТНОЕ", и это время пока еще длится! Но скоро закончится! Знаете когда?
Будете смеятся! Когда евреи, таки достоят стену, а они таки достроят. Потом за ненадобностью, её, как Берлинскую разрушат, и тогда земля Израильская станет таки "Землёй неогражденной". И знаете, что случиться вслед за этим?
Почитайте -
Иезекииль 38:11 `поднимусь я на землю неогражденную, пойду на беззаботных, живущих беспечно, - все они живут без стен, и нет у них ни запоров, ни дверей...
Не долго уже осталось. Полагаю, что всё сие мы своими глазами увидим!
>Зачем? Это уже сущность сверхнеобходимая. Законы были всегда, как они могли бы быть созданы?
Отнюдь. Рационализм существует в своих рамках, а потому ваш вопрос вне его рамок - просто лишён смысла!
>Никогда не была.
Она измерялась другими единицами?
А вы не поняли что я собссно спрашивал?
Хорошо - как из одной бульённой лужи получились столь разные созда..., пардон, существа.
>Нет. Эта фраза и есть истина. Более приспособленный отличается от менее приспособленного лучшими шансами.
Она является истиной лишь отчасти, т.к. Бог этот механизм запустил в авто режим. Но более крупные изменения - происходят под Его влиянием. И никак иначе.
>В смысле, в живой природе, как и в космосе вообще, энтропия растет, потому, синтез постоянно превалирует над распадом? Да. Так. Только, это две вещи не связанные. Энтропия растет, как при синтезе, так и при распаде.
Вот я вас и спрашиваю - откуда тогда взялась вселенная с изначально разведенными уровнями? Какой мех-м развёл их? Если их ну нету-ти в материяльном мире...
>А почему вы думаете, что она отсутствует? Ведь, достоверных сведений о том, что чудеса бывают, у вас нет.
Мне достаточно того, что согласно некоторых, недостоверных данных, что гос-во Израиль таки существует.
>>А мне начхать на достоверность Мне вполне достаточно того, чтио это имеет место быть.
>А вам достоверно известно, что имеет место быть именно это?
Если это не достоверно, то только подтверждает мою т.з.
Или непонятно?
>А вы достоверно будете знать, что коснулось? А то, знаете ли, если чудеса бывают, может быть, вам только покажется, что коснулось, а на самом деле не фига И не вас, и не коснулось, и не это.
Вы тоже смотрели "Убить дракона!" А говорили - фильмы не смотрите...
Может быть и не коснулось, и не меня. Я-ж не спорю, но в этом случае недостоверность мира только подтверждается. Следовательно - рациёнализьм маст дай, карапузы - форева!
>А то, что они исполняются, - достоверно?
Тут ведь как? Если они исполняются, но не достоверно - то см. выше..
А если исполняются, то рациёнализьм - впролете окончательно и безповоротно, и лишь в случае, если они не исполняются(а этого нет и не может быть, и не просто не может быть, а не может быть исключено рациёнальным доказательством в принципе), можно поговорить на тему - а достоверно-ли наше сознание отражает объективную реальность? И мы возвращаемся к разговору о дальтониках!>>Раз мир не достоверен, значит сие - достоверно!
>Не убедительное построение. Раз мир недостоверен, стало быть, сие недостоверно тоже.
Ещё как достоверно! Т.к. в недостоверном мире есть одна незыблемая ДОСТОВЕРНОСТЬ - недостоверность всего сущего!
>Ну, если чудеса бывают, не факт, что эти строки вообще есть, а уж рассуждать о том, как они формируются и вовсе бессмысленно.
Согласен! Значит рациёнализьм таки сдался в этом одном конкретном случае?
>Если чудеса бывают, то договариваться о том, когда возникла вселенная нет необходимости. Не факт, что она возникла.
Логично, ой в смысле - абсурдно! Итак - всё вокруг недостоверно, что собственно и утверждается Библией.
>А притом, что, если мы желаем познавать мир рациональным путем, то приходится договориться, что чудес не бывает.
Согласен! Но если помните, то как-то раз(а на самом деле более десяти раз) я говорил о трёх способах постижения мира - чувственном, разумном(рациёнальном), и духовном.
И ещё, я как-то вам сказал, что вы мыслите - однобоко, и даже уточнил - почему. Потому что вы игнорируете духовный способ познания. И вот, через год после начала диалога с вами, мы наконец возвращаемся к истокам. К тому, что вы проповедуете рационализм, как единственный правильный метод, а между тем понимаете, что его можно применять лишь в ограниченном интервале придуманных упрощений. Ну допустим, что Бога нет(сами сказали, что это не факт, и не доказуемо в принципе), и что Он никак не влияет на законы вселенной, тогда..... И вот тогда наступает радостное время, для рациёнализьма. Но эти ограничения-то существуют лишь на бумаге, и всё...
>>А я как утверждал, что червь создан для поддержания экосистемы леса, так и утверждаю.
>А я уже и замечал по этому поводу, что если человек умер а уж если человек Кадош
А это как-то вяжется с историей "эволюции дождевого червя". Если да - то я потерял нить ваших рассуждений.
>Вообще-то, обосновали.
Представляю.... ДНК червя - лежала несколько правее от удара молнии, и поэтому ДНК тигра пошло развиваться путём плотоядного хищника, а ДНК червя - путём даже не травоядного, а -землеройного, а землеройному, как вы сами понимаете глаза незачем, вот эволюция его и обделила оными...
Мдя... Так оно всё и было. И мы этому верим! Именно верите, уважаемый... А говорите - рациёнализьм форева!>Причину чего?
Кому понадобилось из одной лужи мастерить отдельно - плотоядного, отдельно - землеройного...
>Это называется «радиация». Просто не та, про которую вы подумали. Не излучение.
Рулла! Если-бы простое излучение могло породить ДНКу- то после Хиросимы, или Чернобыля - столько-бы форм новых появилось-ба...
(и не говорите за "чернобыльские яблочки")...
>Вообще-то, случайно могло произойти абсолютно все, что угодно.
Вообще-то случайно могут произойти события вероятность которых не ниже определённого уровня. А то, что ниже тоже определённого, но несколько иного уровня не может произойти никогда в приндзипе!
>Рождение пары автобу-антиавтобус
Вероятность здесь ни причём.
>или телепортация вас квозь стену
Здесь она тоже ни причём.
>события маловероятные, но ни чем не запрещенные.
Первое - таки согласен. Второе - таки не согласен!
>Это не интересно.
А предложите воякам - создать прибор позволяющий шпиёну, ой пардон - разведчику проникать в засекреченные, и охраняемые помещения,а? Станет им интересно?
Думаю, таки да!
>Поэтому, наука рассматривает только возможность закономерного возникновения жизни.
Которой(естественный способ) в принципе нет!
>Во-первых, - не получится. Разъемы не подойдут.
Получится, и еще как. Если захочется... Тут ни вы ни рациёнализьм не запрещает!
>все домашние животные новые виды, отличные от диких предков.
Вы видели, как их приручали, были сему свидетелем? Думаю,что таки нет! А потому уверенно заявлять об этом не получится! Могло-же быть и иначе - жили отдельно волки, отдельно собаки. Собак приручили, а волков - нет! Вот и стали собаки ручными, а волки дикими, но могло всё случиться инаоборот, и Рулла, тогда доказывал-бы щас обратное!
>Новые виды в природе возникают довольно часто.
Значит они Ему, для чего-то понадобились. Почему вы полагаете, что ваше объяснение - единственно возможное... Ну или ещё одно - на Мальте существовал подпольный клан генетиков, или закрытая военная лаборатория НАТО. А кролики - это просто результаты ихз деятельности, которые удрали... Пуркуа-бы не па?
>Что «одно» и что «другое»?
Соответственно - глюкоза и ДНК...
>Катализатора достаточно.
И много получилось гомункулюсов без участия генетиков?
>Это какие?
Лабораторные...
>То есть, - дурацкие вопросы.
Один взрослый решил ответить на дурацкий вопрос - что будет если погнаться за солнечным зайчиком? Фамилию его знаете, или подсказать?
>Могу. Скальпелем. Какие проблемы?
У меня - никаких. Проблемы у вас! Вы игнорируете в своих рассуждениях экскаваторщика...
>Нет. Экскаватор это экскаватор. А совокупность клеток экскаваторщик. Или, если хотите, мозг хард, а личность софт.
Не-а! Софт - это софт. А личность это личность.
>А почему не дом? И о каких членах речь?
Ослабленое зрение, отрезанная по причине гангрены, нога, слабеющая, от избытка свободных радикалов, память, искусственная почка, и пр...
>А с чего вы вязли, что утраченные?
Это вне рационалистских рассуждений. Просто я верю, что человек изначально мог передвигаться мгновенно на огромные расстояния, передвигаться по воде, аки по суху, умел запоминать названия и предназначения всех животных, проникать в закрытые места, например внутрь Звезды, для проверки и контроля ее работы, ну или на крайняк - в закрытое помещение, и т.д., и т.п...
>И что утратил бобр, что ему приходится строить плотину?
В том-то и именно, что он ничего не утратил... В этом и разница между очками, или костылем и его плотиной...
>Какой опыт вам надо поставить?
По взвешиванию электрона в заданной т. пространства...>А откуда вы знаете, если он не формализуем?
Знаю что? Что он вторичен? Потому что по времени появился позже соответствующего гос-ва.
>Ну, вот, когда будет
Так было в теплородом, так будет со всеми научными "истинами", если они не стыкуются с Библией!
>Уверен. Мы не имеем представления о реальности вне наших представлений о ней, а с моими представлениями данной отражение совпадает.
Это вам так кажется. Я знаю человека, который полагает, будто зеленые вещи являются красными... И его представление, представляете - совпадает с его-же отражением этой действительности...
Прокомментировать? Или сами поймете, что вы предлагаете сравнивать свои ощущения, со своими-же ощущениями, или смаи пересмотрите свою фразу?
>>Которые существуют лишь в рамках принятых упрощений,
>Нет. «В рамках представлений» существую не законы, а наши представления о них.
Тем более!
>А не на бумаге? В смысле, если на бумаге, в рамках планарной геометрии, через одну точку можно провести одну прямую параллельную данной, то как, по вашему, дела обстоят «взаправду»?
Вы меня постоянно ограничиваете рамками... Как я вам покажу пространство- 3-D, в рамках плоскости 2-D?
>Что я наблюдаю, позвольте судить мне.
Почему только вам?
>Я уже отмечал, что все, что создано, можно использовать и во зло, и во благо. Естественно, христиане всегда стремились использовать знания во зло. А что касается получения этих знаний то я уже отмечал, что такой трюк технически осуществим только в мире, где не бывает чудес.
Не стыковка! Абсолютно все знания сначала использовались во зло! Это уже потом... Но сначала именно во зло...
>Это естественно.
Отнюдь неестественно!
>Вся история Европы за последние 2000 лет, - одна сплошная бойня между христианами.
Два уточнения - не 2000 лет, а лет эдак 1500-1700. Пустячок, а всё-конкретика.(выбрасываем первые два века, тогда христиане еще были христианами, и последний, где явно уже была борьба между безбожием и верой)
и второе - не христианами, а теми, кто полагал, что они христиане!
>Причем, что любопытно, Бог всегда благословлял и поддерживал обе воюющие стороны.
Никогда! Он сказал - "Я пришел проповедывать ЛЕТО ГОСПОДНЕ БЛАГОПРИЯТНОЕ", и это время пока еще длится! Но скоро закончится! Знаете когда?
Будете смеятся! Когда евреи, таки достоят стену, а они таки достроят. Потом за ненадобностью, её, как Берлинскую разрушат, и тогда земля Израильская станет таки "Землёй неогражденной". И знаете, что случиться вслед за этим?
Почитайте -
Иезекииль 38:11 `поднимусь я на землю неогражденную, пойду на беззаботных, живущих беспечно, - все они живут без стен, и нет у них ни запоров, ни дверей...
Не долго уже осталось. Полагаю, что всё сие мы своими глазами увидим!
>Зачем? Это уже сущность сверхнеобходимая. Законы были всегда, как они могли бы быть созданы?
Отнюдь. Рационализм существует в своих рамках, а потому ваш вопрос вне его рамок - просто лишён смысла!
>Никогда не была.
Она измерялась другими единицами?
Комментарий