От Бога или от Дьявола?

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Да. На это вам указывали в вашей теме про свободу воли. С точки зрения ее обладателя, воля, несомненно, совершенно свободна. Он же сам принимает решения.

Вообще то идея того, что я сказал, именно в том, что субъективный взгляд Бога на этот вопрос, не может отличаться от объективного. Т.к. Он знает ВСЕ. Кстати, по-моему, убийственный аргумент (хотя он ничего и не объясняет), нет?

Боюсь, что такое построение неправомерно.

Что именно? Построение логично: раз Бог знает все, то Его взгляд объективен.

Или мы распространяем на Бога принципы устройства человеческого сознания, или мы, вообще, не можем выносить суждений о процессах в его черепушке. Потому, что не имеем представления о них.

И как нам распространить на Бога, наличие инстинктов, которые формировались на протяжении времени, как реакция на внешнюю среду?

С того, что Бог не мог не знать, каков будет выбор.

Ну знал Он и что? Я ж не против.

И не мог не нести ответственности на этот выбор,

Почему? Мог не нести.

так как сам создал условия его предопределившие.

Нет. Он создал субъекта, способного неоднозначно реагировать на созданные условия, тем самым переложив ответственность со Своих плеч (за результат выбора), на плечи созданного.

Даже в примере мать человека, который в будущем станет маньяком убийцей, - мать не должна нести ответственность за действия сына в сознательном возрасте. Ведь, Адам то был создан в сознательном возрасте.

Следовательно, этот именно такой выбор был ему угоден.

Чтобы Адам был способен выбирать между добром и злом да. Но не чтобы он выбрал каку!

По-вашему выходит, что так. Притом, еще и издевались. Ведь, если душа покойного нуждается в каких-то

шахтах для выхода наружу, то ей НИКОГДА не выбраться через 15 герметичных крышек саркофага.

Ну это было бы логично, если бы покойный умирал в саркофаге. А так с ним до этого еще возились долгое время, набивая чучело.

А у кого Вы про 15 крышек, вычитали?

Затем, что пирамиды были замурованы спустя несколько столетий после постройки, а до того, там совершались какие-то там обряды.

Вы ничего не путаете? У них там 70 дней был обряд типа траура. А после, все входы и выходы в пирамиду засыпались. А для обрядов и молений, специально сооружали заупокойный храм, вдали от пирамиды.

Ирригация на Урале?

А че? Реки ж есть. А что еще нужно?

На Гавайях.

А вот это я на всю жизнь запомню.

Нет, мы говорим о том, что, возникнув, цивилизация в Перу должна была развиваться примерно такими же темпами, как и в Старом Свете.

И об этом тоже. А о том, почему не возникла раньше, не говорим, стало быть? А как же пирамиды? Ну да ладно. Так почему цивилизация в Перу тормозила, из-за хорошей жизни?

При многообразии условий картошка выращивается там, где хорошо растет картошка, а ламы выращиваются там, где хорошо растут ламы. Это преимущество.

Картошка выращивается там, где она хорошо растет, не из-за многообразия условий, а из-за подходящих условий для ее выращивания.

А проблемы с одомашниванием и т. д. к моменту возникновения цивилизации, или хотя бы культуры, уже решены.

К тому же, мы вообще о чем говорим, о том почему было запоздалое становление цивилизации в Перу или о причинах ее медленного развития?

После того, как она сложилась естественно. Но сложиться она могла только ДО того, как людям пришла мысль использовать знаки для обозначения звуков.

Конечно до. Сначала было рисуночное письмо, потом оно преобразовалось в алфавитное. Наоборот не бывает.

Да. И наши комиксы жителю древнего Египта понятны не будут. Пиктограммы вывешивали для представителей своей культуры.

Да. Но и пиктограммы не будут понятны представителям той культуры, которой они были адресованы, если чтец не будет обучен простейшим принципам их расшифровки (как минимум порядок чтения) и не зазубрит каждый значок.

С трудом. Пиктография для этого, практически, не годится. По этому и возникает иероглифика.

Да.

Только после того, как калач становится знаком иероглифического письма. В рамках пиктографии калач означает калач.

А глагол как передать?

Тогда, это иероглиф.

Иероглиф значит, священно вырезать. Где здесь, буквенное или словесно-слоговое письмо? Это не иероглиф а пиктограмма. Посмотрите на ту картинку (табличка с шумерской пиктографией), которую я прикрепил, может ли быть сличен с оригиналом хоть один из тех символов? Да какой там, там все по типу >||>. И для того, чтобы их понимать их нужно было зазубрить, а интуитивно их понять было нельзя...они ни на что не похожи. А ритуальные значки, которых полным-полно на посуде многих культур всех эпох? Они тоже ни на что не похожи, но несли определенный смысл. Орнамент, тоже нес определенный смысл. Татуировки, знаки инициации, персинг и т.п. тоже самое. И ничего в этих узорах не было самоочевидным и интуитивно понятным, - все это распознавать нужно было уметь (научится уметь).

Это потому сложно, что вы хотите отделить петроглифы от пиктографии.

Я ничего не хочу. Это сделали уже до меня.

А если такой цели не ставить, то просто. Пиктография передача информации интуитивно понятными рисунками.

Я не согласен. Да! на каком то этапе развития письменности пиктография обязана была быть понятна и самоочевидна, позже нет.

Замените сходство на узнаваемость.

Ничего не изменится. Тут либо полная идентичность, либо - нет. Если Вы стремитесь к точности формулировки.

Пиктография превращается в иероглифику С МОМЕНТА утраты знаком сходства с оригиналом.

Это хорошо, что Вы знаете отличие между иероглифами и пиктограммами, но скажу Вам, что это правило не до конца распространяется на пиктограммы. Как я уже упоминал, переход между пиктографией и иероглификой очень плавный, и именно потому много ПИКТОГРАММ в этот период (перехода) не означают, то что обозначают их оригин. образы, но по СТИЛЮ они иероглифами не являются (когда пиктограмма превращалась в иероглиф менялся стиль ее исполнения).
С уважением,3Denis.

[Кадош]

>>Цитирую: «Автокатализ» - катализ одной молекулой синтеза другой такой же.
>Еще процитируйте десяток мест, где я вам сообщал, что никакая копия в природе не абсолютна.

Ну-во-первых сами потрудитесь напомнить хоть одно, из моей с вами переписки, и во-вторых, причем здесь копия и другая такая-же?

>В за 100 млн лет можно без пинцета.

Да, что вы? А ребенок человека полностью формируется за девять месяцев....

>Вирусов? И какая у них механика?

Это я у вас хотел спросить - им-то как удается встраиваться в ДНК клеток, да так, что иногда внутренние механизмы отторжения этого не замечают...

>Сероводород, свет, тепло, железо и т. д. В общем, все, кроме электронов, которые сюда никаким боком.

Правда? А они не электроны передают? Ну надо-же!!! Запомню....

>Нормально стыкуются.

Покажите...

>Во всяком случае, лучше стыкуются, чем версия, что Моисей говорил о числе аминокислот.

Нет! Если сказанно, за количество кирпичиков жизни, то именно за кол-во тех самых кирпичиков, которые сегодня наука называет АМИНОКИСЛОТАМИ!!!!!

>Вот, здесь вы заблуждаетесь. Катализатор может только изменять скорость течения реакции. Если она не идет, то никакой катализ не поможет.

Нет! Здесь вы заблуждаетесь - моя мысль состояла в том, что если нету ДНК, то нечего и катализировать. Я вас подколол, но это оказалось слишком тонко, вы не заметили..., извините.

>А вселенная вместе с комплексными числами нормально уживается.

А в рамках формальнгой логики - ни то, ни другое не уживается... Узко им обоим в этих рамках...

>Нет. Это биология живет в рамках неопровержимого предположения о возникновении жизни естественным путем.

Его неопровержимость присутствует, только в рамках самой биологии... Кто-ж спорит.

>Проверка. Проверка производится вовсе не обязательно путем постановки эксперимента. Чаще нет.....Это, ведь, легко видеть, была она под водой или нет.

Отнюдь не легко. К примеру, при раскопках в Вавилоне был обнаружен трехметровый слой глины - О!!!!! Потоп воскликнули некоторые. Но потом, обнаружили, что в других местах этого слоя нет. Нет!!! Не потоп воскликнули другие... И сегодня первые не слушают вторых, а вторые смеются над первыми. Кто прав? Ни я ни вы сказать с уверенностью не можем... Не, вы-то можете, но будет-ли это истиной? Вопрос.
Так и во всём остальном....


>Ну, на основании чего вы делаете вывод что есть и явлены?

А зачем я должен делать выводы в мире, в котором ни один вывод не может быть истинным?


>На Сатану, что ли?

А она знала, за его существование?


>Зато знаю, что вне предположения о невозможности чудес вы не сможете обосновать, что виденное вами не глюки.

Вот я и говорю - это глюки, только в придуманных вами рамках! Это то, что я с самого начала утверждал - вы ограничены, своими рамками...


>На основании чего вы делаете вывод, что мир создавался Богом?

См. чуть выше насчет необходимости делать выводы....

>Мне не надо делать вывод, что Он не ходил. У меня нет причин предполагать, что Он ходил.

Есть основания. Есть свидетельства, по меньшей мере десятка человек...


>А. Вы об этом луче. Ну, это необходимо. А о каком-то еще другом сверхнеобходимо.

Отнюдь! Понять причину некоторых явлений без наличия оного невозможно. Хотя, конечно зачем вам причина туннельного перехода(к примеру)...

[Rulla]

Для 3Denis.


Вообще то идея того, что я сказал, именно в том, что субъективный взгляд Бога на этот вопрос, не может отличаться от объективного. Т.к. Он знает ВСЕ. Кстати, по-моему, убийственный аргумент (хотя он ничего и не объясняет), нет?

Аргумент сильный, но не в кассу. Представьте себе, что я тоже отлично знаю причины возникновения у меня таких, а не иных желаний. А, вот, Бог, по-вашему, знать их не должен, так как причин у Его желаний, по-вашему, быть не должно.

И как нам распространить на Бога, наличие инстинктов, которые формировались на протяжении времени, как реакция на внешнюю среду?

Ну, это ваши проблемы. Вы говорите, что Бог обладает чем-то подобным инстинктам. Значит, как-то составили представление о предмете.

Ну знал Он и что? Я ж не против.
Он создал субъекта, способного неоднозначно реагировать на созданные условия,

Случайным образом реагировать? Но, даже, не суть. Какова будет реакция, Ему было известно. Следовательно, именно такая реакция соответствовала Его планам. Если бы Он увидел, что Адам случайно примет неверное решение, Он просто вернулся бы назад во времени и попробовал еще раз. Перебросил кости.

тем самым переложив ответственность со Своих плеч (за результат выбора), на плечи созданного.
Даже в примере мать человека, который в будущем станет маньяком убийцей, - мать не должна нести ответственность за действия сына в сознательном возрасте. Ведь, Адам то был создан в сознательном возрасте.

Аналогия не проходит. Мать не полностью контролирует ситуацию, формировавшую личность сына. Не контролирует она и обстоятельства направлявшие его деятельность.

Чтобы Адам был способен выбирать между добром и злом да. Но не чтобы он выбрал каку!

Стало быть, с Его точки зрения, это была именно не кака.

Ну это было бы логично, если бы покойный умирал в саркофаге. А так с ним до этого еще возились долгое время, набивая чучело.

Потом душа топала за телом в пирамиду, но хитрая в саркофаг за ним не лезла, а ждала рядом, пока замуруют. И только тогда начинала искать пути для бегства.

А у кого Вы про 15 крышек, вычитали?

У кого - не помню уже. Это про единственного фараона, которого нашли в сохранности. Впрочем, там было 16 крышек. Для гарантии.

Вы ничего не путаете? У них там 70 дней был обряд типа траура. А после, все входы и выходы в пирамиду засыпались. А для обрядов и молений, специально сооружали заупокойный храм, вдали от пирамиды.

Нет, не путаю. Именно устройство пирамид указывает, что замуровывать их изначально не собирались. Замуровывание произошло, как реакция на непрерывные грабежи. В проклятье фараонов верили все, кроме египтян. Кроме того, я читал материалы какого-то там древнеегипетского уголовного дела, где упоминалось, что расхитители ничего не откапывали, а, просто, вошли, подкупив стражу.

А че? Реки ж есть. А что еще нужно?

Солнце.

И об этом тоже. А о том, почему не возникла раньше, не говорим, стало быть?

Гы. Не. Не говорим. Потому, что я, именно что, утверждаю, что она возникла ПОЗЖЕ. И вы своими аргументами льете воду на мою мельницу.

Так почему цивилизация в Перу тормозила, из-за хорошей жизни?

А она и не тормозила. Она (в т. ч. по указанным вами причинам) возникла на 2500 лет позже цивилизаций Старого Света, а потом развивалась нормально.

Конечно до. Сначала было рисуночное письмо, потом оно преобразовалось в алфавитное. Наоборот не бывает.

Сначала было рисуночное, потом иероглифическое, потом фонетическое. Иначе быть не могло. Иначе, не могло бы возникнуть иероглифическое письмо.

Да. Но и пиктограммы не будут понятны представителям той культуры, которой они были адресованы, если чтец не будет обучен простейшим принципам их расшифровки (как минимум порядок чтения) и не зазубрит каждый значок.

Если он принадлежит к культуре, то тем самым уже и был обучен.

А глагол как передать?

А как действие передается в комиксах?

Иероглиф значит, священно вырезать.

Иероглиф значит, уловный знак для обозначения слова. Тот же самый знак, применяемый для обозначения слога или звука, станет, соответственно, слоговым символом или буквой.

Да какой там, там все по типу >||>. И для того, чтобы их понимать их нужно было зазубрить,

Да. В отличие от пиктограмм, иероглифы нужно было заучивать.

Орнамент, тоже нес определенный смысл. Татуировки, знаки инициации, персинг и т.п. тоже самое. И ничего в этих узорах не было самоочевидным и интуитивно понятным,

И, главное, ничто из этого никогда не называется письменностью.

Я не согласен. Да! на каком то этапе развития письменности пиктография обязана была быть понятна и самоочевидна, позже нет.

Да. Позже она превращается в иероглифику и перестает удовлетворять этому требованию.

Это хорошо, что Вы знаете отличие между иероглифами и пиктограммами, но скажу Вам, что это правило не до конца распространяется на пиктограммы. Как я уже упоминал, переход между пиктографией и иероглификой очень плавный, и именно потому много ПИКТОГРАММ в этот период (перехода) не означают, то что обозначают их оригин. образы, но по СТИЛЮ они иероглифами не являются (когда пиктограмма превращалась в иероглиф менялся стиль ее исполнения).

Стиль мог меняться или не меняться. Вот, в Китае и Междуречье, иероглифы не отвечали требованиям знаков рисуночного письма, - ни на что не походили. В Египте до самого конца иероглифы были узнаваемыми изображениями предметов. Просто, обозначали уже совершенно не то, что изображали (палица=Ливия, человек в молитвенной позе = миллион и т. д.).


Для Кадош.


Ну-во-первых сами потрудитесь напомнить хоть одно, из моей с вами переписки, и во-вторых, причем здесь копия и другая такая-же?

Копия другая почти такая же.

Да, что вы? А ребенок человека полностью формируется за девять месяцев...

Это с катализом.

Это я у вас хотел спросить - им-то как удается встраиваться в ДНК клеток, да так, что иногда внутренние механизмы отторжения этого не замечают...

Никак. Они не встраиваются. ДНК-вирус работает в клетке параллельно в «родной ДНК» и занимается тем же катализом синтеза себе подобных. Иногда, по ошибке при синтезе одной ДНК может быть задействован блок заготовленный другой ДНК.

Покажите...

Ну, дык. Была средняя 22 года, Моисей и говорил 22.

Нет! Если сказанно, за количество кирпичиков жизни, то именно за кол-во тех самых кирпичиков, которые сегодня наука называет АМИНОКИСЛОТАМИ!!!!

Где Моисей говорил про кирпичики?

Нет! Здесь вы заблуждаетесь - моя мысль состояла в том, что если нету ДНК, то нечего и катализировать. Я вас подколол, но это оказалось слишком тонко, вы не заметили..., извините.

Да. Это слишком тонко. Если нет ДНК, надо катализировать синтез ДНК, так как без катализа он происходит слишком медленно.

А в рамках формальнгой логики - ни то, ни другое не уживается... Узко им обоим в этих рамках...

А вселенная вместе с комплексными числами нормально уживается. Где не уживаются?

Его неопровержимость присутствует, только в рамках самой биологии... Кто-ж спорит.

Нет. Это биология живет в рамках неопровержимого предположения о возникновении жизни естественным путем. Науки действуют в рамках определенной гносеологии, а не она действует в рамках наук.

Отнюдь не легко. К примеру, при раскопках в Вавилоне был обнаружен трехметровый слой глины - О!!!!! Потоп воскликнули некоторые. Но потом, обнаружили, что в других местах этого слоя нет. Нет!!!

Да. Отложение осадков при наводнении зависит от рельефа. Отсутствие элементарных знаний всегда умножает количество восклицательных знаков.

А зачем я должен делать выводы в мире, в котором ни один вывод не может быть истинным?

Не знаю, зачем делаете. Так, дурью маетесь.

Вот я и говорю - это глюки, только в придуманных вами рамках! Это то, что я с самого начала утверждал - вы ограничены, своими рамками...

Это глюки в любых рамках. Просто в моих рамках есть глюки и не глюки. А вне их есть одни глюки.

Есть основания. Есть свидетельства, по меньшей мере десятка человек...

Если чудеса возможны, свидетельство основанием быть не может.

Отнюдь! Понять причину некоторых явлений без наличия оного невозможно. Хотя, конечно зачем вам причина туннельного перехода (к примеру).

А что, дополнительный луч позволяет понять причину тоннельного перехода?

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Аргумент сильный, но не в кассу. Представьте себе, что я тоже отлично знаю причины возникновения у меня таких, а не иных желаний. А, вот, Бог, по-вашему, знать их не должен, так как причин у Его желаний, по-вашему, быть не должно.

Ответ тоже не слабый. Но он в стиле: знает ли Бог, откуда у Него появились качества, присущие Ему от начала. Бог не может знать причин, т.к. их нет, выбор это и есть первопричина любому Его действию. Выбор Его воли независим ни от чего. Есть бесконечный перечень выбора действий, который предоставлен Богу внешними обстоятельствами и внутренними качествами (разум, эмоции, подобие инстинктов и т.д.), но вот сам выбор осуществляется, не зависимо ни от чего.

Кстати, коль Вы уж были в моей теме, могли бы и чего-нибудь написать. А то тема повернула в то русло, о котором я и не предвидел.

Случайным образом реагировать?

Нет.

Но, даже, не суть. Какова будет реакция, Ему было известно.

Известно. Но выбор Адама был необратим, ведь тогда какая ж свобода воли, какая ответственность за принятия решений детский сад.

Следовательно, именно такая реакция соответствовала Его планам.

Планам да. Т.к. Его планы не однозначны, при любом раскладе. Но не желаниям. Бог не желал, чтобы Адам выбрал каку.

Если бы Он увидел, что Адам случайно примет неверное решение, Он просто вернулся бы назад во времени и попробовал еще раз. Перебросил кости.

Тогда Адам был бы марионеткой. А смысл Богу? Человек типа свободен, но Бог будет переигрывать Его будущее, до тех пор, пока человек не выберет угодный Богу путь. Смысл? Тогда можно было и робота создать. Это сопоставимо с игрой в шахматы, только с условием, что можно перехаживать. Кому ж понравится такая игра?

Аналогия не проходит.

Аналогия мне и самому не очень до вподобы, но все же...

Мать не полностью контролирует ситуацию, формировавшую личность сына. Не контролирует она и обстоятельства направлявшие его деятельность.

Конечно не контролирует. Бог получается, дав свободу, тоже не должен был полностью контролировать ситуацию, формировавшую личность Адама.

Стало быть, с Его точки зрения, это была именно не кака.

Почему? Бог дал человеку свободу выбора между какой и добром. Человек выбрал каку. Хотя ессесно в момент выбора, с т.з. человека выбор был хорош и верен.

Потом душа топала за телом в пирамиду, но хитрая в саркофаг за ним не лезла, а ждала рядом, пока замуруют. И только тогда начинала искать пути для бегства.

Только не душа, а души. Их у него было много.

Ка фараона, обитавшая еще при жизни где угодно, Ба фараона, обретавшееся где-то рядом с гробницей, и Ах фараона, которое и было, видимо, ядром его личности, и оказывалось в царстве мертвых, и тень фараона, остававшаяся в Египте, в общем полный бардак.

А вообще про вентиляционные шахты и их исследование я еще лет 10 назад смотрел передачу по телевизору, именно эту идею, ее авторы, и толкали. Вот можете еще глянуть ссылку, правда, сайт очень левый, но все же: http://artefacts.nm.ru/EgyptPyr/airshafts.htm

Даже могу предоставить, переведенный текст, передающий представление египтян о загробной жизни фараона на небе: Летит он, улетающий... Летит он от вас, о люди. Не на земле он больше, на небе он... В твоей ладье гребёт он, о Ра, в твоей ладье правит он на небе, а когда ты выходишь из-за горизонта восточного, он плывет с тобой в ладье твоей, о Ра, о Солнце!.

У кого - не помню уже. Это про единственного фараона, которого нашли в сохранности. Впрочем, там было 16 крышек.

А раз 16 крышек, тогда понятно. Дело в том, что гробиков было на самом деле 5, а вот уже сама мумия была завернута действительно в 16 полотен.

Для гарантии.

Для гарантии чего?

Нет, не путаю. Именно устройство пирамид указывает, что замуровывать их изначально не собирались. Замуровывание произошло, как реакция на непрерывные грабежи. В проклятье фараонов верили все, кроме египтян..

Да нет, Рулл, верили...еще и как верили, только верили не все и не во все и очень важно, какой период истории мы рассматриваем...и них там никогда не было единого мнения относительно религиозных доктрин, что и понятно, в Египте мифология была поставлена на широкую ногу, было очень много течений и направлений. Одни верили/почитали одних богов, другие других, при этом еще и боролись за своирелигиозные убеждения. А касательно пирамид, то ВСЕ они сплошь и рядом исписаны проклятиями тому, кто потревожит покой фараона. Что интересно некоторый гробницы вообще никто никогда не грабил, т.к. их фараонов вообще никто, никогда не хоронил. Пирамиды отстроили, при жизни фараонов, а после смерти мумии туды внесены небыли. В частности Хеопс и Хефрен, на столько, видимо, выжали соки из людей на строительство собственных усыпальниц, что народ после их смерти отказался их туда вносить, причем люди, после их смерти, пытались уничтожить всякие следы об их правлении явный акт мести, ибо

по поверьям фараоны и после смерти находились своим присутствием среди народа верша его судьбу.

А грабили пирамиды те, кому было плевать на др. Египетские угрозы и проклятия, возможно и сами египтяне, возможно и иноплеменники, которым был по боку и Ра и Осирис, и Гор с Сетом.

Солнце.

До Урала оно не досвечивает?

Гы. Не. Не говорим. Потому, что я, именно что, утверждаю, что она возникла ПОЗЖЕ. И вы своими аргументами льете воду на мою мельницу.

Я так и знал...........Как позже?

А она и не тормозила. Она (в т. ч. по указанным вами причинам) возникла на 2500 лет позже цивилизаций Старого Света, а потом развивалась нормально.

Я так не играю.((

Сначала было рисуночное, потом иероглифическое, потом фонетическое. Иначе быть не могло. Иначе, не могло бы возникнуть иероглифическое письмо.

Да. Этого не могло быть, потому что этого не могло быть никогда. Так, Рулл, этого и не было.

Если он принадлежит к культуре, то тем самым уже и был обучен.

Этого не достаточно. Вот у меня на рабочем столе иконки, которые отвечают моей профессии. Вот иконка с носорогом но прога никакого отношения к носорогам не имеет, а вот куб в ортогональной проекции 3dmax, - иконка отношении к графике имеет, но конкретного смысла не несет, а есть и такие, которые вообще ничего не говорят просто геометрические формы, значки и символы переплетенные воедино, и дабы их расшифровать, нужно знать какими принципами/образами руководствовался ее состовитель. Чтобы знать, что они означают, не достаточно быть рожденным на Украине в 21 веке...их нужно зазубрить.

И, главное, ничто из этого никогда не называется письменностью.

Да потому что не получило продолжения. Пиктограмму вообще нельзя расшифровать, или даже опознать как пиктографию, если она не имела продолжения в развитии. А посему возможно, что из многих найденных узоров, многие представляли собой своеобразной род письменности, НО продолжения не получили, посему и опознается как узор. К тому же, многие пиктограммы несли разный тематический смысл, одни предназначались исключительно для религиозных целей, другие только, для календарных.

Стиль мог меняться или не меняться. Вот, в Китае и Междуречье, иероглифы не отвечали требованиям знаков рисуночного письма, - ни на что не походили.

Не совсем. В Китае, да и вообще где бы то ни было, переход осуществлялся так же, как и везде, - по контурам пиктограммы рисовали более упрощенные символы, это было необходимо, рисовать та с чего-то надо было, т.е. не походить они не могли. Походили, но слабо, можете обратить внимание на картинки: http://universitates.kharkov.ua/2000_1/Dyachkov.htm.

А в Междуречье иероглифов отродясь не было, там клинопись их заменила.

С уважением, 3Denis.

[Rulla]

Для 3Denis.


Бог не может знать причин, т.к. их нет, выбор это и есть первопричина любому Его действию.

Само собой. Дело не в том, что должен знать Бог, а в том, откуда вы это взяли.

Выбор Его воли независим ни от чего.

То есть, случаен?

Кстати, коль Вы уж были в моей теме, могли бы и чего-нибудь написать. А то тема повернула в то русло, о котором я и не предвидел.

Мог бы. Но, как я уже отмечал, исчерпывающий ответ вы получили сходу от Одессы, - мне было нечего добавить. Человек выбирает абсолютно свободно. Выбирает то, что хочет выбрать. Закономерно определено наличие у него именно тех, а не иных желаний. Вы не замечаете того, что в ваших рассуждениях легко отметил Одесса: вас интересует не свобода, а непредсказуемость.

Известно. Но выбор Адама был необратим, ведь тогда какая ж свобода воли, какая ответственность за принятия решений детский сад.

С точки зрения Адама очевидно необратим.

Тогда Адам был бы марионеткой.

Не был бы. Он совершенно свободно и самостоятельно принял бы решение, вытекающее из сгенерированных Богом условий сформировавших личность Адама и предопределивших его реакцию на внешние раздражители.

Человек типа свободен, но Бог будет переигрывать Его будущее, до тех пор, пока человек не выберет угодный Богу путь. Смысл?

В действиях всемогущего существа смысла не может быть в принципе. В смысле: для него не имеют смысла действия, преследующие какую-либо цель, ибо любой цели Он может достичь сразу. В действиях всезнающего существа, в общем случае, не должно быть смысла доступного нашему пониманию.

Тогда можно было и робота создать. Это сопоставимо с игрой в шахматы, только с условием, что можно перехаживать. Кому ж понравится такая игра?

А что, Бог перехаживать не может?

Конечно не контролирует. Бог получается, дав свободу, тоже не должен был полностью контролировать ситуацию, формировавшую личность Адама.

То есть, здесь Он решил положиться на случай? Как кости лягут? Так, он же заранее знал, как именно лягут.

Планам да. Т.к. Его планы не однозначны, при любом раскладе. Но не желаниям. Бог не желал, чтобы Адам выбрал каку.

Стало быть, это была не кака.

Почему? Бог дал человеку свободу выбора между какой и добром. Человек выбрал каку.

Почему вы так думаете?

А вообще про вентиляционные шахты и их исследование я еще лет 10 назад смотрел передачу по телевизору, именно эту идею, ее авторы, и толкали.

Так жиденькая идея. Душе никакие шахты не нужны.

А раз 16 крышек, тогда понятно. Дело в том, что гробиков было на самом деле 5, а вот уже сама мумия была завернута действительно в 16 полотен.

Нет. Речь не о полотнах, а именно о саркофагах.

До Урала оно не досвечивает?

Практически не досвечивает.

Я так и знал... Как позже?

В I тыс до н. э.. Мы же с этого начали.

Да. Этого не могло быть, потому что этого не могло быть никогда.

Нет не по этому. Была более веская причина. Фонетическое письмо удобнее, потому, если бы оно возникло из рисуночного письма, иероглифы не появились бы. Иероглифическая письменность может сложиться только до появления фонетической.

А в Междуречье иероглифов отродясь не было, там клинопись их заменила.

Клинопись техника письма острой палочкой на глиняных табличках. Существовали иероглифические, слоговые и даже звуковые алфавиты на основе клинописных знаков.

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Само собой. Дело не в том, что должен знать Бог, а в том, откуда вы это взяли.

Это очевидное следствие, из формулировки Бог объективно свободен в акте собственного выбора. Т.к. если не свободен, то предсказуем и его воля (объективно) подчинена не Ему, а внешним и внутренним факторам.

То есть, случаен?

Для постороннего наблюдателя, конечно случаен. Объективно не случаен и не закономерен.

С точки зрения Адама очевидно необратим.

При условии, что Бог дал, человеку свободу воли, то и для Него выбор Адама, был не обратим, иначе пришлось бы нарушить слово.

Не был бы. Он совершенно свободно и самостоятельно принял бы решение, вытекающее из сгенерированных Богом условий сформировавших личность Адама и предопределивших его реакцию на внешние раздражители.

Почему? Ведь тогда выбор Адама полностью зависел, от выбора Бога. Адам был бы марионеткой, даже со своей способностью выбирать.

В действиях всемогущего существа смысла не может быть в принципе. В смысле: для него не имеют смысла действия, преследующие какую-либо цель, ибо любой цели Он может достичь сразу.

Рулл, САМОудовлетворение собственных потребностей, Его Всемогущего, видимо не шибко устраивают. Поэтому и создал самостоятельный элемент, с правом и способностью выбора, удовлетворять Его потребности или нет.

В действиях всезнающего существа, в общем случае, не должно быть смысла доступного нашему пониманию.

Верно. Только идея не в том, что чего-то не доступно нашему пониманию в плане Бога (чего-то, возможно, может быть принципиально доступным), а в том, что мы не можем делать никаких ИСТИННЫХ суждений на этот счет. Поэтому мы предполагаем, возможные варианты....ведь предполагать та мы можем.

А что, Бог перехаживать не может?

Может, и я могу.

То есть, здесь Он решил положиться на случай? Как кости лягут? Так, он же заранее знал, как именно лягут.

Знал, просмотрев будущее. А будущее создано с участием непредсказуемого человека. Поэтому толку, от того что знал, как лягут?

Стало быть, это была не кака.

Бог, сказал, что кака. А Его мнение объективно.

Почему вы так думаете?

Так ведь умер же.

Так жиденькая идея. Душе никакие шахты не нужны.

Верно. Но это Вам нужно было раньше объяснить др. египтянам, т.к. и мумия считалась нетленным обитанием души фараона.

Нет. Речь не о полотнах, а именно о саркофагах.

Вы попутали.

В I тыс до н. э.. Мы же с этого начали.

Так я и не сопротивлялся... Цивилизация действительно появилась в 1 тыс. Речь шла вроде бы о пирамидах. Нет?

Нет не по этому. Была более веская причина.

Остроумно.

Клинопись техника письма острой палочкой на глиняных табличках. Существовали иероглифические, слоговые и даже звуковые алфавиты на основе клинописных знаков.

Иероглифика тоже техника письма. Существовали идеограф. ребусная и словесно-слоговая передача инфы, этой техникой. Но вот про то, что в Междуречье были иероглифы, я нигде не читал.

С уважением, 3Denis.

[semyonov1980]

История Древних Цивилизаций

Меня очень заинтересовали те сообщения об истории Древних цивилизаций Передней Азии, которые мне удалось прочитать на форуме,
в частности, о происхождении семитов, шумеров и египтян. Это имеет непосредственное отношение к основной теме сайта, так как все "Религии Откровения" зародились в рамках этой цивилизации. Я очень интересуюсь предысторией шумеров и семитов, и методом прочитывания надежных популярных источников удалось выявить наиболее общие точки соприкосновения:

1) Глобальная ностратическая семья включает в себя как индо-европейскую семью, так и семитские и хамитские языки (а также финно-угорские, алтайские и т.д.). Родство между семитами и индоевропейцами далекое, но есть (например названия родителей mater, patеr и -b-, -m-; местоимение "наш" и суффикс -nu в иврите)

2) Возможно, что все ностратические группы принадлежали европеоидной расе. Во всяком случае, пра-семитохамиты -точно, и возможно, что даже к светловолосому типу: белый цвет как символ чистоты у евреев, упоминания о светловолосых ливийцах у египтян, внешность гуанчей (гуанчи Канарских островов - потомки ливийцев, оказавшиеся в изоляции), по мнению некоторых исследователей само название финикийцев означает "рыжеволосые".
3) На ностратической стадии люди земледелия-скотоводства еще не знали, прасемиты знали очень давно, индоевропейцы узнали, но позже
4) Натуфийская культура в Передней Азии - прародина семито-хамитов,
после отделения от ностратического массива (и освоение земледелия)
5) О связях натуфийской культуры у меня впечатления противоречивые,
то ли с Северной Африкой, то ли с Европой.
6) В науке сейчас появился консенсус (Старостин, Милитарев) против происхождения семитов из Сев. Африки: аргумент - наличие языковых заимствований в обе стороны между семитами и кавказскими языками.
7) На Форуме меня очень заинтересовала гипотеза о жизни прасемитов во Франции, Судя по моему любительскому мнению, гипотеза неглупа.
Тут надо рассмотреть два пласта 1) мезолитическое население Европы (
кроманьонцы) 2) мегалитическая культура. По поводу второго пункта гипотеза о том, что ее носители (в частности иберы) были хамитами (ливийцами) не лишена здравого смысла. Возможно (я не археолог, так что ничего не знаю), что и общесемитская культура имеет свои изначальные истоки в Европе. Во всяком случае, Восточная Европа - вероятное место прародины ностратической семьи (В пргорамме Гордона ведущий эксперт в этой области А. Милитарев упоминал об этом).

Меня очень интересует услышать противоположные мнения со ссылками, а также аргументы в пользу североафриканского происхождения семитов (или центральноевропейского, что еще интереснее), а также о происхождении египтян.

[Rulla]

Для 3Denis.


Это очевидное следствие, из формулировки Бог объективно свободен в акте собственного выбора. Т.к. если не свободен, то предсказуем и его воля (объективно) подчинена не Ему, а внешним и внутренним факторам.

1. Вы смешиваете свободу с предсказуемостью.
2. «Внутренние факторы» - составляющая часть личности, так что подчинение им не может рассматриваться, как несвобода.
3. Чем тогда предопределен выбор? Случайностью?

Объективно не случаен и не закономерен.

Ага. «И гений, парадоксов друг»... Ну, и что это означает?

При условии, что Бог дал, человеку свободу воли, то и для Него выбор Адама, был не обратим, иначе пришлось бы нарушить слово.

Вовсе нет. Каждый раз Адам бы делал выбор совершенно свободно. Тем более, см №2.

Почему? Ведь тогда выбор Адама полностью зависел, от выбора Бога. Адам был бы марионеткой, даже со своей способностью выбирать.

В вашем понимании «не марионетка» только квантовый генератор случайных чисел. Вы смешиваете свободу с непредсказуемостью.

Поэтому и создал самостоятельный элемент, с правом и способностью выбора, удовлетворять Его потребности или нет.

Генератор имеете в виду?

Знал, просмотрев будущее. А будущее создано с участием непредсказуемого человека. Поэтому толку, от того что знал, как лягут?

Заглянув в будущее, он узнал не как лягут, а как уже легли. Вот, допустим, вы можете предвидеть последствия своих действий. Вы хотите получить какой-то результат (выкинуть две шестерки). Контролировать бросок вы не хотите, но последствия его знаете заранее. Что вы будете делать? Будете трясти стакан, и бросите кости в тот момент, когда (как вы увидите в будущем) кости лягут, как надо. Притом, свобода кубиков ни как не будет ограничена.

Бог, сказал, что кака. А Его мнение объективно.

Нахожу более уместным судить по делам, а не по словам.

Так ведь умер же.

А что, - не должен был?

Верно. Но это Вам нужно было раньше объяснить др. египтянам, т.к. и мумия считалась нетленным обитанием души фараона.

Ну, если мумия обиталище, то шахты не нужны тем более. Душе, нуждающейся в шахтах, не выбраться из саркофага.

Вы попутали.

Нет. Но неважно.

Так я и не сопротивлялся... Цивилизация действительно появилась в 1 тыс. Речь шла вроде бы о пирамидах. Нет?

А пирамиды атланты построили? Что, типа, цивилизации для строительства пирамид не надо?

Иероглифика тоже техника письма. Существовали идеограф. ребусная и словесно-слоговая передача инфы, этой техникой. Но вот про то, что в Междуречье были иероглифы, я нигде не читал.

Иероглифы система письма, при которой специальными знаками передаются целые слова (кроме слов могут передаваться еще и слоги, и звуки). Иероглифами можно писать тушью по бумаге, медью по камню или палочкой по глине, т. е. техникой клинописи.

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla.

1. Вы смешиваете свободу с предсказуемостью.

В том аспекте, в котором я преподнес волю это, мне кажется необходимо.

1. Свобода воли - это способность выбирать, при отсутствии манипуляции сознанием личности из вне.
2. Свобода воли это способность самостоятельно удовлетворять свои инстинктивные потребности, без прямого влияния любых внешних и внутренних раздражителей.

2. Внутренние факторы - составляющая часть личности, так что подчинение им не может рассматриваться, как несвобода.

Сложный вопрос. Дело в том, что проявление свободной воли можно рассматривать, только когда человек находится в осознанном состоянии. Если подсознание реагирует на обстоятельство автоматом, тем самым подчиняя субъект себе, то это как аргумент его несвободы принят быть не может.

Скажем так, что с т.з. свободной воли, сознание человека объективно свободно в выборе, но личность в целом не свободна, ни в выборе не в действиях. У Бога, получается автомат срабатывать не должен.

Чем тогда предопределен выбор? Случайностью?

Смотрите, как я рассуждаю: Если выбор предопределен случайностью, то как это может быть с точки зрения Бога? Ведь Он как-то обосновал для себя смысл выбора (т.е. почему так, а не иначе). Получается, нет. Если выбор предопределен закономерностью, тоЕго выбор не больше, чем решенное уравнение, как у компьютера.

Ага. И гений, парадоксов друг... Ну, и что это означает?

Не случаен, не закономерен. Выбор не имеет причины и прямо (косвенно - да) ничем не обусловлен.

Вовсе нет. Каждый раз Адам бы делал выбор совершенно свободно. Тем более, см №2.

Исходя из моего определения свободы, не совершенно свободно.

В вашем понимании не марионетка только квантовый генератор случайных чисел.

Получается что да. Только на 100% непредсказуемая весч.

Вы смешиваете свободу с непредсказуемостью.

Может быть. Почему не должен?

Генератор имеете в виду?

Я имел в виду, что Бог создал Адама, поведение, которого с точки зрения Бога - непредсказуемо. Хе, а квантовую неопределенность, Он интересно создал, по той же причине? (Хотя при чем тут квантовые генераторы, ума не приложу, эти ж штуки излучение усиливают)

Заглянув в будущее, он узнал не как лягут, а как уже легли. Вот, допустим, вы можете предвидеть последствия своих действий. Вы хотите получить какой-то результат (выкинуть две шестерки). Контролировать бросок вы не хотите, но последствия его знаете заранее. Что вы будете делать? Будете трясти стакан, и бросите кости в тот момент, когда (как вы увидите в будущем) кости лягут, как надо. Притом, свобода кубиков ни как не будет ограничена.

Вы упрощенную картину нарисовали. Я над этим уже давно думал, с чем и был связан спор о времени и определении Бога в неком ином не n-мерном измерении. Вот представьте, что прежде чем узнать будущее Вашего броска, нужно для начала создать кубики, потом кинуть и, внимание, только после того, как Вы их кинули, Вы можете узнать, как лягут кости, перенесясь в будущее, до этого броска никакого будущего быть не может. Т.е. Вы не можете видеть будущее, которого НЕТ, должны создать либо Вы сами, либо человек, да и Бог не должен знать будущее Самого Себя, он может знать будущее, только материи обладающей качеством времени.

))) Может, существует какое то 12 измерение, которое является качеством Его среды обитания, ну, в общем, дальше мой бред будет все более и более неимоверным. Так что пардон ми.

А что, - не должен был?

Да вроде бы как нет.

Ну, если мумия обиталище, то шахты не нужны тем более. Душе, нуждающейся в шахтах, не выбраться из саркофага.

Душ, Рулл, много было и у каждой было свое обиталище.

А пирамиды атланты построили? Что, типа, цивилизации для строительства пирамид не надо?

Типа не надо. Стоунхендж не цивилизация строила, и статуи на острове Пасхи тоже. К тому же, пирамида пирамиде рознь. Возле Лимы, намного меньше, чем в Гизе.

Иероглифы система письма, при которой специальными знаками передаются целые слова (кроме слов могут передаваться еще и слоги, и звуки). Иероглифами можно писать тушью по бумаге, медью по камню или палочкой по глине, т. е. техникой клинописи.

Я не полностью с Вами согласен в этом вопросе. Почему я уже высказал. Я нигде не читал, что клинопись это иероглифическая техника.

С уважением, 3Denis.

[Rulla]

Для 3Denis.


Свобода воли это способность самостоятельно удовлетворять свои инстинктивные потребности, без прямого влияния любых внешних и внутренних раздражителей.

Инстинкт внутренний раздражитель.

Сложный вопрос. Дело в том, что проявление свободной воли можно рассматривать, только когда человек находится в осознанном состоянии. Если подсознание реагирует

Не в этом суть. Сознание, в любом случае, только изыскивает пути решения задач, поставленных подсознанием.

Смотрите, как я рассуждаю: Если выбор предопределен случайностью, то как это может быть с точки зрения Бога? Ведь Он как-то обосновал для себя смысл выбора (т.е. почему так, а не иначе).

Нельзя обосновать беспричинный выбор.

Получается, нет. Если выбор предопределен закономерностью, то Его выбор не больше, чем решенное уравнение, как у компьютера.

Сознательный выбор и есть решение уравнения.

Не случаен, не закономерен. Выбор не имеет причины и прямо (косвенно - да) ничем не обусловлен.

Я все равно не понял. Проблема в том, что к ясной диалектической паре «случайность-закономерность» вы хотите присобачить еще какую-то новую третью сущность. Но тут нет места!

Я имел в виду, что Бог создал Адама, поведение, которого с точки зрения Бога - непредсказуемо.

А, почему тогда, для меня предсказуемо?

Вы упрощенную картину нарисовали.

Денис, «упростить, значит понять».

Я над этим уже давно думал, с чем и был связан спор о времени и определении Бога в неком ином не n-мерном измерении. Вот представьте, что прежде чем узнать будущее Вашего броска, нужно для начала создать кубики, потом кинуть и, внимание, только после того, как Вы их кинули, Вы можете узнать, как лягут кости, перенесясь в будущее, до этого броска никакого будущего быть не может.

Денис. Когда Бог создал Адама, будущее уже шесть суток было. Это не я упрощаю. Это вы стремитесь усложнить картину.

Может, существует какое то 12 измерение, которое является качеством Его среды обитания, ну, в общем, дальше мой бред будет все более и более неимоверным. Так что пардон ми.

Вот именно.

Да вроде бы как нет.

Я, помнится, говорил вам, зачем существует смена поколений.

Душ, Рулл, много было и у каждой было свое обиталище.

Денис, если душе нужна шахта, то крышка ей до места обиталища добраться не даст.

Типа не надо. Стоунхендж не цивилизация строила, и статуи на острове Пасхи тоже. К тому же, пирамида пирамиде рознь. Возле Лимы, намного меньше, чем в Гизе.

Ладно, пусть их. Хотя, вы, конечно, сравнили божий дар с яичницей. Прикиньте объем пирамиды и того же Стоунхенджа. Статуи, вообще, - мелочь.

Я не полностью с Вами согласен в этом вопросе. Почему я уже высказал. Я нигде не читал, что клинопись это иероглифическая техника.

Я тоже уже все высказал. Учитывая разницу в технике письма в Китае и Египте (т.е. учитывая разницу между резьбой по камню, рисованием по шелку, и лазерным копированием), говорить о том, что иероглифы «техника» - смешно. Иероглифы система письма, при которой знаки передают целые слова. Но знаки могут быть даже печатными!! Вот, клинопись техника.

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Инстинкт внутренний раздражитель.

Он прямого влияния, на выбор не несет. Потребность может быть любой, но вот сам момент решения, от этого не зависит. Типа, воле решать выбирать или нет.

Не в этом суть. Сознание, в любом случае, только изыскивает пути решения задач, поставленных подсознанием.

А с этим никто и не спорит, сознание выбирает из всех возможных вариантов (поставленных подсознанием) один, вопрос в том как? А при автоматическом поведении (без участия сознания) человека, говорить об свободном/несвободном выборе не приходится, т.к. для этого субъект минимум должен быть в осознанном состоянии.

Сознательный выбор и есть решение уравнения.

Результат решенного уравнения/уравнений, может быть одним из вариантом для выбора свободной воли.

Я все равно не понял. Проблема в том, что к ясной диалектической паре случайность-закономерность вы хотите присобачить еще какую-то новую третью сущность. Но тут нет места!

Хорошо, пожалуй, остановлюсь на закономерном выборе, дабы не плодить парадоксы. Я, наверное, нашел ошибку у себя - я отделяю свободную волю от личности/субъекта, а личность не может быть, без присущих ей качеств, в том числе и воли.

А, почему тогда, для меня предсказуемо?

Не знаю. Вам на 100% известно?

Денис. Когда Бог создал Адама, будущее уже шесть суток было. Это не я упрощаю. Это вы стремитесь усложнить картину.

Написано, что человек был в Боге еще до сотворения мира. Могу процитировать.

Я, помнится, говорил вам, зачем существует смена поколений.

Не говорили, хоть я вроде бы и в курсе, но все же зачем?

Денис, если душе нужна шахта, то крышка ей до места обиталища добраться не даст.

Я ж говорю, что это выглядит логично при трех условиях: 1. др. египтяне дружили с головой, когда разрабатывали религиозную концепцию 2. У фараона одна душа. 3. Она оставалась в саркофаге в момент погребения, а потом начинала карабкаться.

А так, даже то, что мумия и пирамида, в частности, была местом обитания души фараона, и та должна была использовать все предметы, которые могли бы быть использованы фараоном в царстве мертвых не логично. Ибо если душе нужна пирамида/мумия/утварь склепа, то она не может жить в потустороннем мире, т.к. предметы находятся на земле.

Хотя, вы, конечно, сравнили божий дар с яичницей.

Вы видели маленькие пирамиды в Египте? Очень маленькие, с человека высотой? Их строили позже уже для любой знати. Это к слову.

Прикиньте объем пирамиды и того же Стоунхенджа. Статуи, вообще, - мелочь.

Не могу я так прикинуть, чтобы сделать расчет потраченных человеко/часов, нужно много факторов учесть. Если тащить 100 нный камень за 1000 километров, то такие затраты не сопоставимы с постройкой пирамиды и доставкой материала для нее. А Вы сразу на корню все порубали, не могли, мол, и все. Такое как в Гизе и по сей день, не строят.

Я тоже уже все высказал. Учитывая разницу в технике письма в Китае и Египте (т.е. учитывая разницу между резьбой по камню, рисованием по шелку, и лазерным копированием), говорить о том, что иероглифы техника - смешно. Иероглифы система письма, при которой знаки передают целые слова. Но знаки могут быть даже печатными!! Вот, клинопись техника.

Ну конечно, клинописи по шелку нет, а иероглифы не выдавливают на глине. Но это же не причина называть иероглифику системой письма, а клинопись техникой. А пиктография тогда что?

С уважением, 3Denis.

[KPbI3]

3Денис

Но это же не причина называть иероглифику системой письма, а клинопись техникой. А пиктография тогда что?

9 круг?

[3Denis]

KPbI3

9 круг?

Надеюсь последний, я в субботу уже в отпуске.

[Rulla]

Для 3Denis.

Он прямого влияния, на выбор не несет. Потребность может быть любой, но вот сам момент решения, от этого не зависит. Типа, воле решать выбирать или нет.

Воля осуществляет ситуативный арбитраж между требованиями инстинктов с учетом предполагаемых последствий шагов направленных на их удовлетворение.

А с этим никто и не спорит, сознание выбирает из всех возможных вариантов (поставленных подсознанием) один, вопрос в том как?

Логически. Оптимальный.

Не знаю. Вам на 100% известно?

Да. Но мы это уже обсуждали. А будь я Богом, мне было бы известно на все 300%.

Написано, что человек был в Боге еще до сотворения мира. Могу процитировать.

Не поможет. Я отвечу, что речь идет о проекте. В этом плане весь мир был в Боге, ведь, прежде чем сотворить, Он все продумал. Чтоб без осечки.

Не говорили, хоть я вроде бы и в курсе, но все же зачем?

Говорил. В этой же теме. Для освобождения жизненного пространства для следующих поколений.

Ну конечно, клинописи по шелку нет, а иероглифы не выдавливают на глине.

Выдавливают, как и, например, слоговые и звуковые знаки. Это называется клинописью.

Но это же не причина называть иероглифику системой письма, а клинопись техникой.

Причина. Система метод фиксации информации. Техника способ рисования знаков. Исключая частный случай узелкового письма, система и техника ни коим образом не пересекаются.

А пиктография тогда что?

Комиксы.

[KPbI3]

3Denis

Надеюсь последний, я в субботу уже в отпуске.

Думаете на этот раз поймете Руллу? Я рад

Удачного отдыха и всего такого