От Бога или от Дьявола?

[Кадош]

>Этого достаточно. Закон сохранения вида действует на все автокаталитические вещества.

Вы меня не путайте.... Чукча - умный, Чукча десять классов кончил, Чукча знает за автокатализ - его нету если нету хотя-бы двух ДНКов... Рулла сам сказал.

>Только, они это закономерно делают. Процесс называется «полимеризация». Аминокислоты образуют полимеры при первой возможности.

Замечательно - сполимеризуйте себя, плиззз. Что вам жалко?

>РНК более ранняя, чем ДНК форма автокаталитической молекулы.

опять путаете меня.... автокатализа нету, пока нету двух штук. А двух штук нету, пока нету автокатализа.

>Ну, трудно было не придумать. Очевидно, ее копии будут обладать какими-то свойствами.

А чё-б ей просто не выкидывать лишний код, или само-перепрограммироваться? Слабо?

>Нет. Наоборот. Какая более интенсивно осуществляла катализ синтеза аналогичных ей молекул, та и вытеснит прочие.

Понятно, игрались в такие игрушки, по захвату ромбиков твоего цвета...

>Да, круто. Когда дурак отвергает нечто потому, что «не может этого понять», - это круто.

А вот это - в яблочко, Рулла! Прям, даже я не смог-бы так выразить вам свою мысль. Тут у вас получилось замечательно...

>Да сколько угодно. Хоть, дно и пленка. Плюс, использование разных источников энергии, плюс использование разных составляющих бульона.

А откуда разные источники энергии-то?

>Скорее всего многие из аминокислот имеют биогенное происхождение.

Важно что они были...

>Не. Он имел в виду среднюю продолжительность жизни в II тысл лет до н. э.

Ага! Учитывая, что 600 000 евреев, как на зло, прожили более 60 лет(минимум), а сам Моисей умер в возрасте 120 лет.
А так - ну, да, конечно, кто-ж спорит-то...

>Синтез каучука?

В вашей голове?

>А я вам который раз ответил: радиация. Этот ответ вам непонятен, я знаю. Но причиной этому ваша некомпетентность, а не его ложность.

Ну так разъясните, а то вон какие сказки у меня рождаются, от ваших слов.

>ДНК сама плод длительной эволюции более примитивных автокатализаторов.

Ну понятно. Просто закономерность такая - автокатализоваться, и никаких гвоздей... Где-то я уже читал про таке...

А она не сверхЪнеобходимая - она ой как НЕОБХОДИМАЯ!!!!!

>Утверждение же, что появление жизни не требовало вмешательства сверхъестественного, в доказательстве не нуждается.

Ну я чего-ж тогда такие напряги на генном фронте-то? Вон создали Долли, и радовались, я вам доложу. Чего-ж тут трудного, если внешнего вмешательства не требуется - смешали бульён и вот ван автокатализ...

>Это необходимая исходная посылка биологии.

Которая сама является ложной.

>Да. Это не редкость. Простейших по три новых вида в день возникает.

Понял. из аминокислот - сразу раз и три вида в день. А за что-ж генетикам деньги-то платят?

>Нет. Вас терзает отсутствие представления о том, как собаки е

Ну, да, конечно... Я ведь живу на Марсе, обычных собак с роду не видал... И как у них застревает тоже не видал... Ну ладно. Вобщем вы мне доказали, что не получится, теперь себе докажите это!


>Такой метод в естественных науках (например, в палеонтологии) не применяется.

Применяется сплошь и рядом. Вот мы видим в горных отложениях следы скелета рыбы - значит некогда это место было под водой... Не, я не против, что так оно и было, но иногда - это может быть просто остатки пикника питекантропов..., к примеру...

>Нет. Логика. Если мир недостоверен, то ни каких выводов из существования Израиля вы сделать не можете, потому, что его существование не факт.

Да я и не делаю выводов. Я говорю - есть Израиль, было пророчество, будет так. Когда оно исполнится вы меня вспомните. Вот и всё!

>В нем вообще ни что не работает. В частности, в нем ничто не может свидетельствовать о Боге, потому, что в нем ничто ни о чем не может свидетельствовать.

Правильно. Поэтому полагаемся мы в этом мире, на Его пророчества, которые несмотря на отсутствие в этом мире достоверностей - исполняются. О чем свидетельствуют мои органы чувств. Но если и их свидетельство недостоверно, то мне на всё остальное наплевать в принципе, потому что меня более интересует отображение мимра моим сознанием внутри меня, и разговоры некоевого Руллы я восприниаю, как дисонанс со всеми остальными органами моих чувств. Отсюда возникает недостоверная догадка - а существует-ли Рулла на самом деле?

>Если есть пророчества, то неизвестно, исполняются ли они. Что-то известно, может быть лишь в мире, где чудес не бывает.

Нет! Мне нет дела в этом мире до всего остального, в подобном мире мне важнее, что мне говорят мои органы чувств, а они соглашаются с тем, что пророчества таки исполняются...


>Мне? Нет. Мне не внушает. Чудес же небывает.

В вашем мире может и нет, но в моем-то мире да! А вы, разговаривая со мной входите в мой мир, и в нём пытаетесь навести свой порядок(как собственно и я в вашем). А значит вы уже сошли в этот мир и пытаетесь в нем функционировать.

>Ну, докажите, что бывают.

А какие доказательства могут быть в недостоверном мире? Вы меня смущаете, прям.

>Настолько.

Тогда почему вы решили, что ваш порядок в моем мире правильнее, чем мой в вашем?

>Я не верю. Я знаю.

Вы не можете этого знать достоверно. Вы верите, что этого не было.
Ваше "доказательство" в расчет не принимается в силу тех-же самых рамок, которыми вы пытаетесь запретить это событие. Ну допустим, что зрители галюцинировали, это может являться доказательством, того что Он не ходил? Нет. Это является доказательством, того что они не являются достоверными свидетелями, но тот факт, что они могли галлюцинировать, как раз и говорит о потенциальной Его возможности ходить по воде...

>Для изменения личности хирургическим путем? Самые обычные.



>Нет. «Прораб» не юзер, а самообучающаяся программа.

Понятно...

>И «прораб» тоже инсталлирован на кору головного мозга, так что может быть подкорректирован скальпелем.

Флаг вам в руки!

>Лучше почитайте про ТТХ Адама.

И их знаю. А вот вы нет!

>Нет. Ни о чем таком, в Писании вообще речи нет. Потому, утверждение, что на судьбу гипотезы о теплороде как-то повлияло Писание, неправомерно.

А я писал о том, что оно повлияло??? Уважаемый, я писал, лишь о том, что из разных гипотез научных живыми, почему-то, оказываются лишь те, которые сопрягаются со Словом...

>В том, что приказано остановиться было Солнцу, а не Земле.

И? Он должен был говорить следующее - Стой Земля, и Ветры, да не поднимуться, в связи с остановкой Земли, и воды в морях, да не вызовут гигантских цунами, и да не захлестнут лице Земли, и облака, пусть тоже не съедут в сторону, и Луна да остановится, и повисит на расстоянии 3*10 диаметров Земли, и не упадет на Землю, и астероиды, летящие, да остановятся, чтобы не упасть на Землю, и не вызвать на ней катастроф, и ....
Да-а-а-а-а-а-а-а-а-а! Долго-бы он говорил-бы тогда...

>А вы себя по ночам представляете «над солнцем»?

Вот в том-то и именно, что не предъставляю, в связи с тем, что я знаю, что в любом случае я - под!

>По этому и не имеет.

Потому что подсознательно все народы имели это знание, что оказаться НАД светилом планета не может, бо наоборот планета зависит от Светила, а не наоборот...

>Ну, и как практика по поводу истинности вашей позиции?

Ну так есть-же гос-во Израиль!, которое исчезло, а потом появилось на политических картах мира, именно в те сроки, которые указаны в пророчествах...

>Нет. Вы ощущаете, что не имеете представления о ранних
модификациях колеса.

Нет! Складывается ощущение, что разговариваю с человеком, который всё знает... А этого не может быть, значит....

>Тоже, что и евреи.

И что-же они подумали?

>«Вне» и «внутри» - пространственные понятия.

Оставьте. Вне и Внутри - понятия подмноджественные, и касаются любых множеств. в том числе и множества точек принадлежащих лучу!

>Вот, только, смысла это высказывание нести не будет.

См. выше!

>И когда же было другое время?

А оно и сейчас есть, просто не принадлежит нашему лучу и всё!

[Wokiber]

[QUOTE=Rulla]
Только, они это закономерно делают. Процесс называется «полимеризация». Аминокислоты образуют полимеры при первой возможности.
...........
Это случаем не понижение энтропии?Образование днк всмысле.

[Rulla]

Для Кадош.


Вы меня не путайте.... Чукча - умный, Чукча десять классов кончил, Чукча знает за автокатализ - его нету если нету хотя-бы двух ДНКов... Рулла сам сказал.

Стало быть, не умный. Я, по крайней мере, раз десять говорил, что ДНК не единственный и не простейший автокатализатор. К веществам этого рода относится РНК и еще более простые прионы.

Замечательно - сполимеризуйте себя, плиззз. Что вам жалко?

Да, нет. Почему? Только, это запоздалое предложение. Все белки из которых я состою результат этого процесса.

опять путаете меня.... автокатализа нету, пока нету двух штук. А двух штук нету, пока нету автокатализа.

Зачем 2 штуки? Зачем для катализа 2 штуки?

А чё-б ей просто не выкидывать лишний код, или само-перепрограммироваться? Слабо?

Слабо. Нет механизма.

А откуда разные источники энергии-то?

Из окружающей среды. Откуда же еще?

Важно что они были...

Кадош, «имеют биогеное происхождение», значит, до появления жизни - не были.

Ага! Учитывая, что 600 000 евреев, как на зло, прожили более 60 лет(минимум)

Кадош. Моисею, лучше знать. Сказал 22 года, значит, 22.

В вашей голове?

Какая связь между моей головой и синтезом каучука?

Ну так разъясните, а то вон какие сказки у меня рождаются, от ваших слов.

Я пытаюсь. Но объяснить человеку то, чего он понимать не хочет, - очень трудно.

Ну я чего-ж тогда такие напряги на генном фронте-то? Вон создали Долли, и радовались, я вам доложу. Чего-ж тут трудного, если внешнего вмешательства не требуется - смешали бульён и вот ван автокатализ...
Понял. из аминокислот - сразу раз и три вида в день. А за что-ж генетикам деньги-то платят?

Без вмешательства требуется пробирка размером с океан и 100 млн лет времени. Это не рентабельно.

Которая сама является ложной.

Ложность предположения о естественном возникновении жизни доказать нельзя. Оно неопровержимо.

Ну, да, конечно... Я ведь живу на Марсе, обычных собак с роду не видал... И как у них застревает тоже не видал... Ну ладно. Вобщем вы мне доказали, что не получится, теперь себе докажите это!

Кадош, не бейтесь лбом о стену. Креационисты не отрицают образования новых видов. Это, как плевать против ветра.

Применяется сплошь и рядом. Вот мы видим в горных отложениях следы скелета рыбы - значит некогда это место было под водой... Не, я не против, что так оно и было, но иногда - это может быть просто остатки пикника питекантропов..., к примеру...

Представьте себе, что и такая возможность рассматривается и проверяется. Это называется «перемещенные находки». В археологии «артефакты».

Да я и не делаю выводов. Я говорю - есть Израиль, было пророчество,

На основании чего вы сделали вывод, что есть Израиль и было пророчество?

Правильно. Поэтому полагаемся мы в этом мире, на Его пророчества,

На основании чего вы делаете вывод, что пророчества Его?

Нет! Мне нет дела в этом мире до всего остального, в подобном мире мне важнее, что мне говорят мои органы чувств,

На основании чего вы делаете вывод, что они вам говорят правду?

В вашем мире может и нет, но в моем-то мире да!

На основании чего вы делаете вывод, что в вашем мире чудеса бывают?

А какие доказательства могут быть в недостоверном мире? Вы меня смущаете, прям.

Так, мир же «достоверен». Чудес же не бывает.

Тогда почему вы решили, что ваш порядок в моем мире правильнее, чем мой в вашем?

На том основании, что вы в своем без моего не можете. А я в своем не могу с вашим.

Вы не можете этого знать достоверно. Вы верите, что этого не было.

Нет. Я знаю, что если ходил, это нельзя засвидетельствовать. А если можно, - то не ходил.

Ну допустим, что зрители галюцинировали, это может являться доказательством, того что Он не ходил?

А это не надо доказывать. Утверждение, что не ходил вторично. Оно производно от утверждения, что ходил.

но тот факт, что они могли галлюцинировать, как раз и говорит о потенциальной Его возможности ходить по воде...

Он ни о чем не говорит. Во-первых, если чудеса бывают, это - не факт. Во-вторых, на основание чего вы делаете вывод, что возможности его?

И их знаю. А вот вы нет!

И вы не знаете. По причинам изложенным выше.

А я писал о том, что оно повлияло??? Уважаемый, я писал, лишь о том, что из разных гипотез научных живыми, почему-то, оказываются лишь те, которые сопрягаются со Словом...

Это мы уже обсуждали. Помните, вы утверждали, что порядок происхождения видов соответствует Бытию, и оказалось, что вы (а, следовательно, и автор Бытия) этого порядка не знали?

И? Он должен был говорить следующее - Стой Земля,

Да.

Вот в том-то и именно, что не предъставляю, в связи с тем, что я знаю, что в любом случае я - под!

Отсюда и идиома.

Потому что подсознательно все народы имели это знание, что оказаться НАД светилом планета не может, бо наоборот планета зависит от Светила, а не наоборот...

Нет. Просто они не могли представить, что Солнце под ними.

Ну так есть-же гос-во Израиль!,

На основание чего вы делаете вывод, что есть? Какой смысл имеет практика в мире, где бывают чудеса?

Нет! Складывается ощущение, что разговариваю с человеком, который всё знает... А этого не может быть, значит...

Значит, он просто знает больше вашего.

И что-же они подумали?

Что им было сказано, то и подумали. Мочить.

Оставьте. Вне и Внутри - понятия подмноджественные, и касаются любых множеств. в том числе и множества точек принадлежащих лучу!

В данном случае, множеством является наша вселенная. Вне ее неопределено существование.

А оно и сейчас есть, просто не принадлежит нашему лучу и всё!

И зачем предполагать его наличие?


Для Wokiber.


они разнесены в пространстве та не во времени. у вас получаеться что сегодня время течет быстрее чем завтра или через пару миллиардов лет, как вы можете это определить

Не получается. Для наблюдателя оно всегда течет одинаково. Скорость течения времени может меняться с т. з наблюдателя в других системах отсчета.

Это случаем не понижение энтропии? Образование днк всмысле.

Нет.
1. Все физические процессы протекают в направление возрастания энтропии.
2. Ни какого отношения к порядку/беспорядку энтропия в физике не имеет. В физике нет понятия «порядок». Точно так же, как в теории информации нет понятия «потенциальная энергия». Это две совершенно разные энтропии.
3. Если мы поднимем камень и отпустим его, то он упадет, а не взлетит. При падении потенциальная энергия уменьшится.

[Wokiber]

[QUOTE=Rulla]
Для Wokiber.


они разнесены в пространстве та не во времени. у вас получаеться что сегодня время течет быстрее чем завтра или через пару миллиардов лет, как вы можете это определить

Не получается. Для наблюдателя оно всегда течет одинаково. Скорость течения времени может меняться с т. з наблюдателя в других системах отсчета.
................
относительно какой системы отсчера вы говорите что время замедлиться?

Это случаем не понижение энтропии? Образование днк всмысле.

Нет.
1. Все физические процессы протекают в направление возрастания энтропии.
..............
возникновение жизни антиэнтропийный процес, с ее понижением.

2. Ни какого отношения к порядку/беспорядку энтропия в физике не имеет. В физике нет понятия «порядок». Точно так же, как в теории информации нет понятия «потенциальная энергия». Это две совершенно разные энтропии.
.................
это только на первый взгляд и там и там подщет энтропии проходит одинаково. В физике есть понятие порядок и хаос читайте синергетику щас она бурно развиваеться. Могу пару книг в электронном варианте попытаться найти.
Теория информации тоже очень тесно с физикой связано просто серьезный мат. аппарат физиков пугает происходит некоторый отрыв.
У нас на кафедре есть даже некоторый конфлиикт по этому поводу


3. Если мы поднимем камень и отпустим его, то он упадет, а не взлетит. При падении потенциальная энергия уменьшится.
.....................
заметте ВЫ подняли камень антиэнтропийный вы наш

[Кадош]

>Стало быть, не умный. Я, по крайней мере, раз десять говорил, что ДНК не единственный и не простейший автокатализатор. К веществам этого рода относится РНК и еще более простые прионы.

Вы еще многое чего говорили, например за то что автокатализ - это когда катализуется сама, другой такой-жа...

>Да, нет. Почему? Только, это запоздалое предложение. Все белки из которых я состою результат этого процесса.

Отнюдь не запоздалое - повторите построеное не вами, но вам понятное....

>Зачем 2 штуки? Зачем для катализа 2 штуки?

Эт не ко мне вопрос... Вот вам цитата, к нему и обращайтесь:"Вы, Кадош, самое главное, даже не понимаете слова «автокатализ». «Автокатализ» - катализ одной молекулой синтеза другой такой же. ДНК синтезирует другую такую же ДНК в довольно заурядных условиях"

>Слабо. Нет механизма.

Есть! К примеру вирусы... Некоторые умеют так встроится, что ай-ай-ай...


>Из окружающей среды. Откуда же еще?

Вот я и удивляюсь - чем электроны дна отличаются от электронов поверхности лужи?

>Кадош, «имеют биогеное происхождение», значит, до появления жизни - не были.

Разговор шёл за Моисея, и Авраама, насколько я помню. В то время, я полагаю, они уже появились, и с тех пор новых не катализовалось, вроде-б то.

>Кадош. Моисею, лучше знать. Сказал 22 года, значит, 22.

Вот я и говорю, что он не имел в виду средний срок жизни неизвестно кого, а имел в виду вполне известные ему и его праотцам 22 базовых кирпичика жизни. Кстати не удивлюсь - если и кол-во кирпичиков материи вообще(ну там вариаций кварков и пр..) в конце концов не сведется к этому-же числу...

>Какая связь между моей головой и синтезом каучука?

Вот и я думаю. Я предлагал вам синтезировать ДНК, а вы переспросили за каучук. Значит между ними есть какая-то связь...


>Я пытаюсь. Но объяснить человеку то, чего он понимать не хочет, - очень трудно.

Рулла, я хочу понять как оно функционирует, но когда объяснятель как в случае с вышезаданным вопросом(про внешнее вмешательство по управлению синтезом ДНК, ваш ответ про каучук) парафинит ответ, то вызывает такую-же реакцию...

>Без вмешательства требуется пробирка размером с океан и 100 млн лет времени. Это не рентабельно.

Я не понял? Как это так? Катализ ДНК длиться так долго? А как-же три новых вида в день? Как-же вообще я, который живет 70-80 лет успел прокатализироваться килограмм на 95?



>Ложность предположения о естественном возникновении жизни доказать нельзя. Оно неопровержимо.

В рамках биологии...


>Кадош, не бейтесь лбом о стену. Креационисты не отрицают образования новых видов. Это, как плевать против ветра.

Кто такой Козлевич, Не знаю я никакого Козлевича... Причем я и кревациванисты? Я верующий, полагающий, что у некоторых сверхъестественных актов Его творения есть рациональные объяснения. Если креационисты не отрицают - это хорошо, а может и нет. Просто, не пугайте меня ими, ладно? Да и разговор шёл не за возникновение новых видов, а про людовь болонки с лабродором. Это вы упёрлись, что не получится. а не я.

>Представьте себе, что и такая возможность рассматривается и проверяется. Это называется «перемещенные находки». В археологии «артефакты».

Вот я и говорю - додумывание...


>На основании чего вы сделали вывод, что есть Израиль и было пророчество?

А на основании чего я не могу сделать такого вывода. Тем более что это не вывод, а утверждение, на основании которого я вывод сделаю несколько позже...


>На основании чего вы делаете вывод, что пророчества Его?

Другие не берут на Себя ответственность, за весь этот "терр.акт"!


>На основании чего вы делаете вывод, что они вам говорят правду?

А вы полагаете, что мне есть разница - говорят они правду или нет? Мне вполне достаточно что моя рука отдергивается автоматически от разогретого утюга. А есть он там или нет, пока не важно.

>На основании чего вы делаете вывод, что в вашем мире чудеса бывают?

Ну есть-же!

>Так, мир же «достоверен». Чудес же не бывает.

Правда? А что-же я тогда видел?

>На том основании, что вы в своем без моего не можете. А я в своем не могу с вашим.

А с чего вы взяли, что я не могу без вашего? Или вы прихватизировали часть моего мира и объявили его своим?

>Нет. Я знаю, что если ходил, это нельзя засвидетельствовать. А если можно, - то не ходил.

Нет! А если можно, то может и ходил, о чём вы не знаете достоверно.
И ВСЁ! Других выводов вы не можете сделать, тем более что Он не мог.

>А это не надо доказывать. Утверждение, что не ходил вторично. Оно производно от утверждения, что ходил.

И?

>Во-вторых, на основание чего вы делаете вывод, что возможности его?

Никто другой не взял на себя подобной ответственности. Только оспаривают...


>И вы не знаете. По причинам изложенным выше.

Вы в это верите.

>и оказалось, что вы (а, следовательно, и автор Бытия) этого порядка не знали?

И оказалось, что вы даже не попытались понять сказанное там...

>Да.

А чего-ж вы обрезали? Ему, согласно ваших слов надо-бы выдать на гора всю кричалку, а не только обрезанное вами... Но буду утверждать, что вы и в этом случае не поверили-бы его словам. Вот потому так и сказано. По принципу - кто захочет - поймет, а остальные - сами виноваты.

>Отсюда и идиома.

А если исходить из того, что Земля плоская, то ночью Солнце находится ПОД землей, но поскольку подобных идиом нет, то это есть косвенное свидетельство наличия этого знания у древних.

>Нет. Просто они не могли представить, что Солнце под ними.

Оставьте - запросто. Земля плоская - куда на ночь уходит Солнце - под Землю.... Чего-ж сложного?
Ваша версия неестественна.


>На основание чего вы делаете вывод, что есть?

Я не делаю ВЫВОД. Я делаю утверждение. Вы против этого утверждения?

>Какой смысл имеет практика в мире, где бывают чудеса?

Жить!

> Значит, он просто знает больше вашего.

Не на столько, отнюдь не настолько...

>Что им было сказано, то и подумали. Мочить.

Цитату! А то у вас мания - обвинить и недоказать...

>В данном случае, множеством является наша вселенная. Вне ее неопределено существование.

Нет! Наша вселенная в данном случае является подмножеством этого луча, но сам этот луч - лежит на прямой(я уж не говорю, за плоскость и пр-во)....

>И зачем предполагать его наличие?

А я и не предполагаю. А утверждаю - что это есть так!
Вы можете опровергнуть?

[Wokiber]

>Зачем 2 штуки? Зачем для катализа 2 штуки?

Эт не ко мне вопрос... Вот вам цитата, к нему и обращайтесь:"Вы, Кадош, самое главное, даже не понимаете слова «автокатализ». «Автокатализ» - катализ одной молекулой синтеза другой такой же. ДНК синтезирует другую такую же ДНК в довольно заурядных условиях"


Кадош где вы тут две штуки увидели?
ОДНА ДНК синтезирует другую такую же.

[Кадош]

>Зачем 2 штуки? Зачем для катализа 2 штуки?

Эт не ко мне вопрос... Вот вам цитата, к нему и обращайтесь:"Вы, Кадош, самое главное, даже не понимаете слова «автокатализ». «Автокатализ» - катализ одной молекулой синтеза другой такой же. ДНК синтезирует другую такую же ДНК в довольно заурядных условиях"


Кадош где вы тут две штуки увидели?
ОДНА ДНК синтезирует другую такую же.

Вы помните мою сказочку?
Там был момент, когда одна ДНК решила автокатализироваться. Так вот, когда я это написал Рулле - он сильно возутился, ну вобщем его ответ процитирован. Т.е. когда я заявил за то, что одна ДНК решила автокатализироваться - на меня наехали - типа я дурак. и для автокатализа мое объяснени идти не может, и дано другое. Естественно, если оно идет в пику тому, что написано мной - то означает что одна ДНК автокатализироваться не может. Иначе смысл в этом наезде Руллы вааще отсутствует!
Вот откудова я это взял!
А далее, как и написал ранее - все вопросы не ко мне, а к процитированому мной!

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

На вопрос зачем - это не ответ. Инстинкты чему-то служат.

У Бога - нет инстинктов (потому что они служат...), но есть опр. качества, которые можно сравнить с инстинктами человека.

А действия его собственной воли, - закономерны или случайны?

Не случайны и незакономерны. Вот последствия выбора закономерны, а сам выбор нет.

Ну, так, стало быть, это и был необходимый Ему результат.

В смысле, чтобы Адам выбрал? Да.

Я склоняюсь к гипотезе, что вентиляционные тоннели служили для вентиляции.

Не все вентиляционные тоннели, выходили наружу. Да и в интерьере вентиляционные отверстия находились в метре от пола. Плюс, шахты делали наклонными, (а можно было делать горизонтально) чем создавали себе ОЧЕНЬ много проблем при строительстве.

Ни хрена. Египтяне связывали, как следует, чтоб и шевельнуться не мог.

Смазывали клеящим веществом, и обвязывали каждую конечность отдельно. Отдельно палец, отдельно ногу, руку и т.д.

и, следовательно, тоннели и лестницы ей ни к чему.

Возможно, душа переходила из физ. состояния в духовное постепенно.

Да. То есть, в экстремальных. Ирригацией в хорошем месте заниматься не надо.

Еще и как надо, т.к. ирригационные каналы, должны были орошать более обширную территорию, а значит увеличивали кормовую базу.

А экстремальные условия были везде, и чем менее экстремальные они были, тем круче культура там выросла.

В Египте ежегодно население вынуждено было спасаться на остающихся во время разлива островах.

Ну и что, преимущества в климате и река Нил (со всеми ее дарами), - преимущество, перед которым, такая плата была не существенна.

Нет. Ирригацию шумеры освоили уже на месте. Ирригацию нельзя освоить в другом месте.

Я имел ввиду не ирригацию, а земледелие...обшибся. Шумеры, пришли в Месопотамию, с навыками обработки земли.

В принципе, - да. Именно так.

Тогда, вполне логично заключить, что первая цивилизация непременно должна была возникнуть в Антарктиде вот там экстрим.

Вот, например, в Китае цивилизация возникла на 1500 лет позже, потому, что условия там были лучше.

Я все понимаю, дикие животные тоже гораздо сообразительнее домашних, т.к. живут в более плохих условиях и им постоянно нужно решать логические задачи. Только это вовсе не означает, что чем хуже геогр. место тем круче культура там возникнет.

Китайцы, кстати очень рано освоили и земледелие и скотоводство и горнорудное дело, но понимаете, они изолированы были сильно, что и послужило тормозом в развитии.

Первые цивилизации могли возникать только в хреновых местах.

Первые цивилизации возникли на берегах самых крупных рек, которые смогли обеспечить их пищей и водой, остальное было уже не столь важно.

Лам одомашнили уже в историческое время.

В 1 тыс. до н.э.

Нет таких проблем. Многообразие условий = многообразие доступных ресурсов, устойчивость к климатическим катастрофам и т. д.

Не всегда. Возникает проблема с одомашниванием и культивацией, - то, что в одном районе росло, после переселения культуры, расти не хотело, а то, что водилось в высокогорных районах, - не приживалось в низинах. Например, холодолюбивая альпака не хотела приживаться в низинах.

Нет. Вот от назначения пирамиды это ни как зависеть не могло.

Если пирамида, была предназначена не как усыпальница, то срок ее строительства можно было растянуть на неопределенно большой срок.

Только от объема.

А отделка?

Потому, что люди СНАЧАЛА должны привыкнуть к тому, что знак с объектом ни чего общего не имеет и не должен, и только ПОТОМ получают возможность обозначать ими звуки.

Почему?

Потому, что ребенку было кому объяснить. А древним нет.

Конечно, кому то первому, нужно было догадаться и изобрести велосипед.

Если бы было, они бы пользовались фонетическим алфавитом.

Когда появилась в этом необходимость - начали пользоваться.

Денис. В странах, где много неграмотных, надписи на магазинах, сопровождаются пиктограммами.

Рулл, смешно...правда!!! В странах, где много неграмотных, надписи на магазинах, сопровождаются пиктограммами. ))))))))))) (гомерический хохот за кадром)...где много неграмотных... п-п-п-пп-п-п)))))))

Как в средние века над булочной вешали калач.

Так и в 3 тыс. будут вешать калач или сдобу какую, ибо реклама (в том числе и наружная) двигатель тогровли.

Смысл может быть разный. Но, предполагалось, что человек, относящейся к данной культурной среде, верный смысл угадает.

Да верно, и потому что хлебный магазин не всегда называется Хлебный или Булочая, а вот когда над входом весит надпись Магазин №8, то понять, что там, без наружки никак.

Почему-то, ни кто не думал, что он с таким же успехом может запомнить знаки в надписи булочная.

Т.к. пиктограмма имеет ассоциацию с понятием, а булочка - нет. НО чтобы булочку связать с понятием в памяти, необходим тот же процесс, что и для связи пиктограммы.

После стилизации пиктограмма представляла собой иероглиф.

Необязательно иероглиф. Могла представлять и клинопись.

К иероглифическому письму относится любое письмо, использующее условные знаки для обозначения слов. Например, египетские, китайские и месопотамские иероглифы.

В Месопотамии иероглифов никогда не было. Ну не было их там.

После того, как рисунки преобразовывались в условные знаки для обозначения слов (иероглифы), со временем некоторые иероглифы начинали употребляться для обозначения слогов и звуков. Постепенно на основе иероглифического письма возникало слоговое.

У Вас картинки, которые я выложил открылись?

Нет. Вот, на Крите, как раз не было. Древнейшее критское письмо уже слоговое. А шумеры писали иероглифами. Клинышками на глиняных табличках.

БЭС

КРИТСКОЕ ПИСЬМО (крито-микенское письмо), древние виды письма (3-2-е тыс. до н. э.), обнаруженные на о. Крит и в материковой Греции. Выделяют три этапа развития: иероглифическое, линейное письмо А и линейное письмо Б (расшифровано только последнее; использовалось для архаического греческого языка). На основе критского письма возникло кипрское письмо.

Как не могут? Не только могут, но и имеют самое прямое, причем, по определению. Два мужика - это ведь пикчерс - рисунок. Иллюстрация к тексту. То есть, пиктограмма. Вот, комиксы сплошная пиктография. А вы думали, пиктограмма - что такое?

Рисуночное письмо это набор стилизованных изображений в определенной последовательности. Но не всякий рисунок относится к рисуночному письму, хотя в определение можно засунуть что угодно, в равной степени рисунок буквы А в рамке и автопортрет Дюрера, тоже попадают под такое определение.... и иероглифы будут попадать, и барельеф и любой орнамент и петроглифы, которым по 50 тыс. лет. Я Вам приводил фотографии глиняных шумерских табличек, как с пиктограммами, так и с клинописью, а также привел и таблицу перехода от одной формы к другой, Вы ознакомились?
Так вот, к тому времени, когда пиктография получила широкое применение, например у шумеров, рисунки уже давно утратили схожесть с оригиналом (они настолько упростились, что рыбу, к примеру, рисовали так: >< - два хвоста или так >||> - голова, ребра, хвост.), плюс некоторые рисунки обозначали понятия (которые фактически нарисовать не возможно). И это были пиктограммы, но не иероглифы.
С уважением, 3Denis.

[Rulla]

Для Кадош.


Вы еще многое чего говорили, например за то что автокатализ - это когда катализуется сама, другой такой-жа...

Я еще говорил про эволюцию. В общем случае, не вполне такой же, а чуть более примитивной.

Отнюдь не запоздалое - повторите построеное не вами, но вам понятное...

Легко. Звезду, например, слепить, как два пальца Только зело большой совочек нужен. ДНК, опять же, теперь, когда ее расшифровали, слепить раз плюнуть. Только, достаточно маленький пинцет нужен.

Есть! К примеру вирусы... Некоторые умеют так встроится, что ай-ай-ай...

И что? О чем вы?

Вот я и удивляюсь - чем электроны дна отличаются от электронов поверхности лужи?

Электроны ни чем. Различаются доступные источники энергии.

Вот я и говорю, что он не имел в виду средний срок жизни неизвестно кого,

А я говорю, что имел.

Вот и я думаю. Я предлагал вам синтезировать ДНК, а вы переспросили за каучук. Значит между ними есть какая-то связь...

Преемственная. Для синтеза ДНК надо было попрактиковаться на каучуке.

Я не понял? Как это так? Катализ ДНК длиться так долго?

Нет. Так долго длится реакция без катализатора.

А как-же три новых вида в день?

А это уже с катализатором.

В рамках биологии...

Ложность предположения о естественном возникновении жизни доказать нельзя. Оно неопровержимо. В рамках формальной логики.

Вот я и говорю - додумывание...

А я говорю проверка.

А на основании чего я не могу сделать такого вывода.

Это не основание.

Тем более что это не вывод, а утверждение,

Ну, на основании чего вы делаете вывод об истинности данного утверждения?

Другие не берут на Себя ответственность, за весь этот "терр.акт"! Никто другой не взял на себя подобной ответственности. Только оспаривают...

Почему? А Мать Моржиха?

Ну есть-же!

На основании чего вы делаете вывод, что в вашем мире чудеса есть?

Правда? А что-же я тогда видел?

Глюки.

А с чего вы взяли, что я не могу без вашего? Или вы прихватизировали часть моего мира и объявили его своим?

Вывел из наблюдений. Вы все время пытаетесь сделать какой-то вывод из существования Израиля. А выводы из фактов могут следовать только в моем мире.

Нет! А если можно, то может и ходил, о чём вы не знаете достоверно.

А, может, и не ходил. И зачем предполагать, что - ходил? Или экономический принцип в вашем мире тоже не нужен?

Нет! Наша вселенная в данном случае является подмножеством этого луча, но сам этот луч - лежит на прямой(я уж не говорю, за плоскость и пр-во)....
А я и не предполагаю. А утверждаю - что это есть так!
Вы можете опровергнуть?

Легко: Доказательств ваше утверждение не имеет. А предположение о наличие этого луча сверхнеобходимо. Потому, мне не надо доказывать его ложность.


Для 3Denis.


У Бога - нет инстинктов (потому что они служат...), но есть опр. качества, которые можно сравнить с инстинктами человека.

Трудно прокомментировать. Это не информативное утверждение. Опр. качества у всех есть. Сравнить можно что угодно, с чем угодно.

Не случайны и незакономерны. Вот последствия выбора закономерны, а сам выбор нет.

Значит случаен. Если ничем не обусловлен, значит, - случаен.

В смысле, чтобы Адам выбрал? Да.

В смысле, чтобы Адам выбрал то, что он должен был выбрать.

Не все вентиляционные тоннели, выходили наружу.

Да. Иначе покойнику было бы слишком просто выбраться.

Возможно, душа переходила из физ. состояния в духовное постепенно.

То есть, пока доползала до замурованного участка, как раз и переходила? А если сворачивала в открытую шахту, то, не успев перейти, скатывалась вниз по внешней поверхности?

Ну и что, преимущества в климате и река Нил (со всеми ее дарами), - преимущество, перед которым, такая плата была не существенна.

Да. Преимущества возможности ирригации перевешивали недостатки местных условий. Как в Перу.

Я имел ввиду не ирригацию, а земледелие...обшибся. Шумеры, пришли в Месопотамию, с навыками обработки земли.

Тогда уже у всех были навыки обработки земли. Цивилизации стали возникать через 2-3 тыс лет после неолитической революции.

Тогда, вполне логично заключить, что первая цивилизация непременно должна была возникнуть в Антарктиде вот там экстрим.

Экстрим должен предполагать возможность ирригационного земледелия.

Я все понимаю, дикие животные тоже гораздо сообразительнее домашних, т.к. живут в более плохих условиях и им постоянно нужно решать логические задачи. Только это вовсе не означает, что чем хуже геогр. место тем круче культура там возникнет.

Нет. Но все до единой ирригационные цивилизации возникли в очень плохих местах. В хороших местах государственность становится необходимой на более высоком витке развития.

Китайцы, кстати очень рано освоили и земледелие и скотоводство и горнорудное дело, но понимаете, они изолированы были сильно, что и послужило тормозом в развитии.

Да. Из-за изоляции Китая развитие других регионов заметно задержалось.

Не всегда. Возникает проблема с одомашниванием и культивацией, - то, что в одном районе росло, после переселения культуры, расти не хотело, а то, что водилось в высокогорных районах, - не приживалось в низинах. Например, холодолюбивая альпака не хотела приживаться в низинах.

Нет таких проблем, и не может быть в принципе. Во-первых, если цивилизация (или, хотя бы, земледельческая культура) возникла, значит, они уже решены. Во-вторых, при многообразии условий картошка выращивается там, где хорошо растет картошка, а ламы выращиваются там, где хорошо растут ламы.

Если пирамида, была предназначена не как усыпальница, то срок ее строительства можно было растянуть на неопределенно большой срок.

Срок строительства пирамиды в любом случае составлял несколько десятилетий. Растянуть его еще больше было нельзя.

А отделка?

Отделка в сравнение с доставкой материалов гроши.

Почему?

Потому, что звук не имеет визуального образа.

Когда появилась в этом необходимость - начали пользоваться.

Необходимость была всегда, потому что фонетический - лучше. Иероглифический может сохраняться по инерции, в силу возникшей культурной традиции. Но для того, чтобы сохраняться по инерции, он должен возникнуть раньше фонетического, чего ни как не могло бы произойти, если бы мысль об обозначение звуков знаками могла прейти до возникновения иероглифов.

Так и в 3 тыс. будут вешать калач или сдобу какую, ибо реклама (в том числе и наружная) двигатель тогровли.

Денис. В странах, где много неграмотных, надписи на магазинах, сопровождаются пиктограммами. Калач был до надписи «булочная». И ни чего не рекламировал, а, именно, обозначал булочную.

Т.к. пиктограмма имеет ассоциацию с понятием, а булочка - нет. НО чтобы булочку связать с понятием в памяти, необходим тот же процесс, что и для связи пиктограммы.

Более простой. Но важнее другое. По пиктограмме «калач» человек догадается, что это за заведение, даже если раньше таких знаков не видел. Но по надписи «булочная» неграмотный ни чего не поймет.

Необязательно иероглиф. Могла представлять и клинопись.

«Клинопись» - техника письма основанная на рисовании острой палочкой на глине. На ее основе были созданы многочисленный, как иероглифические, так и фонетические алфавиты.

У Вас картинки, которые я выложил открылись?

Да. А в чем дело?

КРИТСКОЕ ПИСЬМО (крито-микенское письмо), древние виды письма (3-2-е тыс. до н. э.), обнаруженные на о. Крит и в материковой Греции. Выделяют три этапа развития: иероглифическое, линейное письмо А

Да. Виноват.

Рисуночное письмо это набор стилизованных изображений в определенной последовательности. Но не всякий рисунок относится к рисуночному письму, хотя в определение можно засунуть что угодно, в равной степени рисунок буквы А в рамке и автопортрет Дюрера

Да. В определенном смысле. Но наиболее яркий пример комиксы. Комиксами можно передавать информацию даже без подписей.

и иероглифы будут попадать,

Иероглифы не будут. Иероглифические знаки, даже если и остаются похожими на изображения предметов (а клинопись или китайские иероглифы не похожи), изображают не то, что означают.

и петроглифы, которым по 50 тыс. лет.

А петроглифы будут.

Я Вам приводил фотографии глиняных шумерских табличек, как с пиктограммами, так и с клинописью, а также привел и таблицу перехода от одной формы к другой, Вы ознакомились?
Так вот, к тому времени, когда пиктография получила широкое применение, например у шумеров, рисунки уже давно утратили схожесть с оригиналом

Тогда на каком основании вы их называете «стилизованными изображениями»? Совершенно независимо от того, что написано в ваших таблицах, пиктография превращается в иероглифику С МОМЕНТА утраты знаком сходства с оригиналом. С этого момента речь (автоматом, по определению) может вестись уже не о стилизованном, а об условном изображении.

[prochozhiy]

От Бога или от дьявола?

Дьявол, сатана, антиХрист и т.п. - это ЗВАНИЯ человека, когда он идет против воли Бога.

Дары, таланты - это составляющие части человеческой души и разума, иногда - тела. Т.е. они являются частью человека.

Человека сотворил и создал Бог. Поэтому не могут быть дары не от Бога.

Не совершенный человек может использовать дар либо во благо, либо во зло. Если во зло, то дар присваивают дьявольской сущности - пороку человека.

Подробности в теме "Почему он таков?" tp://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?p=254303#post253978

[Malakay]

"Дьявол, сатана, антиХрист и т.п. - это ЗВАНИЯ человека, когда он идет против воли Бога" - имхо или цитата из библии?

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Значит случаен. Если ничем не обусловлен, значит, - случаен.

Смотрите, с точки зрения Бога, он никак не может быть случаен. Ведь Он выбирает, а не случай. И что интересно, Его взгляд на данную проблему не может отличатся от объективного, ведь Он Бог.

Выбор Бога является актом его абсолютной воли, ПРЯМО не зависящей ни от каких условий (внутренних/внешиних).

В смысле, чтобы Адам выбрал то, что он должен был выбрать.

А что Адам должен был выбрать? С чего Вы взяли, что то что Адам выбрал, он должен был выбрать?

Да. Иначе покойнику было бы слишком просто выбраться.

Т.е. специально западло делали?

То есть, пока доползала до замурованного участка, как раз и переходила?

Я это и имел ввиду. Хотя в сопроводительной литературе к пирамидам об этом не указывается, как впрочем, и назначение вентиляционных шахт.

А если сворачивала в открытую шахту, то, не успев перейти, скатывалась вниз по внешней поверхности?

Ага и обитала в Египте, верша судьбу народа.

Зачем в замурованных шахтах дверцы с ручками? Зачем городить столь сложную конструкцию?

Тогда уже у всех были навыки обработки земли. Цивилизации стали возникать через 2-3 тыс лет после неолитической революции.

Навыки бывают разные. К тому же не все их имели, - скотоводы, например, ими не владели.

Экстрим должен предполагать возможность ирригационного земледелия.

Тогда Сибирь, Урал или Западная Африка.

Но все до единой ирригационные цивилизации возникли в очень плохих местах.

Хороших мест тогда не было. Где было хорошо, Рулл? Хорошо, как щас на Гаваях?

Нет таких проблем, и не может быть в принципе. Во-первых, если цивилизация (или, хотя бы, земледельческая культура) возникла, значит, они уже решены.

Ясное дело, что раз возникла, - то решены. Но ведь мы же говорим о том, почему не возникла раньше....что было тормозом. Вот Вы говорите хорошие условия, а я не вижу в Америке существенно лучших условий, чем в старом Свете, а только наоборот.

Во-вторых, при многообразии условий картошка выращивается там, где хорошо растет картошка, а ламы выращиваются там, где хорошо растут ламы.

Все верно, но не всегда. Возникает проблема с одомашниванием и культивацией, - то, что в одном районе росло, после переселения культуры, расти не хотело, а то, что водилось в высокогорных районах, - не приживалось в низинах. Например, холодолюбивая альпака никак не хотела приживаться в низинах.

Необходимость была всегда, потому что фонетический - лучше.

Необходимость должна преодолеть возможность ее использовать. А если для передачи пары строчек, нужно пахать пол месяца, то при такой необходимости пропадает всякое желание писать больше двух.

Иероглифический может сохраняться по инерции, в силу возникшей культурной традиции.

Да именно поэтому в Китае уже ~50 тыс. иероглифов.

Но для того, чтобы сохраняться по инерции, он должен возникнуть раньше фонетического, чего ни как не могло бы произойти, если бы мысль об обозначение звуков знаками могла прейти до возникновения иероглифов.

Необходимость в передаче звуков знаками была, но не на столько велика, чтобы коренным образом менять всю систему письменности. Нужна была острая необходимость, которая бы ЗАСТАВИЛА человека искать решения для устранение этой проблемы.

Денис. В странах, где много неграмотных, надписи на магазинах, сопровождаются пиктограммами. Калач был до надписи булочная. И ни чего не рекламировал, а, именно, обозначал булочную.

Ладно, пусть так.

Более простой. Но важнее другое. По пиктограмме калач человек догадается, что это за заведение, даже если раньше таких знаков не видел.

Если не видел калача - не догадается. Если не научился алфавитной грамоте не догадается, (если вывесить надпись хлеб.)

Но по надписи булочная неграмотный ни чего не поймет.

Рулл, как для архаичному человеку, пиктограммой передать смысл слова жизнь, время, верность, дружба? Как передать смысл сложного предложения, если калач, может означать все, начиная от глагола есть, и оканчивая словосочетанием хлебоуборочные работы? Как вообще можно однозначно понять смысл пиктографии, если я рисую калач с 90% отличием от других калачей, т.е. без условной стилизации (когда калач нужно рисовать, не так как мне вздумается, а только в соответствии с оригиналом, скажем с max.10% расхождением от оригинала)? Как передать смысл предложения, если я рисую калач на глине палочкой (ведь это не полноцветная полиграфия)? Как передать смысл, если текст должен содержать смысловую нагрузку, содержащуюся в странице печатного текста, на глине, пиктограммами? Сколько времени мне нужно будет затратить на обработку такого барельефа (как Вы указали на тех двух мужиков), год, два? Как передать пиктограммами топоним или имя человека/Бога?

Да. В определенном смысле. Но наиболее яркий пример комиксы. Комиксами можно передавать информацию даже без подписей.

Да в определение, комиксы подходят, но комиксы называют комиксами, а не пиктографией, т.к. они иллюстрированы опр. образом. Скажем так, вот комикс должен понять любой человек (вменяемый, без задатков странной паралогики), даже не знакомый с правилами их стилизации, и смысловой нагрузкой повешеной на каждый образ/картинку и т.д. А вот с пиктографией, такое не всегда прокатит, ибо нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО знать, что вот такой значок >||> - обозначает рыбу. Т.е. значок, на столько стилизован, что от него не осталось НИЧЕГО, чтобы походило на оригинальный визуальный образ рыбы.

Иероглифы не будут. Иероглифические знаки, даже если и остаются похожими на изображения предметов (а клинопись или китайские иероглифы не похожи), изображают не то, что означают.

Это хорошо, что Вы знаете отличие между иероглифами и пиктограммами, но скажу Вам, что это правило не до конца распространяется на пиктограммы. Как я уже упоминал, переход между пиктографией и иероглификой очень плавный, и именно потому много ПИКТОГРАММ в этот период (перехода) не означают, то что обозначают их оригин. образы, но по СТИЛЮ они иероглифами не являются (когда пиктограмма превращалась в иероглиф менялся стиль ее исполнения).

китайские иероглифы не похожи

В начале трансформации были похожи.

А петроглифы будут.

Верно. Но рисуночным письмом они не являются. Это точно, Рулл. Сложно вообще дать нормальное определение пиктографии, чтобы устранить все противоречия связанные с этим.

Тогда на каком основании вы их называете стилизованными изображениями?

Что такое стилизованное изображение? Стилизация, это применение определенной техники для передачи абстракционного образа из памяти в реал. Вот, например, как родился сюрреализм? Просто в то время, в психиатрии начали серьезно заниматься изучением исс. А как его достичь, самый простой способ (кроме как заснуть) - жрать колеса (Гроф), пить водку (Сеченов), курить марихуану и экспериментировать тем самым на себе. А некоторых потянуло на творчество (Анри Бертон), который и собрал команду таких как он (Дали, Танги) и начали свой внутренний мир выплескивать на холст. Вот Вам и стилизация. Что нарисовано - не понятно, а ведь художник рисовал с оригинала через призму собственного сознания.

Совершенно независимо от того, что написано в ваших таблицах, пиктография превращается в иероглифику С МОМЕНТА утраты знаком сходства с оригиналом.

Сходство с оригиналом, теряет любое изображение, кроме фотографии. Пиктография превращается в иероглиф не после того, как ее нельзя отождествить с оригиналом, а после того, как ВСЯ СИСТЕМА ПИСЬМЕННОСТИ утрачивает некий ФУНДАМЕНТАЛЬНЫ ПРИНЦИП ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ. Был просто идеографический, когда графикой передавали некие образы несущие в общей совокупности конкретный (до опр. степени) смысл, а стал идеографически-ребусный, более конкретизирующий передаваемый смысл, т.е. появились НОВЫЕ принципы: принципы шифрования ребусов, некоторые иероглифы перестали нести прямой смысл рисунка, некоторые передают слова, некоторые фразы, некоторые буквы и т.п.

С уважением, 3Denis.

[Кадош]

>Я еще говорил про эволюцию. В общем случае, не вполне такой же, а чуть более примитивной.

Цитирую: «Автокатализ» - катализ одной молекулой синтеза другой такой же.
Так что, я понимаю - летают, но нызэнько-нызэнько


>Легко. Звезду, например, слепить, как два пальца Только зело большой совочек нужен. ДНК, опять же, теперь, когда ее расшифровали, слепить раз плюнуть. Только, достаточно маленький пинцет нужен.

Когда она появлялась - по-вашему пинцета никакого не надо было... Условия?? Кхм... Ну так, есть вирусы, которые вполне нормально живут при температуре в 250 градусов, и давлении в несколько атмосфер. а есть и такие, которые возникают при температуре около нуля(по Цельсию), и давлении в одну атмосферу, а есть рыбы, у которых ДНКи автокатализуются прям на дне мирового океана. Представляете там условия!!!!!!


>И что? О чем вы?

О механизме самоизменения...

>Электроны ни чем. Различаются доступные источники энергии.

А кроме электронов, необходимых для реакций восстановления-окисления - какие есть еще источники энергии?

>А я говорю, что имел.

Ваши слова не стыкуются со словами Библии, поэтому я их отметаю, как ошибочные....

>Преемственная. Для синтеза ДНК надо было попрактиковаться на каучуке.

А-а-а-а-а-а, тогда понятно. Причём каучук и ваша голова...

>Нет. Так долго длится реакция без катализатора.

Ну естественно, без ДНК она вообще не идёт...

>А это уже с катализатором.

Ага. Тут уже ДНК подключили...

>Ложность предположения о естественном возникновении жизни доказать нельзя. Оно неопровержимо. В рамках формальной логики.

В рамках формальной логики не уживается даже простое комплексное число, а вы за всю вселенную....
Так что именно в рамках биологии. Потому что она живёт только в этих рамках...


>А я говорю проверка.

Проверка подразумевает эксперимент. А его в подобных условиях повторить нельзя - поэтому - ИМЕННО ДОДУМЫВАНИЕ!!!!

>>А на основании чего я не могу сделать такого вывода.
>Это не основание.

Рулла - перечтите - эту часть диалога. Сдается мне что вы не поняли меня...

>Ну, на основании чего вы делаете вывод об истинности данного утверждения?

На основании того, что есть чудеса и они нам явлены...

>Почему? А Мать Моржиха?

Под терр.актом я подразумевал всю нашу жизнь, большая часть которой проходит в состоянии стресса... Мать Моржиха-же брала на себя только хорошее, происходящее в этом мире, остальное спихивала на плохих парней...

>На основании чего вы делаете вывод, что в вашем мире чудеса есть?

Ну есть-же...


>Глюки.

А с чего вы взяли, что виденное мной - глюки? Вы ведь даже не знаете о чём речь?

>Вывел из наблюдений. Вы все время пытаетесь сделать какой-то вывод из существования Израиля. А выводы из фактов могут следовать только в моем мире.

Этот мир, со всеми его событиями и фактами создавался Богом, и вы кстати тоже.


>А, может, и не ходил. И зачем предполагать, что - ходил? Или экономический принцип в вашем мире тоже не нужен?

Нет. Просто вы не можете сделать вывод, что Он не ходил, только потому, что вы себе этого не можете представить...

>Легко: Доказательств ваше утверждение не имеет.

Имеет. Вы сами их мне дали...

>А предположение о наличие этого луча сверхнеобходимо.

А это не предположение, уважаемый! Это ваше собственное утверждение... Помните, вы как-то обмолвились за 15 млрд. лет?

>Потому, мне не надо доказывать его ложность.

Естественно. Свои-же собственные утверждения опровергать - это уже будет для вас через-чур...

[Rulla]

Для 3Denis.


Смотрите, с точки зрения Бога, он никак не может быть случаен. Ведь Он выбирает, а не случай.

Да. На это вам указывали в вашей теме про свободу воли. С точки зрения ее обладателя, воля, несомненно, совершенно свободна. Он же сам принимает решения. Те, которые хочет. Внешними/внутренними воздействиями предопределено то, чего именно он будет хотеть.

И что интересно, Его взгляд на данную проблему не может отличатся от объективного, ведь Он Бог.

Боюсь, что такое построение неправомерно. Или мы распространяем на Бога принципы устройства человеческого сознания, или мы, вообще, не можем выносить суждений о процессах в его черепушке. Потому, что не имеем представления о них.

А что Адам должен был выбрать? С чего Вы взяли, что то что Адам выбрал, он должен был выбрать?

С того, что Бог не мог не знать, каков будет выбор. И не мог не нести ответственности на этот выбор, так как сам создал условия его предопределившие. Следовательно, этот именно такой выбор был ему угоден.

Т.е. специально западло делали?

По-вашему выходит, что так. Притом, еще и издевались. Ведь, если душа покойного нуждается в каких-то шахтах для выхода наружу, то ей НИКОГДА не выбраться через 15 герметичных крышек саркофага.

Зачем в замурованных шахтах дверцы с ручками? Зачем городить столь сложную конструкцию?

Затем, что пирамиды были замурованы спустя несколько столетий после постройки, а до того, там совершались какие-то там обряды.

Тогда Сибирь, Урал или Западная Африка.

Ирригация на Урале?

Хороших мест тогда не было. Где было хорошо, Рулл? Хорошо, как щас на Гаваях?

На Гавайях.

Ясное дело, что раз возникла, - то решены. Но ведь мы же говорим о том, почему не возникла раньше....

Нет, мы говорим о том, что, возникнув, цивилизация в Перу должна была развиваться примерно такими же темпами, как и в Старом Свете.

Все верно, но не всегда. Возникает проблема с одомашниванием и культивацией, - то, что в одном районе росло, после переселения культуры, расти не хотело, а то, что водилось в высокогорных районах, - не приживалось в низинах. Например, холодолюбивая альпака никак не хотела приживаться в низинах.

При многообразии условий картошка выращивается там, где хорошо растет картошка, а ламы выращиваются там, где хорошо растут ламы. Это преимущество. А проблемы с одомашниванием и т. д. к моменту возникновения цивилизации, или хотя бы культуры, уже решены.

Необходимость в передаче звуков знаками была, но не на столько велика, чтобы коренным образом менять всю систему письменности.

После того, как она сложилась естественно. Но сложиться она могла только ДО того, как людям пришла мысль использовать знаки для обозначения звуков.

Если не видел калача - не догадается.

Да. И наши комиксы жителю древнего Египта понятны не будут. Пиктограммы вывешивали для представителей своей культуры.

Рулл, как для архаичному человеку, пиктограммой передать смысл слова жизнь, время, верность, дружба?

С трудом. Пиктография для этого, практически, не годится. По этому и возникает иероглифика.

Как передать смысл сложного предложения, если калач, может означать все, начиная от глагола есть, и оканчивая словосочетанием хлебоуборочные работы?

Только после того, как «калач» становится знаком иероглифического письма. В рамках пиктографии «калач» означает «калач».

Да в определение, комиксы подходят, но комиксы называют комиксами, а не пиктографией, т.к. они иллюстрированы опр. образом.

Да. До изобретения печати комиксы рисовали несколько иным образом.

ОБЯЗАТЕЛЬНО знать, что вот такой значок >||> - обозначает рыбу.

Тогда, это иероглиф.

Верно. Но рисуночным письмом они не являются. Это точно, Рулл. Сложно вообще дать нормальное определение пиктографии, чтобы устранить все противоречия связанные с этим.

Это потому сложно, что вы хотите отделить петроглифы от пиктографии. А если такой цели не ставить, то просто. Пиктография передача информации интуитивно понятными рисунками.

Сходство с оригиналом, теряет любое изображение, кроме фотографии.

Замените «сходство» на «узнаваемость».

Пиктография превращается в иероглиф не после того, как ее нельзя отождествить с оригиналом,

Пиктография превращается в иероглифику С МОМЕНТА утраты знаком сходства с оригиналом.


Для Кадош.


Цитирую: «Автокатализ» - катализ одной молекулой синтеза другой такой же.

Еще процитируйте десяток мест, где я вам сообщал, что никакая копия в природе не абсолютна.

Когда она появлялась - по-вашему пинцета никакого не надо было...

В за 100 млн лет можно без пинцета.

О механизме самоизменения...

Вирусов? И какая у них механика?

А кроме электронов, необходимых для реакций восстановления-окисления - какие есть еще источники энергии?

Сероводород, свет, тепло, железо и т. д. В общем, все, кроме электронов, которые сюда никаким боком.

Ваши слова не стыкуются со словами Библии, поэтому я их отметаю, как ошибочные...

Нормально стыкуются. Во всяком случае, лучше стыкуются, чем версия, что Моисей говорил о числе аминокислот.

Ну естественно, без ДНК она вообще не идёт...

Вот, здесь вы заблуждаетесь. Катализатор может только изменять скорость течения реакции. Если она не идет, то никакой катализ не поможет.

В рамках формальной логики не уживается даже простое комплексное число, а вы за всю вселенную...

А вселенная вместе с комплексными числами нормально уживается.

Так что именно в рамках биологии. Потому что она живёт только в этих рамках...

Нет. Это биология живет в рамках неопровержимого предположения о возникновении жизни естественным путем.

Проверка подразумевает эксперимент. А его в подобных условиях повторить нельзя - поэтому - ИМЕННО ДОДУМЫВАНИЕ!!!!

Проверка. Проверка производится вовсе не обязательно путем постановки эксперимента. Чаще нет. Обычно, путем наблюдения и сопоставления данных. Так, скелет рыбы на скале выглядит странно, если погружение этой скалы в воду не подтверждается другими наблюдениями. Это, ведь, легко видеть, была она под водой или нет.

На основании того, что есть чудеса и они нам явлены...

Ну, на основании чего вы делаете вывод что есть и явлены?

Под терр.актом я подразумевал всю нашу жизнь, большая часть которой проходит в состоянии стресса... Мать Моржиха-же брала на себя только хорошее, происходящее в этом мире, остальное спихивала на плохих парней...

На Сатану, что ли?

А с чего вы взяли, что виденное мной - глюки? Вы ведь даже не знаете о чём речь?

Зато знаю, что вне предположения о невозможности чудес вы не сможете обосновать, что виденное вами не глюки.

Этот мир, со всеми его событиями и фактами создавался Богом, и вы кстати тоже.

На основании чего вы делаете вывод, что мир создавался Богом?

Нет. Просто вы не можете сделать вывод, что Он не ходил, только потому, что вы себе этого не можете представить...

Мне не надо делать вывод, что Он не ходил. У меня нет причин предполагать, что Он ходил.

А это не предположение, уважаемый! Это ваше собственное утверждение... Помните, вы как-то обмолвились за 15 млрд. лет?

А. Вы об этом луче. Ну, это необходимо. А о каком-то еще другом сверхнеобходимо.

[Ольгерт]

И не мог не нести ответственности на этот выбор,

Он и понес ответсвенность. РУлла - это же азы христианства.