От Бога или от Дьявола?

[Кадош]

>А вы не поняли, что я, собственно, ответил? От одного исходного состояния приспособление может происходить в разных направлениях.

По какой причине, шеф? Я-то понял, что вы что-то сказали, я не понял что именно...

>То есть, к разным пограничным условиям. Это называется «радиация».

Какие пограничные условия??? лужа одна, условия идентичные, аминокислоты стандартизированы, до безобразия, прошло (по вашему) более 4млрд лет, а аминокислот, как было 22, так и осталось(учитывая, что тупой Моисей, знал за это еще в 15 веке до РХ), а вы за какие-то пограничные условия, которые сотни учёных мозгов, не могут создать, чтобы родить хотя-бы одну живую ДНК, из набора этих самых 22 аминокислот. Вы понимаете, или нет? Учёные ваши своими мозгами пытаются создать хоть какие-то условия, чтобы без Духа Божьего включить, хотя-бы одну ДНКу, а вы говорите, что это всё зародилось само=по-себе, совершенно без разумного вмешательства????
Мдя-я-я-я-я!


>Вы можете доказать, что в крупных изменениях чье-то влияние необходимо?

А вы можете доказать обратное?
Тогда См. выше насчет того, что сотни мозгов не могут создать благоприятные условия, для т.н. "самокатализа" хотя-бы одной ДНК. А если и создадут, то этим только докажут что без внешнего вмешательства сие возникнуть само-по-себе не могло...(есть-ли тут смайлик с далеко-ехидно-высунутым языком?)

>Естественно нет, и быть не может.

Факт есть, а мех-ма его породившего нету. Ну ладно, зачем нам причины, нам кузнец не нужен, что я лошадь что ли... В общем логика понятна...


>А достоверных сведений, что его существование не может иметь рационального объяснения у вас нет?

Откуда в нашем недостоверном мире могут быть достоверные сведения?

>Непонятно. Потому, что если не коснулось и не Израиль, и не достоверно, то, - причем здесь Бог? Что о Нем свидетельствует?

Наличие недостоверности! Всё до безобразия просто - если есть достоверность, то Бо не нужен. Соответственно, если оной нет, то есть Бог! Ваши-же слова, выраженные несколько иначе...(опять нужен смайлик с ехидно-высовывающимся языком)...



>Нет. Почему? Если исполнение пророчества факт, то это значит, что ему есть рациональное объяснение. Но не значит, что ему есть рациональное объяснение известное сейчас. А, вот, если рационального объяснения нет, тогда пророчества не факт.

Пророчества-то факт, правда недостоверный, потому что если событие имеете место быть, а об этом очень много свидетельств(хотя и недостоверных), в частности со мной учился парень, который уехал туда на ПМЖ, и недавно мне звонил оттудова.
Не, я согласен, что его звонок на самом деле не может быть фактом, бо в нашем мире где нет достоверности - это не факт, но есть еще радио, тв, газеты, сплетни, бытовой антисемитизьм, и пр. Что в общем складывается в некий загадочный, и привлекательный клубок косвенных доказательств, которые естественно не могут претендовать на достоверность, однако совокупность косвенных фактов, составляет один прямой факт, хотя и недостоверный...

>Нет. Как всегда исходит из того, что чудес не бывает. Это неопровержимая позиция.

То из чего он исходит - это не неопровержимая позиция, а всего лишь упрощение, рамка в которой этот метод действенен!

>Помню. Только, это я вам говорил.

Мда-а-а-а-а-а-а! А если попросить уважаемых модераторов поднять архивы и посмотреть, когда я впервые об этом заявил здесь(для упрощения не буду терзать другие сайты). Думаю, что пальма первенства в этом вопросе будет всё-же за мной! Бо я здесь общаюсь, и кстати эту мысль доводил до людей, года на два пораньшее вашего...

>Игнорирую, потому, что он субъективен. Пророчества что-то там для вас свидетельствуют, потому, что их свидетельство является предметом вашей веры. Но не моей.

Ну появилось-же гос-во Израиль? Появилось(спускаемся на грешную землю, из высоких заоблачных высей философских баталий), Вот и всё.
Он сказал за это 3400 лет назад, и это исполнилось. И вы свидетель этому, и я... Вопрос почему для меня это является свидетельством, а для вас нет - имеет таки место быть. Но опротестовать наличие этого факта вы не можете...

>Как единственный метод выводы которого не может полностью игнорировать ни кто.

А я спорю? В рамках его работы - НИКТО! Да, и Аминь!

>Да. Как и любой другой. В чем проблема?

Нет проблемы... Получается, что мы бились неизвестно об чём. Подразумевая одно и то же...

>Мдя. Паршиво представляете.

С ваших слов...

>Нет. В вашу способность представить сколько-то сложные процессы я не верю уже давно.

Не за мою способность представить сложные процессы идёт речь, а за другие процессы, и вашу веру в них. Не надо стрелки переводить...

>Ни кому. Просто существо, обитающее в луже, может совершенствоваться в приспособлении к жизни на дне в иле, к жизни в поверхностной пленке, к активному движению в толще воды, к перенесению высыханий лужи. В любом случае его выживаемость возрастет, так что эволюция пойдет во всех направлениях.

А с чего вы взяли, что оно начнет приспосабливаться к жизни в иле, а не помрет от отсутствия питания, в связи с нехваткой солнечной радиации, а? Или что не помрет та ветвь, которая наоборот всплыла в плёнку, и может помереть от наоборот - избыточной радиации? и пр....? Вон сколько здоровенных мужиков, тратят уймы гос денежек, чтоб создать такие условия, при которых-бы хоть одна ДНК самокатализировалась и нифига, а вы говорите, что эта лужа могла сама возникнуть, причем рассуждаете о том что во всех уголках этой лужи везде были идеальнейшие условия, для само катализа, и начала естественного отбора... ???????????????????

>Нет! Я вообще говорю за другую радиацию!

А-а-а-а-а-а! Ну это сильно меняет дело.... См. выше.


>Да. Причем этот уровень математический ноль. Все незапрещенные события не только могут, но и обязаны происходить. Вопрос только, в каком объеме.

Не-а! Я даже рискну взять на себя ответственность и заявить, что ни одно событие, вероятность которого больше 1% само по себе произойти не может... И я-бы даже сказал за 10 процентов, но мне для доказательства невозможности возникновения жизни будет достаточно даже 0.1 процента....

>Нет. Учитывая, что ждать проникновения придется 10 в сотой лет, - не станет.


А Христос таки ходил! И причём Его не ждали 10 в сотой лет. Мало того вааще не ждали, а Он таки зашёл, и сказал Таки Шалом!

>Почему вы так думаете?

См выше про учёных, которые создают-создают и никак создать не могут условия, для самокатализа даже одной ДНК, а вы говорите за самопроизвольное возникновение подобных условий.... Вот потому и думаю так!

>Захочется, ибо феромоны еще совпадают. Но не получится, потому что, разъемы уже нет.

Ежли они захотят славно провести время вместе, то разнокалиберность разъёмов им не помешает... В конце конца - он может и недосунуть, а сперматозоид таки добежит... Если вы это имели в виду.

>Да. Этот процесс наблюдается палеонтологическими методами.

Я тут Кхенти сказал за Египтологию. Вот и палеонтология - точно так-же является наукой, мягко говоря, домыслов. Не в смысле полностью не научной, но дедуктивной в принципе. А дедуктивный метод, хорош только на бумаге, в книгах про Шерлока Холмса. В жизни, всё несколько сложнее. палеонтологические методы могут воссоздать, как-бы это выразиться, первообразную, что-ли. Но точно как всё было будет зависеть от начальных данных. Поэтому взгляды палеонтологии и меняются всё быстрее и быстрее, день ото дня. И еще совсем недавние истины канули в реку времени, как совсем устаревшие. И что завтра скажут светила палеонтологии, как собсссно и египтологии, и археолгии, и даже геологии, не знаете достоверно ни вы ни я... Мы можем лишь опираться на данный момент найденый материал. А он, мне лично, кажется весьма условным...

>Потому, что если есть мое, то других уже не надо.

А если есть другие, а ваше неверное?

>Не понял.

Вопрос всё тот же, про учёных, условия самокатализа и вероятность подобного события, произошедшего без внешнего участия...

>Не игнорирую, а собираюсь менять ему личность скальпелем.

Ну давайте, попробуйте. Вы его не видите, узнали о его существовании от меня, и даже не знаете, как он выглядит, но уже полагаете, что с успехом можете сделать ему лоботомию... Смело! Очень смело!

>Экскаватор это экскаватор. А совокупность клеток экскаваторщик. Или, если хотите, мозг хард, а личность софт.

А управляет всем этим юзер! Кто-ж против-то?

>А, типа, тем у кого ноги не отрезаны, пользоваться автомобилями не возбраняется?

Нет! Просто до грехопадения, Адам мог перемещаться мгновенно и без помощи этого механического костыля...

>А. Значит, не из рационалистических.

Выше я уже написал. У меня складывается впечатление, что мы всё это время бились неизвестно про что. Просто так, из интереса... Хотя признаться кое-что новое я от вас узнал, за что отдельное спасибо!

>И что утратил бобр, что ему приходится строить плотину? И в чем разница, между домом и хаткой?

Для тех кто в танке повторяю - ничего! Могу даже перецитировать себя-любимого: "В том-то и именно, что он ничего не утратил... В этом и разница между очками, или костылем и его плотиной..."

>Да. Это не сложно. И в чем проблема?

Ни в чём... Так просто за Гейзенберга вспомнил, хороший был старик, мне нравилось с ним болтать...

>А откуда вы это знаете, если он не формализуем? Может, раньше появился?

Не формализуемы его поступки. И причем здесь его неформализуемость и вехи его жизни, которые уже не подлежат прогнозированию, а подлежат разбору историков?

>А теплород с Библией не стыковался? Хе. Странно.

А что стыковался?

>Вращение солнца вокруг земли долго стыковалось.

А где в Библии за это сказано? Нигде. А кто сие говорил? Говорили люди, которые уверяли всех, что они и есть посланцы Иисуса. А что написано в пророчествах? Написано, что они не есть таковые! Вот в чём проблема-то... Эт не Библия утверждала, а люди...

>Пока астрономы не объяснили, что стыковаться должно прямо противоположенное.

Что хорошо согласуется со Словом Божиим!
Т.к. написано:
Еккл.1:9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и
нет ничего нового под солнцем.
Еккл.1:14 Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все - суета и томление духа!

Если-бы подразумевалось, что Солнце вращается вокруг Земли, то ночные деяния были-бы описаны, как делающиеся НАД Солнцем, бо в этот момент Солнце под Землёй(с подобной т.з.)

>Это ему кажется, что совпадает, или вам?

Ему, ему! Да, я могу и обмануть его. Он ведь на самом деле не знает, что зелено, а что красно... Но он после этого будет уверен, что это красное, не потому что оно действительно красное, а потому что я ему так сказал. И его отражение, которое не несет ему никакой в этом смысле инфы, будет успокоено моими словами.
Но может случиться и другое. Он будет полагать(без всякого моемо вмешательства), что эта вещь должна быть зеленой, хотя она на самом деле и красная, но по внутреннему убеждению он будет полагать именно так, а глаза ему не дадут правильного отражения действительности....

>А я не предлагаю что-то сравнивать. Я сообщаю, что достижение неких целей диктует необходимость принятия неких исходных установок. Которые по природе своей непроверяемы, потому говорить о том, что они являются «упрощением» - нельзя. Для этого их надо сравнить с реальностью, но вне наших представлений о реальности мы не имеем представления о ней.

Тут много претензий, на самом деле...
Можно спросить, например как стыкуется две красные фразы, или зачем в зелёных фразах тафтология, которая просто заявляет о маслянности масла и пр...
Т.е. много слов, а инфы они несут .... практически никакой.

>Нет. Не все. К примеру, колесо сначала использовалось для транспорта, и только потом для боевых колесниц.

Вы уверены? А может этот транспорт был предназначен для контрабандной перевозки оружия, каменных топоров и каменных наконечников для стрел, тяжело ведь на себе всё это переть...

>И вам, конечно, лучше знать, христиане ли они, чем им самим?

Не, а! Единственным мерилом здесь может быть только Сам Христос, который в конце времен, как часто это место любит цитировать Крыз, "отделит злых из среды праведных", т.е будет показывать народам - вот этот назывался моим именем - но он козел - иди налево, а этот был овцом - иди на право... И т.д....
А щас - я их могу так назвать, а они меня. Основательным критерием не может служить даже внешнее поведение. Вон Сицилийские Доны - жертвовали на церковь, давали сиротам деньги на учёбу, но при этом мочили друг-друга со страшной силой...


>Буду. Бог всегда благословлял и поддерживал обе воюющие стороны. Обе в на том или ином языке выводили на своих знаменах «гот мит унс».

Не делайте вид, что вы над схваткой... Вы такой-же боец, и на ваших знамёнах написано то же самое... Важно не что написано, а кого вы подразумеваете под Гот-ом...

>Вовсе не вне. Вполне в рамках. Как могло возникнуть то, что по определению было всегда?

Учитывая, что оно когда-то появилось. Ведь, я могу в некоторой долей уверенности заявить, что 15 млрд лет назад явилось той точкой, когда появилась возможность сказать "приходите завтра!" ?

[Wokiber]

Какие пограничные условия??? лужа одна, условия идентичные, аминокислоты стандартизированы, до безобразия, прошло (по вашему)

Да вы что. Температура концентрация солей(и тех же иминокислот). Каждая отдельная в своем уникальном окружении. Условия вообще не идентичны. Каждая взаимодейтвует со своим окружением.
Впрочем понимание значения локальности в природе вам недоступно

>Вы можете доказать, что в крупных изменениях чье-то влияние необходимо?

для локально упорядоченых систем необходимо влияние окружабщей среды.

[Кадош]

>Да вы что. Температура концентрация солей(и тех же иминокислот). Каждая отдельная в своем уникальном окружении. Условия вообще не идентичны. Каждая взаимодейтвует со своим окружением.
Впрочем понимание значения локальности в природе вам недоступно


А! Так мало того, что вы утверждаете, что лужа само по себе возникла, вы еще хотите сказать что эти условия были локализованы не в двух-трех кв. метрах, но на поверхности всей планеты Земля??????

Интересно - я на что-же государственные деньги тратят сегодня генетики-то??? Ежли в каждой луже самокатализ возможен и без их яйцеголового участия??
Вы меня прям озадачили, до нельзя....

[Wokiber]

[QUOTE=Кадош]>Да вы что. Температура концентрация солей(и тех же иминокислот). Каждая отдельная в своем уникальном окружении. Условия вообще не идентичны. Каждая взаимодейтвует со своим окружением.
Впрочем понимание значения локальности в природе вам недоступно


А! Так мало того, что вы утверждаете, что лужа само по себе возникла, вы еще хотите сказать что эти условия были локализованы не в двух-трех кв. метрах, но на поверхности всей планеты Земля??????
....................
Кадош вы понимаете значение слово окружение. Выделите обьект у него будет окружение. Выделите лужу будет окружение, выделите молекулу опять она будет иметь окружение, выделите галактику она будет находиться в своем окружении. В науке это называют термостат.


Интересно - я на что-же государственные деньги тратят сегодня генетики-то??? Ежли в каждой луже самокатализ возможен и без их яйцеголового участия??
Вы меня прям озадачили, до нельзя....
...........................
не могут воссоздать окружения которое было, но надежды не теряют, то есть они понимают то что я вам пытаюсь обьяснить. Параметры окружения находились тогда в той области которая в последствии приводит к устойчивому состоянию.

[Rulla]

Для 3Denis.


2. Вопрос не уместен... принадлежат Ему от начала.

На вопрос «зачем» - это не ответ. Инстинкты чему-то служат.

3. Ну например, для самоудовлетворения.

Ну, эт, ясен пень, что на удовлетворение. От инстинктов зависит, что именно будет приносить удовлетворение.

Его выбор (поступить так или иначе) не случаен и не закономерен, - он являются следствием действий Его свободной воли, который не подчинен внешним и внутренним раздражителям.

А действия его собственной воли, - закономерны или случайны?

Резульат, был вытекающий из качеств (либо съест, либо - нет), которыми Он наделил человека. И есс-но Бог, мог знать его.

Ну, так, стало быть, это и был необходимый Ему результат.

В науке эти тоннели носят название нижних вентиляционных шахт. По ним душа покойного, переходила в царство мертвых. Конечно, это только гипотеза, но так считает большинство спецов.

Я склоняюсь к гипотезе, что вентиляционные тоннели служили для вентиляции.

Каких-таких крышек?

15 крышек саркофагов, - по принципу матрешки, - один в другом. Для гарантии.

Таким образом, что был способен к перемещению.

Ни хрена. Египтяне связывали, как следует, чтоб и шевельнуться не мог.

Но ему перемещаться и не нужно было, египтяне верили, что душа фараона не материальна.

и, следовательно, тоннели и лестницы ей ни к чему.

В благоприятных для ирригации.

Да. То есть, в экстремальных. Ирригацией в хорошем месте заниматься не надо.

В Египте Нил регулярно выносил на берега плодородный ил.

В Египте ежегодно население вынуждено было спасаться на остающихся во время разлива островах.

В Месопотамию пришли люди, которые УЖЕ освоили ирригацию. До этого, в той местности, культуры развивались крайне медленно.

Нет. Ирригацию шумеры освоили уже на месте. Ирригацию нельзя освоить «в другом месте». Мест, где она возможна каменными орудиями, вообще очень мало. И, даже, опыт, скажем, египтян был бы бесполезен в Месопотамии. И наоборот. Только на месте. Без вариантов.

Ага, логично, - чем хуже условия тем круче культура....

В принципе, - да. Именно так. Вот, например, в Китае цивилизация возникла на 1500 лет позже, потому, что условия там были лучше. Первые цивилизации могли возникать только в хреновых местах.

Помните, почему у верхнего и нижнего Египта была постоянная вражда? А почему Каин убил Авеля? Верно, борьба агрономов со скотоводами. Так вот, в центрально-андской местности,

Лам одомашнили уже в историческое время.

Не всегда. Например, возникает проблема с одомашниванием и культивацией, - то, что в одном районе росло, после переселения культуры, расти не хотело, а то, что водилось в высокогорных районах, - не приживалось в низинах.

Нет таких проблем. Многообразие условий = многообразие доступных ресурсов, устойчивость к климатическим катастрофам и т. д.

Нет. Во-первых, это зависело от предназначения пирамиды если ее не нужно было строить в течении жизни правителя, то

Нет. Вот от назначения пирамиды это ни как зависеть не могло. Только от объема. Все пирамиды строились примерно одно и тоже время. Строительства рассчитанного на 300 лет ни кто, никогда не вел.

Наконец, перуанская пирамида в Эль-Параисо возле Лимы, действительно датируется началом 2 тыс. до н.э.

Я уже изложил причины, по которым предпочитаю источники датирующее ее концом II тыс лет до н. э.

А если знак будет иметь сходство с реальным объектом, то звук он обозначать не сможет так? Почему?

Потому, что люди СНАЧАЛА должны привыкнуть к тому, что знак с объектом ни чего общего не имеет и не должен, и только ПОТОМ получают возможность обозначать ими звуки.

Почему ребенку объяснить смогли смысл кубиков, по которым учат алфавит, а древние допереть до этого не смогли?

Потому, что ребенку было кому объяснить. А древним нет. Если бы было, они бы пользовались фонетическим алфавитом.

И пиктограмму НУЖНО было заучивать, т.к. смысл дисковод с дискеткой может быть разный,

Денис. В странах, где много неграмотных, надписи на магазинах, сопровождаются пиктограммами. Как в средние века над булочной вешали «калач». Ага. Смысл может быть разный. Но, предполагалось, что человек, относящейся к данной культурной среде, верный смысл угадает. Почему-то, ни кто не думал, что он с таким же успехом может запомнить знаки в надписи «булочная».

а после стилизации пиктограмма уже не имела узнаваемого образа и представляла некий стилизованный знак,

После стилизации пиктограмма представляла собой иероглиф.

Различают 4 типа письма: идеографическое (в том числе идеографически-ребусное), словесно-слоговое, слоговое и алфавитное (буквенно-звуковое).

Денис, - последние 2 «фонетические». Первые 2 «иероглифические».

К идеографическому, относят пиктографию, клинопись и иероглифику, к словесно-слоговому иероглифы, клинопись, линейное письмо.

К иероглифическому письму относится любое письмо, использующее условные знаки для обозначения слов. Например, египетские, китайские и месопотамские иероглифы. «Клинопись» (как, например, «руны») - общее название (по технике выполнения) письма острой палочкой на глиняных табличках. В древности на Ближнем востоке использовалось несколько «клинописных» алфавитов. Иероглифические, слоговые и даже звуковые.

Но и пиктограммами и иероглифами можно было передавать, и передавали буквы и слоги!!!

После того, как рисунки преобразовывались в условные знаки для обозначения слов (иероглифы), со временем некоторые иероглифы начинали употребляться для обозначения слогов и звуков. Постепенно на основе иероглифического письма возникало слоговое.

При том, что иероглифов в Месопотамии отродясь небыло, они были в Египте, позже на Крите

Нет. Вот, на Крите, как раз не было. Древнейшее критское письмо уже слоговое. А шумеры писали иероглифами. Клинышками на глиняных табличках.

А два мужика, вообще никакого отношения к пиктографии иметь не могут...

Как не могут? Не только могут, но и имеют самое прямое, причем, по определению. «Два мужика» - это ведь «пикчерс» - рисунок. Иллюстрация к тексту. То есть, пиктограмма. Вот, комиксы сплошная пиктография. А вы думали, «пиктограмма» - что такое?

[Rulla]

Для Кадош.


По какой причине, шеф? Я-то понял, что вы что-то сказали, я не понял что именно...

По причине закона сохранения вида путем естественного отбора стихийно возникших вариаций.

Какие пограничные условия??? лужа одна,

Пограничные условия это условия сопредельных экологических ниш.

условия идентичные, аминокислоты стандартизированы, до безобразия, прошло (по вашему) более 4млрд лет, а аминокислот, как было 22, так и осталось (учитывая, что тупой Моисей, знал за это еще в 15 веке до РХ),

Во-первых, - не факт, что их с самого начала было 22. Скорее всего нет. Во-вторых, с чего вы взяли про Моисея?

Вы понимаете, или нет? Учёные ваши своими мозгами пытаются создать хоть какие-то условия, чтобы без Духа Божьего включить, хотя-бы одну ДНКу,

Да. Сейчас ставятся уже задачи именно такой сложности. Раньше ломали голову, как синтезировать каучук.

А вы можете доказать обратное?

А мне не нужно доказывать, что жизнь и виды могли возникнуть без сверхъестественного вмешательства. Это необходимая для биологии исходная установка. Кроме того, не фиг изобретать сущности сверхнеобходимые.

Откуда в нашем недостоверном мире могут быть достоверные сведения?

Ну, вот. Если мир недостоверен, ни каких выводов из существования Израиля вы делать не можете.

Наличие недостоверности! Всё до безобразия просто - если есть достоверность, то Бо не нужен.

А если нет, то о Нем ничего неизвестно. В том числе, нужен ли он, и который он нужен.

Пророчества-то факт, правда недостоверный,

Это фраза содержит внутреннее противоречие.

потому что если событие имеете место быть, а об этом очень много свидетельств(хотя и недостоверных),

Вот именно.

То из чего он исходит - это не неопровержимая позиция, а всего лишь упрощение, рамка в которой этот метод действенен!

Нет. Это неопровержимая позиция. Вы можете доказать, что чудеса бывают?

А если попросить уважаемых модераторов поднять архивы и посмотреть,

Это мысль. Не люблю модераторов.

Ну появилось-же гос-во Израиль? Появилось

Так, это оно в моем мире появилось, - где чудес не бывает. А в вашем вы только можете верить, что оно появилось, потому, что все сведения о нем недостоверны.

Не за мою способность представить сложные процессы идёт речь, а за другие процессы, и вашу веру в них. Не надо стрелки переводить...

Нет. Именно за нее. Вы же паршиво представляете. И уверены, что с высоты своих знаний должны представлять хорошо. Нет, - вы и не должны. Если бы вы, действительно, очень хотели представить, и слушали внимательно, то я мог бы вам помочь. Но, так, - и я не могу.

А с чего вы взяли, что оно начнет приспосабливаться к жизни в иле, а не помрет от отсутствия питания, в связи с нехваткой солнечной радиации, а?

Ну, хотя бы из того, что не помирает, а приспосабливается. Это, так сказать, наблюдаемый факт. Не то, что к илу, к пенициллину. Нехватка света компенсируются выгодами занятия новой ниши, - пищей, на которую ни кто не претендует, отсутствием врагов и т. д.

Вон сколько здоровенных мужиков, тратят уймы гос денежек, чтоб создать такие условия, при которых-бы хоть одна ДНК самокатализировалась

Вы, Кадош, самое главное, даже не понимаете слова «автокатализ». «Автокатализ» - катализ одной молекулой синтеза другой такой же. ДНК синтезирует другую такую же ДНК в довольно заурядных условиях, - в водяном растворе аминокислот. Нет такой проблемы. В Микробиологии те условия, которые «столько здоровенных мужиков не могут создать» называются «культура».

Не-а! Я даже рискну взять на себя ответственность и заявить, что ни одно событие, вероятность которого больше 1% само по себе произойти не может...

Ну попробуйте, подбрасывая три кубика, выкинуть три шестерки. С 200-300 бросков должно получиться.

А Христос таки ходил!

Так, он в легендах ходил, а не взаправду. В легендах и на ковре самолете можно летать.

Ежли они захотят славно провести время вместе, то разнокалиберность разъёмов им не помешает... В конце конца - он может и недосунуть, а сперматозоид таки добежит... Если вы это имели в виду.

То-то, что не добежит. Кадош, блин, мне, что надо объяснять вам в мелких подробностях, каким образом собаки осуществляют копуляцию?

Я тут Кхенти сказал за Египтологию. Вот и палеонтология - точно так-же является наукой, мягко говоря, домыслов.

Палеонтология является естественной наукой. Со всеми правами и обязанностями. Как и археология. А, вот, египтология раздел истории гуманитарная наука.

А если есть другие, а ваше неверное?

А то, что мое неверное недоказуемо.

Ну давайте, попробуйте. Вы его не видите,

Экскаваторщиков я вижу. Они крупные.

но уже полагаете, что с успехом можете сделать ему лоботомию... Смело! Очень смело!

А Ломать - не строить. Сделаю.

А управляет всем этим юзер! Кто-ж против-то?

Нет. «Экскаваторщик» - самообучающаяся программа. Ею матерными командами управляет слегка датая программа «прораб».

Нет! Просто до грехопадения, Адам мог перемещаться мгновенно и без помощи этого механического костыля...

С чего вы это взяли?

Ни в чём... Так просто за Гейзенберга вспомнил, хороший был старик, мне нравилось с ним болтать...

Ну, я уже заметил, что болтали вы с ним не о квантовой механике.

Не формализуемы его поступки. И причем здесь его неформализуемость и вехи его жизни, которые уже не подлежат прогнозированию, а подлежат разбору историков?

А они вехи формализуемы?

А что стыковался?

А что, теплород не стыковался?

А где в Библии за это сказано?

Там, где Солнцу приказано было остановиться.

А кто сие говорил? Говорили люди, которые

Это говорили люди, которые подобно вам, полагали, что могут толковать Писание.

Что хорошо согласуется со Словом Божиим!
Т.к. написано:
Еккл.1:9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.

Кадош, это называется «идиома». По типу «ни что не ново под Луной».

Тут много претензий, на самом деле...
Можно спросить, например как стыкуется две красные фразы,

Хорошо стыкуются. Если вы внимательно прочитаете, то речь там о том, что, типа, «надо, а нельзя».

Вы уверены? А может этот транспорт был предназначен для контрабандной перевозки оружия,

Уверен. Не был.

Основательным критерием не может служить даже внешнее поведение. Вон Сицилийские Доны - жертвовали на церковь, давали сиротам деньги на учёбу, но при этом мочили друг-друга со страшной силой...

И сказал Господь Моисею, говоря, а в городах ближних сих не оставляй ни одной живой души

Учитывая, что оно когда-то появилось. Ведь, я могу в некоторой долей уверенности заявить, что 15 млрд лет назад явилось той точкой, когда появилась возможность сказать "приходите завтра!" ?

Можете. Только эта возможность не появлялась. Она была всегда. Разве когда-то было время, когда еще нельзя было бы сказать «приходите завтра»?

[Wokiber]

Можете. Только эта возможность не появлялась. Она была всегда. Разве когда-то было время, когда еще нельзя было бы сказать «приходите завтра»?

Руда а было ли время когда нельзя было сказать вчера, или до

[Rulla]

Руда а было ли время когда нельзя было сказать вчера, или до

Да. 15 млрд лет назад.

[Wokiber]

Руда а было ли время когда нельзя было сказать вчера, или до

Да. 15 млрд лет назад.

Извините за имя
Выж сами сами говорите что время при приближении к точке сингулярности замедляеться, вы приближаетесь а времени до точки все больше и больше, это с каких позиций оценивают 15 мдрд. если тогда время медленнее текло?

[Кадош]

>По причине закона сохранения вида путем естественного отбора стихийно возникших вариаций.


Вы про что??? Какие виды? Пока что мы имеем одну лужу, с аминокислотами, и всё... Потом бухает в эту лужу молния(не придирайтесь к словам), рядом падает ядреный метеорит и облучает всю ее, параллельно начинается землетрясение и случайно, аминокислоты пересекаются, хватаются друг за дружку, пептидными такими связями и вот она ДНК!!!!! Кууууул! Аж дух захватывает. И вот эта ДНК решила, что для лучшего развития ей нужно размножиться. Чего проще? Берет она и делает себе РНК, причем двух видов - транспортную, и строительную. Круто!!! Эти РНКи начинают ея копировать. А почему нет? Это-ж так естественно! Во!
Слепилась вторая ДНК, и ну с первой драться - а куда денешься? - Естественный отбор на дворе...
И первая думает - А ну щас меня вторая замочит? Как я потом жить-то буду. Надо придумать себе механизьм защитный!!!! И придумала - она решила, что свойства накапливаться в ней самой не будуть, нет! Они просто будуть изменяться в разных ея копиях. Ну и какая ДНК всех остальных замочить - та и даст продолжение роду. Вот...
Ну вторая ее помочила, помочила, и когда первая в забытий валялась на дне лужи, изобретая всё вышеизложенная - вторая пошла, нагло завладела РНКами, и давай себя множить. Ну там у поверхности скопирует - тигр получается, на дне - червяки, ближе к воронке от метеорита - там динозавры отливаются...
Ну вот так жизня и появилась...
Круто, да?


>Пограничные условия это условия сопредельных экологических ниш.

Э-э-э-э-э-э! Уважаемый, какие-такие экологические ниши в луже с аминокислотным бульёном????

>Во-первых, - не факт, что их с самого начала было 22. Скорее всего нет.

Если мне, для строительства дома не требуется шлакоблоки, т.к. я строю из кирпича, это еще не значит, что их не существует в природе....

>Во-вторых, с чего вы взяли про Моисея?

Написано так! Там вокруг числа 22 такие кренделя крутятся, что ой-ой-ой... Можно вспомнить за 22 буквы иврита, потом за 22 узора не Меноре, за 22*8 стихов в 118 псалме и тд...
Короче - Моше сказал(Хотя он просто повторил слова Авраама, из его книги "Сефер Йецира") - что это 22 элементарных кирпичика жизни.
Короче знал.


>Да. Сейчас ставятся уже задачи именно такой сложности. Раньше ломали голову, как синтезировать каучук.

Вот об этом я и говорю... Чито ОНИ ИМЕННО ломают головы... Бо сей акт требует внешнего разумного вмешательства....

>А мне не нужно доказывать, что жизнь и виды могли возникнуть без сверхъестественного вмешательства.

А вы почитайте мою сказочку про зарождение жизни путем ест. отб. в начале этого постинга...

>Это необходимая для биологии исходная установка.

Да? Вот я вас и спрашиваю - уже который раз - как из одной лужи родилось столько, причем совершенно без внешнего вмешательства, так, что дажене потребовалось создавать науку - генную инженерию? Просто - бах - и вот вам рабочая ДНК. сразу - фунциклируваит себе по маленьку, рулит себе РНКи, для копирования и пр...
Причём заметьте - всё, абсолютно всё на общественных началах....

>Кроме того, не фиг изобретать сущности сверхнеобходимые.

А она не сверхЪнеобходимая - она ой как НЕОБХОДИМАЯ!!!!!

>Ну, вот. Если мир недостоверен, ни каких выводов из существования Израиля вы делать не можете.

Почему? Вы мне запретите, что-ли. Вы тоже не достоверны! Я вааще не знаю - есть-ли Рулла, или это просто сбои Интернета случайным образом формируют строки символов...

>А если нет, то о Нем ничего неизвестно. В том числе, нужен ли он, и который он нужен.

Правильно, ой т.е. совсем неправильно, но это и есть самый весский аргумент. Рулла, мы-же рассуждаем о мире в котором нет достоверностей, а в нём рационализм не работает....


>Это фраза содержит внутреннее противоречие.

Никакого! Бо если есть пророчества, и они исполняются, и мало того мы не можем достоверно судить о наличии оного, то вы вообще не можете судить...

>>потому что если событие имеете место быть, а об этом очень много свидетельств(хотя и недостоверных),
>Вот именно.

Вот я и говорю - а как вы вообще можете судить, если достоверность вас самого внушает подозрение, причем самому вам?

>Нет. Это неопровержимая позиция. Вы можете доказать, что чудеса бывают?

Ну есть-же!

>Это мысль. Не люблю модераторов.

Короче. О чём спорим дальше? В этом мы согласились.

>Так, это оно в моем мире появилось, - где чудес не бывает. А в вашем вы только можете верить, что оно появилось, потому, что все сведения о нем недостоверны.

Мы живём в разных мирах, я понимаю, но не настолько-же!

>Нет. Именно за нее. Вы же паршиво представляете. И уверены, что с высоты своих знаний должны представлять хорошо.

Допустим. Что это меняет?

>Ну, хотя бы из того, что не помирает, а приспосабливается. Это, так сказать, наблюдаемый факт.

См. выше - вы наблюдали. как в луже формируется ДНК, и что формируемая у дна выживала, и приспосабливалась??? Боже, не с Тобой-ли я разговариваю?

>Вы, Кадош, самое главное, даже не понимаете слова «автокатализ».

Есть такой грех. Спасибо, что объяснили...

>Ну попробуйте, подбрасывая три кубика, выкинуть три шестерки. С 200-300 бросков должно получиться.

Хороший ответ. Понятно.

>Так, он в легендах ходил, а не взаправду.

А почему вы верите, что невзаправду?

>То-то, что не добежит. Кадош, блин, мне, что надо объяснять вам в мелких подробностях, каким образом собаки осуществляют копуляцию?

Короче понятно - не добежит, потому что Рулла так решил. Меня терзают(вот уже во второй раз) смутные подозрения....

>Палеонтология является естественной наукой. Со всеми правами и обязанностями. Как и археология. А, вот, египтология раздел истории гуманитарная наука.

Я не спорю. Но подходы у них схожи. Во всех случаях включается додумывание того что было между двумя зафиксированными событиями...

>А то, что мое неверное недоказуемо.

Зато проверяемо!

>Экскаваторщиков я вижу. Они крупные.

Ах оставьте. Если-б я вам за них не сказал, вы-бы до сих пор требовали от экскаваторов копать отседова и до обеда! И даже не подумали пригласить хоть одного экскаваторщика...

>А Ломать - не строить. Сделаю.

Это вне ваших пинцетов и ланцетов... Тут другие скальпели.

>Нет. «Экскаваторщик» - самообучающаяся программа. Ею матерными командами управляет слегка датая программа «прораб».

Ну пусть так. Тогда роль юзера(личности) будет выполнять слегка поддатый прораб... В любом случае - он вне скаватора, вне скальпеля. вне конкуренции.

>С чего вы это взяли?

Читаю про ТТХ Иисуса...

>Ну, я уже заметил, что болтали вы с ним не о квантовой механике.

Да! Всё больше о Библии....

>А они вехи формализуемы?

Какое отношение к рассматриваемому вопросу относится формализуемость его вех?

>А что, теплород не стыковался?

Не-а! Или вы можете доказать, что таки стыковался?

>Там, где Солнцу приказано было остановиться.

В чём проблема-то? Если Гаваон под Солнцем днём, то ночью он должен был быть над Солнцем! Ни один язык мира таких идиом не имеет. Почему?

>Это говорили люди, которые подобно вам, полагали, что могут толковать Писание.

Критерий истинности - практика. Знаете-же...

>Кадош, это называется «идиома». По типу «ни что не ново под Луной».

Вот я и спрашиваю - почему ни в одном языке(из тех что я знаю) нет обратной идиомы - типа Стой солнце, под Гаваоном -? Или Ничто не ново над Луной - ?

>Хорошо стыкуются. Если вы внимательно прочитаете, то речь там о том, что, типа, «надо, а нельзя».

Понятно... И надо-бы сверить с реальностью - но нет возможности и поэтому мы.... принимаем на веру. Да?

>Уверен. Не был.

Вот уже в третий раз ощущаю странное ощущение...

>И сказал Господь Моисею, говоря, а в городах ближних сих не оставляй ни одной живой души

Правильно - выгони их оттуда... А вы что подумали?

>Можете. Только эта возможность не появлялась. Она была всегда.

Стоп, стоп, стоп! Допустим некое упрощение(в другой точке - тепловая смерть, ее нету) Тогда наша ось времени - вовсе не прямая, а луч.
Вот и давайте говорить, как о луче. Если есть точка начала - то значит это граница, и значит я вполне могу сказать, что вне луча, за этой точкой других точек принадлежащих этому лучу нет! Простая геометрия... вы-же выворачиваете всё...

>Разве когда-то было время, когда еще нельзя было бы сказать «приходите завтра»?

Почему нет? Есть! - просто точка того времени, не принадлежит лучу нашего времени! Дас ист факт!

[Wokiber]

[QUOTE=Кадош]>По причине закона сохранения вида путем естественного отбора стихийно возникших вариаций.


Вы про что??? Какие виды? Пока что мы имеем одну лужу, с аминокислотами, и всё... Потом бухает в эту лужу молния(не придирайтесь к словам), рядом падает ядреный метеорит и облучает всю ее, параллельно начинается землетрясение и случайно, аминокислоты пересекаются, хватаются друг за дружку, пептидными такими связями и вот она ДНК!!!!! Кууууул! Аж дух захватывает.
.............
они и без всего этого могут пересечся. С вашими природными катаклизмами только разрушаться


И вот эта ДНК решила, что для лучшего развития ей нужно размножиться. Чего проще? Берет она и делает себе РНК, причем двух видов - транспортную, и строительную.
................
Сначала надо образовать оболочку как в одноклеточных. для поддержания внутреннего баланса среды. Думаю сначала мембраны появились а не днк. А уже внутри более сложные структуры.

Круто!!! Эти РНКи начинают ея копировать. А почему нет? Это-ж так естественно! Во!
Слепилась вторая ДНК, и ну с первой драться - а куда денешься? - Естественный отбор на дворе...
.............
здесь естественный отбор внешними условиями среды а не "драками днк"

И первая думает - А ну щас меня вторая замочит? Как я потом жить-то буду. Надо придумать себе механизьм защитный!!!! И придумала - она решила, что свойства накапливаться в ней самой не будуть, нет! Они просто будуть изменяться в разных ея копиях. Ну и какая ДНК всех остальных замочить - та и даст продолжение роду. Вот...
..........
думает, решила. Других вриантов не нашли?


Ну вторая ее помочила, помочила, и когда первая в забытий валялась на дне лужи, изобретая всё вышеизложенная - вторая пошла, нагло завладела РНКами, и давай себя множить. Ну там у поверхности скопирует - тигр получается, на дне - червяки, ближе к воронке от метеорита - там динозавры отливаются...
Ну вот так жизня и появилась...
Круто, да?
...................
вам бы сказки сочинять.

[Rulla]

Для Wokiber.


Выж сами сами говорите что время при приближении к точке сингулярности замедляеться, вы приближаетесь

В корабле, приближающемся к скорости света (например, при падении на черную дыру), время замедлится с точки зрения стороннего наблюдателя. С точки зрения экипажа, он будет падать ровно столько, сколько, сколько потребно для преодоления расстояния до дыры с такой скоростью. Для того, кто приближается, - с его точки зрения, - не замедляется.


Для Кадош.


Вы про что??? Какие виды? Пока что мы имеем одну лужу, с аминокислотами, и всё...

Этого достаточно. Закон сохранения вида действует на все автокаталитические вещества.

случайно, аминокислоты пересекаются, хватаются друг за дружку, пептидными такими связями и

Только, они это закономерно делают. Процесс называется «полимеризация». Аминокислоты образуют полимеры при первой возможности.

вот она ДНК!!!!! Кууууул!

Не ДНК. Пока еще только что-то, вроде приона.

И вот эта ДНК решила,

Нет. Она стала осуществлять катализ. Типа, как платина.

Берет она и делает себе РНК,

РНК более ранняя, чем ДНК форма автокаталитической молекулы.

И придумала - она решила, что свойства накапливаться в ней самой не будуть, нет! Они просто будуть изменяться в разных ея копиях.

Ну, трудно было не придумать. Очевидно, ее копии будут обладать какими-то свойствами.

Ну и какая ДНК всех остальных замочить - та и даст продолжение роду. Вот...

Нет. Наоборот. Какая более интенсивно осуществляла катализ синтеза аналогичных ей молекул, та и вытеснит прочие.

Ну вот так жизня и появилась...
Круто, да?

Да, круто. Когда дурак отвергает нечто потому, что «не может этого понять», - это круто.

Э-э-э-э-э-э! Уважаемый, какие-такие экологические ниши в луже с аминокислотным бульёном????

Да сколько угодно. Хоть, дно и пленка. Плюс, использование разных источников энергии, плюс использование разных составляющих бульона.

Если мне, для строительства дома не требуется шлакоблоки, т.к. я строю из кирпича, это еще не значит, что их не существует в природе...

Скорее всего многие из аминокислот имеют биогенное происхождение.

Написано так! Там вокруг числа 22 такие кренделя крутятся, что ой-ой-ой... Можно вспомнить за 22 буквы иврита, потом за 22 узора не Меноре, за 22*8 стихов в 118 псалме и тд...
Короче - Моше сказал

Не. Он имел в виду среднюю продолжительность жизни в II тысл лет до н. э.

Вот об этом я и говорю... Чито ОНИ ИМЕННО ломают головы... Бо сей акт требует внешнего разумного вмешательства....

Синтез каучука?

Да? Вот я вас и спрашиваю - уже который раз - как из одной лужи родилось столько,

А я вам который раз ответил: радиация. Этот ответ вам непонятен, я знаю. Но причиной этому ваша некомпетентность, а не его ложность.

Просто - бах - и вот вам рабочая ДНК.

ДНК сама плод длительной эволюции более примитивных автокатализаторов.

А она не сверхЪнеобходимая - она ой как НЕОБХОДИМАЯ!!!!!

Архетипически сверхнеобходимая. В качестве объяснения она не годится. Тем более, что вы ею стремитесь объяснить то, чему рациональное объяснение уже есть. Утверждение же, что появление жизни не требовало вмешательства сверхъестественного, в доказательстве не нуждается. Это необходимая исходная посылка биологии.

См. выше - вы наблюдали. как в луже формируется ДНК, и что формируемая у дна выживала, и приспосабливалась???

Да. Это не редкость. Простейших по три новых вида в день возникает.

Короче понятно - не добежит, потому что Рулла так решил. Меня терзают(вот уже во второй раз) смутные подозрения...

Нет. Вас терзает отсутствие представления о том, как собаки е

Я не спорю. Но подходы у них схожи. Во всех случаях включается додумывание

Такой метод в естественных науках (например, в палеонтологии) не применяется.

Почему? Вы мне запретите, что-ли.

Нет. Логика. Если мир недостоверен, то ни каких выводов из существования Израиля вы сделать не можете, потому, что его существование не факт.

Правильно, ой т.е. совсем неправильно, но это и есть самый весский аргумент. Рулла, мы-же рассуждаем о мире в котором нет достоверностей, а в нём рационализм не работает...

В нем вообще ни что не работает. В частности, в нем ничто не может свидетельствовать о Боге, потому, что в нем ничто ни о чем не может свидетельствовать.

Никакого! Бо если есть пророчества, и они исполняются,

Если есть пророчества, то неизвестно, исполняются ли они. Что-то известно, может быть лишь в мире, где чудес не бывает.

Вот я и говорю - а как вы вообще можете судить, если достоверность вас самого внушает подозрение, причем самому вам?

Мне? Нет. Мне не внушает. Чудес же небывает.

Ну есть-же!

Ну, докажите, что бывают.

Мы живём в разных мирах, я понимаю, но не настолько-же!

Настолько.

А почему вы верите, что невзаправду?

Я не верю. Я знаю. Ведь, если бы он ходил взаправду, то это было бы чудо. А раз так, то всеми свидетельствами о его хождении придется пренебречь. Так как, если Он мог ходить, то и зрители могли галлюцинировать.

Это вне ваших пинцетов и ланцетов... Тут другие скальпели.

Для изменения личности хирургическим путем? Самые обычные.

Ну пусть так. Тогда роль юзера(личности) будет выполнять слегка поддатый прораб...

Нет. «Прораб» не юзер, а самообучающаяся программа.

В любом случае - он вне скаватора, вне скальпеля.

И «прораб» тоже инсталлирован на кору головного мозга, так что может быть подкорректирован скальпелем.

Читаю про ТТХ Иисуса...

Лучше почитайте про ТТХ Адама.

Не-а! Или вы можете доказать, что таки стыковался?

Нет. Ни о чем таком, в Писании вообще речи нет. Потому, утверждение, что на судьбу гипотезы о теплороде как-то повлияло Писание, неправомерно.

В чём проблема-то?

В том, что приказано остановиться было Солнцу, а не Земле.

Если Гаваон под Солнцем днём, то ночью он должен был быть над Солнцем!

А вы себя по ночам представляете «над солнцем»?

Ни один язык мира таких идиом не имеет. Почему?

По этому и не имеет.

Критерий истинности - практика. Знаете-же...

Ну, и как практика по поводу истинности вашей позиции?

Вот уже в третий раз ощущаю странное ощущение...

Нет. Вы ощущаете, что не имеете представления о ранних модификациях колеса.

Правильно - выгони их оттуда... А вы что подумали?

Тоже, что и евреи.

Вот и давайте говорить, как о луче. Если есть точка начала - то значит это граница, и значит я вполне могу сказать, что вне луча, за этой точкой других точек принадлежащих этому лучу нет!

«Вне» и «внутри» - пространственные понятия. Они определены только в нашей вселенной. То есть, сказать-то можно. Вот, только, смысла это высказывание нести не будет.

Почему нет? Есть! - просто точка того времени, не принадлежит лучу нашего времени! Дас ист факт!

И когда же было другое время?

[Wokiber]

Для Wokiber.


Выж сами сами говорите что время при приближении к точке сингулярности замедляеться, вы приближаетесь

В корабле, приближающемся к скорости света (например, при падении на черную дыру), время замедлится с точки зрения стороннего наблюдателя. С точки зрения экипажа, он будет падать ровно столько, сколько, сколько потребно для преодоления расстояния до дыры с такой скоростью. Для того, кто приближается, - с его точки зрения, - не замедляется.

они разнесены в пространстве та не во времени. у вас получаеться что сегодня время течет быстрее чем завтра или через пару миллиардов лет, как вы можете это определить?

[Кадош]

>они и без всего этого могут пересечся. С вашими природными катаклизмами только разрушаться

Во-во. Об том и речь-то...

>Сначала надо образовать оболочку как в одноклеточных.

Вирусам это объясните...

>здесь естественный отбор внешними условиями среды а не "драками днк"

Вот я и говорю - начали они за РНКи драться...

>думает, решила. Других вриантов не нашли?

Предложите иные варианты мотивации...

>вам бы сказки сочинять.

Ну дык об том и речь! Я-ж Рулле так и сказал - посмотри, мол какая сказочка с ваших слов получается.

[Wokiber]

[QUOTE=Кадош]>они и без всего этого могут пересечся. С вашими природными катаклизмами только разрушаться

Во-во. Об том и речь-то...
..................
реч о том что аминокислоты встречаються и без катаклизмов.


>Сначала надо образовать оболочку как в одноклеточных.

Вирусам это объясните...
...............
это паразиты они без других жить не могут.


>здесь естественный отбор внешними условиями среды а не "драками днк"

Вот я и говорю - начали они за РНКи драться...
................
вы еще боксерский ринг изобразите. Выжили более устойчивые к условиям внешней среды.

>думает, решила. Других вриантов не нашли?

Предложите иные варианты мотивации...
...............
мотивация это для вас, для упорядоченых систем минимизация обмена энергией с внешней средой. Те системы которые не успели - опоздали.


>вам бы сказки сочинять.

Ну дык об том и речь! Я-ж Рулле так и сказал - посмотри, мол какая сказочка с ваших слов получается.
...............
вы понять попытайтесь сначала.