Я перестал верить в Бога!

[АкваВитт]

Почему, вы же отнимаете время? Хотите сказать чуда не будет?

Как первое со вторым связано?

[Dmitry1]

Как первое со вторым связано?

Никак, два разных вопроса. Хочу понять, почему это по вашему время у людей отнимаю? Или это только у вас я его отнимаю?

[АкваВитт]

Никак, два разных вопроса. Хочу понять, почему это по вашему время у людей отнимаю? Или это только у вас я его отнимаю?

Разговоры "не по теме" множат страницы и уводят от темы.

[АкваВитт]

Не верю, это - НЕ принимаю за истину, без достаточных доказательств.

plug, Вы не верите, так? Это, согласно Вашему определению, означает, что Вы "НЕ принимаете за истину", так? Вы утверждаете, что "НЕ принимаете за истину" оба утверждения: "Бог есть" и "Бога нет", так? Утверждение "Бога нет", Вы "НЕ принимаете за истину", так? Согласно Вашему определению "Не верю, это - НЕ принимаю за истину", Вы не верите, что "Бога нет". Вот и я не верю, что Бога нет. Что же мы тут спор учинили, если согласны в главном?

[Snow Leopard]

plug, Вы не верите, так? Это, согласно Вашему определению, означает, что Вы "НЕ принимаете за истину", так? Вы утверждаете, что "НЕ принимаете за истину" оба утверждения: "Бог есть" и "Бога нет", так? Утверждение "Бога нет", Вы "НЕ принимаете за истину", так? Согласно Вашему определению "Не верю, это - НЕ принимаю за истину", Вы не верите, что "Бога нет". Вот и я не верю, что Бога нет. Что же мы тут спор учинили, если согласны в главном?

Вам так хочется записать атеистов в верующие...
Вера - это активное, скажем так, действие. Поэтому вера, вот например ваша, имеет для вас значение. Вы читаете молитвы, кушаете печеньки и запиваете соком (или что у вас там вместо плоти Христа). Каждый день вы просыпаетесь с осознанием того, что нужно соблюдать некие предписания и т.п. Для атеистов же неверие в бога не имеет никакого значения. Мы не верим что бога нет. Мы не сжигаем кресты и не произносим проклятия, глядя в небо. У атеистов нет веры в отсутсвие, мы просто не верим.

[АкваВитт]

Мы не верим что бога нет.

И я не верю, что Бога нет. Я не сжигаю труды Дарвина, и не проклинаю атеистов, сам долгие годы им был... Моё желание - показать, что вера у христиан не бездумная, но рассудительная, осмысленная, а любовь к Творцу не из страха наказания, а - ответ на Его любовь...

Каждый день вы просыпаетесь с осознанием того, что нужно соблюдать некие предписания и т.п.

Вы ошибаетесь. Мне есть за что любить Бога.

[vladimirkoresok]

Господа верующие, ваши пассажи о необычайной любви Бога к творениям своим разбиваются о мировые войны, печи Освенцима и Бухенвальда, войны крестовых походов, костры инквизиции и протчая. Нет нужды подвергать человека таким кошмарам для просветления духа. Восточные люди достигают состояния единения в Всевышним без страданий и самобичевания, а посредством медитаций.

Лаперуз- Вы ПРОВОКАТОР!!!
Не пройдя высших душевных страданий, человек не приобретёт высшие чувства ДУШЕВНОГО МИРОЛЮБИЯ И ЛЮБВИ ГОСПОДНЕЙ!!!
ДЛЯ НЕБЕСНОГО ЦАРСТВА С ГОСПОДОМ!!!
///////Нет нужды подвергать человека таким кошмарам для просветления духа.//////
Вы не Бог, и Вы не Создатель ЧЕЛОВЕКА!!!
Оставьте при себе пока ВЫВОДЫ!

[Bovlan]

В принципе. Есть Бог, или нет - вопрос, вне компетенции науки.

Я понимаю, Вам бы очень этого хотелось.

Нет смысла вновь возвращаться к началу дискуссии, можно её просто перечитать.

Если б то была дискуссия. Вы долдоните своё, не слушая оппонента. Если бы Вы попытались ответить хотя бы на один вопрос к Вам, может и что-нибудь сами поняли.

[Snow Leopard]

И я не верю, что Бога нет.

Мы не ВЕРИМ что бога нет. Так понятнее?

не сжигаю труды Дарвина, и не проклинаю атеистов, сам долгие годы им был... Моё желание - показать, что вера у христиан не бездумная, но рассудительная, осмысленная, а любовь к Творцу не из страха наказания, а - ответ на Его любовь...
Вы ошибаетесь. Мне есть за что любить Бога.

Да, зато вы поете псалмы и кушаете плоть, и это ваша вера. А у атеистов нет веры, им, так сказать, все равно. Если бы не было понятия о боге для атеистов ровным счетом ничего не изменилось бы. Так же как вы не верите в Кришну, мы не верим во всех богов.

[carbophos]

Мы не ВЕРИМ что бога нет. Так понятнее?

интересное высказывание...

Да, зато вы поете псалмы и кушаете плоть, и это ваша вера. А у атеистов нет веры, им, так сказать, все равно. Если бы не было понятия о боге для атеистов ровным счетом ничего не изменилось бы. Так же как вы не верите в Кришну, мы не верим во всех богов.

Похоже, что у леопарда сегодня пати...
Шож ты тут делаешь, если всё равно?

[Rioter]

Практически до совершеннолетия я был уверен в существование сверхъестественного... Бога,души, и тому подобного. Но с некоторых пор я стал относиться с недоверием к таким вещам. стал смотреть на все это скептически. Я верил с детства, не потому что сам пришел к этому, а потому что это было для меня естественно. Так как полгода назад я был лишен возможности общаться с другими людьми, и до сих пор у меня этой возможности нет, и продолжиться это минимум несколько месяцев, я стал постоянно замыкаться в себе и думать о религиозных вещах. И я пришел к выводу, что Бога скорее всего нет. Наукой давно объяснено и возникновение человека, и планеты и.т.д. Вообщем, для возникновения и существования человека нет необходимости в чем-то сверхъестественном. Правда такое психика моя не выдерживает: не могу я себя представить лишь набором атомов. Жить в мире, имеющем лишь материю не хочется совсем. Да и где-то подсознательно чувствую, что все не может иметь лишь материальную основу. Но логика упрямо не позволяет мне сказать что я верующий, у меня нет основания верить ... что мне делать в такой ситуации?не удивлюсь если моя психика даст сбой от отчаяния. Хотя, если бога нет, и мы все все равно исчезнем то это не имеет значения.

Сомнения разумны, не верьте дуракам, верьте только Себе!Те, кто говорят вам о боге - сами его не знают, разве можно им верить?Ощущение собственной незначительности в бесконечной вселенной порождает жажду в сильном покровителе, но вселенной не важно чего хотите вы, он так велика, что ничего не знает ни о ком из нас.

Не удовлетворяйтесь готовыми ответами, ищите Истину везде и есть шанс, что вы её найдёте.

[plug]

plug, Вы не верите, так? Это, согласно Вашему определению, означает, что Вы "НЕ принимаете за истину", так? Вы утверждаете, что "НЕ принимаете за истину" оба утверждения: "Бог есть" и "Бога нет", так? Утверждение "Бога нет", Вы "НЕ принимаете за истину", так? Согласно Вашему определению "Не верю, это - НЕ принимаю за истину", Вы не верите, что "Бога нет". Вот и я не верю, что Бога нет.

Угу. Я не против.

Мне в свое время Степан "плеш проел" вот этими же самыми рассуждениями.
Он радостно объяснял, что "он НЕ верит, что Бога НЕТ" и это то же самое, что "верить, что Бог есть". Мол, "минус на минус дает плюс".

Я же ему говорил, что это у него два разных утверждения. Ну типа как - "я не ем морковку" и "я ем капусту". Одно другому не противоречит, но и не следует из другого.

Это я к тому, что если вы хотите разговор как Степан продолжить, то у меня ответы уже давно есть, и в какой-то теме лежат себе спокойно.

Что же мы тут спор учинили, если согласны в главном?

Да, как скажете. Мне тоже кажется, что спорить не о чем.

И вы и я "НЕ верим, что Бога НЕТ". Вы - потому, что "верите, что Он есть". Я - потому, что "не верю, ни в то, ни в другое". Если это различие несущественно, то спор наконец-то можно закончить.

[АкваВитт]

Я же ему говорил, что это у него два разных утверждения. Ну типа как - "я не ем морковку" и "я ем капусту". Одно другому не противоречит, но и не следует из другого.

Ещё раз отсылаю Вас к понятию взаимоисключающих утверждений. Как только в Ваших примерах будут утверждения об одном и том же объекте... Хотя, уже начинаю сомневаться... Например "я не ем морковку" и "я ем морковку" (взаимоисключающие утверждения), или "я ем капусту" и "я не ем капусту" (взаимоисключающие утверждения), тогда и поговорим. А так... "Рассмотрим утверждения: "plug спорит с АкваВитт" и "plug не спорит со Snow Leopard", вывод - "plug не спорит ни скем", потому, что он просто не любит спорить". Попробуйте оспорить этот удивительный по своей истинности вывод с помощью логики... Ах да, Вы не любите спорить, поэтому предложение оспорить, - не по адресу...
Сейчас, отвечая, Вы напрочь забудете о взаимоисключающих утверждениях, и начнете указывать на "недостаточное соответствие моего примера, Вашему к нему отношению". Удачи, Вам в Ваших логических рассуждениях.

[plug]

Ещё раз отсылаю Вас к понятию взаимоисключающих утверждений. Как только в Ваших примерах будут утверждения об одном и том же объекте...

Да, если утверждения будут об одном и том же объекте, то они могут быть взаимоисключающими.

Но вы не замечаете, что в нашем обсуждении объекта два - утверждение номер 1 и утверждение номер 2. Вот содержание утверждений действительно говорят об одном объекте (если можно так сказать о Боге). Но мое "принимаю" или "не принимаю", говорят не о Боге (который "один и тот же"), а о двух разных утверждениях.

Так что никаких проблем не возникает. На примере овощей это может быть два овощя, один из них морковка, другой не-морковка - любой овощь, кроме морковки. Вот овощ не может быть сразу и тем, и тем - и морковкой и не-морковкой. И не может сразу "не быть" и тем, и другим. Если он не морковка, то он не может также не быть "любой овощ, кроме морковки".

Но ничего не мешает мне не есть как морковку, так и не-морковку - любой другой овощь. Ну вот не хочу я сейчас овощи и вообще не голоден. Вот я и "не ем морковку" и "не ем любой другой овощ". И никаких противоречий.

Хотя, уже начинаю сомневаться... Например "я не ем морковку" и "я ем морковку" (взаимоисключающие утверждения), или "я ем капусту" и "я не ем капусту" (взаимоисключающие утверждения), тогда и поговорим.

Да, взаимоисключающие. Поскольку речь идет об одном действии - "ем" и "не ем".
Ну так я вам никогда и не говорил, что я одновременно "верю" и "не верю" одному и тому же утверждению. Я для каждого из двух утверждений выбираю только одно - не верю. Как по отношению к двум овощам выбираю только одно действие - "не ем".
Не ем морковку. И не ем капусту (которая не-морковка).

А так... "Рассмотрим утверждения: "plug спорит с АкваВитт" и "plug не спорит со Snow Leopard", вывод - "plug не спорит ни скем", потому, что он просто не любит спорить". Попробуйте оспорить этот удивительный по своей истинности вывод с помощью логики...

Так это просто - вы ошиблись. Если плаг спорит с АкваВитт, то он спорит по меньше мере с одним человеком. (Ну если только не считать АкваВитта "никем". Но так плохо о вас не думаю. )

Сейчас, отвечая, Вы напрочь забудете о взаимоисключающих утверждениях, и начнете указывать на "недостаточное соответствие моего примера, Вашему к нему отношению".

Плохой из вас предсказатель. Я не забыл о взаимоисключающих утверждениях.

Удачи, Вам в Ваших логических рассуждениях.

Спасибо.
И вам всяческих успехов.

[АкваВитт]

Но вы не замечаете, что в нашем обсуждении объекта два - утверждение номер 1 и утверждение номер 2.
Да, взаимоисключающие. Поскольку речь идет об одном действии - "ем" и "не ем".

Рассмотрим два утверждения об одном и том же объекте "Бог есть", Бога нет". Утверждения взаимоисключающие, так как речь идет об одном действии объекта - "существует" - "не существует". Для логики безразлично почему Вы отвергаете одно из утверждений, логика утверждает, что оба Вы отвергать не можете, т.к. они взаимоисключают друг друга.